Picdelamirand-oil

Ce qui est intéressant c'est un Rafale hors de porté des missiles adverses qui utilise la longue portée du RBE2 AESA pour détecter les avions ennemis et passer des pistes à des Rafale en mode silencieux qui approchent ces cibles pour les engager. Cette tactique est difficile à utiliser avec un E2-C car ça le met en danger au vu de ses faibles capacités de manœuvre et de fuite.

http://idrw.org/understanding-the-impact-of-the-rafale-fighter-jet-and-s-400-missile-system-deals-on-the-iaf/

Pour 1 dollar tu achètes beaucoup plus de roubles, or les coûts sont en roubles, alors même si il y a de l'inflation... les Russes peuvent faire le prix qu'ils veulent.

On savait déjà que par rapport au PESA sa portée est plus que doublée alors que Thales avait promis et démontré avec un prototype une augmentation de la portée de 40%. Mais c'était avec des composants américains qui n'étaient sans doute pas au top. Les composants européens semblent bien meilleurs, à tel point que notre DGA a dit que les performances étaient extraordinaires, laissant entrevoir une amélioration encore plus grande que celle que je viens de décrire. Pour les autres caractéristiques je pense que ces derniers temps j'en ai dit pas mal sur le Radar.

On peut faire toutes les évaluations qu'on veut mais le point principal restera que ces derniers temps le rouble s'est dévalué d'à peu près 250%

Depuis ces évaluations tous les avions ont évolué, mais le Rafale plus que les autres. Par exemple on a appris que le RBE2 AESA était bien meilleurs que ce qui était promis par Thales lors de ces évaluations. Le Typhoon a annoncé beaucoup, mais la mise en service opérationnelle est toujours pour demain, alors que pour le Rafale lorsqu'on annonce une évolution du standard 3 c'est qu'on la met en opération. Si on était les Anglais on présenterait tous les PEA comme déjà réalisés. D'ailleurs pour eux le E-CAPTOR (qui n'existe pas encore) est bien meilleurs que le RBE2 AESA.

L’obsession des Chinois ce sont les porte avions Américains. Le J-20 a le même type de protubérance en dessous que le F-35, c'est un avion pour faire du strike! Il volera comme le Rafale au ras de l'eau et sera furtif vue de dessus même avec des E-2D en face. Et en plus il sera capable de se défendre et même d'attaquer en Air/air.

Et la conférence tu y as pensé

Non et c'est le problème: il est destiné à l'export et il n'y a pas de marché export. Je pense qu'il pourrait intéresser la Turquie si celle ci quittait l'OTAN.

http://www.air-cosmos.com/irak-syrie-la-mission-du-charles-de-gaulle-prolongee-84485

En savoir plus sur http://www.opex360.com/2015/06/12/la-finlande-prepare-le-remplacement-de-ses-avions-f-18/#BQD5K1MfM4PSg7Lu.99 Après le temps Indien, le temps Finlandais... Mais Dassault est un spécialiste. En savoir plus sur http://www.opex360.com/2015/06/12/la-finlande-prepare-le-remplacement-de-ses-avions-f-18/#BQD5K1MfM4PSg7Lu.99 A cette date là la production du Typhoon sera arrêté, ainsi que celle du F-18. Le fait que le F-35 soit une catastrophe sera bien établie et il ne restera que le Gripen E/F pour s'opposer au Rafale, mais il n'est pas sûr qu'il sera moins cher à ce moment là.

Comme quatrième client.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/16-17/c1617008.asp http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/16-17/c1617008.asp Oui et non: Pour le premier point, en gros la largeur des faisceaux est inversement proportionnelle au diamètre de l'antenne, donc ça donne sensiblement la même largeur que pour la PESA et donc une largeur nettement supérieure à celle du radar de l'Eurofighter dont l'antenne est plus large. Pour le deuxième point, la réduction des lobes secondaires est une bonne solution pour compenser la largeur du faisceau. Manifestement l'AESA du RBE2 doit avoir un excellent niveau de lobes secondaires. Mais il se dit aussi que le RBE2 a de meilleures voies de réception que sur l'Eurofighter en particulier en Look Down.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/16-17/c1617008.asp

http://www.iflscience.com/technology/new-invisibility-cloak-completely-conceals-objects/

On savait que les performance de l'AESA étaient meilleures qu'attendues mais la DGA nous en dévoile un peu plus: Oui il semble qu'elles sont très très nettement meilleures qu'attendues, si bien que certain de nos pilotes se mettent à rêver... bon je ne peux pas dire de quoi.

Iyer Mitra and another person Saikat Datta has been baiting Rafale along with Ajai Shukla.. Take it from me pic, you will see a much more dirty campaign soon... The result will be a massive blow out on their face when GOI finally comes out in open and says loud and clear what's in Rafale MII.

Sisi l'avait déjà dit.

http://www.newsx.com/national/43472-dealing-with-old-scams-biggest-challenge-manohar-parrikar

D'abord, l'article demande plus de clarté, comme si ce n'était pas le cas: mais il y a des milliers de pages dans le contrat donnant tous les détails, et la question est de savoir si cela doit être partagé avec les médias? La politique Dassault est que c'est le client qui peut communiquer au sujet d'un contrat. Deuxièmement, l'article prétend que le Rafale a eu une histoire mouvementée avec HMD. En fait plusieurs HMD ont déjà été intégré sur le Rafale, mais l'armée de l'air française n'en veut pas tant que la masse totale n'est pas inférieure à 1,3 kg avec tous les équipements, y compris la vision de nuit. Pour le moment, personne n'est en mesure d'en livrer, et même si l'Inde choisit un HMD, la France ne s'en équipera pas. Troisièmement la description de l'utilisation de la datalink bidirectionnelle pour le METEOR est complètement fausse. Personne ne poursuit une cible à travers l'autodirecteur d'un missile! La portée de l'autodirecteur est très inférieure à la portée du radar. De plus allumer en permanence l'autodirecteur: risquerait d'user la réserve d'énergie électrique juste avant de pouvoir vraiment accrocher, serait le meilleur moyen de révéler le missile et de l'exposer à du brouillage. La datalink bidirectionnelle est utilisé pour avertir l'avion lorsque la cible est verrouillée, et à ce moment l'avion peut finir l'attaque. Mais le Rafale peut rompre l'attaque dès que le METEOR est tiré, parce SPECTRA est en mesure de suivre une cible qui a été initialisée par un radar pendant le temps de l'attaque. Et pour IRST il est disponible: l'OSF est un équipement plug and play, la France a deux types d'OSF: OSF-IT qui est sans IRST et OSF avec un IRST.

C'est un article qui accumule les conneries. Sur la liaison unidirectionnelle j'ai déjà répondu sur les sites indiens et ça donne ça: Etant donné : que le passage du radar en liaison bidirectionnelle ne pose pas de problème de faisabilité. que l’option liaison bidirectionnelle est à chaque fois proposée notamment aux 5 Forces clientes, dont l’IAF, sans encore avoir été retenue à ce jour. On a du mal à croire que SAAB fasse passer l’IAF pour des nuls qui ne retiendraient pas une option soit disant “décisive en performance”. Concrètement, une liaison unidirectionnelle n’empêche pas le Rafale, comme pour les autres chasseurs, d’infléchir sa route dès que le missile est parti pour arrêter de s’approcher trop directement vers la cible. Une liaison bidirectionnelle permet de savoir si l’autodirecteur a accroché ou non, ce qui, vue les vitesses relatives, a lieu très peu de temps avant l’interception. Le gain en temps est donc faible au point que ni les Forces françaises, ni l’IAF ne se sont précipitées sur l’option. La future présence d’antennes latérales sur le Rafale et la future antenne tournante sur le Gripen ne feront que permettre de plus infléchir la route une fois le missile parti.

Il semble qu'ils n'ait pas tiré les deux derniers (mais peut être la procédure c'est d'en avoir en réserve en cas de problèmes avec ceux qui sont prévus). C'est en tous cas comme cela que j'interprète ce passage:

Je pense que tu es optimiste sur ta longévité

Et puis de toute façon avec SPECTRA il n'y en a pas besoin. Il n'y aura pas de support de cette conférence. Par contre rien n'empêche un forumers de demander à Stephane Fort la répétition de la conférence ...

Oui, je pense par exemple qu'il y a de la virtualisation aussi dans le Radar, mais elle n'est peut être pas au même niveau. En effet il y a une constante recherche de la plus grande facilité de portage du logiciel et il est possible voire probable que le "temps radar" avec un balayage électronique (la gestion des émissions d'un pointage à l'autre ...) soit plus contraignant que le "le temps EMTI". Il faut donc virtualiser sans perdre en performance : Pour faciliter le portage (et pour diminuer les coûts et délais de développement), il est bon d'utiliser un codage de haut niveau. Derrière ce codage, d'autres logiciels prennent le relais (operating systems, handlers, drivers ...) pour s'interfacer avec les machines, c'est là qu'on peut s'appuyer sur une des architectures de virtualisation. On diminue les facilités de portage dès qu'il faut avoir ponctuellement recours à de l'assembleur plus facile à optimiser pour gagner en réactivité vers l'une ou l'autre des machines. A chaque changement de génération de calculateur, les performances supérieures du hard diminuent le besoin d'avoir recours à l'assembleur. Mais chaque demande d'amélioration de performance temps réel (par exemple un entrelacement encore plus serré) peut amener à y revenir. A chaque changement de calculateur, le radariste doit supprimer le maximum des recours à de l'assembleur, et doit réécrire, en fonction des nouvelles machines, le code des parties qui ne peuvent éviter le recours à de l'assembleur.