Picdelamirand-oil

Il t'on loupé?

Si ils achètent le F-35 C (le plus cher des F-35) ils n'auront plus de budget pour faire ça.

Oui oui c'est up to date.

Je le savais. J'ai rencontré des Taiwainais à Première Vision où j'allais parfois parce que j'ai un ami grec, gros industriel, qui négocie du tissus au kilomètre et qui a plusieurs usines. Ceux ci apprenant mes activités sur Laser Mégajoule se sont montré tout à coup très intéressé par tous ce que je faisais, voulais m'inviter chez eux et, manifestement par leur questions, voyait laser Mégajoule comme une possibilité de développer un programme nucléaire furtif ....et pourquoi pas envahir la Chine!

Cela veut dire que Taiwan va envahir la Chine?

Les F-35 prévus pour L'USAF sont de l'ordre de 1700 (1743 je crois) ce qui donnerait 445 F-35. Mais c'est pas évident: il est possible que les 700 F-22 ait été prévus pour protéger tous le F-35 et non pas ceux de l'USAF seulement, parce que la Marine US n'a pas d'équivalent au F-22.

Tout cela cache quand même un problème. Les Américains avaient prévu un mixte de F-22 et F-35 pour leur futur force aérienne. Chacun des avions dans le rôle pour lequel il a été conçu et la production (sans l'export) devait être de 700 F-22 et 2500 F-35. Ces chiffres étaient cohérent, le F-22 devant protéger le F-35. Mais ils ont arrêté le F-22 à 183. Et donc ce n'est plus cohérent, il n'y a plus assez de F-22 pour protéger les F-35. C'est là que L.M. a d'un seul coup prétendu que le F-35 était un super avion en Air/Air et qu'il n'avait pas besoin du F-22 pour le protéger. Pour information si on devait rester cohérent avec les même ratio qu'initialement il faudrait 654 F-35.

Avions de chasse de cinquième génération https://fr.wikipedia.org/wiki/Avions_de_chasse_de_cinquième_génération

Tu es sûr? Tu as tenu compte du temps Indien?

La capacité de la France à intervenir en premier, avec des matériels capables de traiter les cibles de manière précise - bien plus qu'en envoyant une centaine de Tomahawk dans la nature -, et d'y effectuer des missions longues - directement entre Saint-Dizier et le Mali - a été appréciée, avait estimé en 2013 Eric Trappier. Non seulement elle l'a été sur le plan politique - car n'importe quel pays n'a pas une telle capacité d'intervention -, mais elle l'a été aussi sur le plan des moyens matériels et de la faculté à opérer parfaitement les manœuvres. Cela s'est vu un peu partout dans le monde. L'opération au Mali a donc eu une influence positive sur l'image du Rafale, comme avant, celle effectuée en Libye".

LES MISSIONS LIBYENNES DU RAFALE http://www.ttu.fr/missions-libyennes-rafale/

Voila l'efficacité du renseignement Américain/OTAN: http://www.theatrum-belli.com/wp-content/uploads/2013/06/Marine233-BssDEF-PaP.pdf page 68 sur 140 Et pour l'efficacité du F-35 en "penetrating strike" En penetrating strike l'avantage d'un avion vraiment furtif est de ne pas être détecté en zone dense en radars ennemis donc quelle que soit leur direction. Or ce n'est pas le cas du F35 à cause de sa discrétion latérale dégradée par ses ballonnements sous son ventre. Ces ballonnements sont apparus depuis le prototype qui lui était bien lisse.

SATCOM http://www.defense.gouv.fr/actualites/communaute-defense/de-nouvelles-capacites-pour-le-rafale

J'ai jamais lu un tel ramassis de conneries en une seule fois.

Cela montre surtout que le F-18 a des efforts à faire pour être au niveau du Rafale. Le Rafale lui a démontré en Lybie et lors des exercices MACE XIII qu'il était capable de faire du "penetrating strike", il s'est quand même promené tranquillement au dessus d'un S-300 et il est le seul des avions OTAN de cet exercice a avoir pu le faire (pour mémoire l'exercice a été monté parce que les Israéliens voulaient montrer que le S-300 ne leur faisait pas peur et ils ont échoué misérablement).

Ils ont des interfaces en Chinois, en Russe ou en Anglais?

Très bien mais la question n'était pas de moi.

La fusion normalement clarifie la situation en diminuant le nombre d'objets présentés et en augmentant la qualité de l'information qu'ils représentent. Mais lorsqu'on cherche à fusionner des pistes, le plus souvent on perd ou on dégrade l'information et on donne une fausse impression de situation très bien connue alors que ce n'est pas vrai.

On a essayé plusieurs fois et cela ne marche pas. Je vais me limiter à l'exemple de la liaison 11. Dans cette liaison tactique si plusieurs unités participantes détectent la même piste seule la piste ayant la meilleure TQ (Track quality) est présenté à tous le monde. On ne fusionne pas des pistes, on prend la meilleure. Par contre une piste n'est pas forcément un objet avec une position, route, vitesse; ça peut être un relèvement (flir, acoustique, ESM...) ça peut être une distance représentée par un cercle etc. L'intersection de deux telle pistes, si elles concerne le même objet est alors un datum c'est à dire une position avec une date et cela ne dépend plus du fait que les pistes soient internes ou externes. Si les pistes à l'origines du datum sont entretenue régulièrement on peut demander à un filtre de Kalman de creer une nouvelle pistes à partir de celles ci et on aura une position route vitesse et TQ pour cette nouvelle piste. Cette approche marche. De même si on crée un capteur étendu avec deux avions A et B on pourra toujours créer une piste d'origine AB pour représenter la détection, ça devrait marcher aussi. Mais fusionner des pistes cela consiste à faire un traitement sur des objets qui sont déjà le résultat d'un traitement sur des mesures.

Je ne crois pas. Dassault a pris soin de s'associer avec Reliance et non pas avec HAL. Ils n'y connaissent rien mais ont la volonté d'apprendre et de devenir des poids lourd du secteur. Déjà pour les 36 Rafale construits en France on aura de l'ordre de 30% d'équipements venant d'Inde compte tenu des accords de Thales avec SAMTEL et BEL. SAFRAN aussi pourra faire construire les pièces pas trop critiques du M-88 en Inde, et même pour les AASM on a plus de production de corps de bombe en France, alors pourquoi ne pas en produire en Inde, il trouverait surement un marché interne plus grand que celui de la France. Tout ce que je raconte c'est pour satisfaire les 50% d'off set du marché des 36 Rafale. Bien sûr il n'y a pas que cela, il y a aussi les Falcon, mais il y aura aussi de la production d'équipement. Après la proposition MII doit prévoir une usine de montage en Inde et une augmentation des équipements produit là bas. Mais le 100% ne sera atteint qu'à la fin de cette production afin d'inciter les Indiens à commander d'autres batchs.

Le F-35 n'est en rien supérieur au Rafale du point de vue de la fusion de données et des capacités omnirole. Pour les commandes vocales elles existent pour le Rafale mais je crois qu'elles sont peu utilisées. Par contre le F-35 apporte plus de furtivité passive et une capacité VSTOL. La fusion des pistes externes avec les pistes internes est une erreur conceptuelle. Utiliser la liaison MADL pour faire des capteurs étendus qui seront à l'origine de nouvelles pistes c'est très bien par contre.

J'ai une hypothèse http://vpk.name/news/98088_pervyii_opyitnyii_obrazec_samoletatoplivozapravshika_na_baze_il476_budet_gotov_k_2015_godu.html Ce ravitailleur à base de Il-76MD-90A dont un prototype a été délivré en 2015 est aussi appelé Il-78M-90A ça pourrait être lui le supplémentaire? https://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-78#cite_ref-5

Dès le départ, le coeur du M-88 a été conçu pour pouvoir être utilisé sur un moteur de 7.5 à 11 tonnes de poussée, c'est pour cela qu'ils ont pu faire facilement un prototype de 9 t de poussée. Après c'est une question de spécifications. 11 tonnes pour le Rafale ça demanderait de trop grosses modifications des entrée d'air, mais pour un avion nouveau comme l'AMCA c'est possible.

Peut on accuser de malhonnêtes des prévisions de coûts et délais qui n'étaient que correctes ? Il se dit que c'est par la suite que tout s'est emballé lorsque, étant annoncé comme le seul et dernier développement d'avion de combat, est venu s'embarquer le catalogue complet de toutes les "élucubrations" technologiques ou système qui traînaient au Pentagone. On peut imaginer que l'équipe de moustachus de la conception initiale ait due alors se consacrer à gérer et intégrer ces "élucubrations" laissant "à des stagiaires" la gestion et l'optimisation du concept global initial. Du coup, les "stagiaires" par exemple ont laissé dériver la masse pour chercher une compatibilité avec la version B sans obtenir la raideur correcte aux conséquences connues sur les moteurs, n'ont pas vu que la crosse de la version C ne pouvait pas accrocher, n'ont pas bien géré la tenue au foudroiement, .... ...pendant que les moustachus n'arrivaient pas à définir par exemple à quoi pourrait servir et comment mettre au point une fusion de données tentant de gérer de manière centralisée les données brut des capteurs embarqués et celles de capteurs externes ! Pour illustrer, imaginons le calculateur bord conservant "au cas où" la multitude des fausses alarmes radar ou la multitude des retours radar brut liés à chaque point d'une carte radar déjà établie !