Picdelamirand-oil

Mais avec la nouvelle liaison de données on ne va pas essayer de fusionner des pistes, on va échanger des mesures et créer des pistes dans chaque plateforme qui seront échangées sur la liaison en respectant les concepts de la liaison. SPECTRA fait déjà cela en interne du Rafale il fusionne les différents capteurs de SPECTRA à partir des mesures et présente une seule piste au système qui lui fait la fusion des pistes d'une même plate forme. On a déjà deux niveau de fusion dans le Rafale ce sera facile de les utiliser pour résoudre les difficultés de la liaison.

Mais nous on n'a pas d'erreur conceptuelle. Nous on fait des trucs qui marchent, on essaye pas de faire des trucs qui marchent pas. Des pistes venant d'une même plate forme on peut les fusionner, si elles viennent de deux plate formes différentes il faut faire attention à cause des concepts introduits par la liaison et la façon dont celle ci les gère.

Si ma mémoire est bonne, l'exemple des Danois qui se sont vu refuser d'utiliser leur tactique, et qui n'ont eu droit qu'à des missiles à portée plus limitée que dans la réalité, montre que les américains interdisent que le F-35 perde contre des legacy fighter. Par défaut le F-35 gagne forcément.

Que voulez vous voir exactement à l'arrière de cet avion? Là je ne vois rien de spécial donc il faudrait préciser l'angle de prise de vue souhaité, et peut-être faut-il que la photo soit récente? Il y a aussi celle là?

Je ne veux pas jouer à qui a la plus grosse, j'ai passé l'age.

Et tu ne supportes pas qu'on dise qu'un logiciel est trop gros

C'est pas parce que les américains font une erreur conceptuelle que nous on fait une erreur conceptuelle, on fait des trucs moins ambitieux mais qui marchent, comme des capteurs étendus ou comme créer de nouvelles pistes à partir de mesures échangées (et non pas à partir de plusieurs pistes venant de partout)

Je l'avais expliqué là:

Grillé (2 pages avant)

Oui mais les trolls sont une catégorie à part ce ne sont pas seulement des contributeurs donnant des avis non sourcés:

Il est assez étonnant que tu restes sur ce coût de 95 Millions, et c'est caractéristique de ton comportement qui fait qu'on ne peut pas discuter avec toi. En effet on a déjà parlé de ce prix et j'ai fait un travail considérable pour retrouver les contrats qui permettent d'évaluer le coût total du LRIP 9 afin de montrer que le coût unitaire des F-35 que L.M. proclamait être de l'ordre de 100 Millions etait de l'ordre de 200 millions. Et là tu n'as pas contesté, tu n'as pas trouvé d'argument décisif contre mon approche, mais maintenant tu fais comme si cette contribution n'existait pas. C'est une réaction qu'on comprendrait de la part de L.M., traiter par le mépris un petit franchouillard, mais pas de ta part. Et c'est comme cela pour tous les arguments qu'on échange avec toi, tu ne bouge pas d'une virgule dans ton point de vue, quelque soit les preuves qu'on t'a donné qu'il était faux. Je ne dis pas qu'on a toujours raison, mais quand on a raison ça n'a aucun effet sur tes convictions. Oui je pense qu'ils n'arriveront jamais à mettre la liaison MADL en service à moins de changer les concepts d'emploi sous jacent. Ce qu'ils essayent de faire, on essayait déjà de le faire en 1977 cela fait donc 40 ans, ce n'était pas pour des avions, la technologie ne l'aurait pas permis, mais pour des bateaux, où des ordinateurs imposant pouvait être refroidis à l'eau....Et cela n'a jamais réussi parcequ'il y a une erreur conceptuelle à la base de cette volonté de fusion multi plateforme. Voilà ils n'y arriveront jamais.

Oui mais chez nous quand on réduit la production, on réduit le coût de la production, où dit autrement le coût récurrent ne change pas. Si les anglais avaient maintenu les quantités initiales le budget de production aurait dépassé de 30% le budget prévu.

https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2011/03/1011755es.pdf

Peut être qu'avec des tuyères à poussée vectorielle, il n'y en aurait pas besoin? Seulement c'est vrai que lorsque le budget du programme dérive de 75% c'est difficile d'en demander encore plus.

J'ai côtoyé au siège d'EADS la personne qui a fait sa thèse de doctorat en développant l'aérodynamique du Typhoon. Ils ont testés des tas de formules et celle du Typhoon était prévue avec des TVC, puis ils ont attendus des budgets...

Un plaidoyer pour plus de Rafale http://www.indiandefensenews.in/2017/02/f-16-for-india-air-forcereally.html

Oui ils ont fait plusieurs proto ils leur ont donné des noms un peu différents: CAESAR (CAPTOR Active Electronically Scanned Array Radar), E-CAPTOR et finalement CAPTOR-E. Mais pour l'instant on a vu que des prototypes. Pour le matériel de série il doit y avoir une version "export" appelée Radar 1 une version pour les membres du consortium appelée Radar 2 et une version pour les British appelée Radar 3. Radar 1 doit avoir ~1000 modules T/R, Radar 2 et 3 étaient prévu avec ~1500T/R mais j'ai vu dernièrement que c'était descendu à ~1400. Radar 3 se distingue de Radar 2 par des modes de guerre électronique avancée. La façon dont l'IFF est intégrée à l'antenne radar est assez compliquée à faire quand en plus on a une antenne mobile. Lorsqu'ils en parlaient, les solutions du CAPTOR et celles de SELEX pour le Raven étaient différentes, maintenant ils n'en parlent plus... Le Radar 1 est prévu d'être livré au Kowaït en 2019, mais à mon avis c'est tendu, car ils ne semblent pas maîtriser l'installation électrique et thermique dans l'avion (qui est compliquée par l'antenne mobile et L'IFF) ce qui explique la faible densité de modules sur les premières versions. http://www.leonardocompany.com/documents/63265270/68145069/Captor_E_LQ_.pdf?download_file

Oui la formule des canards du Typhoon est d'autant plus intéressante que tu as des tuyères à poussée vectorielle.

Je pense que mon humour est assez mal compris

Non en plus elles s'autodétruisent au bout d'un certain temps pour ne pas être récupérées par les ennemis

Parce que nous on fait attention, on n'a pas les budgets américains. C'est une façon de dire que 40 est une sorte de minimum, il serait difficile de descendre en dessous.

On ne se demande jamais quelles sont les causes profondes de la 16 ème loi d'Augustine que je rappelle: Là on en a une!

Le prochain

Il faut cliquer sur le lien que je donne, je ne vais pas le copier 25 fois.