Picdelamirand-oil

Défense : le ministre des Armées flèche les dépenses du budget 2024

En OPEX on a déjà utilisé les Rafale à 500 % du taux métropolitain. Bien sûr qu'il faut avoir des pièces de rechange et des techniciens de maintenance, mais les Indiens ont acheté du PBL (Performance Based Logistic) qui ne peux être réalisé qu'en ayant un stock de rechange au pied de l'avion, et ils sont habitués à la maintenance du Su-30 MKI qui demande 32 h de maintenance par h de vol alors que pour le Rafale c'est 8 h de maintenance par h de vol. Ils sont donc habitués à des équipes de maintenance de 4 à 8 personnes sans problèmes.

Il n'y a pas de problème, si il faut construire une nouvelle usine pour produire plus de Rafale, la construction prend un an seulement. Ce qui fait le délai c'est la formation des employés et c'est la même chose pour tout le monde.

D'après Wikipédia: There are five main groups of MIL-STD-1760 signals: MIL-STD-704 power connections MIL-STD-1553 data communications interface High and low bandwidth analog signals Discrete signals Fiber optics

Alors il faut maintenant que j'imagine une façon pour les Chinois d'utiliser leurs 468 J-20. D'abord ils sont sans doute conscient que la disponibilité est plutôt faible (par hypothèse) et donc je pense qu'il feront en sorte que tous leurs avions soient prêt à voler le jour du début de l'attaque. Cela signifie qu'ils ont ralentis les opérations pour préserver le plus possible la disponibilité et en conséquence les Indiens ont également réussi à rendre leur 36 Rafale apte à voler ce jour là, surtout que les Rafale peuvent être remis en état plus rapidement que les J-20 au vu de leur performance de disponibilité. Ensuite je pense qu'ils voudront faire pression au moins un jour entier de manière continue. Pour ce faire il faut prévoir d'être présent sur la zone de combat pendant 24h que je propose de diviser en 12 missions. Pour être présent 2 h sur la zone de combat il faudra faire des missions de 4h en comptant 1 heure de transit aller et une heure de transit retours. Le volume de chaque mission sera de 468/12 = 39 J-20. Ils auront à faire face à 36 Rafale dans un premier temps et petit à petit le nombre de Rafale diminuera pour se stabiliser à 18, je détaillerais la gestion indienne plus tard. Bien sûr les Chinois pourraient aussi envoyer leur 468 avions d'un seul coup, ils auraient alors à faire face à un réseau constitué de 270 Su -30 MKI et de 36 Rafale car dans ce cas après le choc initial il y aura forcément un moment d'accalmie. Le J-20 n'a pas de canon, ce qui montre qu'il n'est pas destiné à faire du dog fight à très courte distance, mais il a quand même 2 missiles courte portée que la plupart du temps il n'utilisera pas mais qui peuvent être utiles pour l'auto défense. Sinon il peut emporter dans sa soute 4 missiles longue portée. Le Rafale lui peut porter 6 MICA NG et 2 METEOR. Donc on est à 156 missiles longue portée pour les 39 J-20 contre 144 missiles longue et moyenne portée pour les 18 Rafales dans la période stabilisée. Mais les Rafale peuvent se poser dès qu'ils ont utilisé leur missiles pour repartir en mission relativement vite, ils peuvent même refaire le plein de carburant et d'armement moteur allumé et repartir en moins d'une demi heure (15- 20 minutes).

Revenons à mon scénario: j'ai expliqué longuement les caractéristiques de la disponibilité des F-35 afin de pouvoir prendre un taux bas contraint de 14 h de vol par mois pour le J-20, par analogie avec le F-35. Et pour le Rafale? Je me réfère à ce document: Rafale for Finland Où en page 3 on peut lire: Mature Aircraft, Combat & Support Proven RAFALE is in-service since 2004 in the Navy, since 2006 in the French Air Force. Entry first, international coalitions, joint and allied exercises, small deployment for crisis management… able to fly 350 hours in a month, and up to 1000 flight hours in a year; Et où page 6 on peut lire: Structural Design safe-life target of 9000 hours for the Airframe 350 h dans un mois , ça veut dire qu'il peut voler à mi temps, 24/24 7/7 pendant un mois !

Il y a eu des protos

Alors je reprend: Je voudrais partager quelques réflexions. D'abord sur les taux MC et FMC qui sont de 55% et 30% pour le F-35: cela signifie que 55% des F-35 sont capables, à un moment donné, d'effectuer une des missions pour lesquelles ils sont prévus et que 30% sont capables d'effectuer toutes les missions. Cela donne un taux de réalisation de 39% des missions assignées c'est à dire que sur les 25% qui ne sont capable que de certaines missions seulement, il y en a 9% à qui on peut effectivement assigner une mission utile et donc 16% qui sont capable de missions dont on n'a pas besoin pour le moment. Ce qui est très décevant c'est le taux FMC, le taux MC est à peu près dans la moyenne des avions Américains et en France aussi on a des taux du même genre sans que cela gène les opérations, parce que chaque fois que c'est nécessaire on sait faire les efforts qui font remonter ce taux au niveau dont on a besoin. Il y a une différence entre un taux bas contraint et un taux bas que l'on estime suffisant pour le contrat opérationnel, et pour lequel on ne fait pas plus d'effort. Or le taux FMC du F-35 est un taux bas contraint. Il y a aussi le problème des moteurs: c'est un problème qui fruste Garamendi, mais pour l'instant on a rien vu: il n'y a que quelques petits pourcents des F-35 qui ne volent pas du fait de l'absence de moteur fonctionnel mais les prévisions vont jusqu'à 40% dans les prochaines années avec une impossibilité de dépasser 1000 moteurs disponibles à un moment donné. C'est un problème qui touchera le MC parce que sans moteur aucune mission n'est possible, et le simple fait que le MC ne soit pas encore touché montre bien que ce problème est seulement en devenir. Et là on aura un MC bas contraint. Cela risque de hurler. En 2020 avec 600 avions les F-35 ont réalisé 115000 heures de vol soit 192 h par avion au lieu de 240 en 2019 et en 2021 avec 700 avions ils ont encore réalisé 115000 h de vol soit 164 h par avion au lieu de 192. Comment expliquer ça? Ma théorie c'est que le nombre total d'heure de vol que peuvent faire les F-35 est contraint par le nombre total de moteur en état de vol disponibles. On voit sur ce graphique que le nombre de moteurs en état de marche s'accroit beaucoup moins vite que le nombre de F-35 construit et semble plafonner autours de 1000. Alors si avec 730 Moteurs on peut générer 115000 h de vol, avec 1000 moteurs on pourra en générer 160000 qu'il faudra partager entre 1851 avions soit 85 h par avion et par an. On a un autre phénomène si on observe la disponibilité des F-35: Availability Rates of Air Force Fighters, by Age Percent Flying Hours of Air Force Fighters, by Age Number of Hours per Aircraft per Month On voit une baisse anormale du taux de disponibilité (MC) et du nombre d'heure de vol mensuel en fonction de l'âge de l'avion si on le compare aux autre avions. C'est peut être un problème supplémentaire mais c'est peut être aussi parce que le problème des moteurs est moins sensible sur des avions neufs, qui ont donc un moteur neuf, pendant un certain temps. Les US ont bien vu l'arrivé du problème et on fait un gros effort pour améliorer les capacités de remise en état des moteurs, mais ils ont traité les symptômes, les moteurs tombent en panne, on les répare plus vite... ils n'ont pas encore cherché à avoir un taux de panne moteur dans la norme. En ce sens le moteur du F-35 se rapproche des moteurs soviétiques qui ont une durée de vie plus courtes que celle des moteurs occidentaux et justifie en partie la comparaison du J-20 et du F-35 car les moteurs Chinois s'inspire beaucoup des moteurs Russes. Tout le psychodrame de la nécessité d'upgrader le moteur du F-35 pour installer le Tech Refresh 3 afin de pouvoir faire tourner le logiciel du block 4, est une tentative de régler le fond de ce problème au lieu de se contenter des symptômes.

La boite qui le fabriquait c'est Electronique Serge Dassault, qui a été absorbé par Thales en échange d'une participation de Dassault au capital de Thales.

Cela m'étonnerait que le Digibus soit obsolète, il est largement supérieur au 1553 et d'ailleurs il admet le 1553 comme sous bus. Le 1553 n'aurait pas permis de réaliser L'ATL2 du fait de ses limitations.

Dassault est suffisamment flexible pour produire ce qu'on lui a commandé en temps et en heure, et il l'a toujours fait. Donc il n'y a aucune raison de douter de sa capacité à continuer à le faire. On n'est pas avec des clowns tel que Lockheed Martin.

Bon j'essaye de faire un petit scénario pour illustrer tout ça: je commence par un scénario simpliste, par exemple sans attrition, et je complexifierais ensuite. Je rappelle que les Chinois ont 468 J-20 et les Indiens 36 Rafale et que je suppose que la disponibilité du J-20 est semblable à celle du F-35. Il faut quand même expliquer ce que signifie la même disponibilité que le F-35: La première étape est de montrer que la disponibilité constatée est "contrainte" : j'ai mis des guillemet car c'est un terme que j'invente et qui doit donc être définis. D'abord la disponibilité n'est pas une caractéristique de l'avion seul mais de l'avion et de l'organisation qui est mise autours: L'avion par ses caractéristiques participe à la disponibilité, parce que si il est mauvais de ce point de vue, il faudra mettre en place une organisation plus lourde que si il est bon. Donc on peut donner des objectifs de disponibilité pour n'importe quel avion sous la forme d'un ordre, ce sera possible d'obéir en renforçant l'organisation technique sur les bases de façon à compenser les faiblesses éventuelles de l'avion et tenir quand même l'objectif de disponibilité. C'est ce qui a été fait pour le F-35 on lui a donné un objectif de MC de 80% qui est très facile à atteindre , ce qui ne serait pas le cas pour un objectif de FMC à 80%. Le F-35 n'arrive pas à atteindre son objectif bien qu'il y ait un enjeu médiatique évident et que les USA disposent de moyens considérables par rapport aux autres armées de l'air pour renforcer l'organisation technique sur les bases. Cela entraîne en particulier que les F-35 ne volent pas suffisamment par rapport aux besoins. J' appelé cette situation le nombre d'heures de vol "contraint". Pour prouver ce que j'avance je vous propose un extrait du rapport DOT&E FY 2019 ANNUAL REPORT: https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2019/dod/2019f35jsf.pdf?ver=2020-01-30-115432-173 page 29 Traduction Les faibles taux d'utilisation continuent d'empêcher les services d'atteindre leurs taux de vol programmés complets, qui constituent la base des projections d'heures de vol et des modèles de coûts de maintien en service. Pour les 12 mois se terminant en septembre 2019, le taux d'utilisation mensuel moyen pour l'ensemble de la flotte américaine était de 18,1 heures de vol par appareil et par mois pour le F-35A, de 15,3 pour le F-35B et de 23,8 pour le F-35C. Ces chiffres sont à comparer avec les prévisions de 2013, qui prévoyaient que les unités F-35A et F-35C effectueraient 25 heures de vol par appareil par mois et que les unités F-35B effectueraient 20 heures de vol par appareil par mois pour atteindre les objectifs du Service. Là les objectifs sont très clairs et pourtant on mesure des taux de vol qui ne s'améliorent pas avec le temps et qui sont aujourd'hui de l'ordre de 13-14 h par mois, avec récemment une évolution inquiétante car le nombre total d'heure de vol des F-35 A n'augmente plus malgré l'arrivé de nouveaux avions: Bon la suite demain peut être.

Après les élections, on s'en fiche.

Tout dépend si L'AS veut vraiment 200 Rafale ou pas. Et puis si il y a une chaîne en Inde, l'Inde ira à 300 Rafale si il faut alimenter la chaîne afin qu'elle ne s'arrête pas, c'est comme ça que HAL a un pouvoir de nuisance énorme sur les importations de chasseurs. Et puis l'Inde peut vendre des Rafale par exemple en Malaisie ou au Vietnam. La chaîne de fabrication des Jaguar en Inde a survécu aux chaînes Européennes pendant des dizaines d'années.

Non, pour moi ils négocient déjà pour 98, la décision pour l'IAF est prise mais elle est secrète. Avec déjà 62 Rafale en Inde, ça n'a pas de sens de choisir un autre MRFA.

J'ai dit que moi, je pensais qu'ils le grouperaient avec les 26 de la Navy, ce qui veut dire Gouv à Gouv et donc pas de RFP. Mais si ils ont fait un choix de procédure ils ne l'ont pas annoncé, donc ça pourrait aussi être un RFP mais dans ce cas ce ne serait pas groupé avec les 26 autres. Parce que 72 + 26 = 98 ce qui justifie de mettre une chaîne d'assemblage en Inde.

Ce rythme fou, ce n'est pas moi qui l'ai inventé, mais c'est un engagement de Dassault lors de sa campagne de promotion de l'offre Finlandaise: https://www.ilmailuliitto.fi/wp-content/uploads/2020/08/rafale_finlande_13x18_1219_pap_v7.pdf Page 3/8 Alors il est clair que c'est moins coûteux d'augmenter le nombre de pilotes que le nombre d'avions et donc on peut supposer que pour augmenter leur niveau de préparation les Indiens ont "optimisé" le nombre de pilotes qu'ils forment. Je suppose que leur objectif est d'en former 80 et je suppose qu'ils utilisent des simulateurs pour l'apprentissage et l'entraînement basique (comme connaître l'emplacement des commandes et s'entraîner jusqu'à ce que l'action liée à une commande s'exécute comme un réflexe) et des heures de vol pour les situations plus complexes ou stressantes. Dans ces conditions 150 heures de vol devrait suffire. La formation va donc représenter 150 * 80 = 12000 h de vol par an soit 334 h par avion et par an ce qui donne une durée de vie opérationnelle de 27 ans avec le potentiel de 9000 h que l'on trouve p 6/8 du document que j'ai mis en lien. L'objectif de la France c'était d'avoir une vie opérationnelle de 30 ans, donc 27 ans ce n'est pas si mal, surtout que d'ici là on est pas à l'abri d'une nouvelle augmentation du potentiel des Rafale. Avec 80 pilotes pour maintenir 18 Rafale 24/24 pendant un mois il faut que chaque pilote vole 18 *700/ 80 = 157,5 h par mois ce qui fait 5,25 h par jour c'est à dire un jour une mission de 4 h et le lendemain deux missions de 3h, à peu près. C'est beaucoup, mais ce n'est pas inhumain, beaucoup moins que ce que l'on voit pendant la guerre en Ukraine. Pour répondre à cette partie j'envisage de vous proposer un scénario, mais pas maintenant parce que ça me prendrait trop de temps à l'heure qu'il est.

L'AoN c'est l'Approval of Necessity ça permet d'entamer une des procédures qui permettent la fourniture du système convoité. En quelque sorte le gouvernement dit "oui je vais mettre de l'argent pour ça". Ce qu'il y a eu jusqu'à présent c'est une RFI (Request For Information) mais ça n'engage à rien, c'est utilisé pour ne pas demander des choses impossibles à réaliser. Tu fais le "et" de tous ce que les différents candidats te proposent et tu pioche la dedans pour "exprimer" ton besoin.

Air Chief Marshal VR Chaudhari n'a pas dit qu'il s'agirait d'une procédure quelconque pour l'instant. Cela n'a pas encore été décidé. Il peut même s'agir d'un accord intergouvernemental avec "un" pays. L'affaire est toujours en suspens pour l'AoN. Pour moi ça va être groupé avec les 26 de la Navy et je pense que ce sera 72 seulement. Après les élections de Mars/Avril 2024 pour l'annonce, ce qui n'empêche pas de négocier maintenant, mais en secret pour ne pas réveiller l'opposition.

L'objectif c'était 180 h pour les pilotes (le standard OTAN) et 1,4 pilote par avion ce qui donnait 250 h de vol par an et donc une vie opérationnelle de 7500/250 = 30 ans. En réalité les contraintes budgétaires font que les heures de vol ont été rognée et je croyais qu'on était tombé à 168 h par pilote ce qui aurait fait 235 h pour chaque Rafale. Si c'est 225 ça veut dire que les pilotes en sont à 161 h de vol ce qui est bien triste, mais c'est possible qu'on en soit arrivé là. Maintenant depuis qu'on a vendu des avions d'occasion, on a moins d'avion et autant de pilotes et notre chef d'état major de l'AAE a dit qu'on en était à 275 h par avion et qu'on allait passer à 300 h par avion. Avec les 12 avions neufs qui remplacent les avions Grecs, on a acheté le même potentiel que celui des 24 avions d'occasion qu'on a vendu. Normalement cette année on devrait acheter une nouvelle tranche de 30 Rafale plus le remplacement des 12 avions Croates ce qui doublera le potentiel qu'on achète par rapport à celui qu'on vend.

C'est intéressant, ils veulent 6 escadrons et aussi 114 MRFA ce qui fait des escadrons de 19, sauf pour le Rafale où des escadrons de 18 suffisent du fait de sa meilleure disponibilité.

Air Chief Marshal VR Chaudhari, chef d'état-major de l'armée de l'air indienne : "L'IAF prévoit d'engager six escadrons de MRFA de manière progressive. Le programme sera mis en œuvre dans le cadre de l'initiative "Make in India" du DAP-2020. Des réponses ont été reçues pour huit types d'aéronefs. "Les ASQR sont en cours de finalisation et des interactions détaillées ont eu lieu avec les OEM. Les engagements des équipementiers concernant le contenu indigène de la catégorie sélectionnée et les dispositions relatives à l'initiative "Make in India" sont en cours d'obtention. Il est envisagé d'intégrer des armes A-A et A-S développées en interne sur les MRFA fabriqués en Inde.

C'est parce que ça fait partie des spécifications de la DGA.

Rien n'a été dit mais la modif semble tellement légère qu'elle doit être appliquée pour les avions qui sortent depuis qu'elle est définie.

Au début on associait la pose des renforts avec le passage à F3R pour les Rafale Français, mais cela n'avait pas de sens, les deux évolutions étant sans aucun rapport, simplement on profitait de l'immobilisation nécessaire pour le passage à F3R pour appliquer aussi la pose de renforts. On disait aussi qu'on pouvait le faire au cours des opérations de maintenance courantes.