judi

Je crois que tu as oublier le mot "espérer" entre pour et freiner. Parce que soyons réalistes, rien n'empêche Erdogan de recommencer. Là-dessus, à moins que l'Allemagne n'ait quelques dossiers ou des points de pressions importants, il est en position de force. Si le flot diminue, je crois qu'il y a encore presque 2000 arrivées par jour à Munich début février.

Je n'en suis pas certain. Si la Turquie veut intervenir au sol, avec ou sans l'Arabie Saoudite, il faut plusieurs conditions. La première est de ne pas avoir de vrai soutien aérien sans l'autorisation des russes. Car sinon je pense que l'on sait tous ici le destin qui attend le premier avion de chasse turc qui franchit la frontière. Ensuite, il ne faut surtout pas taper sur l'armée syrienne, de quelque manière que ce soit, même à partir de leur territoire avec l'artillerie. Au nom du droit de suite, les russes et les syriens peuvent légitimement frapper les positions turques, quand bien même elles seraient en Turquie. Car si cela peut passer pour quelques obus, un bombardement massif serait une déclaration de guerre. Or, je rappelle que seule la Russie (et l'Iran) sont les invités du gouvernement légal de la Syrie. En conséquent, même si sa légitimité est à discuter, c'est encore eux qui ont parole aux Nations Unies etc... Ce qui fait qu'à part un vote aux Nations Unies, ce à quoi la Russie et la Chine seront de facto opposés, une intervention est impossible. Et même un bombardement massif serait très dangereux pour la Turquie. Certes cela ferait effet dans un premier temps, mais la réplique russe risque de faire encore plus mal. Car là on ne parlerait pas d'un avion abattu ou d'un conseiller militaire tué. On parlerait là d'une attaque de grande ampleur. Certes la Russie en répliquant pourrait passer pour l'agresseur (et elle serait probablement dans nos médias) mais les dirigeants occidentaux ne sont pas cons et verraient bien que c'est la Turquie qui a commencé. Cette dernière aurait sûrement un soutien de façade mais pas plus. Surtout qu'elle est de moins en moins aimée dans les opinions occidentales. Personne n'a envie d'aller mourir pour Istanbul ou Ankara. Je rejoins ce qu'a dit Alexis dans le post au-dessus. Je rajouterais juste qu'au-delà des forces stationnées dans la Région Militaire Sud, les russes peuvent ramener des forces de d'autres régions, ce qui accroîtrait le différentiel. Ensuite, même une commande d'Aster 30 ne serait pas efficace puisqu'ils ne sont utiles que contre les missiles balistiques à courte portée. Ce n'est pas plus de 1500 km pour le Block 1 NT qui n'est même pas opérationnel. Bref, ce serait loin d'être suffisant. Et je ne pense pas, comme toi, que les Patriot (doit certaines unités sont parties il me semble) seraient suffisants.

Je suis d'accord avec le reste du message mais pas entièrement avec la phrase que j'ai mise en gras. Certes le corps expéditionnaire russe n'est pas énorme, surtout comparé au potentiel turque qui seront presque à domicile. Mais on parle tout de même de plus d'une trentaine d'appareils, des batteries de missiles sol-air parmi les plus performantes du monde. Je suis d'accord, si toute la TuAF s'y met, cela risque d'être difficile. Mais la Turquie aurait alors un très très très gros problème. S'ils attaquent (eux ou les Saoudiens d'ailleurs) le corps expéditionnaire russe, c'est pratiquement une déclaration de guerre. Cela peut passer pour un avion qui franchit la frontière quelques secondes, mais pas pour des dizaines de soldats, d'appareils. On serait alors clairement en guerre ouverte entre la Turquie et la Russie. Certes la Turquie est puissante, mais elle est encore loin d'être aussi puissante que la Russie, et cela m'étonnerait beaucoup que l'OTAN suive la Turquie dans une voie aussi aventureuse. Je suis d'accord que cela a l'air facile de pouvoir marcher sur les Russes. Mais on ne doit pas oublier (les Turques au premier plan), que c'est la Russie. Et s'ils n'ont "que" trente appareils sur place (certes tous ne peuvent pas faire de la supériorité aérienne mais il y a moyen de faire mal), ils peuvent en faire partir d'autres depuis le territoire national, lancer des missiles conventionnels sur les bases turques en cas de conflit ouvert. Ils seront dans la position de l'agressé. Et je vois mal Obama intervenir militairement pour soutenir la Turquie en pleine campagne présidentielle. Mais comme l'ont dit quelques-uns, cette guerre a le don de repousser le champ des possibles depuis quelques mois.

Mais qu'est-ce qu'une arme discriminante ? A partir du moment où tu utilises des armes à feu en combat urbain et qu'il reste au moins un habitant qui ne participe pas aux combats, tu risques de le tuer. Je te rappelle que les occidentaux aussi ont tué des civils innocents, que ce soit en Irak ou en Afghanistan. Par exemple, les Américains ont tiré sur plusieurs marchés à Bagdad en 2003 (sciemment ou non, là n'est pas la question) et pourtant personne ne parle de crimes de guerre. Toutes les armées au monde aimeraient avoir une arme capable de discriminer les combattants des non-combattants. Mais elle n'existe pas (ou sinon tu as des sources que je n'ai pas). A partir du moment où tu fais du combat urbain, ou bien que tu assièges une ville, il va obligatoirement y avoir des morts civils. Certes, cela n'empêche pas de pouvoir essayer de limiter les pertes. Certes, les bombes guidées peuvent aider, même celles avec peu d'explosif, mais ça ne fait pas tout. Et cela oblige d'autant plus à ce qu'elle tombe pile au bon endroit, sous peine de causer de potentiels dommages collatéraux, de tirer une nouvelle bombe, donc de payer plus cher la sortie, etc... Ensuite, il faut vérifier quelles sont les conditions précises du crime de guerre qui ne sont peut-être pas forcément à géométrie variable. Cela me rappelle les campagnes de bombardement qui avaient eu lieu en Afghanistan quand les forces soviétiques y étaient présentes. Le but était de vider des zones de leur population pour que ceux qui les combattaient n'aient plus de soutien. J'ai l'impression que l'on retrouve un peu la même méthode ici, même si c'est fait différemment.

Et encore, t'as oublié le Su-30MK2 ou MK2V selon les sources qui est acheté par le Vietnâm. Sauf s'ils ont changé la dénomination entre temps.

Pas vraiment. Car si on "frappe délibérément les civils", cela veut dire que l'armée russe frappe volontairement des civils, juste pour frapper des civils. Or, dans le cas, où "on ne se soucie pas des civils", cela veut dire que peut importe qu'il y ait des civils ou non à côté de la cible, l'aviation (ou l'artillerie, bref l'armée) frappe. La différence est importante car dans le premier cas on ne vise pas de cible militaire. Dans le second, on vise des cibles militaires mais il y a ce qui est appelé pudiquement des dégâts collatéraux. Certes la différence peut paraître mince mais il me semble que dans un cas, on peut presque considérer cela comme un crime, alors que dans le second, bah ça existe depuis des millénaires.

Si tu le dis, je veux bien te croire. Est-ce que par hasard, tu aurais des liens qui pourraient le confirmer ? Je parle des frappes précises bien sûr. Cependant, il n'empêche que ce doit être plus "sécurisé" en Libye puisque même s'il y a parfois des frappes, elles n'atteignent pas l'ampleur de celles en Syrie et en Irak.

Espérons que ce soit plus proche de la réalité que leurs estimations officielles des forces de Daesh en Syrie et en Irak. En ce qui concerne les recrues, ça ne m'étonne même pas. C'est beaucoup plus proche et la zone est plus tranquille pour les former que la Syrie ou l'Irak qui sont sous la surveillance de plusieurs armées.

Avec la réforme sur la gestion des parcs (j'ai oublié l'acronyme mais c'est un truc dans le genre de RGEP), les chars ne sont pas nombreux dans les régiments. J'ai lu je ne sais plus où qu'il y avait en réalité une vingtaine de chars dans chaque régiment. Ils servent à l'entraînement sur place, un effort important étant mis sur la simulation. Le reste est soit en stock, soit sur les terrains d'entraînements. Le but est de réduire les trajets des chars et de leurs porteurs à destination des camps d'entraînements qui ne sont pas toujours à côté des régiments. J'allais oublié mais il y en a au 1er RCA qui forme les cavaliers sur tous les matériels en usage dans l'ABC. Il doit y en avoir maintenant à destination des EAU (17 aussi je crois), plus ceux destinés probablement au 5è RD qui serait appelé à grandir d'après ce que j'ai pu voir sur ce fil ou celui sur l'Orbat de l'AdT. Si on résume et qu'on ne tient pas compte de la fameuse réforme, on a ceci : 3 régiments actuellement => 156 Leclerc ; 1 escadron aux EAU (je le considère comme en partance ou sur place pour faciliter le calcul) => 17 Leclerc ; le 1er RCA => dans les 20 Leclerc ; 5è RD => sûrement dans les 2 escadrons et donc 34 Leclerc. En faisant 156+17+20+34, on arrive à 227. On en enlève deux au 1er RCA et on arrive à 225. Et voilà, tu as ta répartition N'empêche, si cela arrive dans la réalité, je vais bien rigoler.

Je n'ai pas dit le contraire. J'ai dit que si les radars sont interopérables, on a beau avoir officiellement une batterie de S-300 PMU1/2, on a potentiellement une batterie de S-400. Il faudrait connaître exactement les radars ainsi que les missiles qui sont sur place. Pour les derniers je souhaite bon courage car ce ne doit pas être évident.

Le plus important dans l'histoire n'est pas de savoir si c'est du S400 ou du S300 PMU 1 ou 2. Car les radars de l'un peuvent probablement aller avec les radars de l'autre. Le plus important est de savoir quels missiles sont utilisés. Car je rappelle qu'entre le S300 PMU2 et le S400, il n'y a qu'un seul missile, de 400 km de portée qui est rajouté, le 40N6. Or là, vu les distances, il ne servirait pas à grand chose. Kuweires et Lattaquié ne sont pas très loin de la frontière turque. Et à mon avis, ils peuvent tout aussi bien avoir des 9M96E2, tout en étant aussi efficaces.

Je parlais de frappes aériennes. Pas d'une attaque terrestre bien sûr Je sais bien que c'est irréalisable pour un certain nombre de raisons.

Est-ce qu'à ce titre (défense du territoire syrien), les russes pourraient partir directement de chez eux ? Ou est-ce qu'ils sont limités à une riposte sur les unités tirant sur le territoire syrien ? Je précise que c'est une vraie question. En tout, j'ai comme l'impression que ça pue toute cette histoire.

Entièrement d'accord. L'autre question est sur une potentielle intervention au sol. Ok, dans le désert du sud de la Syrie, l'avantage serait à l'Arabie Saoudite (encore que). En revanche, que feraient-ils pour reprendre Raqqa ? Parce que vu leurs résultats au Yémen, j'ai comme l'impression qu'ils vont se faire démonter en combat urbain. Peut-être qu'ils nous surprendront cela dit. Pour une attaque venant du Nord, a priori c'est plus faisable vu que l'Armée Turque est plus expérimentée (même si c'est contre le PKK) et mieux entraînée. Mais le problème de la prise de Raqqa est le même. Pour le premier point, j'ai la même impression mais je demande à voir puisqu'il y a des montagnes au Nord (rendant les raids blindés plus compliqués). Au Sud c'est faisable mais il n'y a pas grand-chose à attaquer. Pour le deuxième et le troisième point, j'attends de voir. En ce qui concerne la réaction russe, j'attends de voir pour me prononcer. Mais je suis d'accord avec g4lly pour ce post :

Et un gros avec deux fois plus de Rafale ? Je pense que ta remarque vise les porte-avions américains mais je rappelle que leurs appareils sont de moins en moins spécialisés et de plus en plus multirôles. Il est terminé le temps où tu avais quatre à cinq types d'avions de combat minimum sur un PA. Sans compter qu'au niveau Guerre Electronique, on fait moins bien que les Growler, que nous n'avons pas de C-2. Avoir un porte-avions plus gros permet aussi d'embarquer plus de carburant avia, plus de munitions, plus de vivres pour durer plus longtemps en mer. Il permet aussi de durer un peu plus longtemps au niveau aéronautique puisqu'il y a plus d'appareils. En gérant le "stock" d'appareils, on peut durer deux fois plus longtemps qu'un porte-avions avec deux fois moins d'appareils du même type. Mais c'est l'éternel débat de la taille des porte-avions, qui n'a pas trop sa place ici, dans le fil de l'USAF.

Peut-être qu'ils ont jugé qu'ils risquaient de ne pas avoir assez de carburant pour atteindre leur base aérienne. Perso, je serais un général égyptien, je préférerais jouer la sécurité et faire en sorte qu'ils arrivent tous entiers et en bon état plutôt que l'inverse. Ensuite, il faut voir aussi le trajet qu'ils devaient faire pour atteindre leur base. Si ça se trouve, ils ont du contourner des pays ou des trucs comme ça, ce qui peut rajouter du trajet et donc consommer plus de carburant. Sans parler de la météo sur le trajet.

Non, juste qu'il est extrêmement difficile d'avoir une arme à feu sur soi en France. Là-dessus, je pense que peu de monde viendra me contredire. C'est ce que j'ai compris de son message. Après, si ton message était ironique, fallait mettre un smiley.

Je pense qu'il parle pour le chasseur 6è génération. Mais sinon, je pense que c'est sûrement les Marines qui n'en auront pas. Ils auront déjà les F-35. Ensuite, à ma connaissance (mais mes souvenirs datent un peu), ils n'ont pas lancé de programme pour remplacer à terme certains appareils à ailes fixes comme les Hornet ou les AV-8B. Je parle bien sûr d'un équivalent au F/A-XX lancé par l'US Navy et qui est sensé être de 6è génération.

Comme s'ils allaient accepter quoique ce soit d'autre qu'une extinction ou un truc dans le même genre d'idée du Kurdistan syrien. J'ai comme l'impression qu'avant la guerre c'était mort. Et à ce rythme c'est toujours mort pour les décennies à venir. Surtout que les kurdes syriens se sont achetés une conduite auprès d'un autre ennemi juré, la Russie (sans parler des occidentaux). Bref, c'est mort pour très très très longtemps.

Bah le Rafale ou tout autre appareil n'est pas 100% indépendant tant que l'on ne produit ou extrait pas tous les matériaux nécessaire à sa construction sur le territoire national. C'est aussi vrai pour à peu près tout et n'importe quoi. Est-ce que le nucléaire est 100% indépendant puisqu'il faut du combustible nucléaire qui n'est pas extrait en France ? Faut arrêter de chercher la petite bête parfois. Les USA voient très bien leurs intérêts parfois, notamment économiques.

Certes, mais cela on n'en est pas totalement sûr. C'est comme l'histoire de la poule et de l'œuf. Je ne veux pas défendre l'Arabie Saoudite mais si on ne me démontre pas avec les preuves sous les yeux que c'est à cause d'eux, et je parle de l'Etat, pas de particuliers, que la radicalisation a commencé en France, je ne dirais pas que c'est la faute première de l'Arabie Saoudite. Il y a tout un ensemble de facteurs qui ont aidé à cette radicalisation. Je l'ai oublié dans mon message. Cela dit, je n'ai pas en mémoire de ROE décidées par les deux pays. Est-ce que tu as un lien rapidement accessible ? Pour les israéliens et les américains avec les russes, je m'en souviens, mais pas pour les turques. Ensuite, on ne connaît pas nécessairement l'ensemble des ROE. Cela dit, il est vrai que la réaction russe montre qu'ils n'étaient sûrement pas en accord avec ces potentielles ROE.

Je faisais quelques recherches personnelles sur le Su-100 (notamment sur Wikipédia) et je suis tombé sur ça. Est-ce que quelqu'un aurait plus d'infos sur des T-34 et Su-100 utilisés au Yémen ? Je n'ai pas trouvé beaucoup de photos de Su-100 en tapant "Su-100 yemen" dans mon meilleur ami (google pour les intimes). Pour le T-34, il y en a un peu plus. Mais la plupart sont rouillés. Du coup, est-ce que le site est sérieux ? Ou est-ce que c'est un montage photo ? Je l'ai mis ici car cela concerne directement le Yémen mais si les modos jugent que cela a plus sa place ailleurs, ils peuvent le déplacer.

Hé les gars, du calme sur l'herbe. @Gibbs le Cajun : pour la radicalisation, ce n'est pas que la faute de l'Arabie Saoudite, ni que celle des parents ou de tout autre organisme/pays/personne. Tout dépend des personnes radicalisées. Il y a aussi le fait que parfois cela vient de quartiers que l'Etat a pratiquement abandonné. Bref, c'est beaucoup plus compliqué que simplement la faute de l'Arabie Saoudite. Cette dernière a une part de responsabilité mais elle n'est pas non plus totale (ce serait trop facile sinon). Maintenant, elle n'a sûrement plus vraiment besoin de faire du prosélytisme directement pour que des gens se convertissent. @Imparator : je peux comprendre que tu veuilles défendre l'Etat turc. Mais il faut aussi garder un esprit critique. On ne dit pas (en général ou sinon c'est principalement pour plaisanter) que tout est de la faute de l'Etat Turc. Mais voilà, ils ont joué aux cons en abattant un avion russe. Oui, ils ont fait respecter leur souveraineté mais personne ne fait jamais ça d'habitude. Résultat, les russes et les syriens s'acharnent sur les rebelles soutenus par la Turquie en représailles sans que cette dernière ne puisse intervenir directement. Ce qui, il faut le reconnaître est de bonne guerre. Car si la Turquie intervient, bah ses troupes se feront bombarder par l'armée syrienne et l'armée russe. J'espère que tu défendras alors ces dernières car elles ne feront que défendre la souveraineté de la Syrie sur son propre territoire. Ensuite, je ne pense pas qu'Erdogan soit assez con pour risquer une guerre directe avec la Russie, car c'est bien ce qui se passerait si la Turquie commençait à occuper le sol syrien, pour quelque motif que ce soit.

Dans le milieu on fait à poste équivalent. Au premier coup d'oeil je vois deux solutions. Soit dans la British Army ce poste est habituellement dévolu à un colonel alors qu'en France c'est pour un général de brigade. Soit il est appelé à devenir l'équivalent de général de brigade sous peu. Une dernière possibilité est qu'ils n'avaient pas de général disponible pour ce poste.

L'avant de l'appareil est globalement similaire mais c'est vrai pour à peu près tous les appareils furtifs. Ensuite, les entrées sont complètement différentes, de l'extérieur bien entendu. J'ai l'impression que la verrière du J-20 est plus petit que celle du F-22. De plus, dans ce dernier, le pilote semble un peu plus loin des écrans que dans le J-20. A noter la présence d'un système similaire (extérieurement bien sûr) à l'EOTS du F-35 sur le J-20 mais pas sur le F-22. Il y a plus d'espace libre derrière le pilote sous la verrière sur le F-22 que sur le J-20. Tu veux une partie du jeu des 7 différences, c'est ça ?