TomcatViP

Il y a effectivement des prob inhérent à une implémentation tardive sur une flotte. Cependant, 1. La direction d'Airbus a eut le temps de prendre une telle décision. C'est pas non plus une boîte à neuneu et forcément qq a due soulever le prob bien en amont 2. Je prends l'exemple du retour de force, mais un vrai Yoke, voir un petit témoin de la position manche des deux sticks en zone de vue frontale peut aussi faire l'affaire. C'est eux qui ont les budgets, pas moi et comme dit le proverbe, il n'est jamais trop tard pour...

OUI. Effectivement. Mais sans un mini-manche à ZERO retour de force, cela aurait pu être TRES différent. C'est même pas 200€ d'investissement par avion*... C'est ça qui ne va pas. *Exemple à minima, découplé des CDV

Bah...

N'oublions pas la fiabilité. Si les C130 volent dans ces missions, c'est aussi qu'en opérations intensives, la fiabilité opérationnelle est là (connaissance de l'appareil par un large panel de personnels expérimenté, donc entretient à bas coûts pour une efficacité cte, large stock de pce de rechange, "Moustachus" aux cmds en abondance etc...). Un appareil populaire sera tjrs mieux qu'un avion de spécialistes accrédités par un coin reculé du paysage aéro (voir le 415 qui fait toujours l'unanimité malgré son prix exorbitant). Je crois qu'il y a un Frenchy pilote de C130 bombardier d'eau aux USA avec des anecdotes croustillantes en pagaille (web/Fana de l'aviation ?). De plus, je rappel que l'A400 est un avion en plastoc (pales inclues)... Pas sûr que ce soit si évident de l'adapter à une telle mission.

Je comprends maintenant la prise de position de Tony Fernendes, le CEO d'air Asia à DAVOS l'autre jour (de mémoire - ne pas retranscrire tel quel: "nous avons suivis les règles Airbus à la lettre .Tout ce que nous faisions était Airbus..."). Bonne analyse en tous les cas. Il est triste cependant de voir qu'une attitude rigide dans le management Airbus ai contribué à une telle catastrophe*. http://www.bloomberg.com/video/hopeful-of-flight-qz8501-hull-extraction-tony-fernandes-QJBk3WbiQ1eePxWfRdKuLw.html

1. Toi, t'as oublier l'image de ton pseudo (MirageIV) 2. Ils vont pas faire des mirettes devant la caméra avec leur suppresseur IR actif! @ Picdelamirand-oil: Concernant le nbr de points apparaissant/disparaissant ou jouant à babouchka, il faut aussi voir l'effet de l'organisme de ctrl qui justifie là aussi son travail. En s'efforçant de numéroter tout un flux d'opérations par entités élémentaires, forcément on en perds ou en retrouve avec le temps. C'est le principe d'Heinsenberg appliqué à l'aéronautique. par sûr cependant que qq y gagne un prix Nobel ;)

Attention, le prob du Venz, c'est l'effondrement partiel, voir l'éclatement du pays. le risque diminue peu à peu, mais cela reste le scénario majeur. Le mouvement Chaviste est en pleine dérive paranoïaque (du temps de Chavez déjà). Avec le potentiel de dérive des mvmts de gauche Sud-Américain vers l’irrationnel due au folklore Inca* toujours présent, ont peut très bien avoir une cession partiel ou totale du pays. C'est une analyse en trois ligne, mais c'est une propabilité forte. Dans cette hypo, pour un pays comme la Colombie ou le Brésil, il faut pouvoir policer ou frapper sans toucher au mieux aux infrastructures militaire en place. Le frontal stealth est un plus. Des moyens de lutte conséquent en EW aussi. Le 18 a donc toutes ses chances tout comme le Grip au départ de Colombie. Le 2K est très bon en défense mais si l'on intègre les paramètre nécessaires en A2G, pour l'instant, il n'y a que le 2K-9 avec un tarif trop conséquent. Il y aura donc un peu de boulot autour de cette solution pour des qty très faibles. Un autre para, c'est le CAS. Le théatre de Choco par exemple, et les perfs douteuse des SuperTuc en emport de charge à distance conséquente, les obligent à baser leur avions directement à proximité des sources potentielles. Cela n'a jamais était le cas le plus favorable en Amérique Latine avec des insurrections et des grps armés tjrs populaires qui, soit obligent à de forte concession, limitant leur emplois, soit se heurte a des prob de sécurité. nous sommes à l'heure du sinistre ManPad, ne l'oublions pas. Donc l'idéal est de venir de loin et frapper fort. Un avion comme le 18 ayant tt la panoplie nécessaire (armes (stocks), Capteurs et carburant) est avantagé par rapport à un Grip ou un 2K. Donc si on fait le tour des trois points ci-dessus (il y en a d'autre bien sur), le 2K n'est pas la meilleures solution. A moins de jouer sur les coûts ou de panacher intelligemment la réponse. *Notez que j'écris "Inca" pour ne pas rajouter "Indien" et ne pas traumatiser le lecteur avec un mot toujourts sensible dans un tel topic

Navré pour le "Machin". Merci pour les liens en tous les cas. ce qui m'intrigue, c'est qu'on a tjrs pas de retour des autopsies alors que certaines victimes ont déjà été inhumées. Je pense que la presse serait pourtant intéressée de savoir la raison de leur mort: noyade, crash, perte d'O2 etc...

je n'ai rien trouvé de semblable nul part. Et ds le cas d'une telle hypo farfelue (bordel, arrêtons de compter les poils de c** de tous les gars ayant passé plus de dix ans ds un cockpit! ca ne fait aucun sens), pq commettre un attentat et ne pas le revendiquer à l'heure de twitter, Facebuck, google, sans parler des SMS et de la poste ? Non. Bidon. C'est tiré par les cheveux. Et après tout, comme le faisait remarquer Mc Cain, Allah machin après tout ce n'est qu'une autre façon, dans une autre langue de dire "OMG" ou 'Mon Dieu" voir "P. C**" (a lire avec un fort accent du Sud Ouest)

0.5Md$ cette année

Perso, je trouve que cela va très vite... trop Ou est le "bordel" à la Française?! Depuis quand on est tous d'accord instantanément sur tout... ds les médias? Même la résistance c'était un cafouillis d'égos (héros) sans fin! Bordel, il y a plus d'intellos?

Le prob est que Assad II ne sera jamais tué par un attenta. Sa folie, La folie autour de lui, sa puissance et le risque que cela fait encourir à l'ethnie Arabe commettant cela est bien trop grd. Allons, voyons, il n' y a vraiment plus que des "spécialistes" amaigris postillonnant en chemise blanche comme un sourd sur CNN pour que "Paris" ai oublié Hama ?

l'A330 tu veux dire ? Concernant le 380, j'ai encore en mémoire la pub Airbus avec une silhouette de 380 enrobée de dollars... On fait pas plus explicite (et vulgaire)

http://rt.com/news/220819-attack-mosque-france-paris/

pour les missiles, ça s'appelle le LOAL (Lock ON After Launch) .Sur Google, plein d'info et de video, notamment avec les test du 18 tirant des AIM9X sur des drone QF4 Pour les bombes, un petit tour en Falcon 4.0 (ok ok ça a du être patché depuis) donne une réponse en 20 minutes (le ETA pour franchir la DMZ). Je crois même que le Manu original a le diagramme avec le panier. A propos des GBU...

Oui. c'est tout à fait à ça que je pense. Trés haut L/D ratio (merci la config mono) et petites astuces pour faire durer le mode dégradé. ;) Tout est là (presque) . EN passant, chapeau bas à ce grd Monsieur (on a pas une photo du pilote ou copi de ce Fouga 330 ?)!

Tu as tout à fait raison. Mais je pense que nous parlons des conséquences d'incident ETOPS, c'est à dire à distance de tout aéroport et... en vol. Pour le décollage et maintient de trajectoire et vitesse de montée avec des réacteurs fonctionnant sous une seule aile, je pense qu'avec 4, c'est plus compliqué. Mais ça doit se détailler au cas par cas. Concernant l'introduction ETOPS et le 340, il ne faut pas oublier que l'A330 est l'avion le plus profitable d'Airbus...

N'oubliez pas que la prob de panne par moteur a considérablement diminuée... Au point que, comme au temps du piston, plus de moteur, c'est plus de risque de panne. Alors Ok, dans l'esprit des gens, trois restant, c'est toujours mieux qu'un seul. Cependant, la prob de simultanéité des incidents sur DEUX moteurs est devenue négligeable dans la durée de l'ETOPS. D'un autre côté, les moteurs de liner aujourd'hui, ne sont pas seulement des réacteurs: ce sont des énormes engins précèdes d'une soufflante de grand diamètre.Ces installations génère une traînée qu'il faut prendre en compte dans le cas ou DEUX moteurs tombent en panne (eh oui, prévoir, c'est comparer les pommes avec des pommes). Si tu as deux moteurs en panne sur un quadri, cela peut-être aussi deux du même côté. Ton avionneur est donc forcé de prévoir ce cas là et de dimensionner son avion pour cela (pense à l'aéronavale au sortir de la guerre - compare F7 et AD1): il est plus lourd, plus gros, et traîne plus. Il coûte aussi plus cher (hors lois du marché) et la compagnie qui l'exploite génère moins de revenus. Hors, il faut bien comprendre, qu'aujourd'hui, la sécurité et l'argent mis durant le dev, sont deux choses qui vont de pairs. Donc, en prenant qq raccourcis dans cette exposé à deux sous ( ;) ), on comprends que quatre, c'est en fait bien moins que deux (!). Selon moi, on verra bientôt un monréacteur de moins de deux-cents places en Eu/USA, histoire de récuperer le marché des mains des productions lowcost. Le premier qui aura ses deux gonflantes solidement arrimées fera je crois un pactole. PS: je n'ai en rien parié que je passerais en mono au cas où je me trompe

L'article parle surtout du système de simulation... Fait par Elbit. Après, faire d'une nouveauté le panic button ou le fait qu'un avion neuf manœuvre mieux que des vieux F16 à bout de potentiel... Pq pas. En tous les cas chapeau aux Italien pour ces cadences effrénées de livraison. La signature, c'était même pas l'année dernière, non ?

de même!

je ne crois pas à la foudre. mais il est possible qu'en région tropical on rencontre par endroit des conditions météo extrêmement rarissimes. Cela reste une hypo envisageable (dans le sens pas trop tirée par les cheveux). les batteries, oui, j'y crois (surchauffe, dégazage etc...). J'ai détaillé ma théorie avec d'autres sur KeyPub.

Le Winglet, c'est[était] bien (on a mieux aujourd'hui pour les grandes envergures) quand tu voles en ligne droite, en régime stabilisé (assiette cte) avec un vent bien défini dans ton PA. UN avion militaire (prévu en plus pour faire des ronds en l'air) est rarement dans ces conditions. Donc, si tu veux sabrer des beaux millions dans tes dépenses, tu retire ces trucs et tu gagnes en plus en frais liés au remplacement en cas d'accrochage au sol, chocs, ou accostage par Dédé venu chatouiller les moustaches du ravitailleur en formation trop serrée (accident du North American Valkiry) etc...

Ca pose plus de problème avec des moteurs à Piston qu'avec des turbines. Le point faible sont les composants autour de la turbine elle même. En OEM, avec des modèles vendus en dizaines de milliers, j'ai du mal à croire qu'il puisse y avoir un unique souçis qui surface qqpart (deux ou trois fois? - il faut le prendre en compte ds les stats) au sein de la même compagnie. Par conséquent, soit c'est pas le carburant, soit c'est un swap de composants. Chose que j'ai du mal à croire. mais on est jamais au bout des ses surprises. Plus sérieux pour moi, sont les batteries. Bcp de gens continuent à croire que ces éléments n'ont pas de particularité liées aux conditions du vol (pas d'estampillage "aviation"). Donc plus probable qu'un élément mécanique dans cette hypothèse de Swap.

Tu as le numéro du vol ou un lien stp ? Ok got it: Source: http://malaysianews.info/airasia-a320-engine-fails-a-few-minutes-before-takeoff-in-surabaya/ Concernant la qualité des carburants: Il y a aussi les cuves de stockage (ou du moins de process de stockage) qui peut-être soupçonné avec la récente large fluctuation des prix du baril de pet. A savoir quand même que les motoristes ont des plages assez large et que ces moteurs volent énormément de part le monde. Donc, à moins de soupçonner un swap de pièce non OEM, ce qui serait surprenant sur un tel éléments, statistiquement on aurait du déjà être confronter à un tel type de panne. Mais, dans l'histoire, ont a déjà vu du carburant vendu dilué... Et pas si loin que ça ;)