gustave

C'est toi qui le dis. Pour ma part je n'ai rien contre un juste dimensionnement de nos outils de défense, ni même une défense de nos intérêts y compris contre la Russie (mais pas que), mais inutile pour cela de faire croire à une fantasmatique nouvelle menace de tempête rouge, y compris pour justifier tout et n'importe quoi de façon assez symétrique à ce que l'on constate en Russie. Retour en guerre froide.

L'OTAN dit aussi depuis 70 ans que la Russie va attaquer... L'OTAN n'est pas Ukraine, ni dans l'imaginaire russe ni dans le rapport de force. Quant aux copains et aux entrées dans les parlements on est dans du bon amalgame même plus à la grosse maille... Se méfier, aucun souci, mais j'avoue ne guère avoir de doute sur l'issue d'une tentative russe d'invasion de l'Europe de l'ouest, même en imaginant l'Ukraine s'effondrer demain. S'agissant des arguments justifiant des conflits il y en a toujours, je suis bien d'accord, et pas qu'en Russie, par exemple pour faire intervenir une alliance nord atlantique en Asie centrale. Il ne s'agit pas de faire confiance mais de regarder en face les réalités: proclamer que la Russie pourrait remporter une victoire militaire contre l'Europe est tout simplement fantasmatique, et les deux camps le savent.

Les militaires norvégiens sont comme les autres, ils veulent des budgets pour se préparer aux pires scénarios, et je sais de quoi je parles. Sérieusement, dire que l'on est inquiet par la remontée en puissance de l'industrie militaire russe assistée de la Corée du Nord et de l'Iran! Surtout étonnant de voir que ceux qui mettent en avant ce réarmement sont les mêmes qui soulignaient les limites de l'industrie de guerre russe, bien réelles.

Et cela implique qu'ils veulent attaquer l'OTAN? Ce n'est ni ce qu'ils disent ("nous résistons à l'OTAN en Ukraine" n'est pas "nous attaquons et vainquons l'OTAN") ni ce qu'ils estiment être capables de faire, à raison.

Elle pourrait tout à fait: si demain les US livraient 2000 chars M1 et VCI Bradley avec des centaines de M109 je ne suis pas certain que ça n'aurait aucun effet sur le front. Et ils en ont la capacité (peut-être pas demain en effet mais sur quelques mois sans aucun doute). C'est faux dans le sens posé par Herciv. Les Russes se savent inférieurs militairement à l'OTAN, et ce depuis bien longtemps, et probablement encore plus aujourd'hui. Après qu'ils estiment cela injuste et illégitime est probablement vrai, et de plus en plus, mais n'y change rien. Quels petits bouts d'Europe? Hormis la Moldavie il s'y trouve soit des troupes US soit des armées nationales souvent non négligeables bénéficiant jusqu'à nouvel ordre d'un appui OTAN (la hantise de la Russie) et UE (moins dissuasif en théorie mais avec un traité beaucoup plus exigeant quant à la solidarité défensive). Pas du tout quelque chose que la Russie puisse négliger dans sa situation...

Pourquoi la Russie ne craindrait elle plus les forces OTAN dans 5 ans? Ces chiffres magiques qui tombent du ciel...

La Russie était en bonne voie de devenir un trou noir dans les années 90, avec un pouvoir largement absent hors des deux capitales (et encore!) dans tous les domaines: sécuritaire, économique, politique... Je ne vois aucune raison de penser que cela ne pourrait plus arriver dans l'avenir, surtout après avoir subi de lourdes pertes sécuritaires et économiques.

La différence de gabarit!!!

Je ne crois pas qu'aucun dirigeant français ait dit cela.

Dans les années 90 on n'en était pas loin, FSB, armée et autres organes sécuritaires compris... Je ne vois pas en quoi ce serait impossible aujourd'hui.

Je pense que vous ne réalisez pas trop le niveau de haine de beaucoup des combattants: il y a nombre de vidéos (et je ne suis pas vraiment cela pourtant) où les dronistes font des gros plans sur les agonisants ou les blessés cherchant à s'échapper par exemple. Je ne dis pas que c'est bien ni que cela n'augure pas d'un après-guerre compliqué, mais que très clairement aujourd'hui ce n'est pas un sujet pour les concernés.

Vu la population luxembourgeoise je ne suis pas certain que l'on puisse considérer cela comme significatif!

Je n'ai pas l'impression qu'ils cherchent à masquer quoi que ce soit, il y a même un gros plan de la poignée de main avec le pilote russe (ou autre, en tout cas caucasien).

Il y a quelques années un sous-officier du 13ème RDP s'est jeté dans un oued en crue en Afghanistan pour secourir un de ses équipiers emporté. Tous deux sont décédés.

Je ne crois pas que le génocide arménien mobilise les foules dans l’Afrique des grands lacs. Qui va s’en soucier réellement ?

Hormis le PKK, allié de l’Iran? Les groupes opposés au régime iranien lui sont par définition aliénés… Le but de l’Iran est de mettre la pression sur le GRK qui es pris entre (plusieurs) marteau et (plusieurs) enclume, notamment pour neutraliser ces groupes basés sur son territoire.

Les Kurdes n'ont guère les moyens de se venger de qui que ce soit, et surtout pas du puissant voisin iranien...

Je ne sais pas, il faudrait demander aux Palestiniens...

Pas de base US touchée à ma connaissance, mais comme à chaque fois un QG du Mossad. C'est fou ce que le Mossad a de QG dans le coin...

Il me semble bien que la DSA appartient à l'armée de l'air ukrainienne.

Je ne vois pas ce qu'il y a de semblable entre un pays possédant la plus puissante force militaire du monde et l'ayant à plusieurs reprises utilisé de façon expéditionnaire et un pays possédant certes une industrie de défense performante sur quelques domaines, un certain nombre d'équipement souffrant d'une disponibilité désastreuse, mais totalement réfractaire à l'usage de la force. Quant à l’exécutif US il agit même en de très grosses guerres, en Irak comme au Vietnam... Je ne vois pas de cas de cette paralysie que tu présentes comme la norme de la politique étrangère US! Quelle difficulté? La Russie est déjà de facto neutralisée quoi qu'en disent certains, dans le sens où elle aura bien du mal à engager un conflit sérieux pendant longtemps. Le soutien suffisant pour résister à la Russie a été accordé aux Ukrainiens, c'est cela le fait à considérer, et rien n'indique que les US ont la moindre intention de quitter l'OTAN. Ils ont plus de soldats en Europe qu'il y a dix ans! L'isolationnisme US n'a jamais supplanté le soutien aux alliés occidentaux : il est tout simplement évident pour les institutions US qu'il est dans leur intérêt de briser tout acteur qui menacerait sérieusement l'Europe. Et inutile de sortir Trump, même lui n'a pas entamé le moindre début de processus de départ de l'OTAN! Quant au coût soit-disant exorbitant il consiste en l'achat du matériel US, peut-être un peu plus cher et asservissant mais dont la clause de garantie est incomparable avec la concurrence. Rien d'insupportable depuis 50 ans, et encore moins pour les pays de l'Est sincèrement inquiets, à tort ou à raison. Bref ces lamentations rappellent finalement assez paradoxalement les proclamations fantasmatiques de certains russolâtres qui voient en tout la démonstration de l'incapacité de l'occident à résister au champion russe! Cela fait un siècle que cela dure, et les mêmes interrogations se posaient durant la guerre froide, avec une URSS à la puissance incommensurablement plus redoutable que celle de la Russie d'aujourd'hui. Comme cela a suffisamment été répété ici, est-ce que ces actions d'influence ont réellement empêché les livraisons d'armement à l'Ukraine? Celles-ci sont surtout limitées par nos arsenaux vides...

C'est aussi un constat occidental, dirait Carl von C... Je ne comprends pas ce que tu entends par "le plus puissant militairement (...) a la friction politique la plus forte": l'Allemagne n'est pas la plus puissante militairement, et l'histoire montre que les US savent très bien réagir sans passer par le parlement. Ne pas riposter à un drone abattu, possiblement au-dessus du territoire iranien, ne démontre rien. Inversement les US ont aussi assassiné Souleymanieh ou tiré une centaine de missiles sur le Yémen, ce qui est constitutionnellement discutable. Nous pourrions aussi évoquer le Vietnam... Bref les US sont tout à fait capables d'agir s'ils l'estiment nécessaires. Oui et non. Oui car la Russie considère effectivement l'OTAN comme un amalgame de pays dont la cohésion est considérée comme vulnérable. Non car militairement pour les Russes ce sont les US qui comptent, pas les néerlandais. Donc pour les Russes il y a une volonté d'affaiblir l'OTAN pour fragiliser son unité et sa capacité à mettre en place une action offensive (au sens large) contre la Russie, en revanche avec l'article 5 l'unanimité n'est plus de mise et n'obère en rien la capacité US à agir Le gouvernement US a déjà engagé des forces sans l'accord parlementaire. A cette échelle cela semble toutefois douteux en effet. Pour autant, au vu de la démonstration qu'ils ont fait en février 2022 je ne crois pas que les US découvrent le jour J une possible invasion russe de l'Europe de l'Est, et donc imaginer les US incapables de réagir suppose de les avoir neutralisés politiquement. Sur un tel sujet c'est loin d'être gagné, surtout si des soldats US se trouvent sur les territoires concernés (ce qui est le cas)... Je ne vois pas le parlement s'opposer à une riposte si des GIs sont tués (cf. Pearl Harbour). En tout cas c'est assez semblable aux questionnements de la guerre froide finalement. En conclusion tout cela revient à dire que si les US se retirent de l'OTAN alors les Russes pourraient saisir des territoires s'ils en isolent publiquement et stratégiquement les propriétaires. Lapalissade donc. Mais certainement pas que dans la situation actuelle les Russes pourraient envahir avec un bon coup de bluff une partie de l'Europe de l'est dans un ou deux ans. Mais effectivement intéressant pour le biais d'analyse, on en apprend plus sur la vision de certains analystes occidentaux que sur celle des Russes...

Très intéressant en effet, mais également par les biais qu'il révèle. L'analogie avec la période soviétique est d'ailleurs révélatrice puisque nous savons que l'URSS n'envisageait pas (exactement comme l'OTAN de l'autre côté en fait) de déclencher un conflit contre l'OTAN en Europe mais se préparait à sortir victorieuse d'une confrontation imposée par l'OTAN. Aujourd'hui la doctrine russe se base sur le même postulat, mais avec une puissance conventionnelle (forces et positionnement initial) bien plus réduite: comment dissuader l'OTAN d'exploiter sa supériorité conventionnel, c'est à dire comment empêcher une attaque US de prendre un ascendant tel qu'elle puisse briser les forces russes définitivement. A noter que la puissance US pour les militaires russes ne repose pas sur la projection des divisions blindées mais sur la projection aérienne de puissance (frappes aériennes par avions et missiles), avec donc des délais extrêmement réduits de mise en œuvre. On est donc très loin du postulat de base de ce fil qui est que la Russie veut conquérir du territoire de l'OTAN avant que les US ne fassent jouer leur supériorité militaire. Biais d'analyse qui fausse donc tout le raisonnement ultérieur.

La question est assez symbolique, le côté effectif des frappes pouvant largement être assumé par les seuls US (un peu comme l'OTAN en fait). La question était qui veut bien s'associer militairement (les UK, cela ne fait pas lourd, surtout vu leur habitude de suiveur systématique) ou politiquement (les NZ, Danemark, Australie, Barhein: bref les five eyes et le plus OTANien des pays européens et enfin le port d'attache de la 5ème flotte). Donc le poids militaire des frappes effectuées par les UK n'a guère d'importance.

Ce n'était pas tant toi qui étais visé comme tu l'as compris. Globalement nous sommes plutôt d'accord de ce que je comprends.