gustave

Un article du canard enchainé évoque un médecin militaire parti en permission au sein d'une ONG avant l'attaque et bloqué là-bas. Une mission de la DGSE l'aurait exfiltré. Je doute que le PHA ait été envisagé pour cela au vu du contexte militaire...

Pour acheminer renforts, vivres, logistique, munition et carburant c'est tout de même un rien plus facile. Sans ce flux logistique rien de sérieux possible. Donc simple nuisance...

« Flot de troupes et matériels » me semble très optimiste comme vision. Il y a quelques centaines de soldats ukrainiens dans une zone marécageuse le long du Dniepr depuis quelques semaines. Il me semble que c’est un peu s’enflammer que les imaginer relancer l’offensive ukrainienne parce qu’on a une image d’un BTR franchissant sur une barge, non ?

Nous verrons mais il me semble avoir eu à peu près la même discussion il y a plusieurs semaines… La géographie n’a guère changé depuis lors, et l’armée ukrainienne ne semble pas avoir regagné une capacité relative depuis non plus.

Depuis le temps qu’on nous la vend cette tête de pont qui n’en est pas une. Je me risque au pronostic mais elle restera une nuisance : les Ukrainiens ont échoué à enfoncer les lignes russes, je serai surpris qu’ils y parviennent depuis une zone presque impraticable aux véhicules et avec une logistique adossée à un fleuve de fort belle taille. Et ce ne sont pas deux blindés légers qui changeront cela.

Je pense que pour nous cela se verrait…

Cela me semble une politique très novatrice allant vers un futur très sécurisé pour Israël... J'ajouterai que je ne pense pas que ces organisations n'en aient rien à faire de leurs civils, ils considèrent que leur combat mérite d'être mené au prix de X pertes (un peu ce que tu dis en promouvant une guerre "quel que soit le prix" en fait). En revanche je ne suis pas certain que tu ait quelque chose à faire des civils palestiniens et libanais au vu de ce texte. Est-ce mieux?

Et si chacun paye pour les dégâts infligés en face... Parce que la notion de riposte dans cette région dépend largement de ta période considérée!

La littérature sur l'armée rouge de 41-45 n'éclaire pas forcément sur l'armée russe de 2022. Et "tous les observateurs avisés et un tant soit peu objectifs savent à quoi s’en tenir sur la valeur militaire conventionnelle de l’armée russe. Oui elle peut gagner contre certains (petits) adversaires, et encore, à condition de ne pas compter les pertes. C’est tout." ne me semble pas particulièrement éclairant même si nul ne peut contester que "l’armée russe a terriblement déçu dans cette guerre, et montré à quel point elle est a des années lumières de sa grande rivale américaine". Je doute d'ailleurs qu'on puisse considérer ces armées comme réellement rivales autrement que dans leur communication au vu du fossé qui les sépare! Plus sérieusement, le résultat d'un engagement militaire résulte de multiples facteurs, et l'exemple de l'attaque de février 22 en est un excellent exemple. Il ne s'agit pas de trouver des excuses mais de comprendre pourquoi les choses se sont passées de telle façon et la part des facteurs qui y ont mené. Les résultats des interventions militaires US sont loin d'avoir été toujours brillants et pourtant nul ne remet en cause leur puissance militaire, à juste titre. Seulement celle-ci ne s'exprime que dans un cadre et un mode d'action spécifiques, et face à un adversaire donné, qui conditionnent son efficacité. Alors il ne s'agit pas de défendre le mythe de la puissance militaire russe ou la supériorité de leurs matériels (qui ici a prétendu le T90 supérieur au Léopard 2?), mais de ne pas tomber dans le tropisme inverse, assez attractif... C'est ce que je m'attache à faire quitte à passer pour un stipendié de RT ou du FSB. Cordialement (sincèrement!)

Est-ce le fait de taxes locales différentes ?

Brillante analyse toute en profondeur. Je suppose que tu ne développera pas qui sont ces observateurs avisés ? Je t’invite toutefois à lire le témoignage du combattant ukrainien que j’ai postée juste avant ton propos, qui visiblement n’en est pas un…

Témoignage d'un commandant d'unité ukrainien.

Qualité des pneumatiques défectueuse sur un certain nombre de véhicule semble-t-il effectivement, mais d'une ampleur à préciser. Difficile de traduire cela par "une armée dans un état calamiteux". Tu trouves des exemples équivalents dans beaucoup d'armées... Quant aux chars sans essence quand tu n'as pas de chaîne logistique (puisque pas de préparation: donc pas de constitution des unités interarmes, pas de carte, pas de réseau radio, pas d'appuis, pas de soutiens voire pas d'ordre...) il est assez inévitable qu'un certain nombre tombent en panne d'essence. Cela ne caractérise pas là non plus une armée incapable, juste son engagement sur un coup de dé en se privant de l'essentiel de ses capacités militaires si le pari échoue.

Pas sur la corruption en tant que telle mais sur l'inefficacité des investissements et de l'industrie de défense il y a plusieurs critiques assez vives (fin du document notamment). Leurs forces n'étaient pas dans un état calamiteux au début du conflit. Elles avaient de réels manques et faiblesses mais c'est surtout leur emploi désastreux (sans préparation aucune), et le retard mis à accepter l'échec initial, qui les a en quelque sorte brisées en tuant et détruisant dans les premières semaines une large part de leurs personnels qualifiés et équipements.

Il y a à mon sens un véritable refus des chefs militaires russes (et soviétiques avant eux) d'accepter la part d'humain dans la chaîne de commandement, la décision humaine étant perçue comme uniquement perturbatrice de la volonté du haut commandement. En conséquence ce dernier cherche à "neutraliser" ou court circuiter (hier et aujourd'hui par des abaques et des schémas très largement partagés pour devenir presque instinctifs, demain par des super calculateurs et/ou des IA) autant que possible les intermédiaires (chefs tactiques) pour obtenir une exécution "parfaite" et aussi immédiate que possible. D'où ce culte de l'obéissance immédiate. Il y a également eu cette recherche de modélisation et d'automatisation ailleurs (en Chine il y a de réels travaux semble-il et les pays occidentaux commencent à bien s'intéresser à l'apport possible de l'IA) mais pas dans la volonté d'effacer le rôle des chefs intermédiaires et subalternes.

Sur les aspects morale et moral du conflit: certains soulignent le besoin de se faire bien voir des populations alors que d'autres assument la "terrorisation" de celles-ci. Importance du moral des soldats, qui ne repose pas uniquement sur l'engagement patriotique mais aussi leur préparation au combat: le cas de l'invasion initiale est cité (impréparation psychologique, matérielle et renseignement). Importance du "front intérieur". Conscience aigue du gaspillage et de la pénurie de ressources humaines et matérielles difficiles à régénérer dans un contexte difficile (sanctions...), avec une tension entre recherche d'une solution technologiste ou au contraire de rusticité. Voilà succinctement.

S'agissant des forces aériennes: Rôle capital des drones. Vulnérabilité des drones type TB2 aux DSA.Importance d'un emploi massif (donc drones peu couteux) et de disposer d'une gamme complète de capacités (y compris cargo logistique). Corollaire, l'importance de la LAD (intégrant diverses capacités dont GE et DSA missile, canon, laser ou micro ondes) en particulier contre les petits drones. Débat entre une vision presque OTAN (l'emploi initial d'une puissance aérienne écrasante dans la profondeur permet de gagner la guerre sans presque besoin d'engager les forces terrestres) de certains officiers russes et le constat faits par d'autres de l'inéluctabilité du recours à l'engagement terrestre et de la vulnérabilité des forces aériennes face à une DSA solide. Constat du manque de moyens ISR aérospatial. Conscience des nécessités économiques de rationalisation.

Si Israël a l'intention de proposer à cet interlocuteur une voie de sortie capable de lui assurer un soutien populaire (un Etat?) cela peut être une possibilité. Sinon cela ne fera que décrédibiliser un peu plus une autorité palestinienne déja perçue comme la police supplétive d'Israël par beaucoup de Palestiniens, et donc générer une opposition sans autre possibilité d'expression que la violence.

Je vous recommande https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/rer44_minic_armee_russe_retex_sept2023.pdf Je ne l'ai pas encore fini mais c'est très intéressant pour aller au-delà des idées reçues... (edit: un peu moins intéressant que je le pensais mais tout de même une vision intéressante des débats agitant les autorités militaires russes). Constat de l'échec du renseignement préalable à l'OMS mais également de la phase de dissuasion préalable faute de cohérence (pas la partie la plus intéressante). Importance de la connaissance des facteurs amis et ennemis mais aussi de la cohésion des groupements tactiques (critique de la notion de GTIA de circonstance). Comparaison avec l'opération Danube en Tchécoslovaquie en 1968 (modèle recherché en février 22) et l'échec en Finlande en 39 (la réalité de ce qui s'est passé). Constat de la vulnérabilité des forces aéroportées, importance de la ruse, de la dispersion des forces, dans les phases mobiles. Recherche de la puissance de feu dans les phases de confrontation, notamment par la précision des armements combinée aux capacités ISR: difficulté à neutraliser des cibles mobiles comme les HIMARS et donc recours au leurrage et à la protection des capacités clefs. Mention du Krasnopol D d'une portée de 43km avec le Msta S ou d'un obus de guidage par émission radio pour régler le tir d'artillerie. Problématique de la formation des personnels à ces équipements plus modernes. Besoin de préparation au combat urbain et de moyens de localisation adaptés à ce milieu. Nécessité d'unités plus réduites et agiles agissant en réseau, notamment en bénéficiant d'un entraînement plus réaliste. Importance du renseignement avant contact et de la surprise. En défense abandon de la défense statique mais effort sur la conservation des zones clefs (probablement la raison des contre-attaques rapportées) et la dispersion des forces. Toujours en creux cette recherche de mathématisation des choses: de la veille géopolitique à la capacité des unités, la culture militaire russo-sovétique rêve de pouvoir tout modéliser pour dépasser l'imprécision humaine et choisir les bons modes d'action avant le combat, une sorte de "matérialisme militaire" en quelque sorte.

Cela imprègne à peu près toutes les sociétés, même celles qui prétendent s'en extraire. Il n'est que de voir le rapport aux conflits, certains nous touchent bien plus que d'autres et ce n'est pas seulement lié à l'intérêt pur.

Je ne le pense pas puisque l'oumma est par essence au-dessus des frontières. L'Europe ne peut pas dans cette vision être un objectif en soi, juste une terre à intégrer à la Terre d'Islam en convertissant ou soumettant ses populations. Désolé pour les mouches, j'arrête là!

Les Russes ont omis de mettre à jour leur ORBAT sur X….

J’avais focalisé sur le 152, équivalent naturel (en moins bien) du 155 et ne comprenait donc pas le calcul sur le 122 pourtant évident après coup. Comme quoi…

15 probablement pas (Edit: nombre pourtant cité avec les précautions d’usage par red samovar) mais 6 ou 8 pourquoi pas (ou 3 seulement en effet), sans compter que d'autres cibles pouvaient être visées. Par ailleurs les SCALP ne sont pas forcément utilisables contre tant de cibles que cela si on cumule les critères techniques (type de charge, durée de la planification, rayon d'action). Encore une fois nous n'avons qu'une trop incomplète connaissance pour déduire des grandes vérités (si ce n'est que les Ukrainiens sont capables d'atteindre précisément au moins ponctuellement des cibles dans la profondeur opérative russe).

J'ai comme un doute tout de même... Je retourne réviser additions et multiplications!