Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 893

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Certes, mais la plupart du temps la participation à des missions internationales ne démontre pas grand chose quant à la capacité à apporter autre chose qu'un drapeau.
  2. gustave
    Je ne vois pas quand cette fenêtre avec la Turquie (qui suppose que la Turquie privilégie l'Arménie à l'Azerbaidjan, je doute...) se serait offerte. Globalement le constat est bien que seule la Russie peut (potentiellement) aider l'Arménie face à l'Azerbaidjan... et que cette dernière (au vu de ces soucis actuels notamment, sinon je ne doute guère que les choses seraient différentes) a autant à se reprocher que l'UE qui, alors qu'elle se pare de valeurs, renforce sciemment l'Azerbaidjan au détriment de facto de l'Arménie.
  3. gustave
    Les missions internationales ne démontrent absolument rien. Ce qui compte c'est pouvoir se déployer au combat de façon relativement autonome, et là il n'y a plus grand monde.
  4. gustave
    Oui, CAE rend de grands services aux armées depuis des années, et cela continue.
  5. gustave
    Sous le regard vide de tout le monde pour être exact. Le fait qu'ils se soient appuyés sur la Russie est géopolitiquement une presque contrainte, à laquelle je ne vois guère d'alternative. Et le silence général actuel ne fait que renforcer ce fait: l'Arménie est géographiquement isolée et n'a pas grand chose à offrir, et donc n'intéresse personne. La Russie l'était tant qu'elle n'avait pas un tel besoin de la Turquie et qu'elle avait des moyens à consacrer à la zone...
  6. gustave
    Je ne suis pas météorologue mais les saisons de la boue sont bien à l'automne et au printemps.
  7. gustave
    Parce que d'une part il n'y a plus à cet endroit du front de système sol-air capable de les prendre à partie du fait de la dangerosité de la zone du front pour ceux-ci et de la consommation des systèmes longues portée sur les sites stratégiques, des limites techniques (vol TBA des hélicoptères) d'acquisition sol-air, de la portée des missiles utilisés par les hélicoptères, et d'autre part parce qu'il est plus aisé pour un hélicoptère d'acquérir une cible que pour un avion lancé à 400 nœuds sans entrer dans la zone de danger, etc...
  8. gustave
    Il faut donc monter et acquérir la cible. Et acquérir en visuel à 30km... Je ne dis pas que c'est totalement suicidaire mais pas loin, sauf à connaitre exactement et très précisément ta cible à l'avance, auquel cas je ne vois pas la plus-value par rapport à l'artillerie.
  9. gustave
    On est dans l'immédiat après-guerre, comme je le disais également. Ensuite clairement on est sur une autonomisation assez rapide sauf certains segments très réduits que l'on aurait également pris en compte en national à défaut de possibilité d'achat aux US...
  10. gustave
    Quel a été le poids de l’aide militaire US? Hormis l’immédiat post 2GM je ne suis pas certain qu’il est ait été important mais j’avoue ne pas connaître le sujet. Ce qui semble certain en revanche c’est que la France a cherché à ne plus en être dépendante. Par ailleurs au vu des scores du PCF il me semble hâtif de dire que la population française se réjouissait de la présence US (à tort ou à raison est une autre question).
  11. gustave
    Oui, mais avec la nécessité de guider le missile et donc s'exposer bien plus. Le résultat serait bien meilleur certes, cependant l'espérance de vie me parait bien moindre...
  12. gustave
    Vu les portées des systèmes sol air ce ne sera pas vraiment une garantie de sécurité très solide…
  13. gustave
    Techniquement cela n’a rien d’impossible si les communications ne sont pas ou pas assez protégées mais suppose que l’artillerie ignore qu’il s’agit d’une position amie et donc une certaine confusion tactique
  14. gustave
    Quelle brèche? Il y a brèche quand on perce La Défense, pour l’heure il y a encore une défense russe semble-t-il.
  15. gustave
    Le gars est essoufflé, la vidéo dure 38s et on ne voit personne sur les images: déduire de cette vidéo que la zone est sure me semble bien rapide
  16. gustave
    Pas que à mon sens. D’une part parce que nous avons tout de même un certain nombre d’images de véhicules engagés, même si cela ne permet pas forcément d’en déduire que c’est un moyen beaucoup ou exceptionnellement employé. D’autre part parce qu’il faut bien ravitailler des fantassins infiltrés si tu veux faire autre chose qu’une avancée de quelques centaines de mètres… Et donc des blindés !
  17. gustave
    AU cas où tu l'aurais loupé, on trouve plus de vidéos ou d'images des frappes ukrainiennes en Russie que l'inverse... Donc d'une part les sources ne sont pas toutes occidentales, et d'autre part tes sources occidentales, hormis les images satellitaires en effet, sont très largement contrôlées. D'ailleurs il est surprenant que nous soyons désormais noyés sous les vidéos de drones russes, alors que l'on avait pris l'habitude d'une dissymétrie (asymétrie?) inverse: simple biais de visibilité des vidéos? cessation de la diffusion des vidéos par les Ukrainiens pour des raisons de sécurité opérationnelle? raréfaction des drones avec retransmission enregistrée chez les Ukrainiens?
  18. gustave
    Rien que cela... En tout cas peu compatible de la dispersion: il faut répartir la "charge" entre quelques rares sites très bien protégés et de nombreux autres dispersés mais peu protégés...
  19. gustave
    T’es sources parlent de « 200 000 à 800 000 personnes, voire un million ». On est donc loin d’un million de mobilisables, d’autant qu’il s’agit largement de familles comme tu le dis (et tes sources aussi).
  20. gustave
    Je trouve ce nombre très élevé, probablement surestimé. Source?
  21. gustave
    De ce que j’ai vu il n’y a plus tant de volontaires et même une certaine pression pour envoyer des gens qui ne le sont pas du tout au front. Mais c’est un sentiment personnel au vu des articles sortis ces derniers mois et sur un sujet toujours difficile à analyser. Pour ma part je pense qu’on peut être à peu près certain que l’Ukraine ne manque pas d’hommes, que la quasi-totalité des volontaires est en revanche déjà consommée mais qu’on est également loin d’un risque de révolte sur ce sujet.
  22. gustave
    Je n’ai que survolé l’étude mais je n’ai justement rien vu sur la production de chars neufs (hormis la mention de la répartition neufs/modernisation de la première commande de T90). Où as-tu trouvé cette donnée stp? Pour le T14 je pense que le facteur priorisation des chars éprouvés pour les besoins immédiats du front est sous estimé relativement à la corruption (biais de Mas à mon sens).
  23. gustave
    Typiquement la Crimée, la Géorgie ou encore le Mali ou le BF.
  24. gustave
    L'histoire montre que dans les temps modernes le politique l'emporte sur le militaire dans la stratégie, et que l'inverse est source d'échec plus que de réussite. Pour autant l'intrusion du politique dans la tactique est tout aussi néfaste. Le bon équilibre n'est pas si aisé à trouver.
  25. gustave
    Joueur d'échec à trois bandes me semble en effet inexact, plutôt un opportunisme (souvent brillant par ailleurs) au service d'une volonté de long terme.
×
×
  • Créer...