gustave

La vidéo ne montre que des tentatives infructueuses, pas l'interception revendiquée par les Ukrainiens.

Je n'ai pas instagram, donc pas vu la vidéo, je me basais sur l'image du tweet ukrainien.

Pas si simple. Crois-tu qu'un recruteur ayant fait toute sa carrière entre le 35RI et le 152RI va être au fait des besoins des pompiers de l'air, du CIAE ou je ne sais quelle spécialité? Il y a bien des informations et de la documentation mais ce n'est pas magique non plus... Là aussi il faut être réaliste. Si tu limite au maximum l'attrition pour répondre à un ratio trop limité tu acceptes des gens qui objectivement sont très faibles voire pas au niveau (un peu le sujet des professeurs d'une certaine façon) et rend difficile la formation, avec des niveaux hétérogènes (certaines recrues sont déçues par cela) et des cadres qui peinent à y voir du sens. Il ne faut pas y voir de l'incompétence ou de la tolérance aux mauvais traitements parce que le système est imparfait, mais c'est une mécanique compliquée qui ne se règle pas en deux interventions sur un forum.

Il n'y a pas de traité réglementant la portée des missiles air-air. Et toujours pas beaucoup de certitude sur ce qu'il s'est passé...

L'image ne fait pas du tout penser à un Ka-52 (plutôt un AH-64?), avec toute l'incertitude évidemment d'une telle appréciation. L'idée qu'il survolait les territoires ukrainiens me laisse assez sceptique alors que c'est un mode d'action qui me semble avoir été abandonné depuis bien longtemps.

Cela dépend de ce que l'on appelle brutal.

Sans vouloir justifier n'importe quoi (ce qui est le cas semble-t-il en l'espèce, n'importe quoi) il ne faut pas non plus tomber dans l'irénisme. Le système de recrutement demeure largement imparfait, pour beaucoup de raisons dont notamment la méconnaissance de nombreux recruteurs de beaucoup des spécialités qui existent et leur besoin de remplir certains besoins, parfois peu en phase avec les attentes du jeune candidat. Quant à faire partir quelqu'un pendant la formation, hormis quelques unités plus "riches" en recrutement, c'est loin d'être simple. Tous les départs sont interrogés et un pourcentage maximal peu élevé est fixé au niveau national. Bref il ne s'agit pas d'une simple volonté de remplir quelques papiers. Comme souvent tout est affaire d'équilibre. Il est sain que les cadres se montrent exigeants, il faut pour autant interdire les dérives et prendre en compte l'équilibre entre besoin et ressources.

Pour ma part ceux que j'avais croisé étaient très pro. Mais c'était surtout le soutien extrêmement efficace (de l'équipe qui faisait fonctionner les bunkers aux cibliers) qui m'avait impressionné, avec l'accoutumance des civils locaux qui s'arrêtent pour observer une réaction à embuscade à balle réelle à 50m de leur voiture!

Mais va falloir un référent pour définir les formations, modèles, etc...

Je ne sais pas pour le reste, mais il y a un paquet de système de DSA face auxquels je ne volerai pas sereinement à 15000m...

Je parlais justement de légitime défense que tu évoquais mais qui n'a pas lieu d'être pour un militaire en opération (hors cas d'engagement sur le TN en soutien des FDO). La SDU (terme qui doit être propre à l'AAE car jamais entendu pour ma part en France, uniquement chez les US qui en ont une vision assez extensive) n'est qu'une RoE, comme tu le dis toi-même définie par le commandement, et en rien un "droit" inaliénable. Et il y a eu de nombreux cas où des soldats FR (souvent de l'infanterie ou assimilé d'ailleurs) n'ont pas été autorisés à riposter, sans qu'aucun LEGAD n'y voit de problème...

Je ne sais pas d'où tu tiens que la Rosvgardia est composée d'infanterie mais ce n'est pas le cas à ma connaissance. Elle a pour missions principales le maintien de l'ordre et le CT, et une fois que ces capacités n'étaient plus du tout pertinentes il n'y avait aucune raison de les engager en Ukraine sans impératif absolu, loyales ou pas.

Il y a un certain nombre d'opérations durant lesquelles nos forces n'ont pas été autorisées à riposter à des prises à partie, en dépit du fait que légalement en effet en droit français la légitime défense des individus est un droit (en l'absence d'aucun moyen autre de se soustraire à la menace, ce qui implique d'être certain que le missile de croisière te cible directement par exemple). Je ne sais pas ce qu'il en est juridiquement donc de cette "contradiction" mais c'est un constat factuel.

Ce n'est pas un état de fait dans tous les domaines. En l’occurrence je ne crois pas que l'OTAN soit la référence ultime en matière de défense sol-air...

Le précédent un BTR70 un an avant, et sinon uniquement des pertes à l'arrière du front... Globalement je n'ai vu aucun recensement d'unité de la Rosvgardya sur le front depuis bien longtemps (le raté de 2022 en fait).

Le sujet étant les RoE, en l’occurrence celles-ci peuvent restreindre le droit à la riposte voire l'exclure, cas qui s'est déjà produit assez souvent.

C'est bien ce que je dis, il me semble très incertain de considérer que l'OTAN est la référence en terme d'efficacité d'IADS. Mais c'est très symptomatique d'un complexe de supériorité assez communément répandu (et vérifié dans de nombreux domaines ceci dit).

C'est en effet leur rôle. Mais encore une fois s'ils ne sont pas sur le front ce n'est probablement pas juste par peur de VP de les voir quitter les environs du Kremlin...

Ce qui est lourd c'est de toujours considérer les Russes comme incapables d'un raisonnement normal. La Rosgvardya est globalement l'équivalent de la gendarmerie mobile (accessoirement c'est toi qui évoques une comparaison en effet inappropriée avec la police, certainement pas moi). C'est une force plus maintien de l'ordre et CT qu'infanterie légère, et dont l'engagement en Ukraine n'avait (et visiblement c'est toujours le cas) de sens que dans cette double optique.

Même cette auto défense n'est pas inaliénable. Il y a de nombreux exemples où des militaires n'ont pas été autorisés à riposter à des prises à partie... Et pour revenir au cas indo-pakistanais il semble bien au vu des déclarations des uns et des autres que les conditions d'engagement étaient particulièrement encadrées.

On ne sait même pas si ce sont des J10 qui ont abattu les éventuels avions indiens abattus… Il me semble très hasardeux en l’état de nos connaissances de se prononcer un tant soit peu sérieusement sue ce que vaut tel ou tel équipement.

Tout dépend du cadre politique et de sa déclinaison tactique. Il n’y a rien de défini par nature.

Je pinaille mais cette phrase me semble symptomatique d'un complexe de supériorité occidental qui voit dans l'OTAN l'Alpha et l'omega de tout système de combat. Alors que s'il y a bien un domaine où il existe des défenses intégrées non OTAN tout à fait sérieuses c'est bien la DSA.

Le mélange ne me semble pas du tout de plus en plus hétéroclite, avec la fin des SMP et du recrutement massif de prisonniers notamment. Le non paiement des sommes promises, souvent évoqué aux débuts de l'OMS sur les RS russes, ne l'est plus que très peu. En revanche cela semble de plus en plus un sujet en Ukraine, avec les différences de solde selon le statut (en particulier s'agissant des moins de 25 ans). Quant à ne pas payer en l'absence de preuve du décès c'est tout sauf une spécialité russe, il suffit de voir ce qu'il en a été des disparus au combat dans les armées occidentales ou des subtilités entourant la mention "mort pour la France", "en service commandé" ou autre..

A moins que ce ne soit tout simplement et avant tout parce que ce n'est pas leur rôle et que la Russie n'en est pas réduite à la dernière extrémité en terme de mobilisation ? Je sais que cela suppose d'accorder une once de logique aux Russes...