gustave

Connaissant les Israéliens, je ne suis pas certain qu'ils envisagent une nouvelle guerre avec comme atout une simple relance de la production d'intercepteurs pour répondre à la menace des MRBM iraniens.

Il ne faut pas non plus tomber dans le propos de comptoir. Le fait qu'il y ait des problèmes en France ne signifie pas que nous en soyons au niveau de l'Ukraine ou de la Russie... Et nous sommes d'autant plus fondé à demander des comptes quand nous payons. Pour autant il faut se réjouir que même les amis du président finissent par tomber, en dépit des difficultés et des freinages divers.

Ces deux points se discutent: les armées occidentales étudient elles aussi, même "à froid", le conflit. Il me semble donc très excessif de les décrire comme "absolument pas préparées". Quant à l'expérience, elle peut également limiter la réflexion à des situations très spécifiques également. Pour ce qui est du consentement aux pertes le sujet est là aussi plus complexe. La perte de centaines de milliers d'hommes peut tout aussi bien faciliter l'acceptation de futures pertes (accoutumance psychologique) que rendre plus prudent (ressource comptée). Quant au front réduit balte, il est justement à l'avantage des défenseurs qui n'ont nul besoin d 'y disposer de centaines de milliers de combattants. Et l'objectif d'un conflit ouvert n'y serait pas pour la Russie de faire des dégâts, ce qui n'a guère de sens, mais d'emporter une décision rapide dont la remise en cause apparaitrait trop couteuse. C'est loin d'être impossible à prévenir. Il y avait des pays qui n'avaient pas désarmé. Pour autant le dilemme de sécurité illustre bien en quoi un réarmement ne démontre pas la menace à laquelle il pense répondre. Et la Russie l'a bien démontré. Surtout le sujet que je soulève n'est pas tant l'utilité d'un réarmement, qui me semble assez saine dans le monde actuel, mais d'en déduire la réalité d'une volonté d'attaque russe. Pas compris la remarque sur le DRM sinon, preneur de l'explication pour les nuls. L'Ukraine est armée sur les stocks existant et disponibles: vieux équipements en quantité, équipements modernes échantillonaires, sans structure cohérente. Le niveau tactique est par ailleurs très variable, et loin d'être supérieur aux armées européennes à mon sens, en dépit des lacunes réelles de ces dernières. Et c'est bien pire pour le niveau opératif. Pour le domaine aérien, même sans les US, il est très vraisemblable que la supériorité serait de notre côté. Les Russes sont certes en mesure d'opposer des défenses sol-air redoutables, que les armées européennes ne seraient probablement capables de percer que localement et ponctuellement, cependant l'étendue de leur territoire et les capacités de frappe aérienne opératives occidentales créeraient une vulnérabilité sans commune mesure avec ce que les drones ukrainiens sont capables de faire. Tactiquement la coordination 3D (la fameuse air land integration) occidentale est bien plus développée que chez les Russes. Alors oui il y a de vrais chantiers, mais je ne crois guère à une supériorité évidente russe, surtout si l'on met cela dans le contexte géographique et géostratégique. D'autant que la mise en place du dispositif russe a moins d echance d'être relativisée cette fois... La vraie question est d'avoir la volonté de défendre les Baltes. Il faudrait savoir, les livres blancs étaient lucides ou nous n'avions en rien ce discours? Mon propos est : - que ces discours répétés (CEMA, CEM d'armées, DGSE, DGSI) répondent forcément à un narratif d'Etat (l'Elysée donc). Cela ne veut pas dire qu'il soit faux, seulement que cela n'implique pas forcément une adhésion pleine et entière des institutions à ce narratif. - que les enjeux bureaucratiques et budgétaires, possiblement de bonne foi d'ailleurs, sont une réalité. - qu'encore une fois le propos du CEMA est d'être prêt à affronter un scénario, pas que ce scénario est acté. Et je pense, probablement comme lui, qu'annoncer cet objectif et y travailler réduira d'autant la probabilité de ce scénario. Là aussi c'est le lien entre "se préparer à une attaque russe" et "l'attaque russe est certaine" que je critique.

Il me semble bien au contraire que ces deux bases sont toujours actives.

Je ne crois pas que le discours ait été de dire que l'armée russe est de "pelles et de ladas", mais de critiquer l'incohérence du discours qui simultanément présente l'armée russe ainsi tout en posant la menace existentielle que cette même armée ferait peser sur l'occident. Par ailleurs la perception, façonnée par les médias et les déclarations, l'emporte souvent largement sur la réalité de la menace, comme la RUssie le montre très bien d'ailleurs. Un réarmement n'est ainsi en aucune façon la preuve de la réalité d'une menace perçue. Ceci dit certains pays européens réarment bien, certains du fait de la Russie, en général ses voisins, ce qui est assez compréhensible au vu de l'usage de la force par cette dernière en Ukraine, d'autres du fait des tensions internationales croissantes, tous parce qu'ils ont largement désarmé précédemment. Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois cette affirmation se discute pour le moins. La guerre que mène l'armée russe est très différente de celle qu'elle aurait à mener contre des armées occidentales, difficile donc d'y voir une guerre de retard sans nuancer, et très largement. Qu'il y ait un risque est incontestable. C'est la probabilité qui se discute, ainsi que les moyens d'y répondre. Et le CEMA n'est pas dénué ni de directives politiques, ni de perception propre, ni d'intérêts institutionnels (pas du tout au sens négatif ou malhonnête du terme, juste le besoin de mobiliser des ressources pour un scénario qu'il estime le plus dimensionnant, ce qui n'en fait pas une certitude).

Je ne dis pas que c'est ce qui se prépare, je dis que c'est possiblement la crainte de la Russie, et que cela peut expliquer au moins aussi bien que l'intention d'envahir la Pologne, sans même parler de la guerre en Ukraine, l'économie de guerre russe et la production blindée évoquée. N'hésite pas. Que des désastres passés jouent dans la paranoïa russe, soit, mais que prendre des coups rende plus dangereux... Certes. Et?

C'est une vision. On peut tout aussi bien en comprendre que la Russie fait feu de tout bois pour poursuivre la laborieuse conquête de l'Ukraine en se préservant d'une attaque de l'OTAN pour profiter de son engagement ukrainien, par exemple. Par ailleurs aucun pays en guerre ne renonce à sa masse de manœuvre... Et c'est bien la première fois que j'entends que prendre des coups terribles rend plus dangereux... Quant à affirmer que la Russie prépare l'invasion des pays baltes... La Pologne est un concept abstrait et spéculatif? Pas compris.

Est-ce que le brouillard permettrait d'imaginer un engagement plus massif de blindés face à des lignes qui reposent essentiellement sur la capacité à engager du drone?

Cette volonté avait déja été affichée par Charaa et Mazloum, mais effectivement la présence et donc l'endossement turc, s'il est sincère, est une excellente nouvelle.

Il affirme qu'il faut être prêt à soutenir un choc "possible", pas que celui-ci est certain ni même probable. Pour ma part je pense qu'il sera d'autant moins probable que nous y serons prêts.

J'y vois surtout le fait que l'absence d'infanterie ukrainienne va être bien plus difficilement compensée par les drones cet hiver.

Je ne sais pas si cet essai est lumineux, il omet un certain nombre de points et pose certaines hypothèses qui peuvent se discuter, comme tout récit prospectif. A commencer par la capacité de la Russie à soutenir une guerre terrestre majeure et un conflit naval mondial, ainsi que l'absence de réaction des acteurs intéressés à l'accès au commerce européen. Pour autant il est intéressant en effet, même s'il ressemble furieusement à une "commande" maritime...

Il ne faut pas exagérer non plus, la plupart de ces sujets sont travaillés par les EM de toutes les armées du monde qui ont un tant soit peu d'ambition. Pour autant d'une part nous ne sommes pas en guerre, d'autre part tous les RETEX des FAFR face aux FAU ne sont pas forcément pertinents pour prendre Varsovie... Pourquoi? Il demeure spéculatif, jusqu'à ce qu'il se matérialise... Que le CEMA se prépare à cette hypothèse, la plus dimensionnante, ne dit pas qu'elle est devenue la plus probable.

Par rapport au chemin des Dames peut-être, de là à parler d'économie RH cela ne me semble pas refléter (en dépit des incertitudes) le haut niveau de pertes estimé de chaque côté.

Si, payer l'AES si je comprends bien...

La certitude n'existe pas, pour autant j'en serai extrêmement surpris...

Il est toujours commode de critiquer les analystes après coup. En l'occurrence les analystes qui doutaient de l'invasion russe avaient eu raison contre les US et UK plusieurs fois auparavant, ce qui d'ailleurs avaient probablement dû les inciter à un peu trop de certitude peut-être.

On peut également estimer que c'est une conséquence des conditions désastreuses de l'engagement initial, et supposer que dans des conditions plus conformes à la doctrine cela aurait été différent. Supposition. Je ne suis pas certain que son "costard", pour reprendre ton expression, soit si bien taillé (efficient) que cela. La progression demeure lente et couteuse. Par ailleurs je ne crois pas que l'on puisse réellement parler de réserves mobiles blindées ukrainiennes, ces réserves engageant des blindés à un échelon très limité, et étant elles-mêmes très limitées dans de nombreux domaines (C2, appuis...). On peut difficilement les comparer aux armées de l'OTAN, ce qui ne signifie pas qu'elles soient moins performantes qu'elles dans tous les domaines d'ailleurs. Et il n'est pas impossible que la (sur) adaptation des forces russes à un conflit très statique face à un adversaire très spécifique ne s'avère pas contre productive face à l'OTAN (sans les US, avec eux je pense que la question ne se pose même pas). Les paradigmes que tu évoques sont loin d'être tous nouveaux (les boucles reco feux sont en théorie en place depuis des années), et les autres sont loin d'être ignorées, même si leur mise en place est toujours plus lente que pour un pays engagé dans une guerre majeure. Alors oui l'adaptation sera sans nul doute difficile et couteuse face à un adversaire comme la Russie, mais d'une part ce sera très probablement réciproque, d'autre part elle ne me semble pas du tout insurmontable. Comme nous en convenons donc les nordiques feront probablement le taff, mais chez eux, ils n'ont pas de capacité à projeter de la puissance ou très peu. Ils ne remplacent donc pas les capacités apportées par d'autres. Quant aux éléments pré positionnés ils me semblent en fait au contraire le facteur clef, transformant toute offensive russe en conflit avec leur pays et non plus seulement le pays de stationnement.

Je pense que c'est une vision un peu optimiste de la situation russe, même s'il est difficile d'apprécier objectivement celle-ci et surtout le poids que cette situation peut exercer sur les décisions de VP, et en particulier le stade jusqu'auquel il lui apparaitrait fondé de poursuivre la guerre en Ukraine. En ce sens la stratégie ukrainienne de faire porter l'effort sur les raffineries russes et autres objectifs stratégiques pour la Russie a du sens.

Je pense que c'est une vision très vraisemblablement inexacte voire fausse dans les faits. L'armée de 2022 était loin d'être inefficace, elle a été très mal engagée. L'armée de 2025 essaie d'optimiser de nombreuses pénuries et ses points forts relatifs pour affronter une armée très spécifique et très différente à tous points de vue de celles de l'OTAN. Imaginer que cette armée se révélerait redoutablement performante pour atteindre Varsovie est à mon sens au mieux très spéculatif. Peut-être en revanche que ce que tu décris est la perception qu'en ont les Russes, même si au vu des efforts consentis cela me semble au minima exagéré. Je crois que tu sous-estimes ces armées bonzai, certes limitées en certaines capacités mais redoutables dans d'autres. Quant aux Finlandais et Suédois ils ne feront guère plus que (bien) défendre leur frontière, difficile d'imaginer en faire les garants du front est. Et les Polonais ont pour l'heure surtout des projets et des plans.

Pas uniquement, la France a semble-t-il interdit les négociations avec le JNIM, ce qui a contribué à l'impasse à mon sens.

Je ne comprends pas ce qui en résulterait, d'autant que la situation jordanienne est tout sauf confortable, et que pour l'Irak ce n'est pas non plus un long fleuve tranquille.

Je me suis mal exprimé: les plans de l'OTAN sont face à la Russie, et définissent dans le cadre de cette confrontation comment la mener, et attribuent donc les forces mises à disposition par les Etats membres à différents commandements géographiques. Ceux-ci peuvent être "à domicile" pour les voisins de la Russie.

Je ne crois pas qu'il y ait eu aucun incident sérieux entre réguliers Russes et US en Syrie. Ils maitrisent très bien leur cohabitation, depuis le temps...

Le commentaire évoque plutôt une exception (chameau d'un zoo) qu'un phénomène d'ampleur.