gustave

Pour l'heure il n'interdit rien en l'occurrence.

On parle de la mer de Barentz, pas de la Baltique. Les Russes disposent de bases dans le grand nord, et de navires adaptés à cette zone, et j'ai du mal à voir quelle marine aurait les capacités d'aller y chasser du navire russe de façon sérieuse, exactement de la même façon que j'ai du mal à voir la marine russe forcer le passage du Gotland.

Je l'ai lu, et justement il n'évoque jamais les Baltes, mais l'extension du royaume de Lituanie Pologne en Ukraine, séparant ainsi les peuples frères (descendants des Anciens Russes) et étant à l'origine de leur division que s'efforce de réparer VP. C'est écrit noir sur blanc, et même précisé géographiquement très explicitement): "Russians, Ukrainians, and Belarusians are all descendants of Ancient Rus, which was the largest state in Europe. Slavic and other tribes across the vast territory – from Ladoga, Novgorod, and Pskov to Kiev and Chernigov". Confondre royaume de Pologne Lituanie et Lituanie actuelle n'a pas de réalité, et le texte de VP ne va absolument pas dans ce sens.

Il me semble un peu difficile d'en juger étant donné qu'ils n'ont pas servis à cette occasion il me semble. Système de fonctionnement un peu complexe, contenance limitée, le MAC 50 n'est pas une mauvaise arme mais il ne soutient clairement pas le poids face à des armes modernes.

Et c'est toujours le cas d'une certaine façon. FS ou pilotes de chasse, TAP ou sous-mariniers...

Ce n'est pas une citation de VP, juste une interprétation par ISW de la nébuleuse notion de monde russe sans frontière définie. A ce compte les Khazaks aussi sont menacés d'invasion par VP...

Cela a déjà existé (FAR / 1er CA). Ce n'est pas forcément dramatique, dans une certaine mesure, tout le monde n'ayant pas envie de devenir commando...

Ce n'est plus vraiment le cas depuis des années. Il y a des consignes très strictes et des enquêtes dès que les taux de démissions s'élèvent. Je crois d'ailleurs que l'on est bien en dessous de 35% de dénonciation, il me semble que l'objectif était d'être en dessous de 15% il y a 20 ans déja!

Trump ne croit pas aux alliances, pas plus avec la Russie qu'avec l'Europe. Il faut être en position de l'intéresser quand cela est nécessaire.

Stegner dit surtout que le fondement de la réussite européenne est économique, et que négliger celui-ci déja en difficulté pour le militaire ne peut pas être la solution. On en est certes loin...

VZ est dans son rôle mais honnêtement prétendre que puisque la Russie est engluée en Ukraine elle va attaquer l'OTAN, même affaibli...

Concrètement quels moyens militaires déployés là-bas pour "pourrir la vie" des Russes en Barentz?

Je ne crois pas que VP ait proclamé cela. Ce qu'il a écrit c'est qu'Ukraine, Biélorussie et Russie étaient les trois parties d'un monde russe artificiellement divisé et qui devait être réuni. Rien de tel sur les Baltes, l'Asie centrale ou la Pologne. Quant à la citation sur l'URSS il a dit que qui ne regrettait pas l'URSS n'avait pas de cœur, mais aussi que qui voulait la refaire n'avait pas de cerveau...

D'un autre côté quel intérêt pour les USA? Économiquement on ne peut pas dire que ce soit dimensionnant. Pas de sujet d'immigration illégale. Il y avait bien le djihadisme, mais comme de toute façon une bonne partie des concernés ne veut plus de l'"emprise coloniale occidentale"...

En quelque sorte. Mais même des séries de tranchées couvertes et bunkers, valorisés par mine, aux points clefs du terrain seraient de vraies plaies pour un attaquant, et peu vulnérables aux drones notamment.

C'est pourtant ce que beaucoup font depuis quelques jours quand ces conjectures vont dans le sens de leurs espoirs, aussi légitimes (ou non) soient-ils.

Non, du point de vue aérien la Russie serait en défensive. Le front n'évolue pas significativement ce qui signifie qu'elle est installée, sa DSA et ses systèmes aussi, sa logistique aussi, alors que nos forces aériennes devraient faire des centaines de km depuis la Pologne, essentiellement au ras du sol pour éviter les radars... Et cela sans même parler de l'identification et la désignation des cibles. Quant à saturer les défenses AA je crains que nos stocks ne le permette guère.

A mon sens l'incompréhension est plus d'imaginer que les Allemands pourraient être "les prochains", enfin après "les prochains" (Pologne) qui seraient les prochains après les Baltes qui seraient les prochains après l'Ukraine... Quant à chiffrer ce que cela pourrait coûter...

Comment as-tu accès aux moyens de coordination interagences? Pour ma part je doute fortement d'un putsch pour l'heure. D'une part ce n'est pas la culture des armées occidentales, où la discipline n'est plus aveugle, loin de là, et autorise donc peu des actions de ce type (voir la Turquie en 2016, pourtant une armée bien plus passivement disciplinée que celles d'Occident). D'autre part bon nombre de militaires US supportent DT. A voir si les choses tournent vraiment mal, mais je ne pense pas que l'on y soit du tout.

Je suis assez d'accord avec toi, mais c'est un choix coûteux qui impose de facto une nationalisation dans les domaines où nous partons en retard, et ils sont nombreux, et en concurrençant donc nos alliés européens avec lesquels nous sommes sensés construire une Europe de la défense...

Ce n'est pas tout à fait ma question, ni ce que tu évoquais. Quelles sont les ressources qui permettraient d'assurer la victoire ukrainienne (disons définie comme le gel durable du front)? Ce que tu évoques correspond à des annonces politiques sans lien direct avec cela. Et ce calcul est évidemment extrêmement complexe et incertain. Par ailleurs pourquoi ces ressources devraient-elles forcément être dépensées? Ce pourrait être le cas, comme je crois que tu l'imagines, où nous serions entraînés mécaniquement ensuite dans une guerre contre la Russie, mais même en ce cas rien ne dit que ces deux quantités de ressources seraient équivalentes, en quantité comme en "qualité". Et cette hypothèse est loin d'être certaine.

Mais comment surveilles-tu ces instruments anti putch? Et quels sont-ils?

Sur terre il y a une grosse différence entre être à l'équilibre et freiner l'avancée adverse. Dans les airs aussi les choses ne sont pas si simples. La guerre en Ukraine démontre aussique la menace sol-air est mortelle, et faire la loi à plusieurs centaines de kilomètres de ses bases avec une forte DSA est tout sauf aisé... Bref il y a surtout une grande différence entre développer un outil militaire de défense de son territoire et projeter de la puissance à des centaines de kilomètres...

Je crois que cela sous-estime grandement les difficultés à assurer une telle mission! Soutenir la force aérienne en question, lui trouver les cibles, engager les frappes dans un espace de menace sol-air et air-air non négligeable...

C'est à dire?