gustave

Oui, sans aucun doute. En partie, car l'aide US n'est pas arrêtée, et encore, c'est plus lié à la position toujours portée par DT que du fait des manœuvres russes... L'Europe souhaiterait les remplacer mais ne le peut pas. Ce n'est pas pour rien que les dirigeants européens comme VZ font le siège de DT.

Posture qui a déja bien évolué ces derniers mois...

Je pense que ce qui compte, hormis le message assez clair de détermination, c'est le délai de réaction (quelques minutes) et l'armement important des aéronefs. Extrapolé à l'ensemble des forces taiwanaise en cas d'alerte réelle cela donne une capacité qui se veut dissuasive.

El Fasher a été largement évoqué en son temps sur radio France, ainsi que dans plusieurs journaux, et la sécheresse en Iran (et en Irak également d’ailleurs) l’a été à quelques reprises ces derniers mois.

Effectivement, on sent l’objectivité et le cartésianisme…

Donc "un cas" se traduit par "fleurissent". Intéressant...

L'aviation ne remplace pas l'artillerie, et surtout pas dans un conflit paritaire... Même durant la guerre du Golfe l'exemple cité précédemment illustre le fait que le bataillon MLRS a compensé une mauvaise météo.

Un peu rapide comme affirmations non?

C'est un prêt sous le titre d'un fond européen non? Rien à voir donc avec un "europrêt" en ce cas puisqu'il a déjà été voté dans le budget européen.

J'en doute. Quant au contrôle de ce que l'on créé...

Ils peuvent fournir des armes plus nombreuses et/ou performantes, alléger leurs contraintes d'emploi, renforcer leur fourniture de renseignement, mettre en place de nouvelles sanctions y compris contre la Chine... De sacrés leviers, même indirects.

Et pourquoi donc?

On passe un cap là... DT va devoir pacifier une guerre de plus...

Je ne pense pas que l'on puisse dire qu'ils se soient fait voler le parti, les électeurs ont semble-t-il été assez clairs...

Une chose est certaine, l'UE en tant qu'institution profite du conflit pour rogner sur les Etats...

Si j'ai correctement lu, d'une part rien n'est fait, et aucun europrêt n'est mentionné.

Toujours pas convaincu de l'intérêt du transport maritime. Les navires russes sont très surveillés et la mer est propice à bien des "incidents", naturels ou non. De plus le transport de ces composants n'a pas plus de raison d'échapper à une surveillance dans son transport jusqu'à un port russe que vers la CdN. La seule raison valable qui m'apparaisse, comme souvent en pareil cas, serait une taille et/ou un poids hors gabarit. Ceci dit il y a parfois des logiques qui nous échappent.

Oui et non. Oui parce que comme tu le dis cela reste l'habillage d'une décision politique, non parce que cela peut influer sur ladite décision, et en ce sens en lien avec l'actualité.

Cela avait été envisagé, tout comme la limitation de l'emploi de ces équipements... Et rien de cela n'est arrivé.

Pourquoi?

Ces derniers mois?

Oui et non. Son imprévisibilité complique tout calcul et oblige à lui faire la cour en permanence, avec des positionnements très évolutifs, ce qui le maintient au centre du jeu... Assez d'accord en effet.

Ton propos était que l'aide US "matérielle et financière" est coupée. Merci de rappeler que c'est faux, seule l'aide financière est coupée, les US n'ont pas stoppé les livraisons d'armement. Et effectivement cela implique une baisse globale de l'aide car l'Europe ne compense pas totalement. Qu'y a-t-il d'ambigu? "even a termination of free access to optical satellite imagery would have serious consequences. Ukraine would lose approximately 15–17% of its operational capabilities. The impact of losing radar imagery would be even more severe. In that case, losses could reach around 46%," Et c'est encore pire pour les capacités d'analyse... Dans tous les cas l'article est assez clair, les capacités opérationnelles ukrainiennes reposent sur le renseignement US. Textuellement (conclusion). Au fait, l'article mentionne aussi un élargissement de l'appui renseignement US au-delà du front, contre la flotte fantôme russe. Sacrée coupe de l'appui US en effet... Oui pour le début. En revanche je demeure fasciné par la propension de quelques-uns ici à chercher à se convaincre que les US n'ont pas grande influence sur le dossier ukrainien alors qu'ils sont le centre autour duquel tous les autres acteurs (pas les Chinois certes) se positionnent ou cherchent à influencer, que ce soit VZ, VP ou les Européens. Je trouve cela assez incroyable ! Ce qui ne signifie pas qu'ils vont obtenir ce qu'ils souhaitent au prix qu'ils souhaitent consentir, ce n'est pas la question, mais que sans eux il n'y aura pas d'autre solution que sur le champ de bataille, champ de bataille qu'ils peuvent influencer plus qu'aucun autre acteur (peut-être la Chine?) comme discuté supra...

L'Europe n'a pas les moyens d'assurer une défaite militaire russe, et encore moins de sécuriser un éventuel accord, c'est ce qui explique que VZ est chez DT et pas à Paris ou Berlin...