gustave

Il faudrait voir où s'est exactement produit l'incident. Il y avait une répartition des espaces aériens au-dessus de la Syrie entre Russes et US.

On verra. Pour les raisons exposées ci-dessus il ne serait pas impossible que les Russes conservent deux bases en Syrie... Ce ne sera plus le dispositif de 2017 bien sûr mais il ne faut pas exclure qu'ils soient encore là pour longtemps.

Les drones qui passent "partout" sont de petits drones tactiques portant à quelques kilomètres. En revanche on voit que les drones frappant très loin sont moins précis et portent des charges limitées, contre lesquels des abris durcis semblent une bonne protection. En revanche contre des missiles "lourds" avec une précision terminale élevée...

Il faut éviter de croire aux miracles à la guerre.

Je t'ai connu plus critique sur la Russie, en particulier son économie... Façonnage diplomatique: partiellement réussi (en particulier hors Europe), mais pourrait avoir susciter une "incarnation" stratégique de l'Europe, ce qui serait une très mauvaise nouvelle pour eux, en particulier parce que difficilement concevable dans la pensée russe. Economique: pas brillant. La guerre en Ukraine est soutenue mais au prix de tout le reste. Cela ne fera donc pas céder VP, en revanche c'est a minima un facteur de faiblesse (politique et militaire) à moyen / long terme pour peser au-delà de la bataille de Pokrovsk... cyber: on parle beaucoup des actions cyber russes, on voit surtout que cela fait des années qu'elle n'ont plus obtenu d'effet majeur nul part, et elles sont à mon sens clairement en-dessous des capacités chinoises, sans même parler des USA. Influence: oui, une réelle capacité à exploiter nos fragilités, ce qui doit nous inciter à faire au moins autant d'effort pour les réduire que pour construire plus de chars ou de Rafales... Militaire: une très forte capacité de résilience, mais si on parle de menacer l'Europe... Il y a bien la possibilité d'une exploitation d'opportunité en Moldavie (si victoire en Ukraine) ou dans les pays baltes (si pas de présence militaire solide d'alliés crédibles), mais ce n'est absolument pas inéluctable ni quelque chose dont on peut se prémunir à un prix relativement raisonnable. Je vois donc plutôt la Russie comme un pays qu'il parait difficile de faire plier sur son terrain si elle estime qu'elle ne peut pas perdre, de là à y voir une capacité de projection de puissance à l'échelle mondiale il y a un monde.

Sauf que l'URSS avait alors une douzaine de division de DA au moins, là où nous n'avons à peu près plus rien, dans la plupart des domaines permettant une réelle ambiguïté. Il est facile de dénier officiellement être engagé en armant des systèmes de DSA dans le dispositif ami, bien plus compliqué en assurant des patrouilles de DCA, sans même parler qu'un tel dispositif implique de facto un engagement massif jusque sur nos territoires...

Ce propos ne me semble pas très cohérent, car justement cette dissuasion autonome nous permet de ne pas avoir à croire en l'effectivité de l'article 5... Et je ne vois pas en quoi la France serait naïve alors qu'elle appelle à plus d'autonomie stratégique depuis des décennies, rabrouée alors par tous les donneurs de leçon d'aujourd'hui (tous équipés en F-35 d'ailleurs).

Je vois que rien, y compris l'avis de tous les gens s'intéressant à la Russie en France, ne t'ôteras cela de l'esprit parce que certains le proclament sans la moindre preuve, ni même commendcement de preuve, car comme le dit Minic si tous les gars qui ont été faire des affaires en Russie dans les années 90 sont des agents russes... On est clairement dans la croyance irrationnelle, face à laquelle aucun argument ne saurait valoir! D'ailleurs le gars était directeur de la CIA et n'a aucune preuve? Alors que d'après toi tous les gars du KGB étaient au courant de cela, aux quatre coins de l'URSS (ce qui est très crédible )...

On s'en doutait en effet.

A noter qu'il ne répond pas à la question de savoir si nous pouvons compenser, juste que nous allons faire avec notre renseignement souverain...

Je vous recommande la série de france culture sur "États-Unis & Europe, une histoire de sécurité ?", en particulier le 4ème sur l'OTAN. https://forum.air-defense.net/25-politique-etrangère-relations-internationales/ Beaucoup d'éléments sur les divergences de conception de l'OTAN entre USA, France et autres pays d'Europe. J'y ai notamment appris que la sortie de la France du commandement intégré résulte de trois facteurs: accès à la dissuasion autonome, menace soviétique estimée moins forte, conséquence de la crise de Suez. [edit: le discours de De Gaulle à cette occasion est à écouter]. A noter que la fermeture des bases US en France revenait à les déplacer à l'est, ce qui continuait à contribuer à la protection du TN sans les inconvénients politiques et militaires...

Le moral joue déjà depuis 3 ans, mais je doute fortement qu'il soit la cause de changements soudains...

La problématique étant que l'indépendance nationale à l'échelle de la France, si elle est effectivement la plus pertinente, implique de renoncer à une partie du spectre capacitaire, en qualité comme en quantité. C'est l'origine des limites des capacités des forces armées européennes. Pour autant il me semble en effet illusoire d'imaginer une réelle capacité européenne faute de souveraineté.

J'en doute fortement. Nous n'avons ni en quantité (c'est certain) ni en qualité (je le crains, au moins dans certains segments) l'équivalent des chaines satellitaires US.

Les Ukrainiens ont toujours été très réticents à laisser qui que ce soit entrer dans leur chaine opérationnelle, y compris les US. Peut-être que si leur position ne leur laisse pas le choix cela évoluera mais pour l'heure ils restent très fermés... Quant à nos maillons faibles ISR je pense que l'on en a une assez bonne idée, même s'il y a certainement quelques segments très pointus qui nous sont peut-être inconnus.

Ce qu'il y a de plus intéressant dans ce propos s'il est avéré est que chaque tir ATACMS implique donc les US...

Pour les drones ils avaient pressenti leur développement (même si comme tout le monde en focalisant sur les MAME / MALE) et obtenu quelques projets qui ne déméritaient pas (Orion) même s'ils se sont avérés inadaptés à ce type de conflit (comme leurs équivalents en face d'ailleurs). Depuis il ne me semble pas que leur industrie comme leur recherche démérite non plus, l'aide iranienne étant concentrée sur les munitions Shahed et les drones chinois faisant la masse durant la montée en puissance locale (comme en face d'ailleurs).

Pour cette vieille antienne je te recommande d'écouter ce qu'en dit Minic (un expert de plus, aucun n'est certes détenteur de la vérité, mais en l'occurence aucun ne dit autre chose, comme le rappelle Minic) dans le collimateur, à partir de la 36ème minute... https://lerubicon.org/collimateur-04-03-25/ Plein d'autres choses bien sûr, dont son appréciation des motivations russes de l'attaque de février 2022 (faiblesse perçue des occidentaux et rapprochement de l'Ukraine avec l'OTAN...) comme de la difficulté à négocier sur ce sujet avec VP du fait de la différence d'enjeu, perçu comme existentiel à Moscou et qui ne l'est pas ni à Washington ni à Paris.

L'armée russe détenait me semble-t-il environs 3000 chars en 2022, et un stock de 7000 chars plus ou moins en mesure d'être remis en état, et autour de 750 avions de combat modernes (sous contrôle de @MeisterDorf qui avait établi ce décompte que je cite de mémoire), mettons 850 au total. Pour les chars les pertes sont au moins de 3000. Supposer une armée russe à 4000 chars aujourd'hui supposerait donc une production / remise en service d'au moins 4000 chars en trois ans. C'est supérieur aux estimations même les plus optimistes que j'ai vu et qui tournaient autour de 200 par mois, sachant que cette production n'était atteinte (si elle l'a jamais été, ce dont on peut douter) qu'en 2024. Donc le chiffre de 4000 chars en service dans les VS aujourd'hui me semble très optimiste, sans même parler de leur qualité (T-55 ou T-90M). Après si on compte dedans les VCI c'est un peu plus crédible... Pour les avions on est à une grosse centaine de pertes recensées. Pour parvenir à 1200 avions aujourd'hui il faudrait donc autour de 150 livraisons par an depuis trois ans. Ce qui me semble assez peu crédible. Je suis donc très sceptique devant les chiffres présentés hier par le PR.

Le problème étant surtout d'assurer la compétitivité de notre économie, plus que le chauffage domestique, et encore plus d'une économie ré industrialisée, donc consommatrice en énergie. Et cela s'envisage difficilement sans gaz/pétrole bon marché à court/moyen terme en tout cas. Sans cela pas d'autonomie ni de défense dans la durée.

AU contraire c'est un bon exemple de l'écart entre paroles (réindustrialisation, autonomie...) et actes. Quant à ce qu'on pourrait attendre de Madagascar, hormis relâcher un ancien militaire accusé de putsch...

C’est une vision un peu optimiste qui omet le clientélisme avec des communautés musulmanes parfois structurées autour d’organisations islamistes. Mais c’est HS et probablement hors charte.

Je suis moins optimiste que toi pour la Russie. En fait cela dépendra de sa faculté à retrouver un équilibre politique (VP vieillit et la guerre a conduit à des changements majeurs dans les cercles du pouvoir), diplomatiques (beaucoup de recompositions en cours dans le monde, gestion des suites d'un éventuel accord sur l'Ukraine), économique (capacité à retrouver un équilibre économique, avec ou sans maintien d'un effort de guerre majeur, social ("gérer" un éventuel retour à la paix ou une poursuite d'un conflit plus ou moins gelé) et militaire (quelle armée pour quels buts). Je doute que ce soit aisé, même en cas de "victoire" forcément partielle...

Cyniquement, c'est une méthode qui est loin d'être propre à DT et à son camp...

Cela ne change pas grand chose sur le moyen terme à mon sens. Les déterminants de la politique US sont exagérés ou policés selon leur interprète, mais ils sont partagés par les élites US, populistes ou non.