gustave

L'aide à l'Ukraine n'a pas baissé, c'est juste la participation financière US qui a décru. Quant à devoir encore expliquer que DT ne voit le monde qu'à travers les balances commerciales, sans guère de rapport avec le déficit fédéral...

Pour la centième fois, et c'est ce qui échappe visiblement à beaucoup, il y a un facteur militaire et un facteur politique qui font qu'une confrontation militaire en deux endroits distincts sont très significativement différentes. Ainsi la France est tout à fait en mesure d'affronter seule (sans parler du nucléaire) la capacité de projection de puissance russe contre son territoire aujourd'hui, elle est pour autant totalement incapable d'imposer ce même rapport de force tant politique que militaire en Ukraine ou en Russie. Donc il est assez désolant de faire une équivalence entre la capacité de la Russie à envahir la Pologne après une éventuelle victoire en Ukraine et celle d'affronter la France en Ukraine aujourd'hui...

? Oui. Et le meilleur moyen pour l'en dissuader est connu: implanter des forces significatives dans ces pays. C'est un constat très discutable. Nous avons sauvé l'Ukraine jusqu'à aujourd'hui, et s'il y a bien un pays qui a laissé l'impression qu'il pouvait s'effondrer c'est l'Ukraine elle-même, impression assez générale qui s'est révélée fausse. Il y a maintenant plus d'un an que notre PR dit cela, avec quelques autres dirigeants. Donc rien de neuf.

Un dernier mandat jusque fin 2026 puis démontage

Il me semble que la FINUL a été prolongée cet été

Toujours la même chose: les US disent nous ne fournissons plus d'équipement gratuitement. Pour autant les militaires US sont toujours en Europe, y compris sur les frontières russes, le soutien US à l’Ukraine perdure, et les armes US arrivent toujours en Ukraine, tant que les Européens (qui répètent que c'est vital pour eux) payent.

D'une part il n'est pas dit que le blocage turc persiste après un cessez-le-feu. Pour ma part la posture turque me semble plutôt laisser supposer le contraire. D'autre part il y a du déminage à faire notamment, en plus de la PATMAR.

Comme tout le reste il y a deux utilités principales à ces déploiements potentiels: - signifier l'existence d'une Europe de la défense aux côtés de Kiev; - dissuader VP de remettre cela (cf. Goya); Accessoirement ils pourraient soulager un peu les FAU mais étant donné que le pré requis au déploiement est l'arrêt des combats ce ne sera pas vraiment le cas.

Il faut leur dire que cela ne sert à rien non?

Un point notable dans toutes les déclarations de ces derniers jours est la confusion qui englobe les "participations" tant promues: terre (probablement la moins courue), air (moins engageant mais plus cher), mer (confort), cyber (très confort), financière... Difficile de savoir ce que recouvrent exactement les engagements annoncés.

Cela était-il douteux le moins du monde?

Il y a tout de même bien longtemps qu'un certain nombre de pays européens affirment que l'Ukraine est un enjeu "vital" et qu'elle sera soutenue jusqu'au bout. Quoi de neuf dans cette déclaration?

Clairement. Probablement dans l'ouest de l'Ukraine. Il est clair que j'ai du mal à voir en quoi cela peut inciter VP à transiger. A moins qu'en ralliant les US on espère faire plier par la force économico-militaire la Russie (ou on estime déja possible de la faire céder)?

Les limites de ces parallèles sont dans les rapports de force militaire et moral des cas évoqués, complètement antagonistes de la situation actuelle.

Toujours cette honnêteté forcenée? Le texte dit bien que les livraisons "ont été" parfois bloquées, et que DT refusait de céder gratuitement des armes mais qu'il a désormais signé un accord avec d'autres pays pour en fournir financées par ces derniers. Bref on est loin de l'arrêt de l'arrivée d'armes US, tout comme des autres formes de soutien, et DT s'engage même désormais à soutenir une force de dissuasion européennes! Le seul désengagement est donc financier, conforme à la "vision" trumpienne du monde, plus difficilement à celle d'un agent du FSB en service commandé...

Prétendre que la consommation d'un verre de vin par repas conduit à la même modification du comportement que fumer deux joints par jour est probablement une des plus grandes escroqueries qui soient. Notamment parce que s'il est facile de consommer un verre de vin, ce qui est le cas de la plupart des gens qui consomment de l'alcool, j'ai rarement vu des gens s'allumer un quart de joint.

Je pense que si tu mets en place une amende immédiate à la possession tu auras un impact. Et la généralisation de la consommation résulte largement de la dépénalisation de fait de la possession de cannabis. Quant à justifier par l'impuissance c'est le degré zéro...

Il y a aussi que les effets du cannabis hautement dosé comme aujourd'hui deviennent bien plus "binaires" que l'alcool.

Je pense que c'est surtout la résultante de la permissivité sociale croissante de l'usage qui est en cause. Notre société n'est pas non plus un vaste bagne par rapport à d'autres époques, et il y a des métiers très exigeants où l'usage demeure faible.

Tenté, cela n'empêche en rien les trafics et facilite la bascule vers d'autres drogues, qu'il faudrait donc légaliser aussi je suppose?

L'exemple néerlandais montre bien que ce n'est pas la prohibition qui créé ce trafic.

La dépénalisation n'aidera sûrement pas non plus, ni à limiter la consommation ni à orienter vers les soins. Qui ne va pas se faire soigner parce que le cannabis est illégal?

Et les US sont plutôt très très à cheval, en tout cas les militaires, sur le respect de ces réglementations.

Non, pas vraiment, d'autant plus que ce n'est très vraisemblablement pas un tir à vue "au hasard". Pour ma part je suis bien d'accord que cela ne suffit pas à régler le problème, mais j'ai du mal à trouver contre productif de détruire les fournisseurs.

Et effectivement il y a eu des cas où les appuis aériens de quelque type que ce soit n'étaient pas disponibles pour appuyer des troupes engagées.