gustave

Il me semble confortable et surtout dangereux de considérer qu'il n'y a de pensée construite chez aucun des acteurs de Trump 2. Leurs récentes annonces sur la politique d'asile US parait démontrer le contraire.

Non, car la crise des Sudètes s'est déroulée avant tout conflit armé, et alors que la Whermacht était moins prête que ses adversaires. Difficile de faire un parallèle avec la situation actuelle... Vision très partielle de ce qui a conduit à Munich. Par ailleurs je ne vois pas en quoi nous n'avons pas notre mot à dire, il s'agit juste de dire des choses cohérentes avec nos capacités (au sens moyens et volonté). Ce n'est pas ce qui a caractérisé le discours des pays européens depuis trois ans.

Tu le dis toi-même ce n'est pas crédible.

Skyshield? Si tu parles du programme d'armement alors il n'y a rien de concret actuellement, du moins à l'échelle que tu envisages.

Mon postulat est que justement l'armée ukrainienne est en passe d'être vaincue. Je n'en suis pas certain, mais la prudence des réactions ukrainiennes et européennes m'incite à croire que l'on s'en approche. Ce qui nous amène à mon point: qu'espérer de plus? Et pour ma part j'y vois un certain nombre de points qui ne satisfont pas totalement la Russie, à commencer par une armée ukrainienne potentiellement très dissuasive. Si ce n'est pas le cas alors, mais cela ne me semble pas le plus vraisemblable, effectivement je te rejoins.

C'est le problème: il ne s'agit pas de dire "cet accord ne nous satisfait pas", mais quelle alternative crédible sommes-nous en mesure de proposer? Honnêtement je n'en vois pas vraiment. Malheureusement le bluff US n'en est pas...

C'est tout le sens de sa proclamation récente, où il en appelle au peuple ukrainien dans ce choix décisif. Cette comparaison me semble en effet plus pertinente que les références régulières à Munich ou 1914.

Je ne le pense pas, en tout cas un certain nombre d'entre eux. Et nous ne nous privons pas non plus de donner notre avis, certes de façon plus policée.

En ce cas la problématique des armes à feu en accès aisé n'est pas pertinente comme échelon de comparaison. Et mes autres points demeurent.

Non, il y a une déclaration qui dit cela, déclaration qui peut être mise en doute, a minima prise avec précaution.

D'une part une source de nuisance n'en justifie pas une autre, d'autre part certaines nuisances sont culturellement acceptées. En conséquence ce n'est pas parce que les armes à feu tuent que la criminalité des immigrants peut être acceptée (théoriquement cela pourrait s'inverser, mais en pratique cela ne me semble pas être le cas, aux USA ou ailleurs).

Toujours sous le postulat d'une situation militaire se dégradant de plus en plus pour l'Ukraine, qui me semble vraisemblable, cette proposition ne me semble pas du tout une capitulation. En particulier elle préserve une armée ukrainienne potentiellement particulièrement solide, d'autant plus en étant intégrée à l'UE. Je ne vois pas quelle meilleure garantie de sécurité peut être envisagée en fait. Par ailleurs elle ne prévoit pas une levée immédiate des sanctions, ni une restitution directe des avoirs gelés ni même une reconnaissance de jure des territoires cédés à la Russie (même si ce point m'intrigue particulièrement). Je pense que c'est là la cause des réserves russes, plus que l'embarras d'un plan qui leur serait trop favorable (en quoi?). Le vrai point choquant pour moi est le pillage US qui en découle et n'est même pas dissimulé. Et la vraie limite réside dans les nombreux points imprécis à développer. @Ciders, et ceux qui considèrent cette proposition comme une capitulation, et toujours sous postulat d'une impasse militaire ukrainienne, qu'imagineriez vous qui vous paraitrait satisfaisant et acceptable par la Russie? Evidemment si cette perception de la situation militaire est faussées, et que les FAU pensent pouvoir stabiliser voire inverser le cours des évènements ce serait différent.

Non, ce point parle de discussions sur la levée des sanctions.

En Suisse par exemple?

Mon sentiment, notamment au vu des réactions très étonnamment nuancées de l'Ukraine et des Européens, est que la situation militaire est perçue comme sans espoir d'inversion de tendance. Dans cette hypothèse qu'est-il réaliste d'exiger? Le plan US ne me semble pas le pire imaginable, loin de là. Ceci dit il est très laconique et donc flou sur de nombreux points majeurs, à commencer par les garanties US.

Le texte évoque des "discussions sur la levée des sanctions", et le fonds RUS-USA me semble correspondre aux avoirs saisis. En tout cas rien n'est précisément indiqué sur ce sujet.

Quoi qu'ils aient reçus comme informations ils ne peuvent qu'exprimer leur satisfaction. Même s'il y avait de nombreux points à améliorer, voire des failles, ils ne le clameront certainement pas sur la place publique, et les Indiens encore moins.

Pour ma part, si on postule que la victoire militaire ukrainienne, ou même une reprise d'initiative voire un simple arrêt de l'avancée russe est improbable et peut-être même impossible, alors j'ai du mal à imaginer ce que l'Ukraine peut espérer de mieux: elle conserve une armée qui peut garantir assez largement sa sécurité (600 000 hommes...), surtout qu'elle entre dans l'UE (dont un certain article est bien plus contraignant qu'un article 5), elle bénéficie de fonds de reconstruction, les territoires cédés ne sont reconnus que "de facto" (ce point m'interroge car je ne vois pas là quelque chose de cohérent)... Les USA se taillent la part du lion évidemment... Ce qui me surprend c'est l'absence de mention d'une levée des sanctions contre la Russie. Pour le reste il y a beaucoup de points visiblement inaboutis et qui demandent à être précisés.

Effectivement, vous discutez sur du vent.

Assez peu des éléments que tu cites peuvent être qualifiés de recoupés. J'y vois plutôt une compilation des déclarations et articles qui te semblent les plus intéressants.

Oui, une fois de plus sur ce conflit beaucoup de suppositions présentées comme des faits, alors que l'on ignore presque tout du déroulement des évènements...

Il ne faut pas trop de couches, ni qu'elles soient trop mobiles, sans même parler du facteur temps...

Je ne vois pas à quel épisode tu fais référence. Je n'ai pas souvenir d'une frappe israélienne sur une base russe en Syrie.

Chez nous cette considération d'indépendance vis à vis de l'ITAR n'a rien de nouveau, difficile donc d'y voir une bascule stratégique. Même dans l'aide à l'Ukraine les fournitures, y compris d'équipements modernes (SAMPT par exemple) ont toujours relevé de postures nationales (basées surtout sur les stocks existant, généralement anémiques) et non d'autorisations US, même indirectes, me semble-t-il, sauf pour ce qui touche aux F16. C'est dans leur emploi sur le terrain que le veto US a joué. Pour le reste j'y vois surtout une lutte à couteaux tirés entre industriels européens pour bénéficier des crédits européens, mis en place sous la pression US et avec l'empressement de la commission pour élargir son champ d'action.

Je parlais de la mystérieuse attaque en sud Libye. Pour la DSA libyenne de 2011 on n'est tout de même pas sur une référence permettant de valider un concept SEAD solide face à des adversaires "à parité".