gustave

Donc rien, ou dans longtemps.

Je crois même qu'il pourrait être envisagé d'échanger le Groenland contre le soutien US aux garanties de sécurité pour l'Ukraine que les Européens ne savent pas assurer seuls...

Comme tout le reste de tes divagations, il n'y a pas d'autre mot désolé, tu poses des contraintes et impératifs sans aucun fondement. En conséquence il n'y a aucune raison qu'une IA t'éclaire de façon vaguement utile sur le sujet. Les US n'ont besoin ni de GAN ni de centaines d'avions et encore moins de dizaines de milliers de soldats pour contrôler le Groenland. Et par ailleurs ils sont largement capables de soutenir quelques milliers d'hommes y compris au Groenland, ce qu'ils font d'ailleurs depuis longtemps. On se demande aussi pourquoi il faut des FS et commandos pour contrôler les ports... Le summum du ridicule étant le défi psychologique, qui sont donc les militaires US en poste là-bas et comment y demeurent-ils depuis des décennies! La réalité est que si les US s'emparent du Groenland personne ne sera capable de les en déloger. Tu peux évoquer des missiles hypersoniques frappant leurs centres radars, mais qui dispose de missiles hypersoniques aujourd'hui et serait disposé à en user dans ce cadre?

Et ce pourrait être le cas. Ce qui importe c'est notre positionnement et nos intérêts...

Il n'avait ni le feu vert du congrès ni la surprise, ou seulement à moitié. Rien qu'il ne puisse réitérer ailleurs. Et militairement je n'ai aucun doute sur la capacité des US à frapper aussi durement ailleurs en Amérique latine...

La riposte ne se fera de plus probablement pas directement contre les USA en effet, mais comme souvent indirectement. Le sujet n'est pas de se "venger" ni de se confronter directement mais de sécuriser dans le grand terrain de go / monopoly (au choix) que devient la planète les ressources nécessaires à son développement.

Chaque année depuis 2020 au moins la Chine durcit son positionnement...

Non, ils avaient installé des bureaux dans une partie du bâtiment, sans toucher à sa structure.

Et comme tu le sais le risque n'est jamais totalement maitrisé...

En quoi change-t-on? Le MERCOSUR est bloqué par, entre autres, la France depuis des mois, non pas par la volonté des politiques qui se sont engagés dans le processus de cet accord mais sous la pression des agriculteurs. Au cas où cela t'aurait échappé il y a un pe de pression sur ce sujet depuis quelques semaines voire mois, et une nouvelle période d'action débute. Sûrement une coïncidence avec la décision (assez limitée d'ailleurs, relevant largement de l'effet d'annonce) d'hier...

De ce que j'ai lu sur lui récemment il n'y a aucune mention des Juifs, mais systématiquement critique de l'"occident marchand" et de l'"esprit bourgeois". Aujourd'hui je ne suis pas certain que cela soit synonyme de Juif, même avec du sous-entendu. Mais c'est HS.

Il semblerait pourtant que si, le nouveau pouvoir lutte assez fortement contre le captagon, notamment parce que ses voisins irakien et jordanien, et surtout ses puissants parrains du Golfe en font une condition majeure de leur soutien.

Qui a attaqué les USA? Pas dans tes désirs, pas qui pourrait potentiellement, mais qui a commencé à attaquer les USA comme tu l'affirmes?

Nous avons agi en violation du droit international nous aussi, pour ôter une province à un pays souverain. Que ce ne soit pas exactement selon les mêmes modalités que DT aujourd'hui est-il vraiment majeur?

Jusqu'à preuve du contraire les USA ont neutralisé, probablement largement détruit, les capacités militaires vénézuéliennes, et capturé le chef de l'Etat qui les défiait dans sa capitale, cela sans pertes sérieuses, en dépit de tous les discours guerriers dudit Venezuela. Que le Venezuela soit capable de désigner un remplaçant en douze heures ne me semble pas vraiment une démonstration de force. Le contraire aurait été la marque d'un effondrement interne. Peut-être était-ce espéré par DT, mais nous n'en savons rien. En tout cas y voir une victoire me semble encore une fois très exagéré. On verra surtout dans les jours à venir (plutôt probablement pour le grand public dans les semaines à venir) la posture des autorités vénézuéliennes et des USA. C'est cela qui sera significatif.

Je ne suis pas certain que l'idée sous-jacente de de Benoist soit l'antisémitisme mais l'anti libéralisme économique et l'opposition à "l'esprit bourgeois" dont l'aboutissement et la nouvelle source sont incarnés par les USA comme tentation impériale mondiale voire mondialiste.

Ce serait surprenant. D'une part ce n'est pas la volonté des pays en question, d'autre part ce n'est pas la vision chinoise. Les USA ont déja une capacité d'intimidation. Pour autant ils ne téléguident aucun Etat de la région, je ne vois pas comment un régime vaguement redevable (on sait ce qu'il en est de la reconnaissance en de pareils cas) en Iran ferait basculer cette situation.

Tu devrais réécouter donc: mention de plusieurs combats, de blessés et d'un hélicoptère endommagé... Et je crois que comme beaucoup tu sous-estimes les capacités US pour ce type d'action qu'elles pratiquent depuis des décennies, sans même parler du niveau des FAV.

Effectivement si le réel est que "Trump a montré la faiblesse de son jeu et a montré aux autres gouvernement comment faire pour contrecarrer ses plans." je suis curieux d'avoir l'explication du texte... Pour l'heure DT a déroulé son plan sans que personne ne l'arrête. On peut considérer que son plan est stupide à moyen/long terme, en effet, mais dire que l'action d'hier "montre sa faiblesse" relève de la dystopie. Et je ne parle même pas de la révélation qu'elle a donc apporté sur la façon de contre carrer l'action de DT, révélation qui m'a échappé.

Une coalition n'implique pas une légalité au regard du droit international. L'action contre le Kosovo a ainsi été le premier pas dans ce glissement évoqué par certains, poursuivi en Irak ensuite. La Libye est un cas particulier, avec un mandat ONU mais dont l'interprétation est assez différente selon les acteurs.

On a attaqué sans assentiment de l'ONU une nation souveraine.

J'adore ces commentaires dénués de tout lien avec le réel...

Ce n'est pas ce qui ressort des déclarations US, officielles et presse, qui évoquent de nombreux engagements lors de la prise du site et de l'exfiltration.

Le débat était entre un but de guerre russe de gain territorial ou de sujétion du pays. Et un pouvoir fantoche ne donne pas de gain territorial à court/moyen terme...

Oui, évidemment, enfin plutôt "tant que l'on trouve les personnels et l'équipement", parce que l'accord de tout le monde n'est pas forcément nécessaire. Rien de neuf. Il semblerait que cela ne se voit pas tant que cela puisque tout le monde s'accorde à dire que la Russie a atteint voire dépassé ses quotas de recrutement en 2025... Ce n'est pas le cas de l'Ukraine, ce qui contribue probablement à entretenir la Russie dans l'idée que cette attrition joue en sa faveur.