gustave

Je pensais à une division au total, fournie par les différents pays. L’Allemagne a il me semble déjà planifié une brigade. Sinon la France aligne deux divisions.

Je copie ce que j'ai écris sur le sujet "Europe de la défense": Les pays baltes sont en effet le véritable terrain de démonstration de volonté des pays européens conscients de la nouvelle stratégie mondiale. Pour ma part, et je l'ai déjà écris plusieurs fois, il serait alors nécessaire de baser en permanence là-bas des forces terrestres conséquentes, probablement une division. Cela ne laisse plus le choix aux Russes qu'entre une guerre contre des forces solidement retranchées, dont des puissances nucléaires, avec des répercussions militaires comme politiques majeures voire vitales pour son régime ou demeurer chez lui. Il lui restera la subversion et le reste bien sûr, mais nous sommes loin d'être démunis en ces domaines.

Très différent tant au plan militaire (tactique comme opératif et stratégique) que politique. Un mélange des deux en fait.

Je n'oublie justement pas la chronologie et l'initiative. Et voilà pourquoi je n'achète pas: - ce ne sont pas le moment et les conditions de notre choix! SI nous avons cette discussion (et les vrais décideurs surtout) aujourd'hui c'est parce que le sort des armes et la politique US nous y contraignent. Les conditions militaires ne sont pas spécialement favorables aujourd'hui, sans même parler de ce qu'elles seraient à la date où nous serions capables de concrètement engager des forces conséquentes, notre situation économique non plus sans même parler du politique... -la défensive bien préparée et menée, et la ligne Maginot (dans une certaine mesure) comme la ligne Sourovikine l'ont bien démontré, peut être un puissant facteur d'efficacité militaire, surtout en l'état actuel des armements, et politique. - enfin, si la Russie peut reconstituer ses forces et nous affaiblir, c'est également vrai dans l'autre sens. Et je crois que nous, et les Ukrainiens, avons bien plus affaibli la Russie aujourd'hui que l'inverse. Et pour ma part je suis assez optimiste sur l'espérance de vie comparée des deux systèmes...

Curieux d'avoir l'article, parce que la connaissance élevée du terrain des Ukrainiens au Burkina... Et soutenir des putschs ne me semble pas vraiment dans l'air du temps pour revenir en grâce en Afrique... Il ne faut pas abuser d'IOL.

On peut voir les choses ainsi, et c'est vrai, comme on peut saluer la hausse dans un contexte économique tout sauf optimiste. Il faut se souvenir que le militaire n'est pas la seule dimension de la confrontation de puissance, l'URSS l'a bien démontré.

Les pays baltes sont en effet le véritable terrain de démonstration de volonté des pays européens conscients de la nouvelle stratégie mondiale. Pour ma part, et je l'ai déjà écris plusieurs fois, il serait alors nécessaire de baser en permanence là-bas des forces terrestres conséquentes, probablement une division. Cela ne laisse plus le choix aux Russes qu'entre une guerre contre des forces solidement retranchées, dont des puissances nucléaires, avec des répercussions militaires comme politiques majeures voire vitales pour son régime ou demeurer chez lui. Il lui restera la subversion et le reste bien sûr, mais nous sommes loin d'être démunis en ces domaines.

Je crois que @Stark_Contrast m'a devancé, mais ton propos est très illustratif des illusions sur ce que peut être la guerre. Si on ne fait aucune différence entre défendre la Pologne contre une armée russe fort affaiblie et engager nos armées sur le front ukrainien contre l'armée russe, militairement comme politiquement, alors il faut sérieusement s'inquiéter. Et encore une fois, en vain semble-t-il, ne pas vouloir entrer en guerre contre la Russie n'est pas être un capitulard, c'est se situer dans le monde réel, pas celui des fantasmes adolescents.

Si l'alternative est "la guerre ou rien", alors rien en effet. Et je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien faire. Juste que cette fausse alternative, en plus d'être malhonnête, conduit soit à la procrastination soit à la guerre. Mais dans le monde réel, pas celui des donneurs de leçon de forum, il y a énormément de choses qui sont faites, et bien plus intelligentes même si moins spectaculaires que baser 15 chasseurs à Kiev...

La Biélorussie est l'axe privilégié sur lequel une offensive OTAN est jouée dans les scénarios russes... Alors certes les forces sensées y agir sont pour l'essentiel plus au sud désormais.

C'est assez inexact. Le budget militaire est en hausse constante depuis plusieurs années, avec un réel effort de prise en compte de cette évolution géostratégique.

Que veux dire "on y va"? Ou "se débiner"? On n'est pas dans un manga...

Il faut en effet voir plus loin. Le sujet n'est plus d'abord l'Ukraine mais la capacité des pays d'Europe à peser dans un monde de puissances. Et sur ce plan le signal catastrophique a été donné il y a bien longtemps...

Ce serait surtout un probable cauchemar militaire et politique par conséquent... Sans même une grande probabilité de sauver l'Ukraine si celle-ci perdait militairement.

Disons que ce sont les Européens qui répètent à l'envie que la victoire ukrainienne est vitale pour eux, surtout pas les USA...

Non, justement. On ne peut pas. On peut construire des capacités de défense plus fortes en Europe, mais on ne peut à mon sens pas faire gagner l'Ukraine sans entrer en guerre contre la Russie.

Une no fly zone n'est simple et aisée que dans les discussions sur internet...

Je sais que je radote, ais visiblement d'autres aussi, et dusses-je passer pour le "capitulard" de service ce genre de propos à l'emporte pièce est juste d'une part un non sens tactique, d'autre part et surtout le premier pas d'une guerre avec la Russie ou d'une piteuse reculade.

Il semblerait bien que les FAU manquent cruellement de troupes au sol justement. Et une campagne aérienne visant des cibles à des centaines de kilomètres des terrains les plus proches serait tout sauf simple à organiser, sans parler qu'elle revient à déclarer la guerre à la Russie, mais je suppose que c'est assez secondaire pour certains.

En fait nous n'avons pas le choix. Si nous vouons être sérieux nous avons besoin de temps, et pas en mois mais en années. Si toutefois il est un jour possible de s'autonomiser totalement des US... Donc nous devons prendre tout ce que les US nous laissent prendre durant notre montée en puissance, quoi que l'on pense de leurs dirigeants.

Globalement il y a eu des avancées depuis trois ans: la plupart des budgets de la défense en Europe ont crû de façon assez significative, en dépit de situations économiques et politiques compliquées, pour ne pas dire difficiles. On peut trouver cela insuffisant mais ce n'est pas rien.

Et l'achever comment? Ces excès sont tout aussi dommageables que ceux dans l'autre sens...

Il faut désormais décorréler la politique de défense du sort de l'Ukraine. Il est trop tard pour peser de façon décisive dans son règlement, sauf à entrer en guerre contre la Russie dans les faits. Quoi qu'il en soit il faut monter en puissance, sans illusion ni excès. Si la guerre se prolonge en Ukraine alors elle bénéficiera de cette montée en gamme, sinon nous accroitrons la capacité de la France et/ou de l'Europe à peser dans un monde de puissance.

Alors que la Russie et son premier agent Trump sont les vrais responsables!

Il y a assez peu de ministre de la défense qui ait été directement impliqué dans une guerre avant de prendre son poste...