gustave

De ce que je vois passer ce sont désormais les drones qui causent l'essentiel des pertes.

C'est une vision très orientée des choses qui omet: - que tous les Druzes ne sont pas en lutte contre le régime de Damas (un seul des trois principaux leaders syriens), - qu'Israël cherche à utiliser les Druzes pour empêcher toute possibilité de reconstruction syrienne, a minima disposer d'un proxy permettant de neutraliser la Syrie, - qu'une partie des combattants affrontant les Druzes (et en particulier à l'origine des combats) ne relève pas du HTS (bédouins sunnites locaux), - que les affrontements résultent notamment du refus de certains acteurs druzes (autrefois ralliés aux Russes) de rallier le régime et de cesser les trafics d'arme et de drogue.

En faisant 12 morts sur un gros raid (plusieurs dizaines de drones et missiles) sur Kiev? Très crédible... Mais Ukrainian telegram est Vérité... Il est certain qu'avec cela... Un bureau de "propagande" (en général un organe d'information vu de l'autre côté au passage) n'est pas un objectif militaire légitime s'il n'est pas directement lié à une action militaire. Je suppose d'ailleurs que ton information sur le fait que le drone impactant un immeuble civil précisément sur un bureau de propagande est tenu d'une source absolument certaine... Sinon où crois-tu que les deux camps installent tous leurs EM, plots logistiques et autres?

En faisant 12 morts sur un gros raid (plusieurs dizaines de drones et missiles) sur Kiev? Très crédible... Mais Ukrainian telegram est Vérité... Il est certain qu'avec cela... Un bureau de "propagande" (en général un organe d'information vu de l'autre côté au passage) n'est pas un objectif militaire légitime s'il n'est pas directement lié à une action militaire. Je suppose d'ailleurs que ton information sur le fait que le drone impactant un immeuble civil précisément sur un bureau de propagande est tenu d'une source absolument certaine... Sinon où crois-tu que les deux camps installent tous leurs EM, plots logistiques et autres?

Si ce que je lis est vrai elle s’est personnellement opposée à une arrestation, je ne vois pas en quoi le fait qu’elle soit juge l’exonèrerait de poursuites pour cela.

On pourrait ajouter que l'agence qui conseille notamment en communication Al Sharaa est... britannique.

Je suis assez d'accord, juste que des frappes militaires sont bien moins maîtrisables (nécessité de réagir en délais très contraints, cours des évènements militaires très peu prévisible, impact informationnel instantané extrême...) dans l'immédiat, là où le blocus hydrique laisse des possibilités de discussion bien plus importantes sur le court terme.

Je ne partage pas du tout cet avis. Je suis par exemple persuadé que la population comme le pouvoir russes n'auraient jamais accepté ces pertes pour l'Afghanistan, propagande ou pas (en tout cas pas sur quelques mois), ni pour la Pologne par exemple. En fait je pense que si VP avait su ce que cela allait coûter il n'aurait pas attaqué.

Je pense que des deux côtés ce facteur est assez variable selon l'engagement concerné. Autant je pense que la Russie (ses dirigeants et la population) est prête à accepter les sacrifices massifs que tu évoques pour l'Ukraine, et les Européens (dirigeants comme population) ne le sont pas, autant ces volontés pourraient être très différentes des deux côtés sur d'autres territoires, avec d'autres enjeux.

Un blocus de l'eau me parait moins susceptible de conduire à un emballement nucléaire que des frappes militaires, ne serait-ce que par la temporalité décisionnelle imposée aux dirigeants dans le second cas. S'il dure il peut bien évidemment devenir une cause de confrontation aussi.

Non. Difficile mais pas impossible. Pas forcément, et pas forcément de notre part d'ailleurs. En l’occurrence on parle de lever des sanctions, ce qui ne nous coûte rien, pas de déverser aveuglément des milliards. Quel passe-droit? Juste ne pas être plus exigeant qu'envers d'autres pays, surtout si cette exigence a pour conséquence la plus probable de conduire à bien pire! Et prétendre que c'est "justifier n'importe quoi" est tout simplement de la mauvaise foi. Si Al Sharaa dévie on remet des sanctions si cela nous apparaît nécessaire. Position FR intangible. Et partagée par tout le monde en fait! Quelle alternative si ce n'est une nouvelle guerre civile, qui serait très préjudiciable à l'Europe? Oui, qui a dit le contraire? Qui a dit cela? Personne ici, ni s'agissant d'un engagement militaire ni d'un déversement d'argent. Pour ma part ce n'est pas un objectif, juste un "référent" permettant de ne pas cautionner n'importe quoi, mais s'il n'y a pas de massacre à grande échelle (donc une coexistence des différentes communautés) ni de base arrière du djihadisme international on sera déjà bien. Ils avancent plus vite que tu ne crois, mais les sanctions ne sont pas franco-françaises... Et je rappelle à toute fin utile qu'il est inenvisageable pour tous les Syriens, y compris les Kurdes eux-mêmes, que les FDS dirigent la Syrie... Donc la seule solution est de réussir à agglomérer autour d'Al Sharaa les minorités, à commencer par les Kurdes, pour lui donner le poids de garder le contrôle sur tous les groupes qui n'ont aucun intérêt à une stabilisation. Mais cela nécessite des moyens (de l'argent pour s'assurer un appareil étatique, des ressources pour permettre à la population de vivre et donc d'adhérer), dont une partie est bloquée par lesdites sanctions. Je ne sais pas s'il faut se réjouir que nous n'ayons pas su mieux l'aider... Plutôt un exemple en faveur d'Al Sharaa...

Ne pas risquer d'en perdre tout simplement. On n'expose pas des engins rares et très chers sans nécessité. En l’occurrence il semblerait que les forces israéliennes disposaient des munitions stand off nécessaires à cette mission.

Ce peut être un moyen de pression fort efficace, en tout cas moins propice à des emballements belliqueux que des frappes.

Tu as de grandes mains... C'était facile, désolé...

Ce qui implique de condamner pour longtemps la remontée en puissance de l'armée française, en plus de la rendre incapable d'action un tant soit peu significative (sans même parler de HI) pendant plusieurs années. Or il n'y a pas que l'Ukraine comme théâtre possible, voire même inimaginable aujourd'hui mais qui pourrait advenir.

On peut y ajouter du renseignement, encore largement fourni par les US, et du sol-air, ainsi que de la munition.

Les régiments d'infanterie...

https://francais.news-pravda.com/world/2025/04/23/412311.html https://www.lessentiel.lu/fr/story/russie-un-general-condamne-a-sept-ans-de-prison-pour-corruption-103326873 Cela fait plus d'une dizaine de généraux du ministère de la défense arrêtés et condamnés pour corruption depuis le changement de ministre.

Ce raisonnement est un pur syllogisme. D'une part la capitulation n'est pas une conséquence mécanique de l'absence de patrouilles aériennes européennes au-dessus de l'Ukraine ou de troupes aux frontières. D'autre part la capitulation de l'Ukraine n’entraîne pas le pire pour les pays baltes. Ce qui le ferait risquer serait d'abord leur abandon par leurs alliés (ce qui n'est pas le signal envoyé par les Allemands par exemple en y installant une brigade blindée). Pour la Moldavie ce serait effectivement une très forte menace, résultant notamment de leur absence d’intégration dans une alliance solide et d'une situation intérieure fort compliquée.

J'avoue ne pas comprendre ta position @Patrick. Al Sharaa semble avoir opté pour une approche certes pas absolument parfaite mais qui au vu de ses contraintes (il ne contrôle réellement qu'une très faible part des groupes armés actuellement existant en Syrie, il n'a quasiment aucun revenu ni aucune administration, il doit gérer la volonté de vengeance des sunnites et les craintes des alaouites, mais aussi les gangs armés de narco trafiquants, les incursions israéliennes et la volonté de domination turque, sans parler de la place des Kurdes ou du risque de résurgence de Daesh, et j'en oublie) me semble parmi ce que l'on peut imaginer de mieux aujourd'hui, notamment sous les aspects qui nous concernent: éviter la reprise de la guerre civile (et vouloir chasser par la force tous les groupes comportant des combattants étrangers me semble le moyen le plus rapide d'y arriver) et les réfugiés afférents, ne pas permettre l'ancrage de groupes djihadistes, ne pas massacrer à grande échelle. S'il échoue ou si cette voie relativement modérée n'apporte pas de perspective viable alors les radicaux (aujourd'hui relativement sous contrôle) prendront le pouvoir ou le pays éclatera. Nous avons donc tout intérêt à consolider sa position, puisqu'il n'y a pas d'alternative possible aujourd'hui, et cela implique de lui donner les moyens de faire fonctionner a minima le pays: pétrole, blé, argent surtout (pour payer les fonctionnaires et les militaires). S'il dérive au-delà de nos lignes rouges alors il sera temps de remettre des sanctions, mais honnêtement exiger de lui que la Syrie se transforme en un paradis démocratique multiconfessionnel respectueux des droits des femmes en quelques mois (et même années), sans argent, c'est un peu illusoire et même contradictoire.

Je ne comprends pas ce raisonnement. Tout nous montre que les coopérations intelligentes entre partenaires "équivalents" sont très complexes (euphémisme) à conduire, alors quel intérêt d'un secteur militaro-industriel européen si c'est pour s'y concurrencer? Autant rester au niveau national...

Tu veux dire tirer des missiles stand off avec un appui US? Et je crois qu'il n'y a pas que les F-35 qui s'y soient collé.

Bonne question, à voir si la réponse tombe sur Signal...

Ils abandonnent semble-t-il une partie de leurs forces (edit: positions), comme en 2019.

Le sujet suppose que les chercheurs qui demandent à venir en Europe apportent une plus-value réelle, et en particulier s'ils nous permettent de combler un retard qualitatif ou quantitatif. Or si j'ai bien suivi les secteurs les plus attaqués par l'administration Trump, et donc les plus susceptibles d'alimenter cet "exil" sont la sociologie (intérêt limité à mon sens, surtout que ce sont les plus militants qui vont être demandeurs), le climat (intérêt probable, si cela comble un manque) et la santé (intérêt très probable). Je crains que le résultat soit loin d'être un gain massif de talents habituellement inaccessibles, surtout s'il se fait au détriment de chercheurs français ou européens.