gustave

D'un autre côté ils changent de temps en temps d'avis chez les bailleurs ces temps-ci...

Même nous n'avons pas revendiqué pouvoir et vouloir mener "des opérations de force avec engagement d’hostiles russes dans les airs, sur mer, ou éventuellement à terre", et personne ne l'a revendiqué. "Sur qui pouvons-nous compter en Europe" n'est pas la bonne question, la question est "que voulons-nous et pouvons-nous faire, et avec qui?". Et la question est loin de se limiter à l'Ukraine... Ainsi s'il s'agit d'agir en Méditerranée l'Espagne et l'Italie sont potentiellement des puissances totu à fait respectables. Certes encore faut-il qu'elles aient la volonté de nous rejoindre, c'est le "que voulons-nous faire". S'il s'agit de défendre l'Europe d'une attaque russe le rôle de la Pologne me semble aussi incontournable que celui de la GB (et de la France d'ailleurs). Etc..

Je pense que l'on survend tout de même un peu une Grande-Bretagne dont les capacités militaires réelles actuelles, nucléaire inclus, sont finalement assez limitées (même relativement à la France ou d'autres grands pays européens) et/ou dépendantes des US... Certes il y a leur capacité politique à assumer l'engagement militaire, mais même cela est en l'occurence assez lié aux US.

De ce qu'a diffusé le journaliste, et il n'a pas diffusé le plus sensible qui pourrait contrevenir à mon propos, je ne vois pas grand chose voire rien qui mette en jeu des opérations militaires (les US envisagent de frapper les Houtis, pas vraiment un scoop) ou des agents de renseignement. Ce qui est le plus exposé dans cette affaire c'est le sérieux du gouvernement US et la relation avec les Européens.

Le problème est que d'autres sont sortis du bois, dont l'ancien directeur de la CIA, excusez du peu, et sous présidence démocrate, ce qui n'a pas pour autant donné le moindre commencement de preuve. On rappellera par ailleurs que Mara a Lago a bien été perquisitionné, qu'une enquête a bien été conduite, et donc que l'hypothèse que l'ensemble des fonctionnaires US étaient paralysés par la peur de Donald sous la présidence Biden est infirmée par les faits. Encore une fois, imaginer que les services US sachent (et depuis longtemps au dire de ceux soutenant cette version) que DT est un agent russe et ne fassent rien sous la présidence Biden est digne des plus belles théories complotistes.

Ou tout simplement, ce qui rejoint assez ce que l'on a constaté dans le passé, il rejoint les visions politiques (je fais ce que je veux sans considération de politique intérieure, enfin pas dans un sens parlementaire) et géostratégique (je recherche mes intérêts, y compris par l'usage de la menace voire de la coercition) des grands autocrates (Kim, Vlad, Xi...), et jalouse leur propagande.

On est encore largement dans le soft-power US (enfin son héritage).

Ah bon, il y a des gens sérieux qui comprennent l'intérêt d'un éventuel départ US de l'OTAN? Les USA sont sortis de l'OTAN? Et il y a des gens sérieux qui s'opposent à l'OTAN au parlement (en connaissance de cause je parle, pas pour rejoindre l'alliance bolivarienne)? Après cela adviendra peut-être, il n'empêche que le vote du congrès sur lequel portait la discussion marquait bien une volonté de rester dans l'OTAN qui me semble encore largement faire consensus au congrès et dans les institutions US. Il apparait en effet que cela ne signifie pas que DT n'ira pas en sens contraire, mais ce sera sa décision, certainement pas une décision partagée par les institutions politiques ou militaires US.

Il faut prendre à mon sens avec beaucoup de recul les demandes d'équipement. D'une part parce qu'elles sont évidemment très intéressées et relèvent au moins autant d'une communication stratégique que d'un besoin militaire. D'autre part parce que l'estimation même de ses besoins militaires peut être très biaisée voire fausse, et je pense que cela a été largement le cas en 2023 avec une croyance auto alimentée que le succès de l'offensive résulterait de l'engagement de Léopards au lieu de T-72 (entre autres équipements occidentaux). Les faits ont plutôt démontré que la supériorité du premier sur le second n'induisait pas un gain tactique suffisant pour vaincre dans le contexte concerné.

edit: doublon

Ce n'est pas moi qui déduis de l'intervention russe en Syrie, en Géorgie et en Ukraine une inexorable attaque de l'Europe par une armée russe régénérée.

edit: doublon

Serait-ce une manœuvre politique? Non, cela c'est uniquement chez les méchants de l'autre côté de l'Atlantique ou de l'Oural. Mais c'est tellement peu crédible que je ne prédis pas un grand avenir à cette brillante idée. Une erreur ni un succès (certes majeure, mais également très largement partagée) ne fait pas l'efficacité ou l'incompétence d'un service. Il y a quelques années la DRM avait au contraire démenti à raison les alarmes de nos amis US et UK sur une attaque russe. Ce n'est pas pour autant que lesdits US et UK avaient tort en janvier 2022.

Sauf que personne ne dit qu'il s'agit de s'en remettre au bon vouloir de Vlad, mais que la tentation qui pourrait germer chez ledit Vlad dépend très largement de ce qui sera en place dans les pays baltes, et qu'il n'est pas au-dessus des capacités européennes de largement dissuader une telle tentation, même sans plan géant de réarmement.

L'anglais c'est déjà largement le cas, le chinois se développe, sans avoir attendu aujourd'hui. Quant à imaginer qu'il nous faut apprendre à parler russe, je suppose que c'est pour le scénario très réaliste d 'une occupation de l'Europe par les hordes rouges régénérées après leur victoire presque éclair en Ukraine.

Le facteur que vous omettez c'est la cohésion de la société. Une défense totale reflète cette cohésion, elle ne la créé pas si l'ennemi n'est pas aux portes (réellement, pas à quelques centaines de km), et sans cette cohésion pas de formation efficace, voire pire renforcement des failles existantes (je vous laisse imaginer les séances de self-défense regroupant de jeunes filles versaillaises avec des jeunes de Trappes encadrés par un moniteur, à moitié formé car il en faut des milliers. C'est volontairement caricatural mais pour avoir connu d'autres dispositifs bien moins ambitieux ce n'est pas non plus totalement faux). Je ne suis pas certain que ce soit particulièrement souhaitable... Une préparation à une défense passive (les manuels évoqués, des stages sur volontariat...° me semblent une solution bien plus pertinente.

D'ailleurs... Quoi que si c'est une question de respect des valeurs alors cela peut passer... https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20250319-turquie-arrestation-du-maire-d-istanbul-principal-opposant-à-erdogan

Possible en effet.

Je ne vois toujours pas en quoi l'installation des Russes à Tartous inciterait à démontrer l’inéluctabilité de l'attaque de l'UE par la Russie. Tout comme les menaces US contre le Canada ne se déduisent pas de l'installation des US à Diego Garcia ou à Al Assad AIrbase. Je ne nie pas qu'il y a un impérialisme russe (même si ce mot peut avoir bien des acceptions et donc se prête à bien des usages), mais encore une fois d'une part l'expression de cet impérialisme est très divers, comme le montrent certains de tes exemples, d'autre part il n'est pas déterministe et absolu.

Ton propos portait sur la confiance à accorder à Macron quand il parle de menace russe. En l’occurrence ce contexte politique national est tout sauf neutre, comme souvent d'ailleurs, et encore moins circonstanciel et dilatoire. C'est l'ignorer qui est étonnant.

Tout va à l'encontre de cette affirmation, y compris les déclarations et écrits de VP (et surtout s'ils remontent au IXème siècle d'ailleurs).

L'impérialisme russe en Syrie? Et nos bases dans la région c'est donc aussi de l'impérialisme? Sinon assimiler le cas géorgien au cas ukrainien montre bien l'essentialisation qui est faite sans se baser sur la réalité puisque c'est justement la démonstration que l'on ne peut pas dupliquer les actions russes d'un cas à l'autre. Quant à l'attitude de Macron je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre dans le bénéfice politique qu'il tire pour les deux ans à venir de sa nouvelle position et de la focalisation sur une menace extérieure qui le repositionne au centre du jeu national et européen. Nul besoin de songer troisième mandat pour comprendre cela, un peu une constante assez basique de la politique.

1- Les guerres à bas bruits sont nombreuses, y compris entre pays officiellement alliés. 2-Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire pour la Moldavie, juste qu'elle n'est pas dans nos alliances, ce qui change beaucoup de choses en fait, parce que des violations de la charte il y en a eu quelques-unes, et pas que par les Russes. Pour autant j'ai déja exposé ici que c'est pour moi, après les pays baltes, l'endroit où il faut d'ores et déja mettre en place un dispositif global permettant de préserver la Moldavie a minima, voire de réintégrer à terme la Transnistrie. 3-Elle pourrait. Peut-être. Certainement pas sans que cela se voit ni du jour au lendemain.

Tout cela ne nous avance pas beaucoup. Je doute toutefois que la Pologne et la Roumanie soient vus comme des glacis (de façon réaliste hein, pas dans des rêves humides) par VP.

Je crois que l'idée que l'offensive a échoué faute de matériels occidentaux est une dangereuse illusion.