gustave

Les Centre Asiatiques et Turcophones (PIT principalement) représentent une toute autre puissance militaire, jusqu'au cœur de l'appareil militaire de HTC (dont une partie de la garde rapprochée a été et est encore peut-être étrangère), que les quelques dizaines de combattants d'Omar Omsen. Pas grand chose sur ce sujet en français, mais par exemple: https://observers.france24.com/fr/moyen-orient/20241220-syrie-jihadiste-etrangers-2024-chiite-ouighour-tchechene Ou je découvre d'ailleurs que certains combattants tchétchène trop radicaux pour HTC sont partis combattre... en Ukraine.

Que signifie "tous nos dirigeants"? Qui utilise aujourd'hui l'IA et permet (et même motive) le développement permanent de ces outils et leur intégration dans de plus en plus d'équipements? Certainement pas un petit groupe de dirigeants ou d'idéologues, mais la volonté de la plupart des gens de bénéficier des apports de l'IA (concrets aujourd'hui, et porteur de promesses innombrables) en en minorant les risques (théoriques pour l'heure): des étudiants systématisant le recours à l'IA dans leurs travaux aux entreprises y trouvant des applications de plus en plus pratiques, générant un cercle vicieux dont il est de plus en plus difficile et couteux de demeurer à l'écart. Et cela ne résulte pas d'un plan d'un cénacle mais d'un phénomène de propagation bien connu historiquement... Chacun y contribue et a son rôle à jouer, et donc sa responsabilité, les dirigeants certes (mais ce terme a-t-il un sens sur ce sujet, tant les approches sont diverses?), confortables boucs émissaires, mais tous ceux qui y recourent d'une façon ou d'une autre...

Sauf que la course à l'atome a été contrôlée par les Etats, seuls à même de concevoir et utiliser l'arme nucléaire. L'IA est largement voire principalement le fait d'entreprises privées, certes en lien avec des Etats, et utilisable par tous...

Je crois que rejeter ce développement sur la seule volonté des libertariens et transhumanistes, qui ne sont pas nombreux ni dans l'absolu ni parmi les dirigeants du monde, est très confortable. La plupart des gens contribuent à leur façon à cette évolution...

D'une part Charaa n'a pas encore défini (en tout cas pas de façon visible) comment traiter le sujet des combattants étrangers. Il a évoqué la "syrianisation" de ceux qui accepteraient les règles du pays mais bien des facteurs jouent par ailleurs. Cela sera donc peut-être un échec, mais il est un peu tôt pour en juger. D'autre part le sujet des heurts ethno-religieux est très complexes, du fait notamment de très nombreux acteurs échappant quasi complètement à l'autorité de Damas (et ton article, datant de février, n'apporte pas d'élément à l'appui de ton propos). Quant au côté djihadiste de Charaa, il a a minima été totalement passé sous le boisseau depuis plusieurs années, alors s'appuyer sur une unique source israélienne pour affirmer le contraire est un peu léger, sauf à élargir considérablement la notion de djihadiste.

Je ne crois pas du tout que beaucoup de dirigeants souhaitent un monde amoral, pas plus que la plupart des gens qui utilisent l'IA sous une forme ou une autre. Le problème est que la facilité d'utilisation de l'IA, son apparente absence de danger (dans son utilisation immédiate) et la concurrence induite rendent difficile tout arrêt de la course en avant (comme ce fut le cas pour l'arme à feu ou l'arbalète, sujets pourtant bien moins complexes).

Cet argent vient des Etats, et dépend donc in fine de leur capacité de financement. Qu'il transite par un budget de l'UE n'y change rien.

Les Français (et francophones) d'Omar sont loin d'être les derniers vrais radicaux, ni les plus dangereux, au contraire. Je pense que c'est même ce critère, en plus du contentieux juridique existant, qui a incité Damas à s'attaquer à ce groupe. D'ailleurs la situation est devenue sérieuse pour Damas quand d'autres groupes autrement plus dangereux se sont manifestés en faveur d'Omar Omsen. Bref le sujet des combattants étrangers demeure entier, et une véritable épée de Damocles pour Charaa, entre pression des gouvernements étrangers, dissensions internes et rapports de force militaire.

C'est pour cela que la Pologne a activé l'article 4 et non le 5 dans le cas du survol des drones russes.

Ce que je veux dire c'est qu'avec l'argent de 120 Gripen tu achètes bien des systèmes sol-air, qui sont ce qui tient à distance l'aviation russe aujourd'hui, et des capacités de frappe à distance. L'investissement me semble plus rentable en ce sens

A mon sens cette future armée de l'air n'aurait de sens qu'au sein d'un dispositif de l'OTAN et/ou l'UE. Sinon il n'est pas à exclure qu'elle ne ferait que fournir des cibles aux Russes, dans un ratio investissement/perte peu favorable.

Non, ce qui est probable est qu'il ne sait pas comment se sortir de sa promesse (quasi?) intenable d'obtenir (imposer) la paix à l'Ukraine et la Russie, qu'il ne connait pas plus que cela le dossier, qu'il a surtout des moyens de pression contre l'Ukraine, qu'il s'exprime selon son humeur du moment, et enfin qu'il préfère probablement VP à VZ, même s'il n'est pas impossible que cela soit en train d'évoluer, ledit VP ne semblant pas consentir à acter leur camaraderie d'hommes forts qu'imagine DT.

Ben voyons. Encore une manœuvre de DT pour cacher son affiliation à la Loubianka, mais je constate que cela ne trompe pas nos perspicaces experts !

La question que tu posais n'était pas de savoir si les US maintenaient leur aide financière au même montant, nous savons que DT (et ce n'est pas propre à l'Ukraine) ne veut plus financer, ou si elle était intégralement prise en compte par l'UE, mais si les US avaient stoppé toute aide à l'Ukraine. Ce n'est pas le cas, point. Quant à l'appui indirect je crois que c'est toi qui le sous-estime, et ton article le démontre d'ailleurs puisque la crainte d'un lâchage US ou le besoin de renseignement US contraint même l'emploi des armements ITAR free... Notons d'ailleurs que ledit article mentionne un assouplissement des restrictions US, curieux pour un agent à la solde de Moscou...

Il n'y aurait pas de réponse, tout comme il n'y en a pas eu après NS.

C'est une bonne chose, même si pas vraiment original...

S'il ne faisait que le spectacle Zelenski n'irait pas à Canossa tous les deux mois, et les Européens ne feraient pas sa cour en encaissant ses humiliations. Cela fait tout de même trois ans que l'aide US est et demeure indispensable, quoi que tu en penses. Quand à tes illusions de double sourcer l'appui US ou d'une aide de la "quasi seule" Europe... Qu'on finance seuls (ou presque). Parce que comme dit bien des fois une grande part de l'aide continue à dépendre des US notamment.

Comme cela a été dit ce graphique expose les contributions financières, pas les équipements. Or les Européens financent désormais l'acquisition d'équipements US. CQFD... Et cela sans même évoquer tout l'appui US indirect (renseignement, liaisons, autorisation d'équipements US...). Toutes choses qui, si les US voulaient la défaite de l'Ukraine, cesseraient en premier.

Affaire qui est assez significative: d'une part parce qu'elle pourrait bien s'inscrire dans une volonté du nouveau pouvoir de neutraliser les combattants étrangers, possiblement à la demande de leurs pays d'origine, d'autre part parce que ces combattants étrangers semblent se mobiliser contre le pouvoir. A suivre de près donc... Par ailleurs une opération de contre terrorisme US visant un responsable de Daesh la semaine dernière aurait conduit à blesser mortellement sa cible, qui se serait avéré être un agent du pouvoir syrien infliltré dans l'organisation. Cela révèle les limites pratiques de la coopération CT entre Damas et les occidentaux.

Je ne sais pas comment on peut continuer à écrire ce genre de choses...

J'avoue que je l'ignore, mais je ne crois pas que les traités excluent les possessions OM. Quant à la faisabilité pratique de la chose, même nos moyens ne sont clairement pas à la mesure des menaces potentielles, alors demander à d'autres de l'être...

Il me semble justement que l'unanimité d'opinion d'un Etat n'exonère pas du respect du droit, du moins dans la vision promue par l'UE justement... Il autorisait la Russie à approvisionner l'Allemagne sans passer par l'Ukraine et la Pologne, et cela justifiait donc pour toi sa destruction? Intéressant... En ce cas que reprocher à VP en Ukraine selon ce qu'il pense être l'intérêt vital de la Nation russe?

Si, il aurait stoppé l'aide US, irremplaçable aujourd'hui. Déja répété des dizaines de fois, mais toujours pas réfuté: les armements US parviennent toujours, certes payés par les Européens, le renseignement US aussi, et les armements d'origine US sont toujours actifs. Et que l'on ne me dise pas que DT n'oserait pas ou que cela se verrait trop, DT ne s'arrête pas à ce genre de considérations...

Il n'y a pas une raison à un comportement qui est tout sauf constant et rationnel. Pour autant plusieurs facteurs semblent apparaitre: - volonté d'obtenir une paix qu'il a déja proclamée à plusieurs reprises, pour laquelle il est bien plus aisé de faire pression sur l'Ukraine que sur Moscou; - fascination pour les autocrates à la Poutine, dont il se voudrait proche et auxquels il rêve de s'imposer, s'ajoutant à une relation historique US-Russie de rivalité stratégique maitrisée qui demeure prégnante dans la psyché US; - refus de dépenser de l'énergie et surtout de l'argent pour un conflit qui n'est pas au coeur de sa vision pour les US; - probablement un égo contrarié par l'attitude de Zelenski à son égard; - probablement quelques théories plus ou moins rationnelles reposant sur ce qui semble être ses "piliers" de raisonnement géopolitiques (séparer la Russie de la Chine, accéder aux terres rares et ressources russes, développer les échanges économiques russo-US...)... Surtout, je ne vois aucune possibilité crédible à ce qu'une inféodation contrainte de DT à Moscou ait été ignorée du système sécuritaire US et que tous ses membres, dont une partie avait ouvertement pris position contre DT, l'aient tu.

Au contraire, la raison d'Etat est théoriquement froide et calculée, cynique même.