gustave

La colonisation condamnait en pratique en effet la viabilité d'un Etat palestinien. Pour autant depuis plusieurs mois nous ne sommes plus dans une problématique politique, aussi condamnable soit-elle, mais dans une négation de la capacité du peuple palestinien à survivre. C'est une rupture majeure.

Il y a eu toute une série de déclarations de plus en plus "hostiles" à la position israélienne, accompagnées de mesures (du refus de livraison de pièces de F35 aux invitations dans des salons) divers, et sans aucun doute des discussions afférentes en coulisse. Ce n'est peut-être pas ce que certains auraient souhaité, mais ce n'est pas rien, surtout si l'on considère le volet diplomatique.

Comme nous n'envisageons pas d'entrer en guerre, et qu'il y a peu de monde qui se contente de plus il est un peu facile de taper sur la France, d'autant que comme je le disais elle a eu plusieurs initiatives pour mobiliser d'autres.

Cela a certainement compliqué des choses, mais encore une fois mon propos était de dénoncer ce qui est trop souvent asséner comme une vérité incontestable que le Brexit est un désastre exemplaire. Il y a évidemment matière à discussion, et des conséquences très diverses selon les domaines et les priorités que l'on a.

Je ne crois pas que l'Amérique la plus profonde considère Obama comme un traître. Cela prendra peut-être auprès de certains, mais je doute très fortement que ce soit une opinion courante.

Il y a les protestations mais également tout se qui se passe sous les radars, et depuis plusieurs mois il y a très clairement des échanges peu amicaux entre la France et Israel.

Je pense que cette guerre marque un changement majeur pour les combattants en première ligne, exposés en permanence (véritablement) à être chassés par des drones capables d'entrer dans des tranchées pour les y poursuivre...

Et qui te dit que nos secteurs encore à 0% ne seront pas tondus dans dix jours, un mois, un an?

Comme cela a été dit par d'autres sectoriellement il y a de vraies réussites, pour autant les promesses voire menaces (hors l'UE point de salut) sont loin d'être démontrées. Cela ne veut pas dire que l'UE a été globalement négative, juste que l'affirmation qu'il s'agit de la seule voie possible, et que le Brexit est un désastre, est très contestable.

Je ne le pense pas. Je sais bien que la géostratégie est loin d'être "morale", pour autant elle l'est aussi en partie. Je crois que d'une part l'action israélienne est désormais devenue totalement inacceptable (nous ne sommes plus sur des crimes de guerre vaguement justifiés par la présence de combattants) et que les tentatives diplomatiques de les en faire dévier ont échoué, ce qui conduit les pays à manifester leur refus de cautionner cela, à défaut de chercher à l'empêcher par tous les moyens.

Les pays membres ont des objectifs militaires (qu'ils acceptent) dans le cadre des plans de l'alliance. Ce qui n'empêche évidemment pas de jouer sur les disponibilités, la définition exacte de la capacité...

Et donc? Le bilan économique (qui n'est pas tout) est mitigé, mais encore une fois pas la catastrophe exemplaire que certains annonçaient, et n'est pas la seule résultante du Brexit. Par ailleurs il y a un certain nombre de domaines économiques où l'action de l'UE a été loin d'être bénéfique pour tous ses membres, et le modèle loin d'être sans défauts.

Je n'irai pas jusqu'à dire que je suis en désaccord, et je ne suis pas un spécialiste du sujet (et ne souhaite pas le devenir), mais je trouve cette affirmation trop assurée : - d'une part la corrélation entre l'évolution de la GB et le Brexit lui-même peut être largement discutée, notamment du fait des politiques suivies depuis (et qui pour une part en sont pas celles ayant motivé le Brexit): le Brexit impliquait-il une telle évolution? Y a-t-il joué un rôle déterminant ou au contraire mineur? - d'autre part la situation GB est-elle si mauvaise comparativement à l'évolution des pays européens? - enfin tout ne se limite pas à l'économie... Et le désastre annoncé par les pourfendeurs du Brexit n'a pas eu lieu. Bref, il me semble assez discutable d'affirmer que le Brexit est un échec "éclairant".

La Turquie est voisine de l'Europe, l'Algérie de la France, géographiquement parlant. Non. Je pense qu'il faudrait en discuter avec les Grecs, les Chypriotes par exemple. Quant aux ambitions "très localisées" de nos amis Azerbaidjanais elles rayonnent fort loin. Poutine est parti avec ton épouse? Parce que là on est dans le n'importe quoi tout de même... Tout cela pour dire qu'il y a plein de raisons pour appuyer l'Ukraine dans sa résistance à la Russie, mais que d'une part ce n'est pas vital (les mots ont un sens) pour l'Europe et encore moins la France, d'autre part que cette confrontation entre l'Europe et la Russie peut s'expliquer et se légitimer par d'autres raisons que l'affrontement entre le Bien absolu et le Mal tout aussi absolu, enfin qu'elle n'est pas l'horizon unique et indépassable de notre stratégie.

Affirmation qui se discute très probablement, ne serait-ce que parce que chaque situation (de départ du pays quittant, la politique suivant le départ) est très différente. Mais même ton appréciation de désastre post Brexit me semble discutable.

Et quand bien, d'où sort ce concept? Jamais entendu parler...

Et de l'autre côté on entendait les propos que je reprenais, pour me mettre au même niveau que toi...

Pour ma part j'attends toujours qu'on me décrive ce fantasmatique plan B qui permettra à l'Europe de pallier la disparition du soutien US à Israel...

Je ne nie pas le double standard, qui est évident mais loin d'être propre au conflit palestinien, mais le discours actuel de dire que la France (et l'Europe) soutient Israël et est complice de son action criminelle est faux. Il y a eu beaucoup de soutien aux Palestiniens, diplomatique et aussi par d'autres biais (finances...). On peut regretter qu'il n'y ait pas eu plus, mais c'est oublier encore une fois le poids réel de la France sur ce sujet, tout comme l'évolution très récente des choses.

Juste qu'ils se sont visiblement tous sentis intéressés par la mise sous tutelle des organismes anti-corruption... Cela me semble assez significatif.

Dans la lignée du somme Europe-Chine de Pékin, parce que XI avait refusé de se déplacer en Europe...

Pourquoi faire puisque les soldats russes désertaient en masse, quand ils ne tuaient pas leurs officiers, et que l'armée russe n'avait plus de matériel?

Les FAU s'accrochent encore en bien des endroits au terrain, menant de nombreuses contre attaques locales, dont l'exemple actuel le plus évident est la zone de Soumy. Les FAU ont de plus en plus de mal à faire tourner les unités sur le front du fait du manque d'infanterie et de l'obligation de basculer en permanence les efforts face à une pression russe incessante. Il y a bien longtemps que les Russes ont cessé les attaques frontales contre les centres urbains pour une approche lente et méthodique. D'une part ils n'ont probablement pas les ressources pour faire autrement, d'autre part cela relativise l'avantage du défenseur.

C'est assez critiquable. On peut tout à fait imaginer confier des portions du front à des détachements relativement "autonomes" à leur échelle. C'est bien plus simple à commander que devoir intégrer des spécialistes de différents pays au sein d'une même structure...

Nous n'avons pas tout accepté, nous avons aussi condamné un certain nombre de positions, soutenu l'AP, etc... Par ailleurs la politique israélienne actuelle n'était pas inscrite dans les décisions passées, et la France est largement passé au second plan du sujet depuis bien longtemps, derrière les pays arabes par exemple. La caricature présentée ici n'est pas représentative de la réalité. Pour autant oui, il serait temps d'imposer des mesures fortes à l'encontre d'Israël, si nous réunissons suffisamment d'acteurs pour que cela ait du sens et de l'efficacité. Visiblement ce n'est pas gagné, et cela vaut pour la quasi totalité du globe.