gustave

Je crois que le succès de ce narratif tend à s'atténuer voire se réduire avec d'autres problématiques qui deviennent de plus en plus prégnantes.

C'est un vrai sujet de fond en effet , qui dépasse largement la guerre d'Ukraine, même si les conditions tactiques qui y règnent ne seront pas exactement identiques partout ailleurs.

Oui ils sont entrés illégalement pour espionner. En revanche ils étaient en danger: d'une part il leur était vraisemblablement impossible de déterminer la nature exacte du navire et s'il disposait d'armement (techniquement je n'imagine pas comment cela aurait été possible de s'en assurer), c'est d'ailleurs ce que dit l'article), d'autre part même un navire civil pourrait prévenir les autorités et donc très possiblement conduire à leur mort. Alors juridiquement c'est un meurtre, pour autant prétendre que c'était exagéré avec l'histoire complète entre ses mains est assez arrogant.

TU en as trop dit! Qu'en est-il de cet épisode?

Un jour ce sont des héros en citant leurs plus grandes réussites, le lendemain des barbouzes incompétents en lisant leurs échecs... Si l'unité est maintenue c'est rarement du seul fait d'une "mystique FS". Par ailleurs l'article mentionne une opération semblable réussie quelques années auparavant, et l'échec en l'occurrence a tenu à peu de choses. Bref, la critique est toujours facile.

Personne n'est à risque? Assertion très discutable vu des personnes concernées, comme cela est très bien décrit dans l'article. Si tu ne t'estimes pas à risque sur le sol nord-coréen, avec un bateau inconnu scrutant la zone où ton vecteur de retour vers ton sous-marin est immergé, tu as une confiance assez fantastique en ton destin... Je ne crois pas que pour les SEALs en question l'état civil des personnes sur le bateau ait été leur première pensée...

L'erreur de positionnement du mini sous-marin en est bien une. Le reste en effet relève de la conduite de l'opération et ses aléas, rappelant que l'opération la mieux préparée peut mal tourner, et que le hasard demeure un des facteurs cruciaux de toutes les guerres.

Je doute que les gens qui posent problème dans le champ cyber soient très contraints par les restrictions de l'information. Quant aux drones je ne vois pas le rapport...

Il est assez évident que ce n'est pas VZ qui souhaite qu'un déploiement ne se fasse qu'après un cessez-le-feu, mais ce n'est pas lui qui décide. Surtout je pense que ce passage fait référence à ce que tout le monde présente comme le véritable cœur de la réassurance de l'Ukraine, c'est à dire le renforcement de son armée, bref la continuation du soutien aux FAU. Frappe à proximité. Un signal en effet. Dont il semble bien qu'il n'ait jamais eu lieu. Mort de deux démineurs d'une ONG danoise, leur nationalité danoise, et dont je doute fortement qu'ils soient liés à quelque titre que ce soit à un éventuel déploiement européen...

Ce n'est évidemment qu'un sentiment mais je pense que Macron voudrait faire plus, probablement à la fois par conviction et opportunisme, mais qu'il ne peut pas.

J'ai beaucoup de mal à saisir la logique de concilier l'annonce que nous sommes prêts à nous déployer en Ukraine après un cessez-le-feu (si les US nous soutiennent) avec ce type de déclarations. S'agit-il de saborder toute possibilité de cessez-le-feu en réponse à l'attitude russe, et donc de mise en œuvre dudit déploiement?

Il faudrait savoir, il veut de l'argent ou abandonner l'Europe? Et en l'occurrence il s'agit toujours de la même rengaine: nous ne paierons plus pour les armées européennes. Ce qui n'est pas totalement insensé non plus, y compris à lire ce forum...

L'aide à l'Ukraine n'a pas baissé, c'est juste la participation financière US qui a décru. Quant à devoir encore expliquer que DT ne voit le monde qu'à travers les balances commerciales, sans guère de rapport avec le déficit fédéral...

Pour la centième fois, et c'est ce qui échappe visiblement à beaucoup, il y a un facteur militaire et un facteur politique qui font qu'une confrontation militaire en deux endroits distincts sont très significativement différentes. Ainsi la France est tout à fait en mesure d'affronter seule (sans parler du nucléaire) la capacité de projection de puissance russe contre son territoire aujourd'hui, elle est pour autant totalement incapable d'imposer ce même rapport de force tant politique que militaire en Ukraine ou en Russie. Donc il est assez désolant de faire une équivalence entre la capacité de la Russie à envahir la Pologne après une éventuelle victoire en Ukraine et celle d'affronter la France en Ukraine aujourd'hui...

? Oui. Et le meilleur moyen pour l'en dissuader est connu: implanter des forces significatives dans ces pays. C'est un constat très discutable. Nous avons sauvé l'Ukraine jusqu'à aujourd'hui, et s'il y a bien un pays qui a laissé l'impression qu'il pouvait s'effondrer c'est l'Ukraine elle-même, impression assez générale qui s'est révélée fausse. Il y a maintenant plus d'un an que notre PR dit cela, avec quelques autres dirigeants. Donc rien de neuf.

Un dernier mandat jusque fin 2026 puis démontage

Il me semble que la FINUL a été prolongée cet été

Toujours la même chose: les US disent nous ne fournissons plus d'équipement gratuitement. Pour autant les militaires US sont toujours en Europe, y compris sur les frontières russes, le soutien US à l’Ukraine perdure, et les armes US arrivent toujours en Ukraine, tant que les Européens (qui répètent que c'est vital pour eux) payent.

D'une part il n'est pas dit que le blocage turc persiste après un cessez-le-feu. Pour ma part la posture turque me semble plutôt laisser supposer le contraire. D'autre part il y a du déminage à faire notamment, en plus de la PATMAR.

Comme tout le reste il y a deux utilités principales à ces déploiements potentiels: - signifier l'existence d'une Europe de la défense aux côtés de Kiev; - dissuader VP de remettre cela (cf. Goya); Accessoirement ils pourraient soulager un peu les FAU mais étant donné que le pré requis au déploiement est l'arrêt des combats ce ne sera pas vraiment le cas.

Il faut leur dire que cela ne sert à rien non?

Un point notable dans toutes les déclarations de ces derniers jours est la confusion qui englobe les "participations" tant promues: terre (probablement la moins courue), air (moins engageant mais plus cher), mer (confort), cyber (très confort), financière... Difficile de savoir ce que recouvrent exactement les engagements annoncés.

Cela était-il douteux le moins du monde?

Il y a tout de même bien longtemps qu'un certain nombre de pays européens affirment que l'Ukraine est un enjeu "vital" et qu'elle sera soutenue jusqu'au bout. Quoi de neuf dans cette déclaration?

Clairement. Probablement dans l'ouest de l'Ukraine. Il est clair que j'ai du mal à voir en quoi cela peut inciter VP à transiger. A moins qu'en ralliant les US on espère faire plier par la force économico-militaire la Russie (ou on estime déja possible de la faire céder)?