gustave

Tu veux dire bâtir le IVème Reich aux USA? Je pense que c'est beaucoup plus compliqué, et moins "nazi", que cela... https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/france-culture-va-plus-loin-l-invite-e-des-matins/de-milei-a-trump-le-libertarisme-est-il-la-nouvelle-doctrine-6165640 Par exemple.

Je ne crois pas du tout que ce soit le rôle des CME...

Des nouvelles de nos amis Nord-Coréens: "The North Korean soldiers fighting for Moscow in Russia’s Kursk region are assigned their own patches of land to assault. Unlike their Russian counterparts, they advance with almost no armored vehicles in support. When they attack, they do not pause to regroup or retreat, as the Russians often do when they start taking heavy losses, Ukrainian soldiers and American officials say. Instead, they move under heavy fire across fields strewed with mines and will send in a wave of 40 or more troops. If they seize a position, they do not try to secure it. They leave that to Russian reinforcements, while they drop back and prepare for another assault... [North Korean] Reinforcements are expected 'within the next two months,' according to one senior U.S. defense official... The North Korean forces deployed to Ukraine included around 500 officers and at least three generals, according to Ukrainian military intelligence. The generals are posted at Russian command and control headquarters, U.S. defense officials said, and that is where the objectives are decided. The commanders decide when they need artillery and how long to wait before ground forces maneuver, a senior U.S. defense official said. They synchronize with the troops in the field, so that the troops are not talking to their Russian counterparts, to try to reduce miscommunication. Ukrainian soldiers fighting in Kursk said the North Korean tactics were costly but effective. 'The Koreans are starting to push the front lines, targeting less defended areas and wearing out our troops that way,' said Oleksii, the platoon commander... Ukrainian soldiers said the North Koreans should not be underestimated. 'They are being tested, really tested,' said Andrii, the drone commander. They did not have combat experience, he said, but 'now they are here, gaining it, and they are becoming very strong.'”

La force opérationnelle terrestre c'est 77 000 hommes de mémoire...

Pourquoi être centriste et démocrate impliquerait-il d'être progressiste? Et qu'entends-tu par être progressiste? Notre ami d'outre atlantique ne dit rien d'outrageusement choquant si on essaie d'être un peu objectif.

Pas vraiment. Il rappelle les déclarations accusant la Russie, et les indices appuyant ces déclarations, avant de conclure que "European security officials said that Finland’s main intelligence service is in agreement with Western counterparts that the Dec. 25 incident appears to have been an accident, though they cautioned that it may be impossible to rule out a Russian role." Si ces déclarations sont exactes (on peut aussi imaginer qu'elles s'inscrivent dans une "négociation" avec la Russie) alors cela signifie qu'en dépit des apparences ayant conduit aux déclarations initiales les services occidentaux concluent à l'absence de rupture délibérée et volontaire du câble, tout en rappelant qu'il est très difficile de prouver une telle intention. Rappelons qu'au départ on est sur un navire espion et saboteur doté d’équipements d'écoute et des officiers de renseignement associés...

Le problème est que quand tu évoques cela (une potentielle responsabilité occidentale dans une défaite ukrainienne) une fois, aussitôt on transforme cette proposition en une justification de l'agression russe, et donc tu t'expliques (répétant forcément le point initial), et ainsi de suite, pour qu'à la fin on te reproche de répéter sur plusieurs posts la proposition initiale... Et heureusement qu'il ne faut pas justifier chaque proposition relativement à la culpabilité russe! C'est pourtant ce que l'on est ainsi souvent amené à faire...

Ce qui est un peu fatiguant c'est de suspecter le contraire par principe...

Il y en a peu...

Sans me prononcer sur le fond, qui a donné lieu à bien des échanges ici, il est évidemment fort commode de ne retenir que ce qui te convient et de considérer le reste comme relevant de la perméabilité à la désinformation. Qui a parlé de comparer cela à la responsabilité de la Russie dans la guerre, si ce n'est l'obstination à voir une volonté de réhabilitation de la Russie partout? Quant à la potentielle (encore une fois, ce mot a un sens que tu sembles t'obstiner à ne pas prendre en compte) responsabilité occidentale découlant d'un écart majeur entre ses déclarations de soutien illimité jusqu'à la victoire complète et ses actes (capacité et volonté), si cet écart se confirmait et conduisait à une lourde défaite ukrainienne, elle me semblerait alors assez évidente. Ce n'est pas pour autant qu'elle équivaut à la responsabilité russe ni qu'elle exonère les dirigeants ukrainiens ou d'autres de leur responsabilité éventuelle. Et cette divergence entre discours et actes n'est pas limité aux seules déclarations publiques, ni ne relève d'un discours ne pouvant être cru que par des naïfs.

Volonté d'éviter l'escalade ou constat? Article payant si quelqu'un y a accès... https://www.washingtonpost.com/world/2025/01/19/russia-baltic-undersea-cables-accidents-sabotage/ Citation sur @RobLee: “Ruptures of undersea cables that have rattled European security officials in recent months were likely the result of maritime accidents rather than Russian sabotage, according to several U.S. and European intelligence officials. The determination reflects an emerging consensus among U.S. and European security services, according to senior officials from three countries involved in ongoing investigations of a string of incidents in which critical seabed energy and communications lines have been severed.”

Sur l'engagement nord-coréen: En synthèse : après des débuts médiocres les troupes nord-coréennes se sont bien adaptées et font preuve de certaines bonnes qualités tactiques et d’un engagement déterminé.

Qui "on"? Ceux qui vont expliquer que ces quelques pertes n'empêchent en rien d'envisager une attaque de l'OTAN?

Cela démontre surtout l'effort que continue de porter Moscou en Afrique, à l'heure où ces engins (plutôt modernes et lourds par rapport à ce qui est souvent observé en Afrique) sont fort demandés ailleurs.

De ce que je lis ici c'est émis par des journaux occidentaux et non la propagande russe. Par ailleurs, comme je le dis, je ne me prononces pas sur la véracité de cela que je suis bien incapable d'évaluer. Pour autant c'était le sujet sur lequel se tenait la discussion dans laquelle je suis intervenu. Et bien tu lis mal, si pressé es-tu de voir ce que tu cherches... Je dis que s'il y a une responsabilité occidentale qui pourrait être pointée potentiellement (si, si, le terme est bien dans mon propos original), c'est celle qui par une incohérence entre les propos et les faits pourrait fausser les hypothèses sur lesquelles s'établit la stratégie ukrainienne.

Il y a effectivement un certain nombre de militaires inaptes à divers degrés, parfois très lourdement handicapés, qui demeurent sous les drapeaux à des emplois appropriés.

Pour le premier certains disent que les négociations ont été rompues sous pression occidentale. Si c'est vrai, et aucun de nous ne le sait si on est honnête, alors il ne s'agit plus d'un choix ukrainien. Pour le second point je pointais que cette dépendance réduisait grandement la liberté théorique dont dispose l'Ukraine quant à la conduite de la guerre. Et s'il y a une responsabilité occidentale elle réside selon moi potentiellement dans l'écart entre les discours (soutien indéfectible jusqu'à la victoire) et la conjugaison de la capacité et la volonté à garantir ce discours.

De mémoire il s'agissait d'un tir de chasseur (accidentel semble-t-il), donc leurs missiles anti-radars seraient de peu d'utilité. Je pense qu'il y a juste une escorte de chasse.

Et sur bien des champs de bataille depuis toujours!

Le dernier podcast du collimateur sur ce sujet conclut à un pur coup de politique intérieure US. Tout ce que pourrait exiger Trump est globalement sur la table des discussions depuis 2019, et légalement il apparait quasiment impossible de vendre le Groenland aux US.

Si j'ai bien suivi cela implique deux paradoxes: - si véritablement les négociations d'Istanbul ont été rompues sous la pression des soutiens de l'Ukraine, alors cela contrevient finalement à l'auto détermination de ceux-ci, même avec une bonne intention en tête ; - cette auto détermination des Ukrainiens supposant un soutien d'autres, absolument nécessaire, elle est donc elle aussi limitée par la volonté et la capacité desdits soutiens.

Comme je le mentionne ci-dessus une unité n'est pas FS parce qu'elle a un casque high-cuts ou qu'elle pratique la DSV. Les GCP ont toutes leurs missions, à commencer par l'appui à la mise à terre, qui sont distinctes de celles des FS et n'impliquent pas l'organisation et les capacités des FS.

En fait c'est l'inverse il me semble. Les FS sont les unités FS proprement dites, et les SOF les unités pouvant être engagées dans des opérations spéciales sans être des FS. Et les GCP sont des forces conventionnelles, comme les autres commandos. Ils ne sont ni formés ni structurés pour conduire des opérations spéciales qui supposent notamment certains savoir-faire très spécifiques, une intégration interarmées poussée et une organisation du commandement particulière.

Je ne sais pas si croire que les conflits d'intérêt sont radicalement plus importants avec Trump et que son élection est une surprise est de la naïveté ou de l'aveuglement partisan... Quand une administration US n'a-t-elle pas été dominée par des riches? Le système US est ainsi depuis des décennies et cela me semble ne cesser de se dégrader en effet, mais rien de vraiment neuf. Et il y a bien des gens qui ont voté Kennedy en étant persuadés qu'il était un jeune idéaliste pur, ou qui ont vus en Barrack le prix nobel de la paix évident par nature, sans que cela ne choque personne.

Zajek, dans son dernier ouvrage (dont bien des passages mériteraient d'être cités ici, tant sur le conflit ukrainien que sur la politique étrangère US et la vision de Trump), identifie deux "consensus diplomatiques" américains: de Washington à McKinley (1789-1901) c'est expansionnisme commercial et isolationnisme politique; la projection de la puissance constatée lors de la guerre de 1898 marque le début du second consensus définitivement adopté en 1945 assumant un expansionnisme plus ou moins discrètement impérialiste. Pour lui Trump ne rompt pas tant avec les fondamentaux de prospérité et de force militaire US qu'avec le troisième pilier de ce consensus, l'exemplarité morale revendiquée.