Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    7 902

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Le dernier podcast du collimateur sur ce sujet conclut à un pur coup de politique intérieure US. Tout ce que pourrait exiger Trump est globalement sur la table des discussions depuis 2019, et légalement il apparait quasiment impossible de vendre le Groenland aux US.
  2. gustave
    Si j'ai bien suivi cela implique deux paradoxes: - si véritablement les négociations d'Istanbul ont été rompues sous la pression des soutiens de l'Ukraine, alors cela contrevient finalement à l'auto détermination de ceux-ci, même avec une bonne intention en tête ; - cette auto détermination des Ukrainiens supposant un soutien d'autres, absolument nécessaire, elle est donc elle aussi limitée par la volonté et la capacité desdits soutiens.
  3. gustave
    Comme je le mentionne ci-dessus une unité n'est pas FS parce qu'elle a un casque high-cuts ou qu'elle pratique la DSV. Les GCP ont toutes leurs missions, à commencer par l'appui à la mise à terre, qui sont distinctes de celles des FS et n'impliquent pas l'organisation et les capacités des FS.
  4. gustave
    En fait c'est l'inverse il me semble. Les FS sont les unités FS proprement dites, et les SOF les unités pouvant être engagées dans des opérations spéciales sans être des FS. Et les GCP sont des forces conventionnelles, comme les autres commandos. Ils ne sont ni formés ni structurés pour conduire des opérations spéciales qui supposent notamment certains savoir-faire très spécifiques, une intégration interarmées poussée et une organisation du commandement particulière.
  5. gustave
    Je ne sais pas si croire que les conflits d'intérêt sont radicalement plus importants avec Trump et que son élection est une surprise est de la naïveté ou de l'aveuglement partisan... Quand une administration US n'a-t-elle pas été dominée par des riches? Le système US est ainsi depuis des décennies et cela me semble ne cesser de se dégrader en effet, mais rien de vraiment neuf. Et il y a bien des gens qui ont voté Kennedy en étant persuadés qu'il était un jeune idéaliste pur, ou qui ont vus en Barrack le prix nobel de la paix évident par nature, sans que cela ne choque personne.
  6. gustave
    Zajek, dans son dernier ouvrage (dont bien des passages mériteraient d'être cités ici, tant sur le conflit ukrainien que sur la politique étrangère US et la vision de Trump), identifie deux "consensus diplomatiques" américains: de Washington à McKinley (1789-1901) c'est expansionnisme commercial et isolationnisme politique; la projection de la puissance constatée lors de la guerre de 1898 marque le début du second consensus définitivement adopté en 1945 assumant un expansionnisme plus ou moins discrètement impérialiste. Pour lui Trump ne rompt pas tant avec les fondamentaux de prospérité et de force militaire US qu'avec le troisième pilier de ce consensus, l'exemplarité morale revendiquée.
  7. gustave
    Quoi de fondamentalement neuf là-dedans? Le lien entre intérêts privés et pouvoir politique était dénoncé déja en 47 me semble-t-il? Qui s'insurgeait du soutien de la tech aux démocrates? Les enjeux financiers autour des élections n'ont pas attendu Trump ou Musk non plus... Que des pouvoirs privés se rapprochent du pouvoir politique n'a rien de surprenant, et ne date pas d'hier, et c'est tout particulièrement vrai aux USA.
  8. gustave

    F-22

    gustave a répondu à un(e) sujet de rayak dans Amérique

    Combien a bien pu coûter chacun de ces supports...
  9. gustave
    J'y ai trouvé cela :
  10. gustave
    Il ne faut pas faire comme si c'était radicalement nouveau non plus. Il me semble que c'était Alexis qui avait très bien décrit le niveau d'imbrication entre pouvoirs financier et politique depuis bien longtemps, incarné par les fonds électoraux pour la partie la plus visible. Et on peut remonter loin, les liens entre les grands banquiers et les rois en sont un exemple marquant. Trump a plein de défauts, l'émergence politique de Musk peut inquiéter, mais il faut cesser d'y voir des phénomènes radicalement nouveaux dans leur nature.
  11. gustave
    Pour être tout à fait honnête on pourrait encore aujourd'hui mettre largement en doute l'engagement massif des NK. Ce n'est pas mon avis, mais il faut reconnaître que nous devons nous appuyer principalement sur des déclarations d'acteurs assez intéressés, les vidéos étant plus pourvoyeuses de biais qu'autre chose. Pour ma part les déclarations US (les US ont été visiblement très prudents sur ce point, à mon avis pour des raisons techniques de confirmation du renseignement d'une part et pour les implications géopolitiques en résultant d'autre part, le tout avec des capacités renseignement qui se montrent assez performants sur la Russie depuis 2022) et dans une moindre mesure sud-coréennes (connaissance supposée de leur vis à vis, intérêt moindre à mentir sur ce point) sont les principaux appuis à ma conviction. J'y ajouterai la reconnaissance par Russie et NK de leur alliance, dont l'implication logique est un appui direct NK à la défense de la Russie comme explicitement mentionné, et l'absence de démenti quant au dit engagement. Cela me semble un faisceau d'indices relativement crédibles et cohérents. Mais là encore on ne peut pas parler à notre niveau de certitude mais de conviction...
  12. gustave
    Un exemple d'acceptation aveugle dans l'autre sens peut-être?
  13. gustave
    Je ne crois pas que personne a dit cela. En revanche il a pu, légitimement, être dit que ces gens pouvaient être des Russes de l'est. C'était d'ailleurs peut-être le cas pour certains. Aujourd'hui les déclarations assorties du prisonniers rendent très crédible à mes yeux la réalité de cet engagement NK. Et il me semble assez aisé de comprendre que ce qui est incertain voire douteux à un instant T au vu des éléments connus alors peut s'avérer vérifié par des éléments révélés ensuite. Et inversement. Ce n'est pas pour autant qu'il faut accepter tout ce qui est proclamé à l'instant T.
  14. gustave
    Un brin de mauvaise foi? Un peu plus qu'un brin même, et tu es le premier à le savoir... Je ne pense absolument pas que tu n'arrives pas à faire le distingo entre l'extrapolation d'images de drones dénuées de tout référentiel assorties de propagande (quand un camp dit qu'il tue beaucoup d'adversaires) et des déclarations critiques envers son propre camp confortées par la situation sur le terrain... J'ai pris pas mal de peine hier à (relativement) longuement donner des exemples de ce qui parait défendable ou non en matière d'analyse, je doute que tu n'en ais pas saisi le sens.
  15. gustave
    La tension en effectifs des FAU rapportée partout depuis des mois, alors que ni les faits ni ce qui filtre (y compris côté FAU) ne rapportent un phénomène similaire pour les FAFR.
  16. gustave
    Exactement. Cela permet de transférer une partie du poids des combats et des pertes sur un allié dont l'engagement sur le sol ukrainien serait un coût politico-diplomatique supplémentaire, donc cela améliore mathématiquement le ratio recomplètement/perte de la Russie relativement à celui de l'Ukraine. Quant à savoir si c'est une aubaine il faudrait savoir ce que l'engagement NK a exigé des Russes et l'importance relative qu'accordent ces derniers aux deux données. A priori ils estiment visiblement cela positif.
  17. gustave
    Tout à fait, et qu'ils ont subi des pertes non négligeables.
  18. gustave
    Se jeter sur la moindre nouvelle qui soutient son narratif et la présenter comme véritable n'est pas chercher de l'information, même si elle peut s'avérer vraie ensuite. Ainsi les sources US que tu invoques à l'appui de la présence NK en Russie ont mis des semaines à confirmer cette présence. Est-ce à dire qu'ils refusent l'évidence? Qu'ils sont de mauvaise foi? Il s'avère en effet que dire que ce n'est pas certain à l'instant T n'est pas nier, cela semble la base de la discussion et l'analyse, sauf à poser ta parole comme incontestable. Bien des choses crues aujourd'hui seront démenties demain, ou au contraire confirmées. C'est inévitable. Et il y a quantité d'exemples où les éléments annoncés ont ensuite été démentis par les faits (et en l’occurrence je ne parle pas que pour toi), ce qui légitime de douter de ce qui est annoncé dans une guerre qui comme toute guerre n'accorde pas vraiment la priorité à la vérité... Mais ceci dit tu ne nous a toujours pas donné ces éléments d'information si chèrement obtenus permettant d'affirmer que l'engagement nord-coréen se réduit à des monceaux de cadavres.
  19. gustave
    Certes, mais disons que certains poussent un narratif (et c'est d'autant plus dommageable quand la passion conduit à ne pas exploiter objectivement des connaissances parfois poussées du sujet) quand d'autres se "contentent" de mettre en avant les incohérences de ceux-ci. Mais mettre en avant les incohérences des fan boys de l'Ukraine ne signifie pas être pro russe. Quant au fait de ne pas "équilibrer" systématiquement, il n'y a tout simplement pas grand monde pour défendre les narratifs équivalents du Kremlin...
  20. gustave
    Il ne s'agit pas d'avoir toutes les informations, mais de chercher à tirer des faits connus une conclusion, et non pas d'essayer de justifier un avis par quelques faits d'une échelle différente (ce qui est partisan). De nombreuses conclusions peuvent être supposées à partir de ce qui est connu, au moins probablement, sur un certain nombre de domaines, mais rarement de façon certaine et précise. La multiplication des vidéos de drones guidés par fibre optique ainsi que des témoignages et observations de brouillage des ondes radios laissent par exemple supposer que ce type de drones est de plus en plus employé. C'est probable, logiquement, même si dans l'absolu on ne peut exclure que ce soit en partie leur visibilité qui se soit accrue (du fait de l'échec croissant des drones guidés par radio par exemple). En revanche je ne vois aucun élément permettant de poser comme probable que les troupes nord-coréennes aient été inefficaces, massacrées et n'aient pas progressé tactiquement. Ce n'est pas impossible mais nous n'avons pas d'éléments permettant d'estimer cela comme crédible. C'est un peu la base de l’analyse, et confondre cela avec "noyer le poisson" interroge quelque peu...
  21. gustave
    Non, rien n'est posé sur la table. En l’occurrence tu reprends ce qui te convient pour "poser" une vision comme factuelle. Tu évoques un prisonnier, des images de cadavres (pas tous coréens probablement), un narratif ukrainien pour présenter l'engagement nord-coréen comme se résumant à un massacre. Or tu n'as aucun élément permettant de conclure à une échelle significative à cette conclusion: y a-t-il 150 morts sur 1000 engagés au combat? 200 sur 5000? Cet engagement a-t-il permit d'atteindre les objectifs? L'efficacité des forces engagées a-t-elle progressé? Je serai très surpris que quiconque puisse prétendre avoir les réponses à ces questions qui sont pourtant celles qui permettraient d'appuyer ta conclusion... Et prétendre justifier n'importe quelle extrapolation au prétexte qu'il est compliqué d'approcher une connaissance un peu précise n'est pas vraiment très rigoureux...
  22. gustave
    Je ne suis pas certain que l'on puisse parler de fort au faible...
  23. gustave
    Vision très réductrice n'est-ce pas? On ne sait rien du taux réel de perte, ni les réels rapports globaux entre les alliés FAFR et RPC, et ce n'est pas la capture d'un blessé ou une possible interception aimablement communiquée par les FAU qui nous éclairent sur ce point...
  24. gustave
    Je n'en suis pas certain. Comme je l'ai déjà dit une armée ukrainienne qui n'aurait pas été excessivement saignée, qui bénéficierait d'un équipement occidental en plus de celui (non négligeable) qu'elle produit, d'un entraînement standardisé et pourrait se fortifier derrière la ligne de front ne me semble pas vraiment une proie tentante pour une armée russe même partiellement reconstituée...
  25. gustave
    Ce saillant est un problème pour les Russes dans la mesure où il est politiquement gênant, mais visiblement pas suffisamment pour poser une difficulté majeure. En revanche il permet à la Russie d'y employer des Nord-Coréens, et donc d'économiser des forces russes pour d'autres secteurs, sans les engager en Ukraine ce qui serait plus délicat diplomatiquement pour la Corée. En l’occurrence cette dernière vient "juste" aider son allié à recouvrer son intégrité territoriale... Les FAFR pourraient même y engager des conscrits potentiellement bien plus aisément politiquement qu'en Ukraine. Bref pas certain que ce soit une si mauvaise affaire pour la Russie. L'Ukraine n'a globalement plus l'initiative dans ce saillant depuis un bout de temps. Quelques contre attaques localisées y sont menées certes mais globalement ce sont les Russes qui y avancent depuis longtemps. Les Russes avancent lentement dans le Dombass en effet. Mais de moins en moins lentement (je ne suis pas certain que l'on puisse dire de plus en plus vite )... Et le vrai sujet est les pertes respectives rapportées aux possibilités de recomplètement en hommes et matériels. Ce n'est pas forcément corrélé, et pas connu, même s'il semble que ce soit actuellement en défaveur des FAU. Enfin, l'expérience se paie souvent avec des morts en effet. Qu'ils soient coréens ou non.
×
×
  • Créer...