Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

gustave

Members
  • Compteur de contenus

    7 913
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. Il y en a peu...
  2. Sans me prononcer sur le fond, qui a donné lieu à bien des échanges ici, il est évidemment fort commode de ne retenir que ce qui te convient et de considérer le reste comme relevant de la perméabilité à la désinformation. Qui a parlé de comparer cela à la responsabilité de la Russie dans la guerre, si ce n'est l'obstination à voir une volonté de réhabilitation de la Russie partout? Quant à la potentielle (encore une fois, ce mot a un sens que tu sembles t'obstiner à ne pas prendre en compte) responsabilité occidentale découlant d'un écart majeur entre ses déclarations de soutien illimité jusqu'à la victoire complète et ses actes (capacité et volonté), si cet écart se confirmait et conduisait à une lourde défaite ukrainienne, elle me semblerait alors assez évidente. Ce n'est pas pour autant qu'elle équivaut à la responsabilité russe ni qu'elle exonère les dirigeants ukrainiens ou d'autres de leur responsabilité éventuelle. Et cette divergence entre discours et actes n'est pas limité aux seules déclarations publiques, ni ne relève d'un discours ne pouvant être cru que par des naïfs.
  3. Volonté d'éviter l'escalade ou constat? Article payant si quelqu'un y a accès... https://www.washingtonpost.com/world/2025/01/19/russia-baltic-undersea-cables-accidents-sabotage/ Citation sur @RobLee: “Ruptures of undersea cables that have rattled European security officials in recent months were likely the result of maritime accidents rather than Russian sabotage, according to several U.S. and European intelligence officials. The determination reflects an emerging consensus among U.S. and European security services, according to senior officials from three countries involved in ongoing investigations of a string of incidents in which critical seabed energy and communications lines have been severed.”
  4. Sur l'engagement nord-coréen: En synthèse : après des débuts médiocres les troupes nord-coréennes se sont bien adaptées et font preuve de certaines bonnes qualités tactiques et d’un engagement déterminé.
  5. Qui "on"? Ceux qui vont expliquer que ces quelques pertes n'empêchent en rien d'envisager une attaque de l'OTAN?
  6. Cela démontre surtout l'effort que continue de porter Moscou en Afrique, à l'heure où ces engins (plutôt modernes et lourds par rapport à ce qui est souvent observé en Afrique) sont fort demandés ailleurs.
  7. De ce que je lis ici c'est émis par des journaux occidentaux et non la propagande russe. Par ailleurs, comme je le dis, je ne me prononces pas sur la véracité de cela que je suis bien incapable d'évaluer. Pour autant c'était le sujet sur lequel se tenait la discussion dans laquelle je suis intervenu. Et bien tu lis mal, si pressé es-tu de voir ce que tu cherches... Je dis que s'il y a une responsabilité occidentale qui pourrait être pointée potentiellement (si, si, le terme est bien dans mon propos original), c'est celle qui par une incohérence entre les propos et les faits pourrait fausser les hypothèses sur lesquelles s'établit la stratégie ukrainienne.
  8. Il y a effectivement un certain nombre de militaires inaptes à divers degrés, parfois très lourdement handicapés, qui demeurent sous les drapeaux à des emplois appropriés.
  9. Pour le premier certains disent que les négociations ont été rompues sous pression occidentale. Si c'est vrai, et aucun de nous ne le sait si on est honnête, alors il ne s'agit plus d'un choix ukrainien. Pour le second point je pointais que cette dépendance réduisait grandement la liberté théorique dont dispose l'Ukraine quant à la conduite de la guerre. Et s'il y a une responsabilité occidentale elle réside selon moi potentiellement dans l'écart entre les discours (soutien indéfectible jusqu'à la victoire) et la conjugaison de la capacité et la volonté à garantir ce discours.
  10. De mémoire il s'agissait d'un tir de chasseur (accidentel semble-t-il), donc leurs missiles anti-radars seraient de peu d'utilité. Je pense qu'il y a juste une escorte de chasse.
  11. Et sur bien des champs de bataille depuis toujours!
  12. Le dernier podcast du collimateur sur ce sujet conclut à un pur coup de politique intérieure US. Tout ce que pourrait exiger Trump est globalement sur la table des discussions depuis 2019, et légalement il apparait quasiment impossible de vendre le Groenland aux US.
  13. Si j'ai bien suivi cela implique deux paradoxes: - si véritablement les négociations d'Istanbul ont été rompues sous la pression des soutiens de l'Ukraine, alors cela contrevient finalement à l'auto détermination de ceux-ci, même avec une bonne intention en tête ; - cette auto détermination des Ukrainiens supposant un soutien d'autres, absolument nécessaire, elle est donc elle aussi limitée par la volonté et la capacité desdits soutiens.
  14. Comme je le mentionne ci-dessus une unité n'est pas FS parce qu'elle a un casque high-cuts ou qu'elle pratique la DSV. Les GCP ont toutes leurs missions, à commencer par l'appui à la mise à terre, qui sont distinctes de celles des FS et n'impliquent pas l'organisation et les capacités des FS.
  15. En fait c'est l'inverse il me semble. Les FS sont les unités FS proprement dites, et les SOF les unités pouvant être engagées dans des opérations spéciales sans être des FS. Et les GCP sont des forces conventionnelles, comme les autres commandos. Ils ne sont ni formés ni structurés pour conduire des opérations spéciales qui supposent notamment certains savoir-faire très spécifiques, une intégration interarmées poussée et une organisation du commandement particulière.
  16. Je ne sais pas si croire que les conflits d'intérêt sont radicalement plus importants avec Trump et que son élection est une surprise est de la naïveté ou de l'aveuglement partisan... Quand une administration US n'a-t-elle pas été dominée par des riches? Le système US est ainsi depuis des décennies et cela me semble ne cesser de se dégrader en effet, mais rien de vraiment neuf. Et il y a bien des gens qui ont voté Kennedy en étant persuadés qu'il était un jeune idéaliste pur, ou qui ont vus en Barrack le prix nobel de la paix évident par nature, sans que cela ne choque personne.
  17. Zajek, dans son dernier ouvrage (dont bien des passages mériteraient d'être cités ici, tant sur le conflit ukrainien que sur la politique étrangère US et la vision de Trump), identifie deux "consensus diplomatiques" américains: de Washington à McKinley (1789-1901) c'est expansionnisme commercial et isolationnisme politique; la projection de la puissance constatée lors de la guerre de 1898 marque le début du second consensus définitivement adopté en 1945 assumant un expansionnisme plus ou moins discrètement impérialiste. Pour lui Trump ne rompt pas tant avec les fondamentaux de prospérité et de force militaire US qu'avec le troisième pilier de ce consensus, l'exemplarité morale revendiquée.
  18. Quoi de fondamentalement neuf là-dedans? Le lien entre intérêts privés et pouvoir politique était dénoncé déja en 47 me semble-t-il? Qui s'insurgeait du soutien de la tech aux démocrates? Les enjeux financiers autour des élections n'ont pas attendu Trump ou Musk non plus... Que des pouvoirs privés se rapprochent du pouvoir politique n'a rien de surprenant, et ne date pas d'hier, et c'est tout particulièrement vrai aux USA.
  19. gustave

    F-22

    Combien a bien pu coûter chacun de ces supports...
  20. Il ne faut pas faire comme si c'était radicalement nouveau non plus. Il me semble que c'était Alexis qui avait très bien décrit le niveau d'imbrication entre pouvoirs financier et politique depuis bien longtemps, incarné par les fonds électoraux pour la partie la plus visible. Et on peut remonter loin, les liens entre les grands banquiers et les rois en sont un exemple marquant. Trump a plein de défauts, l'émergence politique de Musk peut inquiéter, mais il faut cesser d'y voir des phénomènes radicalement nouveaux dans leur nature.
  21. Pour être tout à fait honnête on pourrait encore aujourd'hui mettre largement en doute l'engagement massif des NK. Ce n'est pas mon avis, mais il faut reconnaître que nous devons nous appuyer principalement sur des déclarations d'acteurs assez intéressés, les vidéos étant plus pourvoyeuses de biais qu'autre chose. Pour ma part les déclarations US (les US ont été visiblement très prudents sur ce point, à mon avis pour des raisons techniques de confirmation du renseignement d'une part et pour les implications géopolitiques en résultant d'autre part, le tout avec des capacités renseignement qui se montrent assez performants sur la Russie depuis 2022) et dans une moindre mesure sud-coréennes (connaissance supposée de leur vis à vis, intérêt moindre à mentir sur ce point) sont les principaux appuis à ma conviction. J'y ajouterai la reconnaissance par Russie et NK de leur alliance, dont l'implication logique est un appui direct NK à la défense de la Russie comme explicitement mentionné, et l'absence de démenti quant au dit engagement. Cela me semble un faisceau d'indices relativement crédibles et cohérents. Mais là encore on ne peut pas parler à notre niveau de certitude mais de conviction...
  22. Un exemple d'acceptation aveugle dans l'autre sens peut-être?
  23. Je ne crois pas que personne a dit cela. En revanche il a pu, légitimement, être dit que ces gens pouvaient être des Russes de l'est. C'était d'ailleurs peut-être le cas pour certains. Aujourd'hui les déclarations assorties du prisonniers rendent très crédible à mes yeux la réalité de cet engagement NK. Et il me semble assez aisé de comprendre que ce qui est incertain voire douteux à un instant T au vu des éléments connus alors peut s'avérer vérifié par des éléments révélés ensuite. Et inversement. Ce n'est pas pour autant qu'il faut accepter tout ce qui est proclamé à l'instant T.
  24. Un brin de mauvaise foi? Un peu plus qu'un brin même, et tu es le premier à le savoir... Je ne pense absolument pas que tu n'arrives pas à faire le distingo entre l'extrapolation d'images de drones dénuées de tout référentiel assorties de propagande (quand un camp dit qu'il tue beaucoup d'adversaires) et des déclarations critiques envers son propre camp confortées par la situation sur le terrain... J'ai pris pas mal de peine hier à (relativement) longuement donner des exemples de ce qui parait défendable ou non en matière d'analyse, je doute que tu n'en ais pas saisi le sens.
×
×
  • Créer...