gustave

Il y a des centaines de milliers de Russes qui ont pris le chemin de... l'évitement de la conscription pour une guerre très létale. Et la plupart sont allé dans des endroits où ils pouvaient trouver du travail et rentrer en Russie sans trop de difficulté, pas en France (ce qui il est vrai n'était pas aisé). Je ne crois pas que l'on puisse en tirer beaucoup de conclusion sur la considération relative des sociétés russes et européennes aux yeux des Russes.

Pour un oligarque, quel que soit le pays, voyager ailleurs n'implique pas grand chose d'autre que d'apprécier pouvoir y dépenser son argent. Je ne suis pas certain que les Chinois qui viennent en France le fassent parce qu'ils considèrent notre pays comme la société la plus enviable qui soit. Quant à leur côté esprit torturé on sent l'analyse de haut vol. Entendons-nous bien, je n'envisagerait vraiment pas de gaîté de cœur d'aller vivre en Russie, pour autant il faut cesser de croire que tous les Russes ne rêvent que de vivre en France.

Il faut toutefois noter que pour l'heure ces équipements sont commandés, pas financés il me semble, et que les hommes pour les servir ne sont pas non plus recrutés...

Il est pratique de voir des agents trumpiens et/ou russes partout mais en l’occurrence il s'agit justement de la justice suédoise... https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/03/la-justice-suedoise-ecarte-l-hypothese-d-un-sabotage-apres-la-rupture-d-un-cable-entre-la-suede-et-la-lettonie_6529634_3210.html

Vous entendez Empire de deux façons différentes. L'OTAN est l'outil qui a permis de préserver l'Europe occidentale de la menace soviéto-communiste, au prix d'une inféodation militaire de fait aux US (et Walaby y voit là la notion d'Empire). Cela aurait-il pu en être autrement? Vaste question. Par ailleurs, théoriquement pur instrument entre les mains de ses Etats membres, l'OTAN, comme toute organisation, cherche à acquérir une part d'autonomie propre. C'est ce qui conduit à des déclarations de ses SG très loin d'être validées par l'ensemble des membres. On peut aussi noter que l'effondrement du pacte de Varsovie a conduit l'OTAN à se "réinventer"...

Idem, personne n'a dit cela. Ce n'est pas le sujet, mais c'est une rhétorique facile, à peu près du niveau de la propagande du Kremlin.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, et caricaturer n'aide pas vraiment ni à comprendre ni à échanger. J'ai dit que la Russie, ce n'est pas vraiment un scoop, a un complexe obsidional qui (pour faire court) associe au souvenir de l'attaque surprise de 41 les capacités aérospatiales US, et que par conséquent elle estime qu'il existe une réelle menace militaire potentielle contre elle. Pas forcément une menace de l'anéantir, mais de dégrader suffisamment ses forces pour la priver de capacité de réaction militaire à une attaque même limitée à une portion de son territoire. Et factuellement c'est assez difficilement contestable. On pourrait rappeler que lorsque la question de l'usage d'armes nucléaires tactiques en Ukraine a été soulevée les US ont menacé Moscou de détruire sa flotte de la mer noire et l'ensemble de ses PC en Ukraine si cela advenait... Je ne crois pas que quiconque ait pris cela pour un pur bluff, à commencer par les Russes. Et tout ce qui rapproche potentiellement les bases US des centres névralgiques russes accroît ce danger perçu. Que l'OMS ait finalement conduit à rapprocher l'OTAN des frontières russes en beaucoup d'endroits ne signifie en rien que c'était souhaité ni même envisagé. Initialement, il s'agissait de prendre en quelques jours le contrôle du pays en rejouant 2014 en plus grand. Ce n'était pas cher payé en théorie... Pour autant je ne suis pour ma part pas certain que cela ait été la principale raison de l'OMS, qui me semble plus fondée sur la volonté de réunir ce que VP a longuement expliquer "être" (pour lui) les communautés séparées "artificiellement" du peuple russe, mais cela a probablement joué car c'est inscrit dans la culture militaire soviétique et russe. Et c'est un bon moyen de se présenter, sincèrement ou pas, comme se défendant contre une menace.

Ils ont des Eurofighter et des syndicats militaires, et n'arrivent pas à dépenser leurs 100 milliards (pas 1) d'investissement exceptionnel... Plus sérieusement quand les US ont créés la Bundeswher la France n'était pas vraiment enthousiaste...

Je t'ai répondu sur ce point pour mon explication de cette évolution. Les premières évocations de l'engagement des NK les considèrent comme mauvais à partir des seules images de drones, qui biaisent par nature le point de vue puisque l'on voit des fantassins subir des attaques sans pouvoir s'en protéger. Une fois que les engagements se sont fait plus fréquents il y a eu une appréciation plus globale de leur engagement au combat. On peut y ajouter un peu de propagande, même si j'ai du mal à voir la plus value réelle de celle-ci dans les deux sens.

Il faudrait déjà définir ce qu'est le non autoritarisme, mais le premier mandat de Poutine n'était pas spécialement autoritaire si ce n'est pour les oligarques et peut-être quelques autres acteurs du système qui s'était mis en place auparavant. La Tchétchénie et la façon de mener cette guerre sont surtout une illustration de l'état de l'armée russe à cette date...

Quelles œillères? Que la Russie puisse être attaquée est une possibilité physique et militaire. Tu la trouves ridicule, pas eux, à tort ou à raison, et l'exemple de la guerre froide est une bonne illustration des déformations respectives que des systèmes complets peuvent entretenir, et pas qu'à l'Est.

Pour les FARDC je pense que la ROE demeure au stade de concept, au mieux…

On peut en effet parler des accusations et procédures contre des navires, assorties de "fuites" évoquant des bateaux bourrés d'équipements et officiers d'espionnage, avant de se transformer quelques semaines après en "finalement il est probable qu'il n'y ait pas eu d'attaque volontaire"... Norvégiens et Suédois sont comme tout le monde, avec une pression politique et diplomatique, assortie d'une véritable inquiétude sécuritaire, pour fournir des réponses rapides et fortes à des incidents (est-ce le bon terme?) de ce type. Et il est plus facile d'accuser les Russes ou les Chinois, peut-être même sincèrement car c'est en effet assez cohérent, que répondre "on ne sait pas mais on enquête". Pour être honnête il n'est pas du tout impossible que le changement de discours soit une pure nécessité vis à vis de la Russie, soit pour faire baisser la tension soit parce qu'il y a un accord quelconque qui se conclut, et ne corresponde pas à la réalité des faits constatés.

Certes, même si je crains que ce soit très compliqué aujourd'hui. Il faut nous préparer à une nouvelle guerre froide tout aussi insensée, en espérant qu'elle demeure froide. D'un autre côté la Russie n'est pas l'URSS, et n'a pas son potentiel de rivalité systémique. Le problème est que pour pouvoir dire "merde" en Ukraine il faut pouvoir en assumer les conséquences, c'est à dire assurer la victoire ukrainienne. C'est loin d'être le cas semble-t-il, surtout pour les Européens. Nous (les Ukrainiens comme leurs soutiens) nous sommes placé dans une posture moralement légitime de victoire totale comme seule issue acceptable, mais incohérente avec les moyens disponibles (même si à décharge cette incohérence a mis du temps à devenir évidente).

Je pourrais te répondre s'agissant de cet apprentissage de l'histoire "et l'OTAN?", mais cela ne rime pas à grand chose et n'apporte rien. Je pense malheureusement que l'histoire militaire russe est très (trop) focalisée sur leur grande guerre patriotique, et que leur grand traumatisme est le 22 juin 41, qu'ils craignent de voir se rejouer en version modernisée par un raid avions/missiles US.

Ils avaient plus d'appuis 3D (via les FARDC certes, il n'empêche) que le M23/RDF, et autant d'artillerie semble-t-il, au moins.

Ils ont essayé par le passé, et même récemment à Saké, mais il ne faut pas s'illusionner sur la capacité d'un bataillon uruguayen engagé là-bas...

On a vu ce que donnaient les raids héliportés...

J'avais lu des études sur certaines de leurs campagnes passées qui étaient fort élogieuses sur les RDF. On peut en effet considérer que la concurrence est limitée mais c'est une des rares armées africaines qui ne joue pas sur la masse et dispose d'un commandement compétent et du soutien nécessaire. Pour ma part je doute que Kenyans et Ougandais soient à ce niveau qualitatif.

Si tu lis les articles de ceux qui ont compté les véhicules on a un bataillon sur blindés légers avec une compagnie blindée lourde. Que cela suffise à contrôler la BSS n'est avancé par personne ceci dit.

Assez logiquement je pense à une première appréciation péjorative mêlant a priori (l'image de l'armée NK n'étant pas précisément celle d'une force d'élite, à tort ou à raison, comme l'indiquent les échanges précédents) et nécessités de propagande (rassurer les Ukrainiens, les alliés et soutiens, chercher à dissuader la CdN de poursuivre, désolidariser Ru et CdN...) et quelques premiers engagement uniquement analysés de l'arrière (vidéos de drones), et ensuite les remontées du front, qui peuvent elles aussi être amplifiées par la propagande (convaincre les occidentaux du risque de ne rien faire en réponse), mais ce dernier point ne semble pas majeur.

D'une part il semble assez indispensable de chercher à comprendre les acteurs, y compris les adversaires et ennemis. Par exemple la Russie ne craint pas d'être envahie totalement évidemment, en revanche elle craint d'être attaquée (notamment par voie aérienne/missile, ce qui n'est pas totalement dénué de toute réalité technique) voire de se voir amputée de certains territoires excentrés (c'est écrit dans sa doctrine) à la suite d'une offensive aérienne puis terrestre. Ce n'est pas vraiment plus improbable que l'invasion de la Pologne par la Russie techniquement parlant... D'autre part cette rationalité peut être morale pour nos standards ou non, et cela plus ou moins fortement. Une rationalité peut être tout à fait immorale ou rejetée par d'autres acteurs au prisme de leurs enjeux, intérêts, narratifs... Conclure du fait qu'il ne partage pas nos valeurs le fait que l'adversaire ne raisonne pas me semble très symptomatique, et pas en bien. Et rien ne dit que notre vision soit particulièrement pertinente: les deux camps de la guerre froide étaient persuadés que l'autre préparait une attaque, alors que les archives nous apprennent que ce n'était le cas d'aucun des deux. Par ailleurs il ne faut pas confondre narratif et objectifs réels, même si les deux nécessitent un minimum de convergence. Cette cohérence entre ces deux éléments évolue d'ailleurs généralement dans le temps, souvent parce que le narratif imprègne la vision de la population et même des dirigeants. Il est ainsi possible que certains dirigeants russes soient désormais convaincus que le pouvoir ukrainien est nazi alors qu'ils n'y voyaient qu'un argument de propagande il y a deux ans. Je n'ai évidemment pas la réponse à la question de ce que sont les motivations actuelles de VP et le prix qu'il est prêt à payer pour cela mais on peut imaginer pas mal de choses, qui se côtoient probablement dans l'esprit de VP dans des proportions variables avec le temps: donner à la Russie la taille nécessaire pour être un acteur majeur d'un monde multipolaire en absorbant Ukraine et Biélorussie (position géographique entre Chine et Europe, population à plus de 200 millions), rassembler le peuple "russe" éclaté entre trois Etats "artificiels" avant que la "partie" ukrainienne ne s'en émancipe, empêcher tout accès de l'OTAN au territoire ukrainien, s'assurer le contrôle du littoral de la mer noire, affirmer son pouvoir intérieur et extérieur en "assumant" son narratif d'homme fort à la tête d'un Etat puissant... Et il s'agit en plus (et presque surtout) ce qu'il est prêt à payer pour cela. Donc oui, il faut chercher à comprendre au mieux ces divers éléments. A défaut il reste à écraser la Russie, et même cela est plus compliqué si on ne comprend pas son système.

Un GTIA complet tout de même. Avec cela (et même moins en fait, même si la question se pose de ce qui accompagnerait ce GTIA dans le domaine aérien) la France a fait pas mal de choses dans le coin, surtout s'il s'agit de défendre la capitale plus que de mériter l'héritage de Rommel en fonçant plein nord dans le désert.

Pas vraiment étonnant. Il a déja reçu les ministres occidentaux, avec pour objectif la levée des sanctions, ce qui a été fait, maintenant il lui faut rassurer les pays du Golfe pas vraiment copains avec ses soutiens les plus naturels (Qatar, Turquie) pour obtenir reconnaissance et argent... Quant à la France elle organise un sommet mi février sur ce sujet, après avoir été une des premières à envoyer un ministre d'Etat à Damas, sans parler de tout ce qu'on ne voit pas.

L'armée rwandaise est probablement la meilleure d'Afrique. Ce n'est pas qu'ils ont plus d'appuis (en l'occurrence les FARDC alignaient des moyens aériens et des appuis supérieurs ou au moins égaux à ceux des RDF et M23) mais ils ont des soldats expérimentés et motivés, très bien soutenus (logistique, le péché de presque toutes les armées africaines), un commandement efficace y compris en planification et un modèle complet (G2, DSA...). Rien de comparable n'existe plus dans la zone, et la RDC est plutôt le modèle de l'échec national dans à peu près tous les domaines. Quant à l'AdS cela fait longtemps que son armée n'est plus que l'ombre d'elle-même, et la situation se dégrade un peu plus chaque année.