gustave

Il faudrait déjà définir ce qu'est le non autoritarisme, mais le premier mandat de Poutine n'était pas spécialement autoritaire si ce n'est pour les oligarques et peut-être quelques autres acteurs du système qui s'était mis en place auparavant. La Tchétchénie et la façon de mener cette guerre sont surtout une illustration de l'état de l'armée russe à cette date...

Quelles œillères? Que la Russie puisse être attaquée est une possibilité physique et militaire. Tu la trouves ridicule, pas eux, à tort ou à raison, et l'exemple de la guerre froide est une bonne illustration des déformations respectives que des systèmes complets peuvent entretenir, et pas qu'à l'Est.

Pour les FARDC je pense que la ROE demeure au stade de concept, au mieux…

On peut en effet parler des accusations et procédures contre des navires, assorties de "fuites" évoquant des bateaux bourrés d'équipements et officiers d'espionnage, avant de se transformer quelques semaines après en "finalement il est probable qu'il n'y ait pas eu d'attaque volontaire"... Norvégiens et Suédois sont comme tout le monde, avec une pression politique et diplomatique, assortie d'une véritable inquiétude sécuritaire, pour fournir des réponses rapides et fortes à des incidents (est-ce le bon terme?) de ce type. Et il est plus facile d'accuser les Russes ou les Chinois, peut-être même sincèrement car c'est en effet assez cohérent, que répondre "on ne sait pas mais on enquête". Pour être honnête il n'est pas du tout impossible que le changement de discours soit une pure nécessité vis à vis de la Russie, soit pour faire baisser la tension soit parce qu'il y a un accord quelconque qui se conclut, et ne corresponde pas à la réalité des faits constatés.

Certes, même si je crains que ce soit très compliqué aujourd'hui. Il faut nous préparer à une nouvelle guerre froide tout aussi insensée, en espérant qu'elle demeure froide. D'un autre côté la Russie n'est pas l'URSS, et n'a pas son potentiel de rivalité systémique. Le problème est que pour pouvoir dire "merde" en Ukraine il faut pouvoir en assumer les conséquences, c'est à dire assurer la victoire ukrainienne. C'est loin d'être le cas semble-t-il, surtout pour les Européens. Nous (les Ukrainiens comme leurs soutiens) nous sommes placé dans une posture moralement légitime de victoire totale comme seule issue acceptable, mais incohérente avec les moyens disponibles (même si à décharge cette incohérence a mis du temps à devenir évidente).

Je pourrais te répondre s'agissant de cet apprentissage de l'histoire "et l'OTAN?", mais cela ne rime pas à grand chose et n'apporte rien. Je pense malheureusement que l'histoire militaire russe est très (trop) focalisée sur leur grande guerre patriotique, et que leur grand traumatisme est le 22 juin 41, qu'ils craignent de voir se rejouer en version modernisée par un raid avions/missiles US.

Ils avaient plus d'appuis 3D (via les FARDC certes, il n'empêche) que le M23/RDF, et autant d'artillerie semble-t-il, au moins.

Ils ont essayé par le passé, et même récemment à Saké, mais il ne faut pas s'illusionner sur la capacité d'un bataillon uruguayen engagé là-bas...

On a vu ce que donnaient les raids héliportés...

J'avais lu des études sur certaines de leurs campagnes passées qui étaient fort élogieuses sur les RDF. On peut en effet considérer que la concurrence est limitée mais c'est une des rares armées africaines qui ne joue pas sur la masse et dispose d'un commandement compétent et du soutien nécessaire. Pour ma part je doute que Kenyans et Ougandais soient à ce niveau qualitatif.

Si tu lis les articles de ceux qui ont compté les véhicules on a un bataillon sur blindés légers avec une compagnie blindée lourde. Que cela suffise à contrôler la BSS n'est avancé par personne ceci dit.

Assez logiquement je pense à une première appréciation péjorative mêlant a priori (l'image de l'armée NK n'étant pas précisément celle d'une force d'élite, à tort ou à raison, comme l'indiquent les échanges précédents) et nécessités de propagande (rassurer les Ukrainiens, les alliés et soutiens, chercher à dissuader la CdN de poursuivre, désolidariser Ru et CdN...) et quelques premiers engagement uniquement analysés de l'arrière (vidéos de drones), et ensuite les remontées du front, qui peuvent elles aussi être amplifiées par la propagande (convaincre les occidentaux du risque de ne rien faire en réponse), mais ce dernier point ne semble pas majeur.

D'une part il semble assez indispensable de chercher à comprendre les acteurs, y compris les adversaires et ennemis. Par exemple la Russie ne craint pas d'être envahie totalement évidemment, en revanche elle craint d'être attaquée (notamment par voie aérienne/missile, ce qui n'est pas totalement dénué de toute réalité technique) voire de se voir amputée de certains territoires excentrés (c'est écrit dans sa doctrine) à la suite d'une offensive aérienne puis terrestre. Ce n'est pas vraiment plus improbable que l'invasion de la Pologne par la Russie techniquement parlant... D'autre part cette rationalité peut être morale pour nos standards ou non, et cela plus ou moins fortement. Une rationalité peut être tout à fait immorale ou rejetée par d'autres acteurs au prisme de leurs enjeux, intérêts, narratifs... Conclure du fait qu'il ne partage pas nos valeurs le fait que l'adversaire ne raisonne pas me semble très symptomatique, et pas en bien. Et rien ne dit que notre vision soit particulièrement pertinente: les deux camps de la guerre froide étaient persuadés que l'autre préparait une attaque, alors que les archives nous apprennent que ce n'était le cas d'aucun des deux. Par ailleurs il ne faut pas confondre narratif et objectifs réels, même si les deux nécessitent un minimum de convergence. Cette cohérence entre ces deux éléments évolue d'ailleurs généralement dans le temps, souvent parce que le narratif imprègne la vision de la population et même des dirigeants. Il est ainsi possible que certains dirigeants russes soient désormais convaincus que le pouvoir ukrainien est nazi alors qu'ils n'y voyaient qu'un argument de propagande il y a deux ans. Je n'ai évidemment pas la réponse à la question de ce que sont les motivations actuelles de VP et le prix qu'il est prêt à payer pour cela mais on peut imaginer pas mal de choses, qui se côtoient probablement dans l'esprit de VP dans des proportions variables avec le temps: donner à la Russie la taille nécessaire pour être un acteur majeur d'un monde multipolaire en absorbant Ukraine et Biélorussie (position géographique entre Chine et Europe, population à plus de 200 millions), rassembler le peuple "russe" éclaté entre trois Etats "artificiels" avant que la "partie" ukrainienne ne s'en émancipe, empêcher tout accès de l'OTAN au territoire ukrainien, s'assurer le contrôle du littoral de la mer noire, affirmer son pouvoir intérieur et extérieur en "assumant" son narratif d'homme fort à la tête d'un Etat puissant... Et il s'agit en plus (et presque surtout) ce qu'il est prêt à payer pour cela. Donc oui, il faut chercher à comprendre au mieux ces divers éléments. A défaut il reste à écraser la Russie, et même cela est plus compliqué si on ne comprend pas son système.

Un GTIA complet tout de même. Avec cela (et même moins en fait, même si la question se pose de ce qui accompagnerait ce GTIA dans le domaine aérien) la France a fait pas mal de choses dans le coin, surtout s'il s'agit de défendre la capitale plus que de mériter l'héritage de Rommel en fonçant plein nord dans le désert.

Pas vraiment étonnant. Il a déja reçu les ministres occidentaux, avec pour objectif la levée des sanctions, ce qui a été fait, maintenant il lui faut rassurer les pays du Golfe pas vraiment copains avec ses soutiens les plus naturels (Qatar, Turquie) pour obtenir reconnaissance et argent... Quant à la France elle organise un sommet mi février sur ce sujet, après avoir été une des premières à envoyer un ministre d'Etat à Damas, sans parler de tout ce qu'on ne voit pas.

L'armée rwandaise est probablement la meilleure d'Afrique. Ce n'est pas qu'ils ont plus d'appuis (en l'occurrence les FARDC alignaient des moyens aériens et des appuis supérieurs ou au moins égaux à ceux des RDF et M23) mais ils ont des soldats expérimentés et motivés, très bien soutenus (logistique, le péché de presque toutes les armées africaines), un commandement efficace y compris en planification et un modèle complet (G2, DSA...). Rien de comparable n'existe plus dans la zone, et la RDC est plutôt le modèle de l'échec national dans à peu près tous les domaines. Quant à l'AdS cela fait longtemps que son armée n'est plus que l'ombre d'elle-même, et la situation se dégrade un peu plus chaque année.

Peut-être justement pour souligner à quel point ce narratif qui voit la main de la Russie derrière tout évènement déplaisant, largement suivi, peut biaiser l'analyse des choses?

Evacués par le Rwanda.

Je ne sais pas d'où tu sors ce sentiment sur l'engagement nord-coréen mais ce n'est pas du tout ce qui est décrit dans tous les témoignages ukrainiens que j'ai vu (et cités ici). Pour reprendre le dernier sur lequel tu appuies les propos cités ci-dessus il est dit s'agissant des Nord-Coréens: "les Nord-Coréens sont bien mieux entraînés et que la guerre des drones a progressé si rapidement que la menace aérienne est quasi constante. (...) Les soldats qui se battent pour l'Ukraine se disent frappés par la petite taille des Nord-Coréens qu'ils ont vus sur le champ de bataille par rapport aux Russes, mais ils affirment qu'ils sont manifestement compétents et inébranlables. Il ajoute que leurs mouvements sont plus agressifs et leurs tirs plus précis. Chapi dit qu'ils utilisent plus d'hommes pour lancer des assauts, et dit avoir vu un groupe foncer vers l'avant alors qu'un commandant leur criait dessus depuis l'arrière. Contrairement aux Russes, le soldat "Google" affirme que les Nord-Coréens récupèrent tous leurs morts. Selon certains rapports, un millier d'entre eux auraient déjà été tués à Koursk. Alors que l'Ukraine a capturé deux hommes qui sont actuellement détenus à Kiev, "Google" affirme que les Nord-Coréens qu'il a rencontrés refusent de devenir des prisonniers de guerre. Il dit avoir personnellement vu certains d'entre eux choisir de se faire exploser avec des grenades plutôt que d'être capturés." Bref je ne vois rien du tout qui permette de conclure à la nullité des troupes nord-coréennes, bien au contraire. Quant à leur retrait on peut tout imaginer: simple rotation, comme le pratique les Russes, repli à fin de réorganisation et/ou RETEX et/ou recomplètement, etc... RIen ne lie directement ce repli à une quelconque qualité de leur engagement.

Il semble bien que le comportement du M23, sous contrôle très étroit de l'armée rwandaise, soit difficilement comparable avec celui des diverses forces congolaises. Leurs aptitudes respectives au combat comme leur comportement dsemble bien l'attester (globalement le M23 est entré dans Goma sans pillage, n'a pas touché aux casques bleus ni aux mercenaires une fois que ceux-ci ont cessé de les combattre et n'aurait même pas massacré les prisonniers congolais s'étant rendu)... Alors on peut effectivement estimer que le Rwanda se fout de la communauté internationale (encore que je pense que certains Etats, pas négligeables, s'accommodent fort bien voire soutiennent cet état de fait) en occupant une partie de la RDC avec plusieurs milliers de ses soldats et en exploitant ses ressources en niant à peine, pour autant on peut difficilement jouer la surprise aujourd'hui, ni avoir la moindre comparaison entre les combattants des deux côtés.

Belle illustration de la confusion entre morale, propagande, buts de guerre et rationalité, ainsi qu'un brin de mauvaise foi.

Le Rwanda profite surtout de l'incapacité de la RDC a mettre en place la moindre gouvernance vaguement crédible.

Coïncidence étonnante, Rob Lee relaie justement deux informations sur des poursuites pour corruption en Russie. Comme quoi on n'en parle pas qu'en Ukraine...

Et bien on en parle autant me semble-t-il... Pas plus tard que ce week-end le général commandant la 1ère armée aérospatiale a été arrêté, et la liste est longue. Certains y voient de simples règlements de compte politiques, d'autres une véritable volonté de limiter la corruption à des cas "maîtrisés". Assez d'accord avec le début, où tu décris une corruption en Russie ressemblant à un fonctionnement féodal basé sur une redistribution arbitraire des ressources de l'Etat plus que sur une corruption "chaotique" généralisée. Pour autant il y a également des oligarques très puissants en Ukraine, et des cas de corruption nuisant à l'effort de guerre en Russie...