gustave

Les Russes (et les Iraniens) ont contribué à la lutte contre Daesh et d'autres groupes djihadistes (et les Iraniens probablement au moins autant que tout autre en fait, même si c'est évidemment très difficilement mesurable), et surtout à préserver le régime d'Assad des années durant. Ils ont perdu sur ce dernier point mais visiblement ne sont pas encore sortis du jeu. Je ne vois pas vraiment en quoi ils sont particulièrement déstabilisants en fait. Quant à la protection des Alaouites par la France...

C'est surtout que cela attaque le mythe de la presse libre à l'ouest contre la presse d'Etat à l'est. Non pas qu'il n'y ait pas de presse libre, mais qu'une partie de celle qui était présenté comme libre ne l'était pas vraiment. Après nous sommes bien d'accord qu'il n'y a pas juste une presse libre ou non, il y a des degrés (émission de france culture "l'esprit public" ce matin par exemple pour prolonger).

On m'a rapporté le passage d'un B-52 au-dessus de la France aujourd'hui, je pense donc que l'on peut exclure l'interdiction du ciel européen aux US et ses variantes.

Encore faut-il remettre en place le service national, ce qui est très complexe matériellement (casernement, équipement...), humainement (évolution vers une armée professionnelle d'encadrement, au moins pour une large part), mais aussi politiquement (le SN ne restera pas longtemps populaire une fois le soufflé actuel retombé, s'il l'est même un jour).

Je pense que tu as mal compris ce qu'un certain nombre ici soutenaient. Ce n'était pas HTS ou les proxys turcs qui suscitaient l'enthousiasme, mais le fait qu'un ancien dirigeant djihadiste, après avoir dirigé d'une façon tout à fait acceptables selon les normes régionales sa petite enclave dans des conditions pourtant très exigeantes puis fait tomber Assad presque sans exaction, paraisse tenter de mettre en place autre chose qu'un régime djihadiste ou clanique justement. Tout le monde était, et demeure plus que jamais, conscient qu'au vu des haines et craintes locales ainsi que du faible contrôle dudit nouveau régime sur la myriade de groupes armés, pour un bon nombre très radicaux, cette voie est tout sauf aisée, voire improbable.

Je modérerai. Il y a en effet eu des exactions rapportées, de façon très variable selon les sources. Pour autant rien qui semble relever de l'action du nouveau régime de Damas. Encore une fois il faut relaisser que celui-ci ne dispose que de quelques milliers de combattant en propre, dont une partie même ne doit pas partager la politique annoncée. Alors peut-être que ce régime joue en effet un double jeu particulièrement habile (mais pourquoi vouloir réintégrer les anciens fonctionnaires?), mais je pense plutôt qu'il a tout simplement bien du mal à établir un semblant d'ordre même à Damas. Alors dans l'arrière pays...

Si ce sont bien ces deux groupes, "fer de lance" des proxys turcs, alors il ne faut pas s'étonner. Ce sont un ramassis d'anciens islamistes et de pillards qui n'ont fait que se prendre des tôles face à tous leurs adversaires, que les conseillers US ont abandonné après avoir été menacés de mort et que les Turcs n'ont jamais réussi à transformer en quelque chose de vaguement efficace.

C'était de l'humour comme le smiley l'indiquait. Evidemment qu'un agent n'a pas de contrat, jamais... Quant à dire que DT n'est pas libre, je crains qu'il ne le soit que trop au contraire.

EN prétendant que DT est un agent russe pour commencer? Comme? Pour qui? Dans quel domaine? Effectivement les Russes ne sont pas une menace pour la plus grande part du globe. L'est-elle pour la France? Dans quels domaines? Parce que proclamer "la Russie est une menace, il faut envoyer les armées européennes en Ukraine" est un peu court en fait, dans le monde réel...

SI c'est un agent alors il ne tient pas de promesse, il remplit son contrat...

Il s'agissait de l'époque où nous avions combattu côte à côte. Mais même dans les années 60-70 il était bien plus aisé de fabriquer de multiples équipements car au prix unitaire limité et aux enjeux technologiques limités, avec de nombreux fournisseurs, et donc d'accepter des coopérations. Aujourd'hui ce n'est plus vraiment le cas...

C'est bien pour cela qu'il voudrait y arriver! Assez d'accord avec le premier point, en revanche j'ai peur que le second point soit plus discutable, ce qui n'est pas pour rien dans un certain nombre des évènements actuels.

Il semblerait que ce ne soit pas si facile justement (témoignage d'un pilote engagé au moyen-orient contre les drones lancés par les Houtis).

Je doute très fortement qu'il soit à la manœuvre. Je n'y vois aucun intérêt pour lui, de plus ses forces proprement dites sont très minoritaires dans l'ensemble des groupes armés existant.

Comme je l'ai déjà dit, et sans parler de nos difficultés intérieures non négligeables, je ne suis pas certain que nous ayons tant à y gagner. Nous avons déja parcouru la plupart du chemin intellectuel que font actuellement nos voisins plus ou moins proches, nous avons la dissuasion et un outil militaire relativement cohérent, mais nous allons justement probablement être victimes d'une "imitation" de notre modèle car je doute que lesdits voisins achètent du Rafale. Nous risquons donc de nous voir plus durement concurrencés dans le domaine du marché de l'armement et banalisés voire marginalisés s'agissant de notre poids géostratégique, surtout si le seul horizon en devient la Russie. C'est peut-être inévitable et même nécessaire, mais je ne suis pas certain que ce soit vraiment une opportunité pour la France.

Je ne crois pas que les Russes aient jamais eu la prétention de stopper une frappe massive contre eux. Ils avaient même signé un accord en ce sens avec les US (limitation des dispositifs anti ABM) et doivent se souvenir de l'IDS. Ils se contentent de dispositifs très limités géographiquement (Moscou donc) visant à accroitre la probabilité d'être en capacité de déclencher leur frappe en riposte d'une attaque les visant. Certaines rumeurs donnent au S-500 une capacité anti-ABM. Il faudrait voir ce qu'il en est, mais je doute qu'au vu de la taille du territoire, même utile, il y ait le moindre espoir de parvenir à le sanctuariser, comme le démontrent otus les jours les Ukrainiens avec des vecteurs un tantinet moins performants que des M-51.

Il était en effet très probable que cela survienne. Il y avait en particulier eu des menaces de l'Iran, avant que Téhéran ne se fasse plus conciliant officiellement. AU vu de l'ampleur relativement limitée de l'action on ne peut pas exclure une action des éléments de l'ancien régime sans soutien étranger, pour déclencher un classique cycle "attaque-représailles aveugles-solidarisation de la population avec les insurgés" en escomptant justement que le nouveau pouvoir contrôle mal nombre des groupes armés, dont un certain nombre sont assez peu portés sur la modération.

Il reprend en effet beaucoup des éléments de langage du Kremlin, probablement parce qu'il en partage largement la vision de la géostratégie et que c'est d'autre part le plus simple pour essayer de tenir sa promesse...

Il faut cesser de fantasmer sur ces bases, étroitement surveillées... Il y a peu des convois russes ont été refoulés à l'entrée de l'une d'elles par les forces locales. Evidemment que les Russes négocient pour les conserver (points d'appui pour leur présence en MEDOR) mais je pense qu'ils jouent plus sur leur capacité à procurer du pétrole et du grain que sur leur pouvoir de nuisance.

Pourquoi en fait? Si (je ne crois pas que ce soit encore acté) la Russie conserve (probablement sous de strictes conditions) ses bases principales, cela doit probablement autant à la Turquie (qui a toujours conservé des liens étroits avec Moscou, même quand leurs troupes s'affrontaient) qu'à Israël et aux intérêts propres du nouveau régime (l'alimentaire par exemple). En fait je pense qu'à peu personne au proche orient (sauf nous peut-être, et encore qu'est-ce que cela nous apportera?) n'a intérêt à un départ des Russes.

Cela recoupe Minic qui y ajoute l'échec des accords de Minsk et le renforcement militaire ukrainien avec un rapprochement vers l'OTAN.

Je ne crois pas que les contre pouvoirs aient été en soi désactivés, et je crois encore moins qu'une possibilité de putsch puisse être considérée comme un contre pouvoir ...

Je croyais qu'il devait mourir du cancer en 2023?

Titrer "la Russie se prépare à une confrontation avec l'OTAN" en omettant qu'elle souhaite l'éviter est trompeur en effet. Ce n'est pas que ce soit antinomique sur le fond (et c'est en ce sens que je faisais le parallèle avec l'attitude européenne actuelle) mais le choix d'un titre tronqué, dans un système qui repose largement sur le poids desdits titres dans la prise en compte de l'information, est factuellement trompeur.

J'ai toujours eu du mal avec la théorie des grandes entreprises contrôlant le pouvoir politique aux USA (et ailleurs), l'évolution des Musk et autres Zuckerberg (mais d'autres avant eux) me semble démontrer à quel point cette théorie est fausse.