gustave

En Jordanie il me semble...

Cela suppose que nous aurions pu donner à l'Ukraine de quoi vaincre la Russie. C'est tout sauf certain. Sinon je ne vois pas en quoi nous aurions économisé et été plus souverain si nous avions donné (un peu, car c'est ce que nous pouvons) plus. Et les US n'ont pas attendu que nous ne fassions pas tapis sur l'Ukraine pour ne pas nous considérer comme ayant la clef du conflit.

Donc les électeurs n'existent pas?

Question qui pourrait être retournée à tous ici je pense, hormis notre ami local

Donc il y a le bon "tricheur" et le mauvais "tricheur"... Pas très convaincant.

Sans canon plutôt que sans tourelle non? Celle-ci me semble bien présente.

Peut-être qu'il y a moins de couverture médiatique de leur mécontentement? https://fr.euronews.com/my-europe/2025/02/10/le-president-roumain-klaus-iohannis-annonce-sa-demission Après l'annonce de la démission de Klaus Iohannis, des affrontements ont éclaté entre les partisans de Georgescu et la police devant le bâtiment du gouvernement dans la capitale, Bucarest.

Il faut toutefois reconnaitre que les alignements de centaines de chars lourds font leur effet!

Le recrutement n'est pas qu’une question de moyens, sauf à faire ce que fait la Russie et payer les soldats deux fois le salaire moyen, et encore. Et dans un pays en paix ce déséquilibre économique et ce coût budgétaire sont bien moins acceptables.

Il y a des centaines de milliers de Russes qui ont pris le chemin de... l'évitement de la conscription pour une guerre très létale. Et la plupart sont allé dans des endroits où ils pouvaient trouver du travail et rentrer en Russie sans trop de difficulté, pas en France (ce qui il est vrai n'était pas aisé). Je ne crois pas que l'on puisse en tirer beaucoup de conclusion sur la considération relative des sociétés russes et européennes aux yeux des Russes.

Pour un oligarque, quel que soit le pays, voyager ailleurs n'implique pas grand chose d'autre que d'apprécier pouvoir y dépenser son argent. Je ne suis pas certain que les Chinois qui viennent en France le fassent parce qu'ils considèrent notre pays comme la société la plus enviable qui soit. Quant à leur côté esprit torturé on sent l'analyse de haut vol. Entendons-nous bien, je n'envisagerait vraiment pas de gaîté de cœur d'aller vivre en Russie, pour autant il faut cesser de croire que tous les Russes ne rêvent que de vivre en France.

Il faut toutefois noter que pour l'heure ces équipements sont commandés, pas financés il me semble, et que les hommes pour les servir ne sont pas non plus recrutés...

Il est pratique de voir des agents trumpiens et/ou russes partout mais en l’occurrence il s'agit justement de la justice suédoise... https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/03/la-justice-suedoise-ecarte-l-hypothese-d-un-sabotage-apres-la-rupture-d-un-cable-entre-la-suede-et-la-lettonie_6529634_3210.html

Vous entendez Empire de deux façons différentes. L'OTAN est l'outil qui a permis de préserver l'Europe occidentale de la menace soviéto-communiste, au prix d'une inféodation militaire de fait aux US (et Walaby y voit là la notion d'Empire). Cela aurait-il pu en être autrement? Vaste question. Par ailleurs, théoriquement pur instrument entre les mains de ses Etats membres, l'OTAN, comme toute organisation, cherche à acquérir une part d'autonomie propre. C'est ce qui conduit à des déclarations de ses SG très loin d'être validées par l'ensemble des membres. On peut aussi noter que l'effondrement du pacte de Varsovie a conduit l'OTAN à se "réinventer"...

Idem, personne n'a dit cela. Ce n'est pas le sujet, mais c'est une rhétorique facile, à peu près du niveau de la propagande du Kremlin.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, et caricaturer n'aide pas vraiment ni à comprendre ni à échanger. J'ai dit que la Russie, ce n'est pas vraiment un scoop, a un complexe obsidional qui (pour faire court) associe au souvenir de l'attaque surprise de 41 les capacités aérospatiales US, et que par conséquent elle estime qu'il existe une réelle menace militaire potentielle contre elle. Pas forcément une menace de l'anéantir, mais de dégrader suffisamment ses forces pour la priver de capacité de réaction militaire à une attaque même limitée à une portion de son territoire. Et factuellement c'est assez difficilement contestable. On pourrait rappeler que lorsque la question de l'usage d'armes nucléaires tactiques en Ukraine a été soulevée les US ont menacé Moscou de détruire sa flotte de la mer noire et l'ensemble de ses PC en Ukraine si cela advenait... Je ne crois pas que quiconque ait pris cela pour un pur bluff, à commencer par les Russes. Et tout ce qui rapproche potentiellement les bases US des centres névralgiques russes accroît ce danger perçu. Que l'OMS ait finalement conduit à rapprocher l'OTAN des frontières russes en beaucoup d'endroits ne signifie en rien que c'était souhaité ni même envisagé. Initialement, il s'agissait de prendre en quelques jours le contrôle du pays en rejouant 2014 en plus grand. Ce n'était pas cher payé en théorie... Pour autant je ne suis pour ma part pas certain que cela ait été la principale raison de l'OMS, qui me semble plus fondée sur la volonté de réunir ce que VP a longuement expliquer "être" (pour lui) les communautés séparées "artificiellement" du peuple russe, mais cela a probablement joué car c'est inscrit dans la culture militaire soviétique et russe. Et c'est un bon moyen de se présenter, sincèrement ou pas, comme se défendant contre une menace.

Ils ont des Eurofighter et des syndicats militaires, et n'arrivent pas à dépenser leurs 100 milliards (pas 1) d'investissement exceptionnel... Plus sérieusement quand les US ont créés la Bundeswher la France n'était pas vraiment enthousiaste...

Je t'ai répondu sur ce point pour mon explication de cette évolution. Les premières évocations de l'engagement des NK les considèrent comme mauvais à partir des seules images de drones, qui biaisent par nature le point de vue puisque l'on voit des fantassins subir des attaques sans pouvoir s'en protéger. Une fois que les engagements se sont fait plus fréquents il y a eu une appréciation plus globale de leur engagement au combat. On peut y ajouter un peu de propagande, même si j'ai du mal à voir la plus value réelle de celle-ci dans les deux sens.

Il faudrait déjà définir ce qu'est le non autoritarisme, mais le premier mandat de Poutine n'était pas spécialement autoritaire si ce n'est pour les oligarques et peut-être quelques autres acteurs du système qui s'était mis en place auparavant. La Tchétchénie et la façon de mener cette guerre sont surtout une illustration de l'état de l'armée russe à cette date...

Quelles œillères? Que la Russie puisse être attaquée est une possibilité physique et militaire. Tu la trouves ridicule, pas eux, à tort ou à raison, et l'exemple de la guerre froide est une bonne illustration des déformations respectives que des systèmes complets peuvent entretenir, et pas qu'à l'Est.

Pour les FARDC je pense que la ROE demeure au stade de concept, au mieux…

On peut en effet parler des accusations et procédures contre des navires, assorties de "fuites" évoquant des bateaux bourrés d'équipements et officiers d'espionnage, avant de se transformer quelques semaines après en "finalement il est probable qu'il n'y ait pas eu d'attaque volontaire"... Norvégiens et Suédois sont comme tout le monde, avec une pression politique et diplomatique, assortie d'une véritable inquiétude sécuritaire, pour fournir des réponses rapides et fortes à des incidents (est-ce le bon terme?) de ce type. Et il est plus facile d'accuser les Russes ou les Chinois, peut-être même sincèrement car c'est en effet assez cohérent, que répondre "on ne sait pas mais on enquête". Pour être honnête il n'est pas du tout impossible que le changement de discours soit une pure nécessité vis à vis de la Russie, soit pour faire baisser la tension soit parce qu'il y a un accord quelconque qui se conclut, et ne corresponde pas à la réalité des faits constatés.

Certes, même si je crains que ce soit très compliqué aujourd'hui. Il faut nous préparer à une nouvelle guerre froide tout aussi insensée, en espérant qu'elle demeure froide. D'un autre côté la Russie n'est pas l'URSS, et n'a pas son potentiel de rivalité systémique. Le problème est que pour pouvoir dire "merde" en Ukraine il faut pouvoir en assumer les conséquences, c'est à dire assurer la victoire ukrainienne. C'est loin d'être le cas semble-t-il, surtout pour les Européens. Nous (les Ukrainiens comme leurs soutiens) nous sommes placé dans une posture moralement légitime de victoire totale comme seule issue acceptable, mais incohérente avec les moyens disponibles (même si à décharge cette incohérence a mis du temps à devenir évidente).

Je pourrais te répondre s'agissant de cet apprentissage de l'histoire "et l'OTAN?", mais cela ne rime pas à grand chose et n'apporte rien. Je pense malheureusement que l'histoire militaire russe est très (trop) focalisée sur leur grande guerre patriotique, et que leur grand traumatisme est le 22 juin 41, qu'ils craignent de voir se rejouer en version modernisée par un raid avions/missiles US.

Ils avaient plus d'appuis 3D (via les FARDC certes, il n'empêche) que le M23/RDF, et autant d'artillerie semble-t-il, au moins.