gustave

Celle-ci est énorme! Sérieusement...

Ce n'est pas formalisé, on parle de planifications et de concepts...

A partir d'une armée d'appelés je doute que ce contingent soit très significatif...

On parle justement coalition des volontaires pour ne pas parler OTAN, dont l'unanimité est inatteignable sur ce sujet... Et le sujet de l'envoi des troupes est encore loin d'être concrétisé, et toujours dépendant de l'accord VP-VZ et du soutien US, mais aussi désormais d'une force de contrôle du cessez-le-feu neutre, condition pas évidente du tout!

Il y a longtemps qu'elle ne passe pas inaperçue. Par ailleurs elle est ferme et unanime tant qu'il ne s'agit pas d'engagement direct... Nez creux sur quoi? On parle de réflexions envisageant, après un accord RU-UKR, éventuellement des forces européennes dans la profondeur de l'Ukraine! La seule chose neuve là-dedans c'est la déclaration US selon laquelle ils pourraient soutenir ces forces. Et il reste à trouver des "neutres" qui veuillent bien patrouiller la ligne de cessez-le-feu!!! La dissuasion n'implique pas du tout un engagement direct automatique contre les Russes. Ce qui semble transparaitre c'est la volonté de disposer quelques brigades dans l'ouest de l'Ukraine, et si la guerre reprend on verra ce que décideront les pays constituant ces brigades. L'engagement US est en revanche un véritable changement. Quant aux Indiens sur la ligne de démarcation, vu les rapports actuels avec les US et la situation à leur frontière je crains que tu ne prennes une fois de plus tes désirs pour des réalités. En quoi? On en reste à un positionnement éventuel à l'ouest de l'Ukriane, après un cessez-le-feu et avec un soutien US... L'empreinte US est justement décorrélée de l'OTAN comme DT l'a rappelé à plusieurs reprises. Et ce qu'ils apportent est une condition incontournable pour que d'éventuelles forces soient autre chose que des cibles inutiles... C'est ta vision, qui repose sur le fait que positionnement dissuasif dans la profondeur du pays équivaut à engagement direct contre les Russes. C'est très contestable... Sinon j'espère bien que les EM ont reflechi sur la faisabilité bien avant aujourd'hui... Il n'y a toujours rien de solide dans tes propos...

Il faut tout de même ajouter que les droits de douanes et l'OMC ont été complètement distordus depuis des décennies, le statut de la Chine n'en étant que le symptôme le plus visible.

AH bon. C'est à dire? Et que l'on ne parle pas d'un exercice multinational mineur toutes les X années, comme on le fait avec 80% des pays de la planète...

Doublon

Je ne dis pas qu'il n'y a pas deux poids deux mesures avec la Russie, c'est assez évidemment le cas, juste qu'on ne peut pas faire une équivalence entre "commercer avec Israël" et "soutenir les actions israéliennes à Gaza".

Près de 10% du corps de bataille de l'AdT... Ceci dit il peut aussi s'agir de blessés d'autres nations. Et dans tous les cas c'est une montée en puissance tout aussi nécessaire que dans les autres domaines, ne serait-ce qu'à titre de planificaiton froide.

Nous n'avons pas dû voir la même vidéo: aucun abri en béton et que du combat d'infanterie sans intervention du moindre drone. Ceci dit la vidéo me semble largement posée (vingt Russes sont censé attaquer à 100m et les gars discutent avant de monter en colonne en direction des coups de feu...) et propagandiste (l'unité tue 60 Russes par jour...).

Je doute de l'importance de la production des territoires occupés dans l'économie israélienne. Ce sera désagréable, mais plus politiquement qu'économiquement à mon sens. Mais n'étant pas spécialiste je suis prêt à entendre le contraire. Pour le reste il est évident que des sanctions seraient très dures pour l'économie israélienne, mais on serait bien au-delà de la simple absence de soutien, pour en revenir à mon propos: continuer à commercer avec Israël n'est pas soutenir son action à Gaza et en Cisjordanie.

Pas entendu parler, et c'est surprenant parce que les SAS étaient employés sur des missions FS... J'ai surtout entendu parler de leurs problèmes comportementaux et leurs relations difficiles avec les SBS... La plupart des opérations FS en Afgha engageaient des dizaines d'opérateurs entre bouclage, action, QRF, recueil, sans parler d'appuis considérables. De mémoire les DEVGRU qui sont morts dans leur hélicoptère étaient une QRF déclenchée en urgence au vu de l'évolution de la situation et pas un appui. Il faut dire que tu n'engages pas une section d'infanterie isolée au fond de montagnes inaccessibles sauf par hélico. Bref cet exemple me semble tout à fait cohérent avec ce qui se faisait dans toutes les FS en Afgha (avec les moyens US certes).

Ils n'empêchent pas l'utilisation, ils limitent l'utilisation. Comme nous en fait. Il est assez incroyable de voir avec quel déni de réalité l'aide US est considérée pour alimenter une théorie fumeuse...

Je ne vois pas ce que la Chine a à perdre à prendre le risque en fait. Si tout va bien elle conserve un accès à des diplômes (voir plus dans certains laboratoires ) de bon niveau pour son flux annuel de diplômés, si problème elle a un levier pour attaquer (juridiquement, médiatiquement, politiquement, ne nous enflammons pas) les US.

Je ne ressort pas systématiquement le même enregistrement vidéo d'il y a 40 ans prédisant l'effondrement des USA face à l'URSS pour prouver que la Russie contrôle (j'exagère à peine) le champ informationnel français. Je pense qu'il y a au bien plus de différence entre la conception de VP et celle de Gromyko qu'entre celles de de Gaulle et Sarkozy. Assimiler les dirigeants de 2025 et ceux des années 70 est un raccourci simpliste et faux. L'URSS avait des moyens de diffusion tout à fait au niveau pour l'époque, probablement bien plus qu'aujourd'hui où les concurrents sont non seulement très puissants dans le champ informationnel mais aussi bien plus nombreux (Chine, Moyen-Orient, etc...). Minic a très bien rappelé ce que ce retour en grâce de l'approche hybride dans la culture stratégique russe, loin d'être inchangée, doit à l'analyse des opérations occidentales...

Et vendus par un agent du FSB, c'est bien la preuve qu'ils sont corrompus.

Je suis loin d'en être certain. L'état de l'économie russe, les perspectives militaires et de politique intérieure, entre autres, peuvent jouer en faveur d'une volonté de profiter d'une situation actuelle plutôt favorable, même si pas autant que souhaité.

Si, à commencer par un ministre français...

La posture morale du "si les Russes roulent jusqu'à Paris" est tout aussi creuse. Et l'attaque de Salvini est débile, mais guère plus qu'affirmer urbi et urbi un engagement jusqu'au bout aux cotés de l'Ukraine sans le vouloir.

Aucun.

Non, sauf à imaginer un embargo, ce qui est très différent d'une absence de soutien. Le seul soutien probablement indispensable à Israël est celui des US.

Sauf que répéter que l'URSS avait une approche de la subversion n'explique rien de la situation actuelle. Cela ne démontre ni l'efficacité de cette approche soviétique (que je sache c'est l'URSS qui s'est effondrée), ni sa continuité avec la situation actuelle (il y a évidemment une continuité "culturelle", mais nous sommes tout de même 35 ans après et la culture stratégique russe n'est pas restée inchangée) et encore moins le fait qu'elle obtienne des résultats déterminants ni même significatif aujourd'hui.

D'un autre coté, dans le contexte actuel et au vu de l'attention portée par le pouvoir israélien aux réactions internationales, même US, je ne suis pas certain que Bibi renverra son chef de la cybersécurité risquer la prison, sauf avec de sérieuses garanties.

Quand un militaire veut faire passer un message par un twittos ce n'est pas toujours (souvent?) pour dire la vérité...