gustave

Ce qui implique de condamner pour longtemps la remontée en puissance de l'armée française, en plus de la rendre incapable d'action un tant soit peu significative (sans même parler de HI) pendant plusieurs années. Or il n'y a pas que l'Ukraine comme théâtre possible, voire même inimaginable aujourd'hui mais qui pourrait advenir.

On peut y ajouter du renseignement, encore largement fourni par les US, et du sol-air, ainsi que de la munition.

Les régiments d'infanterie...

https://francais.news-pravda.com/world/2025/04/23/412311.html https://www.lessentiel.lu/fr/story/russie-un-general-condamne-a-sept-ans-de-prison-pour-corruption-103326873 Cela fait plus d'une dizaine de généraux du ministère de la défense arrêtés et condamnés pour corruption depuis le changement de ministre.

Ce raisonnement est un pur syllogisme. D'une part la capitulation n'est pas une conséquence mécanique de l'absence de patrouilles aériennes européennes au-dessus de l'Ukraine ou de troupes aux frontières. D'autre part la capitulation de l'Ukraine n’entraîne pas le pire pour les pays baltes. Ce qui le ferait risquer serait d'abord leur abandon par leurs alliés (ce qui n'est pas le signal envoyé par les Allemands par exemple en y installant une brigade blindée). Pour la Moldavie ce serait effectivement une très forte menace, résultant notamment de leur absence d’intégration dans une alliance solide et d'une situation intérieure fort compliquée.

J'avoue ne pas comprendre ta position @Patrick. Al Sharaa semble avoir opté pour une approche certes pas absolument parfaite mais qui au vu de ses contraintes (il ne contrôle réellement qu'une très faible part des groupes armés actuellement existant en Syrie, il n'a quasiment aucun revenu ni aucune administration, il doit gérer la volonté de vengeance des sunnites et les craintes des alaouites, mais aussi les gangs armés de narco trafiquants, les incursions israéliennes et la volonté de domination turque, sans parler de la place des Kurdes ou du risque de résurgence de Daesh, et j'en oublie) me semble parmi ce que l'on peut imaginer de mieux aujourd'hui, notamment sous les aspects qui nous concernent: éviter la reprise de la guerre civile (et vouloir chasser par la force tous les groupes comportant des combattants étrangers me semble le moyen le plus rapide d'y arriver) et les réfugiés afférents, ne pas permettre l'ancrage de groupes djihadistes, ne pas massacrer à grande échelle. S'il échoue ou si cette voie relativement modérée n'apporte pas de perspective viable alors les radicaux (aujourd'hui relativement sous contrôle) prendront le pouvoir ou le pays éclatera. Nous avons donc tout intérêt à consolider sa position, puisqu'il n'y a pas d'alternative possible aujourd'hui, et cela implique de lui donner les moyens de faire fonctionner a minima le pays: pétrole, blé, argent surtout (pour payer les fonctionnaires et les militaires). S'il dérive au-delà de nos lignes rouges alors il sera temps de remettre des sanctions, mais honnêtement exiger de lui que la Syrie se transforme en un paradis démocratique multiconfessionnel respectueux des droits des femmes en quelques mois (et même années), sans argent, c'est un peu illusoire et même contradictoire.

Je ne comprends pas ce raisonnement. Tout nous montre que les coopérations intelligentes entre partenaires "équivalents" sont très complexes (euphémisme) à conduire, alors quel intérêt d'un secteur militaro-industriel européen si c'est pour s'y concurrencer? Autant rester au niveau national...

Tu veux dire tirer des missiles stand off avec un appui US? Et je crois qu'il n'y a pas que les F-35 qui s'y soient collé.

Bonne question, à voir si la réponse tombe sur Signal...

Ils abandonnent semble-t-il une partie de leurs forces (edit: positions), comme en 2019.

Le sujet suppose que les chercheurs qui demandent à venir en Europe apportent une plus-value réelle, et en particulier s'ils nous permettent de combler un retard qualitatif ou quantitatif. Or si j'ai bien suivi les secteurs les plus attaqués par l'administration Trump, et donc les plus susceptibles d'alimenter cet "exil" sont la sociologie (intérêt limité à mon sens, surtout que ce sont les plus militants qui vont être demandeurs), le climat (intérêt probable, si cela comble un manque) et la santé (intérêt très probable). Je crains que le résultat soit loin d'être un gain massif de talents habituellement inaccessibles, surtout s'il se fait au détriment de chercheurs français ou européens.

Il y a régulièrement l'annonce par les Ukrainiens de dizaines de milliers de soldats russes qui se préparent à passer à l'offensive, probablement pour maintenir la pression sur leurs soutiens.

Nous n'en saurons rien puisque les Ukrainiens n'en disent rien (ce que je peux comprendre). Seule la mort d'un colonel commandant d'une brigade d'artillerie serait reconnue. La tenue d'une cérémonie militaire n'a elle-même été reconnue que suite à l'accusation du gouverneur militaire, aussitôt limogé.

Je ne défends pas les massacres documentés, mais ce n'est pas parce qu'il y a des massacres documentés que toutes les frappes russes en sont. C'est en cela que cette assimilation est critiquable. Aucun rapport avec défendre le cannibalisme ou je en sais quoi.

Le problème du concept d'acceptation de dommage collatéral est qu'il est très difficile à objectiver puisqu'il dépend de la qualité de ton renseignement, de la qualité de tes capacités de frappe (précision notamment), mais aussi de la nature des défenses adverses et du gain obtenu par la destruction de la cible au regard de la stratégie suivie, notamment... Tout cela est de plus une appréciation plus qu'une connaissance, ce qui rend un véritable calcul gain militaire rapporté aux dommages collatéraux (eux-mêmes toujours difficiles à anticiper) assez théorique. C'est pour cela que les accusations de crime de guerre liées aux frappes se basent généralement sur la destruction de cibles non militaires. Quant à admettre une erreur c'est dans ce type de conflit une erreur justement, car toujours exploité par l'adversaire sans aucun gain.

1/ mélanger tous les massacres russes documentés avec cette frappe est déjà un bon moyen d'interdire toute réflexion sur ce qui s'est passé. Ce qui est intellectuellement reposant il est vrai. 2/ Un rassemblement militaire est une cible légitime si les dommages collatéraux sont en rapport avec le gain militaire attendu. En l’occurrence visiblement les Russes connaissaient le rassemblement militaire, en revanche nous ignorons si ils savaient que les civils y participaient. Mais il semble assez certain qu'il y avait un intérêt militaire à la frappe, ce que le discours officiel ukrainien s'est bien gardé (il est dans son rôle certes) de signaler. 3/ Ce n'est pas le point de vue russe mais ce que l'on peut estimer connaître aujourd'hui. En l’occurrence on peut d'ailleurs remarquer que les Russes n'ont pas menti si ce n'est peut-être par omission (ils ont annoncé une frappe sur un rassemblement militaire, ce que le discours officiel ukrainien n'a reconnu lui qu'après la révélation du gouverneur militaire, qui l'a payé de son poste). C'est un raisonnement basé sur ce que l'on connaît aujourd'hui des faits, pas une reprise aveugle des positions russes, mais là aussi c'est une accusation assez confortable.

D'une part ils ne les payent pas, d'autre part ils demandent tout ce qui existe en DSA...

En l'occurence ton "expérience de la vie" et ton "bon sens" devraient te conduire à conclure que rien n'est démontré et vérifié. Nous avons des déclarations des uns et des autres, des éléments fournis par ces acteurs très intéressés à alimenter un narratif (on apprend ce jour que le gouverneur militaire ukrainien de Soumy, qui avait révélé la tenue d'une cérémonie militaire sur le site frappé, a été limogé), et l'histoire récente ou non démontre surtout que ce qui est proclamé est rarement la vérité.

Et bien ce n'est pas ce que disent les rapports occidentaux publiés jusqu'à maintenant, ni ce qui est peut être déduit de l'usage constaté de ce type d'armes, du moins pour l'aspect "régulier". Ceci dit il est en effet impossible d'affirmer qu'il y a ou non des frappes délibérées ponctuelles...

Ce n'est pas du tout ce que je dis, mais c'est une technique accusatoire classique, intéressante de la part de quelqu'un qui a déduit de la seule déclaration officielle ukrainienne que c'était forcément une frappe russe visant intentionnellement des civils. Pour ma part j'ai émis plusieurs hypothèses sur la raison possible de cette frappe avec le peu d'informations données, je conçois que c'est un peu plus compliqué que de l'expliquer par la méchanceté atavique russe par principe. Ce que je crois au vu du constat (rapports occidentaux, faible nombre de tués civils, contrôle de l'information ukrainien et désinformation...) c'est qu'il n'y a pas de stratégie de frappe stratégique russe massive contre les civils, ce qui n'empêche pas des pertes civiles collatérales (erreurs de ciblage ou technique, débris, usage militaire de zones civiles) et est en effet potentiellement compatible de frappes délibérées ponctuelles contre des objectifs civils (je n'affirme pas que c'est le cas, ni l'inverse, tout simplement car je ne peux pas démontrer que c'est faux ou vrai).

Je les ai déjà partagé plusieurs fois, notamment les déclarations officielles britanniques sur les campagnes de frappe russe. Ou les articles de la presse ukrainienne elle-même sur la présence de sites militaires dissimulés en ville qui y avaient causé des frappes, au début de la guerre quand cela était encore possible à rapporter. Aujourd'hui c'est interdit, et strictement appliqué. Il y a eu plusieurs cas où le discours ukrainien a été démenti par certaines images, généralement fournies par des observateurs OSINT depuis l'étranger car le contrôle de l'information, contrairement à ce qui a été dit plus haut, est bien plus strict en Ukraine sur ce sujet qu'en Russie. Il y a considérablement plus d'images des frappes ukrainiennes en Russie que l'inverse.

Sérieusement? Non mais sérieusement? C'est du second degré rassure-moi?

Tu nous avais expliqué il y a quelques jours que ce déplacement n'était que le début d'un déploiement militaire en Ukraine, d'abord sous forme d'observateurs puis de troupes...

Non, on ne constate pas de pratique de ciblage délibéré de civils par des armes stratégico-opératives russes. Et cela se serait vu... Les frappes d'Iskander et autres ont jusqu'à maintenant généralement été corrélées à la présence de cibles militaires ou militaro-industrielles, ce qui correspond à la doctrine russe, et au bon sens accessoirement (mais chez les Russes cela ne compte pas je suppose). Le cas de Kherson semble en revanche avéré mais relève d'une toute autre pratique, que la logique me conduit à attribuer au commandement local puisqu'elle n'est pas constatée ailleurs et n'engage pas de moyens lourds.

C'est incontestable. La difficulté étant leader de quoi?