gustave

Je pense que si l'Iran refuse l'offre (forcément généreuse) de DT alors les B2 ne feront qu'ouvrir le bal israélien...

La question étant "quelles garanties sécuritaires"? Je ne crois pas que la Russie acceptera des forces OTAN sur le sol ukrainien, et donc qu'on se dirigera lutôt sur des forces pré positionnées en Pologne ou alentours. Dans tous les cas il n'est pas question à mon sens de déployer des forces en mesure de combattre en Ukraine sans l'accord de la Russie...

Je crois que c'est une totale illusion, et certainement pas ce à quoi nous assistons. Les Européens ne peuvent pas imposer une paix à la Russie, et ils le savent. Leur discours actuel vise à convaincre les US de ne pas lâcher l'Ukraine, et appuyer celle-ci dans les discussions, certainement pas à remplacer les US.

Les US sont encore très écoutés des Européens... Quant à croire que France ou GB vont envoyer des forces combattantes en Ukraine sans l'accord de Moscou, on n'y est pas du tout, mais pas du tout.

Je crois que tu prends trop tes désirs pour des réalités. Aujourd'hui ce sont toujours les US qui épaulent l'Ukraine et qui parlent à Moscou. Personne en Europe n'envisage autre chose que des déploiements en garantie d'une paix ou d'un cessez-le-feu entre Moscou et Kiev. Il n'y a rien qui évoque une mobilisation russe à grande échelle. Et je ne crois pas que quiconque croit que l'on reviendra aux frontières de 2013.

Je n'y vois aucun signe précurseur d'une mobilisation générale, pas plus que je n'ai perçu de l'affolement en Europe...

C'est en l’occurrence l'inverse, l'absence de peur qui conduit DT à surenchérir quoi qu'il en coûte. La psychologie de comptoir sur les mascus, nationalistes et populistes (vaste programme en soi) tremblant devant des fantasmes alors que le monde libre n'a peur de rien, sauf de manquer de F35...

C'est aussi une question de rapport entre pénibilité et salaire, pas seulement que les Français (ou les US) sont des feignasses...

La preuve que non visiblement... A tort (probablement) ou à raison (d'un point de vue)...

On a parlé du ciblage d'un stock de misisles fraîchement arrivés et donc encore à l'air libre ou presque il me semble.

Je crains d'expérience que l'utilisation de moyens personnels soit très largement répandue chez de nombreux (très hauts) dirigeants, pas qu'aux US. Mais sur ce coup le gouvernement US a repoussé les limites...

Effectivement on est dans du tristement "grandiose", d'autant plus qu'il n'y a strictement aucun intérêt à transmettre ces informations aux participants de ce groupe. On est dans le plus pur plaisir de montrer que l'on sait... Pire encore un agent de la CIA sous couverture aurait été dévoilé dans ces échanges (à confirmer).

Je ne suis pas du tout certains que cet épisode nous ait fait de la publicité, et encore moins qu'il ait conduit à des contrats de matériel français... Alors perdre des milliards pour que quelques personnes se disent "finalement ces Français se font entuber avec le sourire, ils ne sont pas si arrogants" me semble assez difficile à considérer positivement.

C'est déjà complet me dit un certain Xi.

D'un autre côté ils changent de temps en temps d'avis chez les bailleurs ces temps-ci...

Même nous n'avons pas revendiqué pouvoir et vouloir mener "des opérations de force avec engagement d’hostiles russes dans les airs, sur mer, ou éventuellement à terre", et personne ne l'a revendiqué. "Sur qui pouvons-nous compter en Europe" n'est pas la bonne question, la question est "que voulons-nous et pouvons-nous faire, et avec qui?". Et la question est loin de se limiter à l'Ukraine... Ainsi s'il s'agit d'agir en Méditerranée l'Espagne et l'Italie sont potentiellement des puissances totu à fait respectables. Certes encore faut-il qu'elles aient la volonté de nous rejoindre, c'est le "que voulons-nous faire". S'il s'agit de défendre l'Europe d'une attaque russe le rôle de la Pologne me semble aussi incontournable que celui de la GB (et de la France d'ailleurs). Etc..

Je pense que l'on survend tout de même un peu une Grande-Bretagne dont les capacités militaires réelles actuelles, nucléaire inclus, sont finalement assez limitées (même relativement à la France ou d'autres grands pays européens) et/ou dépendantes des US... Certes il y a leur capacité politique à assumer l'engagement militaire, mais même cela est en l'occurence assez lié aux US.

De ce qu'a diffusé le journaliste, et il n'a pas diffusé le plus sensible qui pourrait contrevenir à mon propos, je ne vois pas grand chose voire rien qui mette en jeu des opérations militaires (les US envisagent de frapper les Houtis, pas vraiment un scoop) ou des agents de renseignement. Ce qui est le plus exposé dans cette affaire c'est le sérieux du gouvernement US et la relation avec les Européens.

Le problème est que d'autres sont sortis du bois, dont l'ancien directeur de la CIA, excusez du peu, et sous présidence démocrate, ce qui n'a pas pour autant donné le moindre commencement de preuve. On rappellera par ailleurs que Mara a Lago a bien été perquisitionné, qu'une enquête a bien été conduite, et donc que l'hypothèse que l'ensemble des fonctionnaires US étaient paralysés par la peur de Donald sous la présidence Biden est infirmée par les faits. Encore une fois, imaginer que les services US sachent (et depuis longtemps au dire de ceux soutenant cette version) que DT est un agent russe et ne fassent rien sous la présidence Biden est digne des plus belles théories complotistes.

Ou tout simplement, ce qui rejoint assez ce que l'on a constaté dans le passé, il rejoint les visions politiques (je fais ce que je veux sans considération de politique intérieure, enfin pas dans un sens parlementaire) et géostratégique (je recherche mes intérêts, y compris par l'usage de la menace voire de la coercition) des grands autocrates (Kim, Vlad, Xi...), et jalouse leur propagande.

On est encore largement dans le soft-power US (enfin son héritage).

Ah bon, il y a des gens sérieux qui comprennent l'intérêt d'un éventuel départ US de l'OTAN? Les USA sont sortis de l'OTAN? Et il y a des gens sérieux qui s'opposent à l'OTAN au parlement (en connaissance de cause je parle, pas pour rejoindre l'alliance bolivarienne)? Après cela adviendra peut-être, il n'empêche que le vote du congrès sur lequel portait la discussion marquait bien une volonté de rester dans l'OTAN qui me semble encore largement faire consensus au congrès et dans les institutions US. Il apparait en effet que cela ne signifie pas que DT n'ira pas en sens contraire, mais ce sera sa décision, certainement pas une décision partagée par les institutions politiques ou militaires US.

Il faut prendre à mon sens avec beaucoup de recul les demandes d'équipement. D'une part parce qu'elles sont évidemment très intéressées et relèvent au moins autant d'une communication stratégique que d'un besoin militaire. D'autre part parce que l'estimation même de ses besoins militaires peut être très biaisée voire fausse, et je pense que cela a été largement le cas en 2023 avec une croyance auto alimentée que le succès de l'offensive résulterait de l'engagement de Léopards au lieu de T-72 (entre autres équipements occidentaux). Les faits ont plutôt démontré que la supériorité du premier sur le second n'induisait pas un gain tactique suffisant pour vaincre dans le contexte concerné.

edit: doublon

Ce n'est pas moi qui déduis de l'intervention russe en Syrie, en Géorgie et en Ukraine une inexorable attaque de l'Europe par une armée russe régénérée.