gustave

Très discutable. Comme je l'ai dit je suis même persuadé que cela plombe (sans mauvais jeu de mot) l'Iran plus qu'autre chose.

Autour des sites nucléaires, après les attaques israéliennes, il ne devait pas y avoir tant de véhicules que cela. Le problème n'est pas logistique. Il est de savoir s'il est plus pertinent de conserver quelque chose de très précieux dans un lieu de stockage très protégé ou de le déplacer en urgence vers un autre site moins sécurisé, alors que des aéronefs israéliens frappent régulièrement et que les renseignements israéliens fonctionnent très bien. Et si après coup la réponse vous semble peut-être évidente (ce qui n'est pas très cohérent avec le fait que les sites sont indestructibles même par l'emploi des GBU57) ce n'était pas le cas la veille des frappes. D'autant qu'on ne pouvait exclure une manœuvre pour faire sortir le trésor de son abri souterrain et le frapper plus aisément... Bref il me semble qu'il est un peu tôt encore pour affirmer avec certitude quoi que ce soit sur le sort de ce plutonium.

Je crains que ce ne soit faire preuve de beaucoup d'indulgence envers Rutte. Même les plus atlantistes des commentateurs de défense ne supportent plus l'attitude européenne (cf. dernier épisode du collimateur https://lerubicon.org/collimateur-27-06-25/ )

Je suis pour ma part très sceptique sur l'atteinte de 3.5% au vu de l'état de nos finances publiques.

A quel rythme? Où? Par ailleurs le transport est loin d'être si évident que cela. Tu ne risques pas ton 'trésor national" dans trois pick-ups comme cela...

Une économie moins avancée est moins vulnérable aux coupures d'électricité par exemple, et la dispersion ainsi que la moindre interconnexion des infrastructures et activités ajoutent à cette résilience.

Ils ont certainement été entravés, mais de l'aveu même des annonces israéliennes ce n'a pas été franchement efficace, ce que le RETX de 91 aurait dû laisser supposer... En l'occurrence l'Iran a pu frapper Israël jusqu'au bout.

3.5%, le reste relevant de ce que l'on décidera d'associer à la "résilience" de la Nation. Et, comme souvent, cette intention n'est en rien financée à l'heure où nous parlons...

Peut-être, aussi et surtout, que cela ne résout pas le problème de la détection des drones.

Évidemment! Du bon sens! La peste russe! Évidemment encore! Le bon et le mauvais chasseur!

Et? Parce que le fait qu'une ancienne de RT soit passée sur une autre chaîne ne transforme pas cette dernière en RT... C'est assez semblable à Soros et "agent de l'étranger" en fait comme raisonnement.

Mais c'est là que la superficie de l'Iran et son moindre développement jouent en sa faveur. Il faut beaucoup plus de frappes pour terrasser l'Iran qu'Israël à mon sens.

C'est ce que les Indiens prétendent avoir fait il y a peu d'ailleurs...

Ces articles sont tout de même loin de partager ton appréciation d'un renforcement de la position diplomatique iranienne et d'une acceptation de son accès à l'arme nucléaire, même par le sud global.

A moins qu'il n'y ait eu ni demande (des citoyens français en Israël) ni besoin estimé (par Paris) pour lancer une évacuation massive...

Oui, je pense que Gaza leur a fait plus de tort que l'attaque de l'Iran. Vraie question, qu'il me semble trop tôt pour pouvoir trancher. On ne peut pas exclure que l'Iran se soit inscrit dans une stratégie d'attrition pour protéger ses lanceurs et exploiter les limites de la DSA israélienne. Autre question. Pour autant la vulnérabilité probable (si on considère que l'Iran n'était pas au maximum de ses capacités) des infrastructures d'Israël a été mise en avant. Personne n'imaginait que Moscou ou Pékin envisageaient intervenir directement, même diplomatiquement, et cela a été dit à de nombreuses reprises sur ce forum.

Jugement très hâtif à mon sens. DT, plus qu'un peu directement impliqué, était le premier à appeler à prendre en compte l'approvisionnement en pétrole, avec des arguments convaincants quoi qu'on en pense.

1-Il ne faut pas s'enflammer non plus... 2-Si il y a la bombe. 3-Je pense que ce n'est pas pour demain....

1- on ne sait pas dans quelle mesure. 2-cela a aussi démontré que la bombe n'était pas forcément indispensable pour dissuader Israël. 3- tout dépend de ce que l'on appelle une dissuasion efficace. Ce n'est pas pour rien que certains ont développé une triade...

Nous proposons des partenariats intéressants dans certains domaines, notamment sécuritaire pour ce que j'en connais, ce sont les Africains eux-mêmes qui le disent en privé, mais la vague anti française est telle qu'il n'est pas supportable de le dire publiquement. Cela reviendra peut-être...

Ben voyons...

D'une part je citais un Etat palestinien car c'est tactiquement ce qui placerait le plus en porte à faux Israël, mais on peut imaginer d'autres contre parties exigibles en échange d'un arrêt d'un programme militaire iranien. D'autre part le grand changement dorénavant (en l'état des constatations actuelles) c'est que l'Iran dispose d'une dissuasion conventionnelle crédible et d'une résilience démontrée. Enfin, considérer que le programme est une fin en soi me semble assez caricatural.

Antey prend part à la fabrication de tous les S-300 il me semble.

C'est là qu'est la victoire iranienne. Ils ont démontré pouvoir frapper Israël de façon dangereuse, voire vitale, sans arme nucléaire. Et une DSA étanche à des centaines de missiles balistiques est une coûteuse illusion. Le fait qu'Israël ait confirmé sa capacité à frapper durement l'Iran n'y change rien.

Déclaration d'un officiel iranien toutefois (mais qui reconnaîtrait que les sites sont détruits)...