gustave

Il était en effet très probable que cela survienne. Il y avait en particulier eu des menaces de l'Iran, avant que Téhéran ne se fasse plus conciliant officiellement. AU vu de l'ampleur relativement limitée de l'action on ne peut pas exclure une action des éléments de l'ancien régime sans soutien étranger, pour déclencher un classique cycle "attaque-représailles aveugles-solidarisation de la population avec les insurgés" en escomptant justement que le nouveau pouvoir contrôle mal nombre des groupes armés, dont un certain nombre sont assez peu portés sur la modération.

Il reprend en effet beaucoup des éléments de langage du Kremlin, probablement parce qu'il en partage largement la vision de la géostratégie et que c'est d'autre part le plus simple pour essayer de tenir sa promesse...

Il faut cesser de fantasmer sur ces bases, étroitement surveillées... Il y a peu des convois russes ont été refoulés à l'entrée de l'une d'elles par les forces locales. Evidemment que les Russes négocient pour les conserver (points d'appui pour leur présence en MEDOR) mais je pense qu'ils jouent plus sur leur capacité à procurer du pétrole et du grain que sur leur pouvoir de nuisance.

Pourquoi en fait? Si (je ne crois pas que ce soit encore acté) la Russie conserve (probablement sous de strictes conditions) ses bases principales, cela doit probablement autant à la Turquie (qui a toujours conservé des liens étroits avec Moscou, même quand leurs troupes s'affrontaient) qu'à Israël et aux intérêts propres du nouveau régime (l'alimentaire par exemple). En fait je pense qu'à peu personne au proche orient (sauf nous peut-être, et encore qu'est-ce que cela nous apportera?) n'a intérêt à un départ des Russes.

Cela recoupe Minic qui y ajoute l'échec des accords de Minsk et le renforcement militaire ukrainien avec un rapprochement vers l'OTAN.

Je ne crois pas que les contre pouvoirs aient été en soi désactivés, et je crois encore moins qu'une possibilité de putsch puisse être considérée comme un contre pouvoir ...

Je croyais qu'il devait mourir du cancer en 2023?

Titrer "la Russie se prépare à une confrontation avec l'OTAN" en omettant qu'elle souhaite l'éviter est trompeur en effet. Ce n'est pas que ce soit antinomique sur le fond (et c'est en ce sens que je faisais le parallèle avec l'attitude européenne actuelle) mais le choix d'un titre tronqué, dans un système qui repose largement sur le poids desdits titres dans la prise en compte de l'information, est factuellement trompeur.

J'ai toujours eu du mal avec la théorie des grandes entreprises contrôlant le pouvoir politique aux USA (et ailleurs), l'évolution des Musk et autres Zuckerberg (mais d'autres avant eux) me semble démontrer à quel point cette théorie est fausse.

Je pense surtout que, comme souvent, le prix à payer pour chacun de ces choix n'est pas précisé. A partir de là...

Je n'en disconviens pas, juste envie de modérer la béatitude un peu générale. D'autant que ce à quoi tu fais référence étais une époque où la GB était encore une grande puissance indépendante, ce qu'elle n'est plus militairement, et où nos industries avaient largement de quoi vivre, alors que la concurrence est bien plus rude aujourd'hui.

Je suis bien d'accord, il n'empêche que ces difficultés sont réelles et ne peuvent être ignorées.

Sans blague? Un peu comme l'Europe se prépare à une confrontation avec elle? Non pas que je veuille rendre l'Europe responsable, ce qui n'est probablement pas le cas, mais il me semble que cette politique est déjà enclenchée depuis longtemps et je n'y vois rien de neuf. D'ailleurs le titre comme le commentaire d'accroche sont assez trompeurs; On peut lire par exemple dans l'article "le régime de Vladimir Poutine en profiterait pour préparer une éventuelle confrontation avec l’OTAN, même s’il souhaite l’éviter".

Oui, quelque peu.

Il y a une très grosse différence entre conduire quelques rares raids isolés et ponctuels d'un ou deux avions et maintenir un dispositif capable d'assurer une couverture aérienne permanente. Ce n'est ni la même empreinte au sol, ni la même logistique, ni le même nombre d'avions, ni le même type (AWACS...)... Bref il est illusoire espérer reproduire un modèle de dispersion d'une aviation de guérilla avec une aviation de ligne...

Cela est-il une bonne nouvelle pour la France? Historiquement la GB a toujours lutté contre toute puissance européenne continentale, et s'est lié aux USA. J'ai du mal à croire que cela ait fondamentalement changé en un mois. Pour ceux qui ont travaillé ou plutôt été impliqués dans des tentatives de travail sérieux avec eux, en fait ce n'est pas possible dans le domaine militaire... Leur meilleur loisir est de torpiller les initiatives françaises, leur principal concurrent potentiel dans le domaine vis à vis des US... Je caricature, mais pas tant que cela. Les Allemands refusent la notion même de puissance et ont une vision avant tout industrielle, plutôt brillante, dont on ne peut pas dire qu'elle soit une chance pour notre BITD (Airbus, SCAF, MGCS...). Les faire bénéficier de nos derniers atouts pour pas cher devrait les enthousiasmer. Tout cela pour dire que certaines évolutions sont certes des opportunités pour l'Europe, mais que c'est loin d'être forcément une chance pour la France, et que la mise en cohérence de toutes ces évolutions s'annonce compliquée.

C'est une bonne question. Y a-t-il une stratégie sous-jacente que DT saborde inconsciemment par sa grossièreté? Plusieurs stratégies que divers clans essaient de pousser auprès de DT? Un DT qui n'en fait qu'à sa tête et auprès duquel seuls des flatteurs ont droit de paraitre?

L'article 5 n'obligeant à rien d'autre que faire preuve de solidarité il est certes vivant entre Européens.

Il ne s'agit pas de s'inquiéter ou pas, il s'agit de faire en sorte de défendre ce que nous voulons et pouvons défendre sans les US. Cela fait des mois que nous l'évoquons ici.

Il s'est même plutôt adouci, avant il voulait inciter VP à attaquer les mauvais payeurs... Plus sérieusement on voit bien comment il fonctionne sur ce sujet: aucun intérêt particulier pour l'Europe (et plus largement pour tout ce qui n'est pas en Asie ni en Amérique centrale), approche purement mercantile au sens le plus restrictif du terme, pas de GI envoyés au front au loin.

Je comprends le besoin d'explication, mais en l'occurrence les nombres présentés sont très vraisemblablement faux, et de beaucoup. C'est gênant quand on prétend se démarquer des mensonges de DT et VP...

Assez d'accord sur l'économie dans le sens de l'incertitude sur la réalité de la situation russe à court terme. Pour autant ce n'est pas une solution d'avenir à plus long terme... Pour la projection de puissance militaire, même à l'échelle européenne c'est assez peu solide à mon sens. J'employais le terme "mondial" pour le distinguer du fameux "étranger proche". En gros la Russie peut frapper relativement fort (contre une puissance limitée et isolée) à ses frontières, au-delà...

C'est déja pas mal! Je n'y vois pas une absence de réflexion, juste un choix en lien avec les budgets consentis. Je te rejoins en revanche sur le fait que si on s'était maintenu à ne serait-ce que 2% depuis 1992on aurait pu avoir un outil plus performant et surtout une BITD plus complète et solide. Mais sérieusement à moins d'avoir maintenu du 5% comment imaginer un modèle permettant d'affronter la Russie en Ukraine?

La porte pour quoi? Je reste convaincu que la seule menace potentielle (si la Russie vient à bout de l'Ukraine, ce qui est encore loin d'être une réalité) demeure sur la Moldavie (pas encore pour demain) et les pays baltes (si on les abandonne). Je ne vois pas ce qui pourrait s'envisager d'autre militairement. Sinon il semble bien que plus que la Russie, la menace pour l'OTAN soit à Washington...

Je sous-entend que si ton avion qui va patrouiller l'espace aérien que les Russes estiment leur appartenir décolle d'une base, ladite base va très probablement devenir un objectif, tout comme la pièce DSA soviétique dans le Sinaï. Sauf que cette dernière peut être totalement insérée dans le dispositif que tu aides, et qu'elles peuvent être dispersées. Ce n'est pas possible pour une opération aérienne d'ampleur qui va reposer sur des plots très identifiables, peu dispersables et difficilement délocalisables en Ukraine ne serait-ce que pour des questions logistiques et de sécurité. Et oui, les moyens que tu engages en soutien direct d'un belligérant deviennent des cibles, il faut l'accepter (ce qu'ont fait les Soviétiques à l'époque). Rien à voir avec une menace d'invasion de l'Europe.