gustave

Ma théorie est qu'il pourrait en effet attaquer dans le futur les pays baltes si nous les abandonnions à leur sort et si les forces russes étaient reconstituées. J'exclue la Moldavie à laquelle aucun accord ne nous lie. On pourrait aussi imaginer un affrontement militaire impliquant les Européens en Ukraine, mais qui résulterait alors d'un choix européen, qui déborderait quasi mécaniquement sur des territoires européens. Mais je ne vois pas quoi que ce soit qui indique une volonté et encore moins une capacité russe d'attaquer l'Europe à court terme si ce n'est un supposé atavisme russe ou poutinien pour une guerre sans fin.

Quelle similitude entre Syrie, Géorgie et Ukraine? La seule que l'on peut faire c'est le refus de voir la Géorgie comme l'Ukraine sortir de l'orbite russe, avec pour autant des différences majeures, ne serait-ce que dans la forme que doit prendre cette relation à la Russie. Et oui, il vaut mieux éviter les TF1 de tous les pays (encore plus la Russie que dans les pays européens sans doute, mais ce n'est pas brillant non plus ici). Quant à la mauvaise foi de l'Elysée, je n'en sais rien je n'y suis pas. En revanche il n'est pas totalement inimaginable qu'un PR ayant dissous à tort son assemblée et se trouvant mis de côté en politique intérieure trouve tout à fait préférable (par calcul ou de bonne foi d'ailleurs) de s'investir d'une tâche de rassembleur face à une menace, quitte à en faire un peu beaucoup (ou pas). Rien de spécifique à la France d'ailleurs, même si le fonctionnement de la 5ème république exacerbe cela. C'est d'autant plus envisageable que l'on peut reconnaître à Macron d'avoir largement prêché dans le désert sur les sujets actuels.

Justement je n'adhère pas à cette théorie qui veut que parce qu'il a attaqué l'Ukraine en dépit de toutes ses déclarations précédentes (et juste auparavant, ce qui effectivement fait de ces déclarations mensongères clairement des éléments de l'agression) cela implique qu'il attaquera l'Europe. Je ne vois pas en quoi le fait que VP ait menti sur l'Ukraine avant de l'attaquer conduit à penser qu'il va attaquer l'Europe.

On ne parle pas ici de laisser des hommes d'affaire fricoter avec des Russes dans les années 90 ni de laisser des étrangers financer une campagne mais, c'est votre thèse, de laisser accéder à la présidence un agent russe identifié. Et cela je n'y crois pas un instant aux USA, pas en 2024 et encore moins en 2016. Qui peut sérieusement y croire, sous prétexte qu'il est riche et n'est pas militaire? Et quel rapport avec le premier amendement? Il n'a jamais interdit de punir la trahison. Et tout cela sans compter l'enquête conduite par les démocrates qui a sûrement tout enterré pour ne pas faire de scandale... Dans quel monde vivez-vous très cher? On est sur bien autre chose qu'un agent russe en ce cas. Et en effet un certain nombre de chercheurs soulignent depuis des années une relative convergence de vue entre DT et un certain nombre de pays étrangers. Mais comme tu le dis ce n'est pas interdit, et c'est une toute autre histoire que ces racontars de DT agent russe portées par les quelques mêmes personnes, qui n'ont rien fait auparavant alors qu'ils étaient aux commandes des services US, et les anciens transfuges de 30 ans du KGB qui se gardaient bien d'en parler mais subitement se sentent redevables à la Vérité! Ah bon? Elle a reçu un prêt d'une banque russe du fait du refus des banques françaises. C'est cela "les services reçus de Moscou"? Et les "services rendus à Moscou"? Et cela ne fait plus débat? Intéressant.

La Russie qui a aussi tué Samuel Paty? Pour être honnête je crois très probable que la Russie ait aidé Georgescu. Pour autant ce sont bien les Roumains qui ont voté pour lui, sans contrainte. Surtout, si on invalide sur ce motif alors il faut le démontrer, sous peine de disqualifier la démocratie.

Ce n'est pas une barrière mentale mais un fait politique. Un tel engagement massif d'appelés, hors dictature (et encore), ne se pratique que dans une guerre totale, sinon il conduit à l'échec.

Comme cela a été dit la principale menace militaire pour Damas, géographiquement, politiquement et militairement, n'était pas Daesh, largement concentré en Irak. Pour autant DeZ a été défendue par un certain nombre d'unités d'élite du régime, avec un investissement militaire non négligeable. On pourrait de la même façon rappeler que les Druzes ont peu contribué à la lutte contre Daesh et même largement rallié le régime de Damas...

C'est peut-être prendre de haut que rappeler que souhaiter des bombes sales même sur la Russie ce n'est pas tout à fait respectable, mais ce n'est pas insultant. Ce n'est pas prendre de haut que de rappeler qu'évoquer une guerre avec la Russie mérite quelque chose de plus sérieux que "La Russie cherche ; la Russie va finir par trouver". Et c'est un fait que la difficulté européenne actuelle n'incombe pas qu'à DT et VP. Les Européens ont beaucoup parlé et peu agit, et se trouvent donc fort dépourvus, la France moins que les autres heureusement. En revanche je suppose que ce n'est pas prendre de haut que traiter de quasi proxy russe ceux qui rappellent cela...

Ce qu'il faudrait encadrer c'est la mauvaise foi (puisque ce ne peut être Alzheimer) qui fait confondre invasion de l'Ukraine et de l'Europe... Une légère différence, mais qui semble dépasser l'entendement de beaucoup.

Et donc on élimine les candidats aux élections qui ne plaisent pas. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que vous écrivez. Il ne reste donc plus qu'à désigner les arbitres qui désigneront les bons et mauvais candidats car pro russe (c'est quoi en fait pro russe?). Évidemment il nous faut donc immédiatement renverser Orban, pour commencer...

Ben voyons! Ce n'est pas une question de vouloir travailler avec ou pas, mais ce n'est certainement pas ainsi que tu résoudrais ce souci. Cette pseudo bonne idée de comptoir révèle surtout un certain mépris pour les appelés et réservistes qui ne seraient bons qu'à faire le soutien... Tu n'as pas lu ce que j'ai écris, qui justement ne se cantonne pas à l'est. Or on n'engage pas les appelés loin du territoire, ou très difficilement, au XIXème siècle comme aujourd'hui. Par ailleurs il n'y a jamais eu d'armée une et indivisible, que ce soit en 1914 ou en 1989, pourtant deux armées de conscriptions, matinée de professionnels pour la seconde. Pas plus qu'il n'y a qu'un unique scénario d'engagement total de la France (impliquant donc le nucléaire je suppose)... Ce peut être un modèle pour un pays qui dispose de la dissuasion et n'envisage donc pas de sacrifier des générations entières à ses frontières... C'est bien parce que l'on peut avoir à projeter de la puissance qu'il faut professionnaliser, au moins partiellement, parce que militairement comme politiquement on n'engage pas une armée de masse loin de ses frontières, et surtout pas d'appelés. Bref, beaucoup de Yaka mais je ne vois rien là-dedans de vaguement réfléchi et crédible. C'est l'an II, sans l'ennemi aux frontières.

Passons sur les bombes sales qui révèlent surtout une absence de toute distance aux faits. On ne peut plus se défiler de quoi? De ne pas peser dans les négociations? De ne pas être en mesure d'aller affronter la Russie en Ukraine? L'Europe est avant tout victime d'avoir clamé partout ce qu'elle ne pouvait pas faire. VP n'a pas jusqu'à maintenant, et je ne vois pas pourquoi cela changerait demain, exprimé l'intention d'envahir l'Europe, et DT ne veut plus assumer notre sécurité (pas trop la France certes). C'est très inamical mais si l'Europe ne veut pas être une victime il faut qu'elle se montre cohérente surtout, plutôt que pleurer sur les méchants US et Russes, qui sont en train de réaliser ce que beaucoup ici espéraient.

Je ne crois pas du tout qu'il s'agisse d'un écart ou d'une incompétence. Ce mensonge surgi de nulle part, d'abord insinué par un ministre, a été ensuite affirmé par le porte parole du gouvernement puis repris par une série d'intervenants sur des plateaux TV. Le tout en 48h. Difficile d'y voir une coïncidence...

Ils ont monté dès leur déploiement un centre de "réconciliation" où se croisaient les divers mouvements opposés au régime acceptés par Moscou (pas Daesh ni Al Nosra par exemple) et les représentants iraniens et de Damas, pour discuter évacuations, cessez-le-feu, ravitaillements et autres réintégrations. Les Russes ont même servi de forces d'interposition entre rebelles et forces du régime lors de l'évacuation de la Goutha orientale de Damas... On aime ou pas, mais ils sont très forts à ce jeu.

Jusqu'à maintenant la réalité de ce qui a été discuté a été très en dessous des projections enthousiastes sur les forums...

C'est du même niveau. Imaginer que les Services US (et donc toute l'administration) aient laissé un agent russe accéder au poste de POTUS à deux reprises en connaissance de cause me semble aussi crédible que les théories que j'imagine être soutenues par Qanon.

On parle de laisser accéder au poste de président un gars qui selon ces témoins était indéniablement un agent russe, pas de savoir si la Russie a déployé des opérations de renseignement aux USA... Aucun service ne classe cela sous la pile, et si je ne connais pas tous les services du globe j'ai une petite idée de certains d'entre eux, qui ne cadre pas du tout avec une telle hypothèse. Qu'elle puisse être imaginée sérieusement me laisse assez stupéfait.

La réorganisation du site conduit à traiter tout le monde équitablement, ce qui n'était pas le cas précédemment (et je serai curieux de connaitre quand a été mise en place cette discrimination même "positive"). Il n'est par ailleurs responsable que de recenser les inhumés à Arlington, pas d'attribuer les décorations Le sujet était l'évolution de ce site, présentée comme inacceptable car raciste. Cela me semble au contraire aller dans le sens d'une équité dans le sujet dudit site, qui n'est pas la politique globale de l'armée US, de l'attribution des décorations ou de l'égalité citoyenne.

Le problème c'est qu'une intervention non acceptée par VP implique d'arriver à tirer sur des unités russes. La messe en ce sens serait donc plus acceptable?

D'une part comparer ces partis avec Trump me semble tout à fait inexact. D'autre part s'il y a un refus de la population de s'engager dans un conflit aussi lourd en conséquences immédiates et potentielles ne me semble pas totalement absurde. Enfin comme je l'ai dit il ne faut pas surestimer notre aide.

Si le front ukrainien s'effondre il sera trop tard pour jouer les forces d'interposition à mon sens: militairement (déploiement dans l'urgence sur des positions en cours d'effondrement face à un ennemi à l'offensive avec un risque d'escalade non maitrisée énorme) et politiquement (faire accepter cela aux populations et décision dans l'urgence).

Qu'y a-t-il dans cet article qui témoigne d'une vassalisation US envers les Russes? Ils disent qu'ils discutent entre eux des nombreux problèmes stratégiques qui les concernent. Rien de neuf, cela dure depuis 80 ans environs au moins.

Les deux ne sont pas du tout incompatibles. VP a tout intérêt à rééquilibrer sa relation avec Moscou tout en éloignant les US de l'Europe sur la relation avec lui. Dans tous les cas il est en effet peu probable que la relation Chine-Russie cesse pour autant.

Il faut relativiser tout cela. Même si un pouvoir français hostile à l'aide bloquait toute aide à l'Ukraine ce ne serait qu'une faible partie d'une aide qui de toute façon ne suffit probablement pas à permettre une victoire ukrainienne... Et l'hostilité de la population française à un engagement plus ou moins direct me parait largement transcender les partis.

Oui, il y a un mois ou deux environs ils avaient revendiqué avoir endommagé un porte-avions US. Rien n'avait jamais confirmé cela.