gustave

Je ne crois pas non. Très clairement, et notamment du fait du précédent en Crimée puis des affrontements dans le Dombass quasi tout le monde pensait (logiquement) que si la Russie attaquait avec tous ses moyens l'Ukraine s'effondrerait rapidement. A tel point qu'effectivement les US ont proposé à VZ de l'exfiltrer... Et je pense que cela s'est joué à peu, avec un rôle crucial de Zelenski à cette occasion. Il y a surtout que personne n'envisageait même d'affronter la Russie en Ukraine, ne serait-ce que parce que justement personne ou presque n'envisageait une résistance ukrainienne.

Il y a quelques cas où il est très compliqué de faire autrement, mais c'est en effet assez rare et spécifique.

On n'a surtout pas eu le besoin jusqu'à aujourd'hui, même si cela a été assez près d'être déclenché à quelques reprises.

Plus probablement en effet.

Oui, la situation semble désormais très mauvaise, d'autant plus qu'il semblerait que les FAU aient engagées pas mal de forces d'élite dans la zone.

Et aussi qu'il peut en coûter bien plus de contrarier DT que les autres...

Non effectivement les hélicos du 4 n'ont pas la perche. Surtout l'avionique, car selon les zones la charge utile est très variable relativement à celle du Cougar.

Non, ils n'ont rien à voir avec le COS, si ce n'est ravitailler parfois les Caracal de l'EH.

Étonnamment, ou pas , Alger a omis de citer Washington...

Zéro chances pour que la DSA russe tente sa chance face aux US. Pour le reste je vois mal les Maliens vouloir ou empêcher une action coup de poing US...

Comme tu le dis toi-même, ce sera le cas, ce ne l'est pas encore dans la plupart des cas: les cours faits par IA sont minoritaires et pas radicalement supérieurs aux cours "humains" par exemple...

Je ne crois pas à l'argument de terroriser la population comme but premier, tout simplement car ce qui est constaté à Kherson est très spécifique à cette zone, et que d'autre part cela ne fonctionne pas (d'une part cela se sait, même en Russie, et en plus ils ont amplement eu le temps de le constater). Je ne crois pas non plus à la compromission par la barbarie, pour la même raison. En revanche je pense qu'en effet Kherson est considéré comme une zone d’entraînement, c'est ce que l'on constate d'ailleurs pour l'infanterie qui y est mise au repos, ce qui a probablement conduit à systématiser la prise à partie de civils du fait de l'absence progressive ou la rareté ou la difficulté des cibles militaires.

Prends-le comme tu veux, se référer aux Indiens d'Amazonie dans un débat sur la place de l'IA dans nos sociétés, même comme "illustration" entre parenthèses, est bien un homme de paille, en rien représentatif de quoi que ce soit pour faire avancer le sujet. Pour autant je n'ai pas fait de même en ne l'utilisant pas pour décrédibiliser l'ensemble de ton propos, auquel je réponds par ailleurs. C'est là que je ne suis pas d'accord à deux titres. D'une part beaucoup de gens ont le choix de recourir ou non à l'IA: les étudiants qui font leurs devoirs à la maison avec l'IA n'y sont pas contraints par autre chose que la facilité. D'autre part je crois que tu surestimes (en tout cas aujourd'hui) la pression des décideurs économiques dans l'usage de l'IA jusqu'à maintenant. Cela évolue (probablement) et le fera de plus en plus je pense, mais pour l'heure les usages de l'IA me semblent tout sauf imposés dans la plupart des cas, notamment parce que les organisations ont encore du mal à la gérer. Tu conviendras qu'en dépit de leur réel puissance financière, technologique voire politique, ces gens ne représentent tout de même qu'une part infime des dirigeants actuels, et qu'imaginer que c'est leur seule pression qui impose l'IA est assez fantasmatique. Là où je te rejoins en partie c'est que dans un monde mondialisé la concurrence va rendre de plus en plus difficile de limiter la place de l'IA. Cette concurrence n'est cependant pas que capitaliste ou économique pour autant, elle est aussi militaire, sociétale...

Je ne sais pas qui supposait que les SAM russes étaient les meilleurs, mais en tout cas ils étaient estimés parmi les meilleurs, et ils ne semblent pas avoir démérité, d'Ukraine (comprise) à l'Inde. Quant aux mitrailleuses sur PU, c'est un peu comme les cages de protection, ceux qui s'en moquent sont ceux qui ne font pas la guerre et ne s'y préparent pas. Et que l'on me nomme l'homme fort qui n'a pas de trou dans son armure... Ceux qui ne veulent pas le voir, ici comme ailleurs, ne le verront de toute façon pas. Alors oui l'image est symbolique de l'échec d'une invasion qui se voulait très probablement "courte et aisée", mais elle n'illustre certainement pas une incapacité technique des systèmes de DSA.

Je ne crois pas que la menace des combattants étrangers relève du passé. Ils représentent encore une part importante des troupes du HTC, et parmi les plus aguerries et motivées. Quant aux brigades de l'armée syrienne, pour l'heure elles ne font qu'entériner des milices pré existantes. Aujourd'hui la solution de la syrianisation et la "normalisation" de ces combattants semble décidée, reste à voir comment elle va se dérouler, dans un contexte sensible à de multiples facteurs d'incertitude internes et externes.

J'ai un peu de mal à voir l'intérêt, hors propagande, de ce vecteur au vu de la vulnérabilité démontrée des missiles de croisière face aux DSA, des difficultés de maintien en condition... Quant au risque radioactif sur son trajet (hors accident) pourquoi les émissions seraient-elles plus dangereuses que celles d'une centrale?

Bel exemple d'homme de paille les indiens d'Amazonie, très représentatifs en effet des enjeux et acteurs du sujet de l'IA... Certains contribuent plus que d'autres, je ne dis pas le contraire, mais la plupart des gens contribuent au développement de l'IA dans nos sociétés, très concrètement et au quotidien, exactement dans la même logique que la plupart des dirigeants politiques: par facilité et souci de compétitivité, pas (ou très minoritairement) sous l'emprise d'un dessein visant à l'imposer par "idéologie". Quels sont ces choix de ceux que tu nommes "dirigeants" (et que tu n'as pas définis) qui nous imposent l'IA selon toi?

Le djihadisme correspond au combat armé pour imposer l'Islam, sinon ce n'est plus du djihadisme, quoi qu'en disent certains. Et le fait qui nous intéresse est qu'il a abandonné l'action prosélyte armée internationale, comme tu le dis toi-même.

Les Centre Asiatiques et Turcophones (PIT principalement) représentent une toute autre puissance militaire, jusqu'au cœur de l'appareil militaire de HTC (dont une partie de la garde rapprochée a été et est encore peut-être étrangère), que les quelques dizaines de combattants d'Omar Omsen. Pas grand chose sur ce sujet en français, mais par exemple: https://observers.france24.com/fr/moyen-orient/20241220-syrie-jihadiste-etrangers-2024-chiite-ouighour-tchechene Ou je découvre d'ailleurs que certains combattants tchétchène trop radicaux pour HTC sont partis combattre... en Ukraine.

Que signifie "tous nos dirigeants"? Qui utilise aujourd'hui l'IA et permet (et même motive) le développement permanent de ces outils et leur intégration dans de plus en plus d'équipements? Certainement pas un petit groupe de dirigeants ou d'idéologues, mais la volonté de la plupart des gens de bénéficier des apports de l'IA (concrets aujourd'hui, et porteur de promesses innombrables) en en minorant les risques (théoriques pour l'heure): des étudiants systématisant le recours à l'IA dans leurs travaux aux entreprises y trouvant des applications de plus en plus pratiques, générant un cercle vicieux dont il est de plus en plus difficile et couteux de demeurer à l'écart. Et cela ne résulte pas d'un plan d'un cénacle mais d'un phénomène de propagation bien connu historiquement... Chacun y contribue et a son rôle à jouer, et donc sa responsabilité, les dirigeants certes (mais ce terme a-t-il un sens sur ce sujet, tant les approches sont diverses?), confortables boucs émissaires, mais tous ceux qui y recourent d'une façon ou d'une autre...

Sauf que la course à l'atome a été contrôlée par les Etats, seuls à même de concevoir et utiliser l'arme nucléaire. L'IA est largement voire principalement le fait d'entreprises privées, certes en lien avec des Etats, et utilisable par tous...

Je crois que rejeter ce développement sur la seule volonté des libertariens et transhumanistes, qui ne sont pas nombreux ni dans l'absolu ni parmi les dirigeants du monde, est très confortable. La plupart des gens contribuent à leur façon à cette évolution...

D'une part Charaa n'a pas encore défini (en tout cas pas de façon visible) comment traiter le sujet des combattants étrangers. Il a évoqué la "syrianisation" de ceux qui accepteraient les règles du pays mais bien des facteurs jouent par ailleurs. Cela sera donc peut-être un échec, mais il est un peu tôt pour en juger. D'autre part le sujet des heurts ethno-religieux est très complexes, du fait notamment de très nombreux acteurs échappant quasi complètement à l'autorité de Damas (et ton article, datant de février, n'apporte pas d'élément à l'appui de ton propos). Quant au côté djihadiste de Charaa, il a a minima été totalement passé sous le boisseau depuis plusieurs années, alors s'appuyer sur une unique source israélienne pour affirmer le contraire est un peu léger, sauf à élargir considérablement la notion de djihadiste.

Je ne crois pas du tout que beaucoup de dirigeants souhaitent un monde amoral, pas plus que la plupart des gens qui utilisent l'IA sous une forme ou une autre. Le problème est que la facilité d'utilisation de l'IA, son apparente absence de danger (dans son utilisation immédiate) et la concurrence induite rendent difficile tout arrêt de la course en avant (comme ce fut le cas pour l'arme à feu ou l'arbalète, sujets pourtant bien moins complexes).

Cet argent vient des Etats, et dépend donc in fine de leur capacité de financement. Qu'il transite par un budget de l'UE n'y change rien.