gustave

On n'en sait pas grand chose, si ce n'est qu'il n'est pas totalement détruit...

Pour ma part si j'étais l'Iran, je proclamerai haut et fort ma volonté de me limiter au nucléaire civil (la capacité balistique ayant semble-t-il démontré sa capacité de dissuasion désormais, pour un coût probablement bien moindre) en échange de la levée de toutes les sanctions et d'un Etat palestinien par exemple: position inattaquable de l'Iran sur la scène internationale, qui place Israël en fort délicate posture vis à vis d'à peu près tout le monde, et plus prometteuse pour l'Iran et même son régime qu'une course au nucléaire clandestine qui ne réglera pas les problèmes internes et notamment économiques...

Très intéressant, merci, pour l'association des cibles aux intentions vues de Téhéran. Pour autant cela reste un article de presse iranien aux informations limitées, voire surprenantes (voir en gras) en dépit de l'optimisme outrancier de rigueur (rien à l'abri, toutes les infrastructures israéliennes démantelées contraignant à la négociation...).

DSA très limitée au vu des besoins, et que Bagdad se gardera probablement bien (et à raison) d'exposer face aux Turcs ou aux Israéliens, sauf éventuellement contre un drone un peu plus intrusif que les autres de temps en temps.

Sauf erreur les Iraniens disposaient de S-300PMU1, pas de S-300V.

La fameuse autonomie stratégique européenne je suppose... DT doit être content.

Les Britanniques sont très doués dans la création de relais...

Il y a une différence fondamentale (une rupture en fait) entre des sociétés qui s'appuyaient sur des chiffres et des actes mais conservaient une vision du monde très "qualitative" et une société qui se décrit d'abord à travers des statistiques.

Je ne sais pas pourquoi tu vois un pouvoir collégial en Iran. Il y a une autorité suprême largement en mesure d'assurer ce rôle.

Il y a la capacité à dénombrer, et gouverner par les nombres (la statistique serait plus exacte). Cette (r)évolution semble émerger au XIX siècle avec le gonflement des populations urbaines et la nécessité de les gérer (faut-il les aider? laisser faire la sélection naturelle? etc...). Il y aurait eu alors une rupture dans le rapport au nombre, qui auparavant était largement concurrencé par le symbolique et le qualitatif.

Il me semble pourtant que si, et comme je l'ai écrit en particulier s'agissant de l'emploi d'une arme nucléaire.

Tu tires beaucoup de conclusions sur beaucoup de choses sans guère d'éléments. Nous ignorons à peu près totalement ce qu'il y avait sous les sites frappés, les destructions infligées, leur impact sur la capacité iranienne à disposer d'une arme nucléaire et dans quel délai. Pour la capacité de vérification US je n'en sais rien, et toi non plus, ni l'effet attendu. Quant au fait que la quasi totalité du monde cherche à éviter que de nouveaux Etats dotés apparaissent elle répondait à ton propos voyant une différenciation entre sous-hommes (sous-entendus iraniens) et sur-hommes autorisés à avoir la bombe. Ce n'est pas du tout spécifique au cas iranien. Enfin il n'y a pas besoin de tuer tous les ingénieurs d'un pays pour l'empêcher de construire une force nucléaire. Pour autant je te rejoins que la solution ne peut pas être que militaire pour empêcher un Etat d'accéder à l'arme nucléaire. Cela peut toutefois y contribuer. Etait-ce pertinent en l'occurence je n'en sais rien, bien trop d'inconnues.

C'est déja très largement le cas. Le guide suprême me parait parfaitement incarner l'autorité légitime pour ordonner une frappe nucléaire, donc apocalyptique pourrait-on ajouter.

Il n'est pas plus démontrable que les Iraniens aient évacué les éléments essentiels. Quant à l'efficacité des frappes US il me semble un peu tôt pour conclure à leur inefficacité. Pour ma part je constate surtout que l'on essaie (et le "on" regroupe à peu près toutes les puissances nucléaires) d'éviter l'accès de nouveaux pays à l'arme nucléaire, que ces nouveaux pays soient de culture perse ou quoi que ce soit d'autre, y compris européen. Et quand en plus ledit pays n'est pas vraiment réputé pour l'aspect pacifique de sa politique...

Il ne faut pas quitter une propagande pour l'autre tout de même...

On va attendre d'avoir des éléments sur le bilan avant de tirer des leçons définitives...

Ce qui suppose que VP ou Xi savaient 2 ou 3 jours auparavant, ce que je ne pense pas très vraisemblable (DT lui-même savait-il alors?).

Est-ce si facile et raisonnable d'évacuer tout cela d'un site très bien protégé alors que l'espace aérien est pour le moins très hostile?

Si l'alerte a été donnée par détection du vol des bombardiers elle n'a plus guère d'utilité si ce n'est l'activation de défenses aériennes ou anti-aériennes...

Je ne serai pas aussi catégorique, selon l'état de dégradation du système militaire iranien. Il ne doit pas y avoir des régiments enterrés dans les tunnels, la question est donc des renforcements qui ont pu éventuellement être mis en place (avec le risque d'être frappés) ou qui pourraient réagir. Plus que les missiles, la question est surtout celle des TEL à mon sens.

Tout comme les Russes en Ukraine (avec les infrastructures énergétiques, comme en Iran dans une moindre mesure, et la BITD), avec moins de morts toutefois semble-t-il...

Rien de vraiment neuf. Baalbek par (regrettable) exemple...

Ils ont besoin de conserver un lien avec les US, et personne n'a l'envie, ni les moyens, de se frotter aux forces israéliennes et US dans la région...

L'histoire montre que ce genre de présupposé n'a pas lieu d'être.

Autant son approche critique des déclarations israéliennes est intéressante, autant j'ai l'impression qu'il est un tantinet moins critique envers les narratifs iraniens.