gustave

Je pense que ce qui est à viser c'est plutôt qu'ils demeurent dans l'OTAN mais sans en être l'alpha et l'omega, c'est à dire qu'ils appuient en son sein une réelle capacité militaire européenne avec leurs capacités difficilement reproductibles à l'échelle d'une Europe composée de plusieurs dizaines de pays. Ce n'est pas forcément ce qu'"idéologiquement" je souhaiterai mais c'est ce qui me semble le plus réaliste.

Musk a visiblement l'intention de ne pas seulement gagner un maximum d'argent mais de réaliser de grands projets (objectivement, ses ambitions ne peuvent qu'être qualifiées de grandes, on verra ce qu'il en est) en lesquels il croit, et ce n'est visiblement pas juste doper les ventes de Tesla de 5%. Je ne sais pas si c'est de l'intérêt pour la chose publique selon toi mais je ne crois pas que ce soit de l'intérêt personnel pour l'argent public. Et des envoyés non accrédités par des présidents non élus sont parmi ce qu'il y a de plus courant dans toutes les démocraties. Encore une fois, il y a plein de critiques à faire sur Trump, mais inventer des scandales sur tout ce qu'il fait, juste parce que c'est lui qui le fait, ne sert qu'à le renforcer...

Il y en a eu pléthore, avec plus ou moins de succès (et on le sait surtout quand cela ne fonctionne pas, comme souvent dans ce type de diplomatie grise). On en pense ce que l'on veut. Il demeure que c'est tout sauf une exclusivité Trump, et que jouer les ébahis est soit une preuve de naïveté soit de mauvaise foi.

Cela ne s'est jamais fait? Sérieusement? Il y a beaucoup à reprocher à Trump mais la diplomatie parallèle ou la nomination de gens farfelus est loin d'être une nouveauté dans le système US, ou même ailleurs. Je vous laisse vous replonger dans les arcanes des négociations françaises avec l'Iran ou même la diplomatie franco-US (les rencontres de POTUS avec le maire de Paris par exemple), mais je n'ai aucun doute sur le fait que ce soit pratiqué par tout le monde depuis toujours.

C'était un discours que la France tient depuis bien longtemps. Pour l'heure on peut s'interroger sur la concrétisation de cette idée "d'achat à notre industrie de défense". Non pas que tout soit noir: lorsque nous avons des segments performants, avec des capacités de production correctes et pleinement intégrables OTAN (VCI, MBT notamment) les achats européens sont loin d'être anecdotiques. Mais certains segments souffrent de capacités industrielles déficientes ou d'un soupçon sur leur compatibilité US, dont le cas emblématique est le F35.

Qu'un envoyé d'un président rencontre un ambassadeur étranger? Quoi de neuf, hormis qu'il s'appelle Musk?

Il existe des unités (ou plutôt des personnels au sein d'unités spécifiques) pré désignées pour appuyer les forces spéciales en opération en apportant des compétences dont ne disposent pas ou en trop faible nombre les FS. Cela est mis en place par les différentes armées (TAM), mais ce ne sont pas des commandos. Par ailleurs en effet les FS sont soutenues en opération sur des capacités conventionnelles, et sont renforcées par des personnels d'état-major conventionnels. Mais là aussi il ne s'agit pas de personnels engagés sur le terrain. C'est le COS qui sollicite les armées concernées pour obtenir ces appuis et soutiens, au vu de la mission confiée par le CEMA. Quant au MININT il n'a pas vocation à opérer avec les FS. Seules exceptions une réquisition des FS sur le TN et la protection de personnel diplomatique qui peut parfois voir se côtoyer les deux types d'unités.

Je ne vois pas quel pays européen achèterait des F16 de seconde main demain. Et encore moins la capacité des FAU à absorber des centaines d'avions de combat. Hormis cela donc, quel matériel pléthorique équipe les armées européennes aujourd'hui? Pour être honnête je pense que la seule catégorie qui pourrait correspondre est celle des VCI, même si il ne s'agit pas de matériel US et que le terme "innombrable" me semble un peu excessif. Mais il m'étonnerait fort que cela suffise à voir les FAU entrer dans Moscou, sans même parler du fait que donner tout son équipement ne me semble pas la plus grande preuve d'une reflexion sécuritaire poussée.

Pourquoi vieillirait-il mal? "Pour l'heure"... On verra ce qui se fera, on nous avait déja annoncé cela il y a quelques années, tout comme son inféodation à la politique russe. Ceci dit peut-être les années qui viennent verront-elles en effet une réorientation radicale, mais affirmer que c'est ce qui va se passer est à mon sens un peu excessif et prématuré, et pourrait mal vieillir également!

Innombrables? Il doit y en avoir moins de 200 en service au maximum en Europe si on excepte les Grecs, et je pense être large. Et quand bien même on donnerait 200 avions il va falloir quelques années aux Ukrainiens pour les absorber. Et donc quoi d'autre pour aller à Moscou?

Quelle nécessité aujourd'hui? SI les pays européens sont sincèrement inquiets, si ils sont sérieux, si ils sont concernés... Quant au frémissement dans le matériel terrestre il est surtout perceptible sur le Léopard, mais rien à voir avec une volonté européenne, juste le résultat d'une brillante stratégie industrielle allemande. Et pour ce qui est des aviations je ne vois pas qui va se débarrasser de ses F35 pour des Rafales... Bref même si un des paramètres de l'équation évolue un peu aujourd'hui (il n'y a que sur les forums que tout le monde hurle que les US ont abandonné l'Europe) nous sommes encore loin d'une remise en cause radicale de toute la structure de sécurité européenne.

Personne ne passe commande aux US en imaginant que c'est cela qui garantit une intervention US future si nécessaire. Comme je l'ai dit ces achats sont avant tout la déclinaison d'une organisation politico-militaire de défense, mais la garantie d'un appui US est avant tout une question politique d'une part, d'intérêt géostratégique d'autre part. Enfin, pour l'heure il n'y a pas de message disant "vous êtes seuls". On va voir ce qu'il en est dans les mois à venir.

C'est cela que tu qualifies de "en masse"? Les Ukrainiens ne vont pas courir à Moscou tout de suite donc...

L'achat en Corée du Sud s'explique bien plus prosaïquement que par une volonté de s'émanciper d'une dépendance US (rapidité de livraison, échange-en théorie-technologique...). De la même façon l'achat d'équipement US tient plus à une culture (très compréhensible pour de "petits" pays, moins pour d'autres) de défense qui ne voit un engagement que dans une coalition sous direction US (qui d'autre?), et achète en conséquence du matériel a minima pleinement compatible voire directement US. C'est pour cela que c'est particulièrement marqué dans les domaines très technologiques où la compatibilité est loin d'être évidente: aviation, DSA, notamment. Et une telle culture, qui irrigue jusqu'à l'organisation des forces, ne se supprime pas en quelques mois.

Ah! Ah! Ah! Par exemple?

Justement il me semble que le numéro de Fantassins en question traite des commandos et pas des FS (seul un des premiers articles traite des actions spéciales par le CAST). Et il n'y a pas de deuxième cercle du COS, enfin pas sous cette forme commando.

Plutôt les commandos spécialisés non?

On est clairement sur du minage en effet. Pour autant je ne vois pas du tout des plongeurs traverser le lac avec de telles quantités d'explosif. Ce n'est pas totalement impossible mais un travail assez colossal tout de même.

Comme cela a été dit plus haut, son emploi actuel de présentateur TV est loin d'être le plus déterminant et n'a probablement pas été le facteur premier dans sa nomination à ce poste. On peut donc s'interroger sur l'insistance qui est mise sur ce point dans le titre du monde, assez illustratif d'un biais journalistique persistant.

Je pense que c'est une vision très théorique à tous points de vue. Tous les témoignages insistent sur la densité mais aussi la relative "anarchie" du minage russe par exemple...

SI ce sont des plongeurs ils en ont trimbalé de l'explosif non?

Je pense au contraire que les hommes forts et dictateurs sont de plus en plus conscients de leur fragilité, et c'est cela qui les pousse notamment à se montrer de plus en plus durs et répressifs. Quand on est de plus en plus certain de la solidité (qu'elle existe ou non) de son système on n’accroît pas la répression...

Evidemment que chaque action militaire de la Russie depuis 20 ans est spécifique, dans ses causalités, modalités et conséquences. Je ne vois pas en quoi la guerre de Tchétchénie, celle de Géorgie, l'engagement en Syrie ou l'attaque de l'Ukraine sont "une même logique". Et il n'y a toujours aucune logique à dire que parce que la Russie occupe partiellement deux pays elle voudra envahir tous les autres à sa portée. Quant au fait que chacun habille son engagement avec un beau narratif, rien de neuf. Ce narratif est toutefois assez cohérent depuis 2011, axé sur le monde multipolaire et le refus d'un ordre occidentalo-US.

Je suis assez d'accord sur cet aspect, même si je considère que l'on fait en fait déja beaucoup par rapport à ce que l'on peut réellement au vu de nos intérêts. En revanche cela implique de penser en intérêts propres avant les autres, et donc de changer assez largement la vision des RI.

Prétendre que VP, ou un autre, veut prendre tout ce qu'il peut, est démentie par les faits (Géorgie) mais aussi les discours (URSS, tout ça tout ça). Certes l'histoire est dynamique et non figée, mais il me semble très péremptoire d'affirmer que VP veut et voudra prendre tout ce qu'il peut ad eternam. Et reste encore à considérer ce qu'est le "ce qu'il peut"...