TarpTent

Non non, c'est juste un engin conçu il y a 55 ans maintenant et qui fait toujours aussi bien le taf Le genre d'anachronisme adorable. Pour reprendre un article de Mer et Marine sur le sujet, en 2010 : "Le vénérable hélicoptère de l'aéronautique navale a, encore, quelques belles années devant lui. Au mieux, l'Alouette III ne devrait pas être remplacée avant 2018. Son successeur devrait être une machine légère de 4 tonnes dédiée à la servitude en mer mais, à ce jour, aucun programme n'est lancé. Pour des raisons de coûts, le projet sera sans doute mutualisé avec les besoins d'autres administrations, civiles et/ou militaires. En attendant, l'Alouette III continuera donc d'assurer ses missions, ce qui ne pause apparemment pas, pour le moment, de problème technique. Malgré son âge (1er vol d'un appareil de ce type en 1959), le célèbre hélicoptère est aussi fiable que robuste. Dépourvu d'électronique complexe, cet appareil très simple n'a, pour ainsi dire, pas de durée de vie. Il suffit, en effet, de remplacer ses pièces pour le régénérer. Du coup, il peut voler aussi longtemps que des stocks de rechanges sont disponibles. Preuve de cette longévité, un détachement déployé sur un bâtiment de ravitaillement a constaté sur son Alouette III, l'an dernier, qu'en dehors de la plaque du constructeur, aucune pièce n'était d'origine ! Utilisée par les flottilles 22S et 35F, l'Alouette III sert pour les missions d'école, les liaisons, le sauvetage en mer ou encore la fonction de Pedro (de jour) sur le porte-avions Charles de Gaulle. 15 Alouette III sont actuellement en service dans l'aéronautique navale française."

Je me souviens d'une vidéo de la Darpa qui exposait ce concept, de manière douteuse à mon sens : Un F35 était précédé de 3 drones furtifs autonomes et communiquait avec eux en permanence (par L16 il me semble). A détection d'une batterie anti-aérienne par au moins 2 drones, le F35 pouvait localiser celle-ci. Il envoyait alors les informations à un camion à bombes situé à l'arrière - peut-être 50 kms derrière. Cet appareil était non furtif, du genre C27 Spartan. Ce dernier larguait alors un paquet de missiles qui allaient saturer la batterie anti-aérienne, et la détruire, le tout en continuant à avoir une communication permanente entre Drones, F35 et Spartan. A mon sens, plus compliqué, faillible, coûteux et stupidement détectable, ça doit être difficilement faisable, comme concept... Je me remémore également, même si je l'ai déjà dit ici, la conclusion de la Rand Corp. il y a maintenant des années, quand elle avait évalué en simulation le F35 face à une attaque chinoise (et le fameux "Can't climb, etc.") La rand Corp indiquait que, quitte à utiliser du furtif et des drones en défense aérienne, il valait mieux un râteau de drones (autonomes ou télé-piloté) portant chacun des missiles air-air avec une capacité de détection BVR conséquente, en avant d'un B2 lui-même chargé comme une mûle de missiles air-air (plutôt qu'un F-35, donc). A détection d'appareils ennemis et en coordination avec les B2, les drones lançaient les missiles, le B2 pouvant faire de même en cas de besoin pour faire une frappe de saturation si les attaquants étaient en nombre. => l'USAF est sans doute en train de mûrir son concept, mais il est certain qu'avec ses briques actuelles (F22 efficace en quantité limitée, F35 à la ramasse et sans visibilité pour les prochaines années, B1B, B2 et B52 ayant chacun ses caractéristiques propres, et drones pour le moment pas encore matures pour la supériorité aérienne), ils ont de quoi brainstormer encore un peu sur le sujet.

@zx: ils font bien d'avoir ce type de simulateur, parce que le problème de surchauffe dans la soute qui nécessite de ralentir et d'ouvrir les portes de la baie en vol apparait en vol à vitesse élevée en-dessous de 25000 pieds. Ceci étant, ça ne garantit pas qu'ils vont rapidement trouver comment corriger le problème (encore moins à moindre coût) L'extrait du passage concernant la soute pour le F-35 A : " Testing to characterize the thermal environment of the weapons bays demonstrated that temperatures become excessive during ground operations in high ambient temperature conditions and in-flight under conditions of high speed and at altitudes below 25,000 feet. As a result, during ground operations, fleet pilots are restricted from keeping the weapons bay doors closed for more than 10 cumulative minutes prior to take-off when internal stores are loaded and the outside air temperature is above 90 degrees Fahrenheit. In flight, the 10-minute restriction also applies when flying at airspeeds equal to or greater than 500 knots at altitudes below 5,000 feet; 550 knots at altitudes between 5,000 and 15,000 feet; and 600 knots at altitudes between 15,000 and 25,000 feet. Above 25,000 feet, there are no restrictions associated with the weapons bay doors being closed, regardless of temperature. The time limits can be reset by flying 10 minutes outside of the restricted conditions (i.e., slower or at higher altitudes). This will require pilots to develop tactics to work around the restricted envelope; however, threat and/or weather conditions may make completing the mission difficult or impossible using the work around. " Autre information au passage, ce pavé-ci concernant les vibrations dans la soute, juste à la suite dans le rapport du DOD : "Testing to characterize the vibrational and acoustic environment of the weapons bays demonstrated that stresses induced by the environment were out of the flight qualification parameters for both the AIM-120 missile and the flight termination system (telemetry unit attached to the missile body required to satisfy range safety requirements for terminating a live missile in a flight test). This resulted in reduced service life of the missile and potential failure of the telemetered missile termination system required for range safety. " Bah ils finiront bien par en faire quelque chose...

Avec Pic, on a posté le lien en page précédente, avec déjà quelques posts de commentaires sur certaines informations Il n'y a pas d'horreurs dans ce rapport, juste une vision pragmatique et objective de la situation. Forcément, pour certains, ça peut être un retour à la réalité un tantinet violent (mais ni au Pentagone, ni au Gouvernement US ou au Congrès, ni chez les militaires et ni chez LM. Soyons honnête, personne chez eux n'ignore la situation ni les enjeux, chacun joue simplement sa partition).

Il s'agit du 1er F-35 qui a été fabriqué en Italie, le AL-1. Dans l'article, ils précisent qu'il était accompagné : "The F-35, which flew with two C-130s, a Eurofighter Typhoon and two Italian tankers, required three aerial refuelings on the trip from Cameri to Lajes, and another four on the final leg, he said."

Après l'explosion de Falcon 9 et justifiant de fait le report du 1er vol de Falcon Heavy, SpaceNews écrivait ceci : "That first launch will be a demonstration mission without a paying customer. That launch will be followed in September by the Space Test Program 2 mission for the Air Force, carrying 37 satellites. Rosen said the company was also planning Falcon Heavy launches of satellites for Inmarsat and ViaSat before the end of 2016, but did not give estimated dates for those missions". (comme précisé par SpaceNews, Lee Rosen est "vice president of mission and launch operations for SpaceX") Source : http://spacenews.com/first-falcon-heavy-launch-scheduled-for-spring/

Il y a quand même des moments où l'on se demande vraiment qui pilote le Programme. => Un extrait sur le "Pilot Escape System", et le fameux souci des blessures à la nuque en cas d'éjection (je suis toujours sur le rapport du DOD ) : " The level of risk was labeled “serious” by the Program Office based on the probability of death being 23 percent, and the probability of neck extension (which will result in some level of injury) being 100 percent. Currently, the Program Office and the Services have decided to accept this level of risk to pilots in this weight range, although the basis for the decision to accept these risks is unknown. " (je mets délibérément en gras la partie qui me sidère, au-delà même de l'acceptation du risque en question). Edit : pour préciser, le risque porte sur les pilotes pesant de 62 à 74 kilos. En-dessous de 62 kilos, ils sont purement et simplement interdits de vol. => Un complément qui pourrait également expliquer que le F-35 n'avait jusqu'à présent pas encore traversé l'Atlantique (en vol) : " • The program began delivering F-35 aircraft with a water-activated parachute release system in later deliveries of Lot 6 aircraft in 2015. This system, common in current fighter aircraft for many years, automatically jettisons the parachute when the pilot enters water after ejection; in the case of pilot incapacitation, an automatic jettisoning of the parachute canopy is essential for aircrew survival. In June 2012, while reviewing preparations to begin training pilots at Eglin AFB, Florida, the Program Office accepted the serious risk of beginning training without the water-activated release system installed in the early production lots of training aircraft. At that time, the Program Office expected the full qualification of the system to be completed by the end of 2012. "

Sincerement, les 48 pages méritent d'être lues avec beaucoup d'attention, parce que l'executive summary est déjà une mine en soi Pour les fans des résultats des simulations menées pour justifier de l'efficacité d'ores et déjà démontrée de l'appareil, ce petit extrait : " Verification Simulation (VSim) • Due to inadequate leadership and management on the part of both the Program Office and the contractor, the program has failed to develop and deliver a Verification Simulation (VSim) for use by either the developmental test team or the JSF Operational Test Team (JOTT), as has been planned for the past eight years and is required in the approved TEMP. Neither the Program Office nor the contractor has accorded priority to VSim development despite early identification of requirements by the JOTT, $250 Million in funding added after the Nunn-McCurdy-driven restructure of the program in 2010, warnings that development and validation planning were not proceeding in a productive and timely manner, and recent (but too late) intense senior management involvement. • The Program Office’s sudden decision in August 2015 to move the VSim to a Naval Air Systems Command (NAVAIR)-proposed, government-led Joint Simulation Environment (JSE), will not result in a simulation with the required capabilities and fidelity in time for F-35 IOT&E. Without a high-fidelity simulation, the F-35 IOT&E will not be able to test the F-35’s full capabilities against the full range of required threats and scenarios. Nonetheless, because aircraft continue to be produced in substantial quantities (all of which will require some level of modifications and retrofits before being used in combat), the IOT&E must be conducted without further delay to evaluate F-35 combat effectiveness under the most realistic conditions that can be obtained. Therefore, to partially compensate for the lack of a simulator test venue, the JOTT will now plan to conduct a significant number of additional open-air flights during IOT&E relative to the previous test designs. In the unlikely event a simulator test venue is available, the additional flights would not be flown. "

Ça a commencé par le principe du "Can't climb, can't turn, can't run", puis est venu le temps de "La soute, elle est trop petite" suivi du "bah le casque, il est trop gros, y frotte partout" et de son pendant industriel "bah le moteur, il est trop gros, y frotte partout", accompagné du "si t'es trop léger, tu t'ejectes pas", ainsi que du "Chaaaauuuud, le kéro ! On r'peint tout en blanc !" avec en fond sonore la reprise du tube de Charlélie Couture par Alis "Comme un avion sans ailes"... et maintenant, si ça se confirme, on découvre la nouvelle tactique du "Freines, t'as un missile aux fesses" (Hot Shot, la Nouvelle Bible du combat aérien) Pas à dire, LM révolutionne chaque jour un peu plus le concept. Du Grand Art. Sérieusement, ils ont changé tout leur bureau d'étude entre le F22 et le F35 ? Parce que même si les problèmes d'alimentation en oxygène du F22 font un peu tâche (pour ne pas dire plus), on a l'impression qu'ils réapprennent leurs gammes avec ce Programme. Peu importe le degré d'innovation ou les ambitions de départ, mener un projet de cette façon-là est purement et simplement indigne d'un industriel digne de ce nom. C'est comme si un constructeur automobile redécouvrait que sa voiture doit d'abord tenir la route avant de se préoccuper des aides à la conduite... J'appelle ça "saloper le boulot" ! Edit : Le coup de la surchauffe de la soute en prime, c'est encore du Grand Art ! (Et ça mérite largement les majuscules) Edit 2 : le lien direct vers le rapport des derniers tests en question, du DOD Program http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2016/01/DOT%26E%202015%20F-35%20Annual%20Report.pdf

Personnellement, je n'arrive pas à distinguer le 4ieme SEM sur le pont. Je n'en compte que 3. Par contre, l'Alouette III se voit bien ;-)

Appeler à la réserve sur un tel sujet est normal, cependant : - la majorité des critiques relayées ici viennent directement des Etats-Unis, et en prime de gens qui eux, savent de quoi ils parlent ; - les productions hostiles, peu ici pensent qu'elles auront rattrapé les US en matières d'avancées technologiques, par contre beaucoup analysent qu'elles auront l'avantage du nombre, critère financier oblige, et ce dans des proportions significatives. - ensuite, et c'est précisément autour de ça que tourne l'essentiel de la discussion, il sera certainement adapté quand il sera au point. Il y a juste que personne ne sait QUAND il sera au point, et qu'aucune publication actuelle ne suggère qu'il le sera dans les prochaines années, et encore moins qu'ils trouvent les solutions au fur et à mesure. - Enfin, sur un plan géopolitique, puisque c'est là l'une des caractéristiques centrales de ce Programme, s'accrocher à l'idée du grand frère US qui viendra au secours de tous ses petits alliés s'ils sont embêtés, c'est mignon, le problème vient juste du fait que c'est sur le sol des alliés en question que se déroulera la tannée. Alors c'est bien joli pour eux de croire en un avion miracle avec tout le support US qui aidera à revenir de tout, sauf que s'il n'a aucun effet dissuasif et qu'il ne tient pas la distance - ce qui est précisément aujourd'hui l'image qu'il véhicule et ça le sera encore pour quelques années - , le temps que le grand frère débarque, ils auront juste leur territoire et leurs infrastructures qui auront été en partie rasés. ( Quand en prime ces nations alliées sont nos voisins, certains pourraient apprécier qu'elles soient un tantinet mieux armées pour faire face à une première vague qui serait forcément consistante. A supposer bien évidemment que l'on entre en situation conflictuelle, mais c'est précisément Pour pouvoir faire face que sont mises en oeuvre les armées.) Donc je te rejoins sur le fait qu'il finira bien par servir à quelque chose. Par contre ce Programme en attendant mérite largement toutes les critiques auxquelles il prête le flanc. Je l'ai déjà dit, mais je ne me souviens pas d'un seul Programme majeur qui au bout de 15 ans de développement ait été dans un tel état de dysfonctionnements et sans visibilité claire sur le bout du tunnel (dans l'aviation militaire s'entend). L'exemple du F-22 est très significatif... a contrario : dès le départ, il a été annoncé comme appareil du supériorité aérienne, et dès ses premiers vols, personne n'a contesté ses qualités en la matière. Il a aujourd'hui encore un vrai pouvoir dissuasif (fantasmé ou réel, peu importe). Idem pour le Rafale : si les critiques ont été axées sur les coûts et l'absence de débouchés â l'export, ce ne sont pas ses qualités dynamiques ni l'accumulation de dysfonctionnements qui ont été pointés du doigt et c'est normal : ces points là n'ont posé aucun problème dans le déroulement du Programme (dans des proportions significatives ou propres à remettre en cause les attendus de l'appareil au regard de ses futures missions, s'entend).

D'où l'utilité des rétroviseurs, pour proprement faire le créneau

Dans le post de Parikrama "Seems finally strong negotiations techniques." Il n'y a que moi que ça interpelle ?

Dommage qu'ils n'aient trouvé que le prétexte zombie pour tout scénario. Et dans la bande annonce, je ne vois pas trop en quoi ça fait "plus réaliste" que les autres films hollywoodiens, à part pour la participation et l'implication d'anciens militaires. Sinon, ça parait effectivement être un bon délire, juste un peu trop caricatural sans doute. Bah, à déguster entre potes avec des bières et des pizzas.

Quelles sont les distances en opération entre les bateaux du groupe aéronaval ? Parce qu'entre les photos et vidéos du Groupe à la parade, et celles juste ci-dessus où l'on n'en voit aucun à l'horizon, j'ai du mal à m'en faire une idée

Je ne connaissais pas cette histoire. j'ai trouvé sur Youtube une vidéo de l'accident, avec en première partie l'explication de la procédure de largage du drone (en anglais) : http://youtu.be/GMyC2urCl_4

Personnellement, je n'avais pas encore entendu parler de cette techno : "Les activateurs pyrotechniques vont être remplacés par des systèmes laser aux normes de sécurité plus souple." D'autres fusées les utilisent déjà ?

Pas mal d'informations dans cet article sur Ariane 6, notamment sur la rationalisation industrielle : http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/01/28/01008-20160128ARTFIG00292-ariane-6-sera-fabriquee-a-l-horizontale.php L'article, sans les illusrations : " VIDÉO - La joint-venture entre Airbus et Safran chargée de la conception du futur lanceur européen a donné jeudi de nouveaux éléments sur le design et l'organisation industrielle C'est une petite révolution: le futur lanceur lourd européen Ariane 6, dont le premier tir est prévu pour 2020, sera en partie assemblé à l'horizontal, comme les fusées russes Soyouz qui ont investi le Centre spatial guyanais de Kourou en 2011. Les deux premiers étages seront notamment raccordés en position couchée avant que l'ensemble ne soit relevé puis acheminé sur le pas de tir. Ce n'est qu'à ce moment que les boosters solides à poudre seront fixés sur le corps principal de la fusée et que la coiffe (contenant le ou les satellites à placer en orbite) sera intégrée au lanceur. Cette stratégie est très différente de ce que faisaient les Européens jusqu'à aujourd'hui. Toute l'intégration se faisait à la verticale, avant que le lanceur fin prêt ne soit amené sur son pas de tir. Le Cnes, l'agence spatiale française, qui a été chargé de la construction des infrastructures d'assemblage et du pas de tir d'Ariane 6, ne partira pas complètement de zéro. Elle va pouvoir s'appuyer sur l'expérience accumulée avec les Russes lors de l'implantation de Soyouz à Kourou entre 2005 et 2011. «Cette organisation va permettre de travailler en parallèle sur les différents éléments-clés», explique Alain Charmeau, président exécutif d'Airbus Safran Launchers (ASL), la récente joint-venture en charge de la conception et de la production des lanceurs européens. «On devrait pouvoir diviser par deux environ le temps d'assemblage ce qui devrait permettre de passer facilement de 7 ou 8 lancements annuels aujourd'hui avec Ariane 5 à une douzaine avec Ariane 6.» Ariane 6 plus longue de cinq mètres L'intégration horizontale présente aussi l'avantage de ne pas nécessiter la construction d'un bâtiment tout en hauteur, plus difficile à dimensionner et à climatiser. C'est d'autant plus intéressant qu'Ariane 6 fait 60 mètres de haut, soit cinq de plus que sa prédecesseure. Cette taille accrue permet, par exemple, de simplifier la tuyère du moteur cryogénique ré-allumable Vinci de l'étage supérieur qui ne sera pas rétractable. «C'était un peu un rêve d'ingénieurs», commente Alain Charmeau. «Or, pour dire les choses de façon un peu abrupte, on essaye au contraire en ce moment de faire sortir les ingénieurs de leur bureau d'études pour les amener à l'atelier. L'objectif principal est clairement la réduction des coûts.» Le lanceur doté de deux boosters (Ariane 62), qui sera notamment chargé d'envoyer les satellites scientifiques de l'Agence spatiale européenne (ESA), ne doit pas coûter plus de 70 millions d'euros. En toute vraisemblance, il devrait à terme remplacer le Soyouz dans le portefeuille d'Arianespace. Le coût de la version équipée de quatre boosters (Ariane 64), capable d'emporter des charges utiles deux fois plus lourdes, ne devrait lui pas dépasser 115 millions d'euros. A titre de comparaison, un lancement d'Ariane 5, plus proche de cette deuxième configuration, avoisine aujourd'hui les 160 millions d'euros. «On essaye au contraire en ce moment de faire sortir les ingénieurs de leur bureau d'études pour les amener à l'atelier» Alain Charmeau, président exécutif d'Airbus Safran Launchers (ASL) Pour rester dans les clous, ASL tente de rationnaliser au maximum l'organisation industrielle en s'appuyant sur des filières d'excellence, tout en tenant compte de l'impératif de «retour géographique» de l'ESA qui prévoit que les pays membres récupèrent une charge de production équivalente à leur investissement financier. Un casse-tête pas toujours simple à gérer. Les grandes pièces métalliques seront désormais toutes fabriquées en Allemagne par MT Aerospace, et non plus dans différents pays. Les grandes pièces composite seront-elles produites par l'espagnol Casa. La coiffe revient au Suisse Ruag. Etc. L'autre piste est technologique. Les activateurs pyrotechniques vont être remplacés par des systèmes laser aux normes de sécurité plus souple. L'impression 3D doit aussi permettre de remplacer une partie des assemblages de pièces complexes. Pour finir, il existe un facteur d'échelle évident: ASL prévoit la production de 35 boosters par an, contre une dizaine aujourd'hui pour Ariane 5. Leur coût unitaire devrait s'en trouver fortement réduit. "

Bah, un ptit passage en vol dos, un ptit largage, pi.... ok, je sors... n'empêche que ça leur aurait permis aussi de bien voir où ils larguaient les CFT, mais bref...

Oui, encore une fois. Elle est impressionnante de régularité.

Oui, un format de poche avec une poussée vectorielle, ça va être intéressant à voir en évolutions J'ai du mal à me faire une idée du diamètre du nez. Peut-être que c'est dû à la peinture noire, qui me donne le sentiment qu'il est petit. En le voyant comme ça, je ne l'imagine pas avec un très gros radar (mais en même temps, je n'y connais pas grand chose, alors ) Sinon, pour la furtivité, c'est vrai qu'avec 2 grosses tuyères et palettes d'orientation de poussée apparentes, des prises d'air béantes, pas de traitement de la verrière et une peinture "normale" - entre autres, vu qu'on ne sait rien pour les matériaux - , ils ont encore un peu de chemin à faire (Pour un peu, j'aurais presque l'impression qu'ils ont bénéficié du support de LM pour la communication furtivité / 5G et tout le blabla. Il a le supercruise aussi, de prévu ? ) Ca reste un démonstrateur, ils ont le temps de faire évoluer pas mal de choses d'ici 2027, heureusement.

Là où je voulais en venir, c'est que les allemands ne cherchent pas - ou pour être moins catégorique, n'ont pas intérêt à chercher - à ne faire qu'un Typhoon FCAS. La chaîne de montage en est quasiment arrêté, les problèmes de structure qu'ils rencontrent sur les avions déjà produits ne sont pas corrigés et les ont amené à diviser la durée de vie des cellules par 2, et l'appareil lui-même, bien que très performant en intercepteur, se révèle avec un potentiel de développement limité par ailleurs avec un rythme et des financements des évolutions (que j'estime) insuffisants (pour le pérenniser vraiment). L'envisager donc comme prochaine plateforme de la solution FCAS allemande, c'est parier sur un appareil qui est déjà sur une pente glissante et dont les mises à niveau s'étirent de plus en plus dans le temps. Après, je peux me tromper dans ma vision des choses, mais le Typhoon parait loin d'être une solution d'avenir pour l'Allemagne, FCAS ou pas FCAS. Ils seront obligés de changer leur fusil d'épaule (soit en réinvestissant massivement dans le Typhoon, soit en trouvant une solution de repli)

Disons que d'appareil à volume important et haut pouvoir couvrant, ils se dirigent vers un démultiplicateur de force (comme un awacs furtif, puisqu'ils emploient le terme), en petit volume mais plus proche du front avec renfort en nombre de F15, F16, F18, pour frapper à sa suite. ça ne vaudra pas un F22 en supériorité aérienne mais au moins le F35, lui, sait échanger des informations avec ses petits camarades. => du moins c'est comme ça que j'interprète certaines des dernières informations qui ont circulé.

@bubzy : il ne faut pas avoir compris grand chose du rôle d'un Président de la République dans des accords entre gouvernements pour ne le voir qu'en "porte-parole" qui ne suit que de loin les dossiers en question (par contre, tu as déjà tous les "bons" travers d'un journaliste, continue... ). j'étais en train d'essayer de trouver la liste des participants côté français à ce déplacement, parce que j'étais quand même surpris de ne pas avoir entendu parler de la présence de L. Fabius : en tant que Ministre des Affaires Etrangères et du Développement International, ça me semblait bizarre qu'il n'y soit pas. (Et de fait, il y est bien) Côté gouvernement, sont cités outre le Président de la République, Laurent Fabius, donc, JY le Drian, mais ça on le savait déjà, Michel Sapin, Ségolène Royal et Fleur Pellerin. Côté représentants autres (le terme n'est pas péjoraitf, c'est juste que vu la diversité des profils, j'ai opté pour le plus générique ), il y a notamment, sur la cinquantaine de la délégation : https://mobile.twitter.com/hugoclement/status/690635146849050624/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw Sacré aéropage, ne serait-ce que pour la partie Défense et Aéronautique. @Picdelamirand-oil j'ai notamment lu ça sur Le Monde il y a 2 jours : "Un haut responsable de la défense résume : « Avec les Indiens, les négociations sont toujours extrêmement complexes. L’appareil d’Etat est assez cloisonné. Quand tu as un accord d’une branche du gouvernement, cela ne veut pas dire que tu as l’accord de toutes les branches. Le processus est extrêmement complexe et lent. Il n’y a aucune anomalie, mais on est face à un gouvernement qui consulte ministre après ministre et où chaque administration réinstruit tout à la base. » Peut-être que l'on est directement dans ce cas-là avec Parikrama aujourd'hui.

J'adore les photos du slideshow sur la 1ere page du site. Et là la 1ere réflexion débile et ingénue qui me vient en tête en en voyant l'une d'elles : "Mais ils avaient vraiment le droit d'enlever leur casque en vol, les pilotes de Jaguar ??!! "