TarpTent

Je me demande si cette perception que vous avez ici de la situation et de l'attitude allemande est partagée en haut lieu. Je me demande également si ce cynisme réaliste (ou ce pragmatisme froid) était également déjà de mise au démarrage desdits projets (autrement dit, que dès le départ, l'Allemagne savait pertinemment qu'elle réduirait le nombre d'appareis commandés). Accessoirement, je précise que je n'ai pas d'avis sur ces 2 questions. Pas assez au fait de ces sujets.

J'adore le dessin de cet engin. C'est vraiment une histoire de goût, mais il me fait triper. Ça me ramène au temps du F14, quand on le découvrait dans Top Gun à la fois puissant, racé et pour tout dire, bestial ! C'est purement une question de goût, le J-20 chinois ne me donne pas du tout la même impression. Mais bref, performant ou pas, capable ou pas, peu importe, j'adore sa gueule !

C'est vrai que le réutilisable est autant un pari économique que technique. S'il est intéressant de cite la Navette, elle ne doit pas nécessairement servir de référence absolue pour imaginer la trajectoire de SpaceX. Sur l'aspect technique d'abord : - La période n'est plus la même, et notre maîtrise des matériaux a considérablement augmenté. - Ensuite, la technologie 3D - que la Nasa vient de tester pour un réacteur complet, mais qui avait déjà été qualifiée il y a plus d'un an sur certains composant d'un moteur-fusée, va à court terme réduire très significativement le nombre de pièces, et le temps de reproduction en cas d'échange standard. - En outre, la Navette avait notamment tout en revêtement en tuiles céramiques particulièrement fragiles qui nécessitaient d'être minutieusement diagnostiqué et pour tout ou partie changé entre chaque vol. Ces pièces n'entrent pas aujourd'hui dans la composition de cette fusée - Enfin, la Navette possédait tout un espace-vie et des volumes qui obligeaient une visite très longue et tortueuse, et une remise en oeuvre de systèmes qui ne servaient pas seulement à la propulsion. Economiquement, il parait vue de loin assez difficile d'imaginer une tel gain. Cependant, certains des facteurs techniques produiront aussi des gains économiques. - L'on en revient à la fusée elle-même, où l'effort essentiel se concentre sur les moteurs, et non sur la carlingue comme avec la Navette - L'on en revient aussi à la 3D, qui en baissant le temps et la complexité de production réduira aussi le coût de fabrication et de remise en oeuvre (cette analyse deviendra évidemment moins significative quand les moteurs seront aussi produits avec la 3D. En l'état actuel, le gain apparait surtout significatif entre méthode traditionnelle et future unité de production) - le surcoût et le surpoids de carburant dûs à la volonté de récupération peuvent être un peu moins pénalisants que dans le calcul actuel, SpaceX ayant aussi profité de ce vol pour qualifier la Falcon9 sur LOX (bon, ça dit juste que c'est plus froid et que la performance énergétique est meilleure... Ça ne dit ni le gain de performance effectif, ni le surcoût pour arriver à le baisser à la température requise et les infrastructures nécessaires :) Considérons que c'est de l'investissement). - enfin, et c'est l'enjeu majeur, le gain économique viendra de la possibilité de multiplier les lancements et donc d'avoir un nombre de tirs plus important à l'année. Plus de tirs, baisse des prix de mise en orbite, nouveaux clients, plus de tirs... La rentabilité viendra surtout d'une capacité de lancement annuelle plus importante. Avec par exemple 3 exemplaires du 1er étage fabriqués en rotation surles lancements, même si chaque étage est renouvelé pour un tiers de ses pièces avant chaque réutilisation, le surcoût engendré par cette remise en état de vol avec re-certification sera(it) nettement compensée par un nombre de rotations bien plus élevé. En clair, je crois réellement à un avantage économique, mais peut-être pas dans les proportions indiquées, tout du moins au début. Je suis également persuadé que dans 10 ans, nous aurons eu la preuve que les nouvelles technologies de production et notre maîtrise actuelle des matériaux rend le modèle viable (au sens fiable et exploitable). Ceci étant, c'est facile de s'avancer en la matière, on a encore quelques années avant d'en avoir les preuves définitives :D

Au contraire, c'est vraiment ce qu'ils ont de mieux à faire : ils vont pouvoir l'étudier sous toutes les coutures, voir s'il y a des criques, une usure anormale due à la chaleur, des joints ou autre qui poseraient souci, etc En le démontant et en le disséquant, ils vont de fait pouvoir identifier d'éventuels points de faiblesse pour les corriger sur le prochain lanceur. s'ils le réutilisaient, outre qu'ils prendraient une risque au lancement qu'aucun client, et encore moins assureur, ne voudrait prendre et couvrir, La moindre défaillance ne pourrait pas être analysée correctement puisqu'ils ne sauraient pas réellement la situation techique du lanceur avant réutilisation.

Comme je ne veux pas que ça passe pour de la publicité malvenue (d'autant que si l'on part sur les artisans couteliers, on en a pas fini :-D ), je ne vais pas poster de lien ici. Mais si vous cherchez un couteau qui s'appelle " le Résilient" (couteau Trèfle), certains en ont demandé une finition pour usage militaire. A voir sur le blog du coutelier, avec beaucoup de photos Pour se faire une bonne idée de l'engin. Pour l'avoir eu en main, c'est un sacré bestiau !

La vidéo du live, depuis le compte à rebours jusqu'au retour du 1er étage. l'atterrissage du premier étage est à 10:00 A regarder plus en détail sur d'autres vidéos, mais ils semblent avoir encore pas mal modifié les ailettes de ralentissement - position et taille - (si ce sont elles qui sont toujours ouvertes une fois le 1er étage posé...). Du moins est-ce l'impression que cela me donne. A moins qu'ils en aient rajouté des plus petites utilisées en fin de trajectoire. Moins perturbatrices peut-être

Moi, j'aurais répondu "le chargeur", parce que sans lui ça va marcher beaucoup moins bien, forcément :-D

C'est une bonne chose s'ils commencent à remettre un peu d'ordre dans leurs programmes, parce qu'il y a du nettoyage à faire. Ce qui est intéressant dans le courrier du SecDef, c'est qu'ils semblent prendre conscience que leur course à l'échalotte ultra-technologique leur a fait perdre une bonne partie de l'avance qu'ils avaient, que ça leur a en plus considérablement syphonné les budgets qui leur auraient permis de maintenir des capacités significatives et qu'ils vont maintenant devoir cravacher pour revenir numériquement à hauteur.

Je m'en doute, je posais surtout la question au regard de la news de Philippe. si le F35 est "too heavy" (que je traduis par "Trop lourd", forcément), je me demande pourquoi ? le F35, c'est environ 15 tonnes à vide, 19 tonnes en configuration combat avec armements. Ca ne semble quand même pas insurmontable... Alors soit on a une crainte du côté des catapultes, soit j'interprête mal le "heavy" et il faut ici le comprendre dans le sens " trop volumineux" (c'passe pas dans les ascenseurs, la bestiole :p ), soit ce n'est pas la réalité et le souci ne vient pas de là (revêtement qui ne supporterait pas les léchouilles, pont / distance ne permettant pas pour une raison quelconque au F35 de redécoller en configuration combat, le CdG ne pourrait pas accueillir en surplus les appareils de logistique associés - jeneferaipasdeblague,jeneferaipasdeblague,jeneferaipasdeblague - , ... ) m'enfin bref, la déclaration me semble bizarre tout de même

Edit : plus simplement, quel est le poids maximal supporté par le pont d'envol du CdG ?

Sincèrement, je suis fan de ta capacité d'émerveillement et de ton enthousiasme béat devant toutes ces avancées technologiques. Si le sujet de l'IA t'intéresse vraiment, certains ici pourraient t'en parler un peu plus, te recommander quelques livres et t'aider ainsi à mieux mesurer l'écart entre les effets d'annonce et ce que serait la réalité d'une IA. (je mets volontairement en spoiler la partie Troll : ) Objectivement, personne ne doute que LM, comme tous les autres, ne travaille déjà en parallèle de ses productions actuelles sur de futures avancées dans ses laboratoires de recherche. Il n'empêche que pour le moment, tant que l'appareil n'est pas opérationnel, c'est tirer des plans sur une comète dont on est même pas certain de la capacité à durer. En passant, vu que je ne me souviens plus si les 2 ont été diffusés ici : - Danemark : le remplacement des F-16 attendra http://www.air-cosmos.com/danemark-le-remplacement-des-f-16-attendra-52542 - F-35 : pas d'urgence pour Singapour http://www.air-cosmos.com/f-35-pas-d-urgence-pour-singapour-52610

Un point très complet des derniers tests statiques et de la récupération du1er étage (en anglais), il y a 12h : http://www.nasaspaceflight.com/2015/12/spacex-static-fire-falcon-9-og-2-rtf/ - première fois qu'ils vont utiliser du "Deep cryo liquid oxygen" (du LOX à -207°c), sensé accroître les performances du lanceur - les tests statiques ont rencontré quelques soucis avec l'approvisionnement du LOX, ils ont finalement été menés avec succès - prochaines fenêtres de tir les 20 et 22 décembre - la volonté est bien de faire atterrir le 1er étage à Cape Canaveral. Pas de confirmation pour le moment d'un agrément de la FAA en ce sens, mais de larges zones d'exclusion ont déjà été communiquées aux travailleurs de la base, qui seront effectives pendant 1 heure après le lancement (Space Launch Complex 13 on CCAFS pour ceux qui connaissent la topo de Cape Canaveral - moi pas :) ). => sur ce dernier point, l'info d'Anthoemt est peut-être plus récente.

Du coup, lis ma dernière réponse quelques posts avant...

Pas nécessairement, même s'il y a de fait aujourd'hui une nouvelle course à l'espace qui commence, cette fois-ci dans le secteur privé. Or ce traité est un des freins majeurs à l'investissement privé du secteur spatial. Une des principales sources de revenus attendue est la récupération et l'exploitation des ressources dans l'espace, et la Nasa étudie actuellement ainsi que le secteur privé étudient actuellement les possibilités de capturer une météorite. Je ne sais pas dans quelle mesure les projets d'Elon Musk (colonisation de Mars et Internet trans-planétaire) ou bien encore de nettoyage des déchets à proximité de la Terre à visée également commerciale (en cours d'étude aux USA mais aussi au Japon et il me semble par l'ESA) pouvaient être mise en cause par ce Traité. Quoiqu'il en soit, les Etats-Unis se donnent les moyens de stimuler leur secteur privé et les entrepreneurs, là où les signataires du Traité vont être très restreints en la matière. (note : je ne dis pas ici que j'y suis favorable. J'apporte juste ma compréhension - qui peut être partielle ou erronée, d'ailleurs - de ladite décision)

Je n'ai pas eu d'ailleurs de vision récente de la situation de Philae : si je me souviens bien, lorsque la comète s'est approchée du soleil, Philae a pu recharger ses batteries et commencer à transmettre des données (pendant peu de temps le premier jour, puis une longue salve le second). Le souci, c'est que Rosetta a été obligée de s'approcher pas mal, et s'est d'elle même mise en sécurité à 20 kms de la comète après avoir "perdu ses repères de positionnement" du fait de la poussière éjectée par cette dernière, et qui l'empéchaient de fait de "voir" ses étoiles-repère. Or à distance de sécurité, à laquelle Rosetta a été repositionnée pour continuer ses observations, elle ne perçoit plus les éventuelles émissions de Philae, pas suffisamment puissantes. Ça, c'était de mémoire donc, quelques jours avant la périhélie de la comète. On a retenté depuis de rapprocher à nouveau Rosetta à distance de réception ?

D'accord, Il y a peut-être pas mal d'âneries autour des (in)capacités supposées de l'appareil (même si dès lors qu'il est incapable de répondre pleinement au besoin pour lequel il a été construit, il devient de fait inadapté et donc inemployable => par ex l'A400M pour le ravitaillement hélico, histoire de ne pas citer que le F35) Sauf que si l'on reprend l'exemple de ce test d'austere field, dont le concept est relativement connu, on se retrouve ici : - Avec un déploiement massif de la presse + 4 press release officielles - Un déploiement avec une logistique incomplète ("A Marine Corps F-35B fighter sits on the apron for an “expeditionary test.” Part of its support equipment is visible (3 trailers, computer terminal and a trolley), but fuel trucks, weapons and loading equipment are missing.") - un "landing pad" créé en 17 jours... Je ne reviens pas dessus, sauf que : "the F-35B does not take off vertically on combat missions" . Autrement dit, en 17 jours, ils ont bien construit de quoi faire atterrir un appareil, mais certainement pas de quoi en faire décoller un avec l'ensemble de ses bombes et autres équipements de combat. (Et s'ls ont des pistes, pas besoin d'un landing pad... mais ce n'est plus vraiment un "austere field") - sans pour autant avoir mis en oeuvre le reste des moyens logistiques nécessaires : "But the forward bases where the F-35 will refuel and rearm will also require taxiways (150’ x 96’), a short runway for rolling take-offs [ . ] their fuel and their weapons, and food and accommodation for their flight and ground personnel – a Composite Aviation Squadron consists of 417 Marines." => je veux bien qu'ils aient une vision propre de la logistique et qu'ils aiment à dérouler leurs moyens à coup de rotations et de kérosène, mais même eux lors d'un "expeditionary test" de ce type doivent en tirer quelques conclusions, et elles ne doivent pas toutes être positives... (et doivent aussi bien percevoir l'opération de comm' associée...) Edit - Pour préciser quand même un point concernant la vision américaine et notre esprit critique quant à celle-ci : une bonne partie des articles cités ici proviennent de sources américaines. Ce n'est pas donc juste notre vision qui est en décalage, les USA ont eux-mêmes en interne leurs propres questionnements quant à cette logique, et leurs propres analyses de remise en cause.

@Dany40 : je ne suis toujours pas d'accord que ça va transfigurer (ce terme demeure par ailleurs totalement impropre dans ce contexte) la guerre, et une bonne partie de tes exemples sont des situations qui ne sont pas près de se présenter, tout simplement parce que le problème n'est pas le rail gun lui-même mais l'énergie nécessaire. Pour le maritime, s'il peut remplacer éventuellement les missiles à courte portée, aucun gain n'est à en attendre pour les cibles bien plus lointaines. Aucun changement dans la doctrine, sauf pour une bande côtière défendue par une batterie d'anti-missiles, donc. Pour toutes les autres bandes côtières sans batterie, ça ne fait aucune différence que ton projectile vole à mach 1 ou mach 7, qu'il soit détectable ou pas. Ensuite, avant que l'on voit ce concept être transposé au terrestre ou à l'aérien, il y en a pour des lustres parce qu'avec nos rendements énergétiques actuels, un 33 tonnes n'y suffira pas et ils seront comme avec le laser obligés de l'implémenter dans un 747, avec une puissance insuffisante pour être exploitable en situation réelle. Qu'on arrive à le spécialiser dans l'auto-défense, que le rail-gun offre une plus longue portée par rapport à une cannonière actuelle, qu'il améliore la sécurité en permettant de se passer d'explosifs ou bien qu'il apporte des options supplémentaires comme par exemple perforer un bunker depuis un bateau, pourquoi pas. Mais ça ne "transfigurera" rien. l'image satellite a révolutionné le renseignement et le suivi temps réel des évènements, la bombe atomique a drastiquement remis à plat les rapports de force, le gps a permis la mise en oeuvre des munitions de précision : ces solutions-là par exemple - ce sont loin d'être les seules - ont transformé par bien des aspects l'approche de la guerre. Le jour où la question bloquante de l'énergie sera résolue, elle le sera aussi pour le laser et d'autres technologies. Et ce jour-là, ce sera cette nouvelle capacité énergétique qui apportera un vrai changement de paradigme, mais certainement pas le rail-gun lui-même qui n'est encore une fois qu'un canon (même si d'une technologie nouvelle et plus performante).

Tu sais parfaitement que cet exercice simulé ne répond en rien au point soulevé par Picdelamirand-oil. De même que tu sais parfaitement qu'à aucun moment dans l'article ils ne disent que la capacité testée se révèle pertinente, juste qu'ils en retireront beaucoup d'enseignements pour l'avenir et qu'ils adapteront les tactiques.

assez incroyable quand même tous ces programmes qu'ils ont pu lancer ces 15 dernières années (DDX, LCS, F35 et j'en oublie) et qui, non seulement ont coûté et coûtent encore des fortunes à développer, seront tellement chers à acheter et maintenir que le volume d'acquisition sera très en-deça de ce qui était envisagé, et dont les performances sinon déçoivent - pour certains, les tests commencent à peine - du moins offrent de sérieux doutes et de vraies craintes, comme la tenue à la mer ici du Zumwalt. Pour le Zumwalt, donc, 2 extraits de l'article mis en lien par Philippe : "a été lancé en 1990 avec un objectif initial de 32 bâtiments, aujourd’hui ramené…à trois ! Car, d’une part, le jouet est cher : 3,2 milliards de $ par navire !" "Car la forme de coque inversée nécessaire à sa furtivité (appelée Tumblehome) semble ne pas faire bon ménage avec sa stabilité. La tenue à la mer forte semble problématique, à tel point que plus de 8 officiers de l’US Navy impliqués dans le programme ont douté de ses performances. Un vieux débat, qui resurgit aujourd’hui."

Utiliser canopée quand ça manque d'élégance, je vote contre (même si j'apprécie le teme verrière dans tous les cas, puisque ça ne renvoie pas nécessairement au fait d'être en verre). D'ailleurs, pour le plaisir d'étendre le domaine de la lutte et d'ouvrir un second front avant de revenir au combat premier, parler de cockpit est également un abus de langage et un barbarisme. La preuve, au lieu de poste de pilotage ou d'habitacle, nous préférons ce terme anglais qui à l'origine - vers 1580 - désignait "un espace (pit) pour les combats de coqs (cocks)". Il est d'abord repris pour les bateaux avant d'être étendu aux avions puis aux voitures. Ma foi, que l'on envisage sérieusement que des coqs se volent dans les plumes dans une arène de combat sous la canopée, c'est bien la preuve : - 1) qu'on envisage que ce sont purement des objets d'un divertissement macabre et puéril qui appelle le sang sans raison valable - 2) qu'on a rien compris à la biologie puisque les coqs, ça vole que très peu, et donc par conséquent nos pilotes sont des rampants ridicules qui chantent avant de retomber avec (plus ou moins de ) panache - 3) que le panache peut être plus important que le ramage et qu'à ce titre, l'utilisation d'anglicismes apporte une touche d'élégance esthétique à ces escarmouches sous la voute céleste, et rien que pour ça, la canopée mérite d'être glorieusement déposée au-dessus de toute cette agitation de basse-cour.

Je veux bien que l'on m'explique - sur ce fil ou un autre - en quoi ce type d'arme va "transfigurer" la guerre. Parce que que ça reste quand même qu'un bête lanceur de projectiles. Certes, ça part plus vite et ça porte plus loin, mais le projectile va toujours en ligne droite et l'ennemi doit avoir été vu avant. Ca n'a pas plus d'intérêt sur les abordages pirate, il faudrait qu'il soit couplé à un calculateur ultra-efficace et que l'autre cible vole irrémédiablement en ligne droite pour espérer faire de l'anti-aérien avec (avec beaucoup de chance et un bon endormissement en face), ça offrirait sans doute une allonge intéressante en combat naval sauf que ça fait 70 ans qu'on en a plus vu... Si la transfiguration consiste juste en une distance de ciblage plus importante et un écrou qu'on balance plus fort, je me dis qu'on a quand même vécu des transfigurations plus significatives, sur mer comme sur terre quand ce railgun aura été adapté à cet usage. (Avec un très gros camion derrière pour l'énergie nécessaire, ce qui en ferait le mortier du futur le moins mobile et le plus facile à cibler de tous les temps, loin devant les catapultes et les balistes)

La société Windspeed envisage un nouveau "service" à bord des liners, en offrant aux voyageurs une vue imprenable pendant le vol : http://www.koreus.com/video/skydeck.html < Je veux ! >

J'ai un peu de mal à "comprendre" cet article paru hier dans Air&Cosmos, ou plus précisément l'annonce du Ministre adjoint à la Défense russe, Youri Borisov. Il affirme(rait) que les essais du "T50 PAK FA, sont virtuellement terminés" (je cite telle quelle le vocable de Air&Cosmos). http://www.air-cosmos.com/pak-fa-les-essais-sont-termines-52375 le court article dans son intégralité (sans correction des fautes...) : " Les essais en vol du chasseur russe de cinquième génération, le T-50 PAK FA, sont virtuellement terminés. C'est en tous cas ce qu'a annoncé le ministre adjoint à la défense russe, Youri Borisov, au cours d'une interview réalisée pour la chaîne télévisée Russia 24. "Plusieurs appareils volent actuellement pour les essais d'avionique", a t-il ajouté. La livraison du PAK FA devrait débuter en 2017, avant 2020 un total de 55 chasseurs devrait être reçu. Youri Borisiov n'a pas manqué de rappeler que la commande de T-50 pourrait être réajustée en raison de la situation économique et des hautes performances du Su-35S. Les pilotes de la force aérienne russe (VVS) testent le T-50 au centre d'essais en vol d'état de Chkalov à Akhtubinsk. Les essais du radar AESA se feront conformément au calendrier établi, selon le communiqué de l'agence Tass. Cinq appareils sont actuellement employés dans ce cadre global. "

Le PDG d'Airbus a annoncé en avril 2015 l'équilibre du programme A380 pour cette année, soit 10 ans après le 1er vol de l'appareil et après gel de tous les projets d'amélioration hormis ceux concernant l'A380-800 (Il leur aura aussi quand même fallu en passer part le plan Power 8 pour y arriver). Si l'A380 se vend désormais 250 millions de dollars minimum pièce - contre 100 millions de dollars au lancement - , l'explosion du marché n'a pas eu lieu et cerains clients déjà signés sont en grande difficulté ( Skymark Airlines et Transaero Airlines). Si un A380 Neo pourrait dynamiser un peu ce marché, il est certain que l'A380 ne deviendra pas la vache à lait souhaitée, comme a pu l'être le 747 à son époque, même si Airbus annonce vouloir maintenir ce programme pendant les 20 prochaines années. Sur l'A350 par contre, ce sera beaucoup plus facile de trouver des clients de lancement des évolutions, de les faire financer et d'en faire bénéficier d'autres clients. L'effet d'entraînement est tout aussi - voire plus - important à maintenir autour de l'A350 pour garantir un niveau de rentabilité du programme significatif et des parts de marché en progression constante (dans l'idéal). De là, le choix est à faire entre "Prestige en niche de marché" ou "Bétaillère sur marché porteur fortement concurrentiel"

Quand les résultats démontreront qu'on s'est fait démonter lors d'une interception par des Typhoon qu'on aura nécessairement sous-estimés - les engins et les pilotes - et que les F22 nous auront collé des bourre-pifs avant même qu'on les voit, j'apprécierai bien de voir ici un léger acte de contrition de tous ceux qui voient notre Rafale et nos pilotes tellement supérieurs en tactique et en outils qu'ils en oublient les bases : l'humilité et le respect des "adversaires". Personnellement, j'ai tendance à penser que ces exercices communs visent avant tout à s'appuyer sur les points forts de chaque appareil pour les rendre tactiquement très complémentaires (s'ils ne le sont pas déjà). Comme il s'agit d'exercices entre alliers, c'est la coordination et l'apprentissage des tactiques communes qui sont les vrais enjeux, pas que les fanboys se crèpent le chignon sans même connaitre les exercices pour savoir lequel aura fait baisser les yeux à l'autre dans une ambiance de cours de récré.