TarpTent

Pourquoi pas. La logique de rentabilité dans Airline Manager est très relative. A part la consommation en carburant et les taxes d'aéroport, rien d'autre ne rentre en ligne de compte (même l'investissement de départ est une notion qu'on oublie assez vite dès lors que le solde est positif). Prendre un gros porteur sur des petites lignes, ça permet de regrouper celles-ci et d'avoir 1 seul appareil en rotation au lieu de 3, 4 ou 6. Utiliser un gros porteur traditionnellement sur une grande ligne, mais auquel il reste du temps de vol disponible (par exemple, un vol de 28h ne permet pas à un appareil de couvrir tous les jours de la semaine. Il lui restera une vingtaine d'heures de battement. Ou bien un vol de 20h quotidien lui laisse 4h de "libre" avant le prochain vol sur une grande ligne), permet également d'économiser des rotations - donc des taxes d'aéroport - et d'avoir un usage à quasi 100% de la bête même si son remplissage n'est pas optimal. La rentabilité de l'appareil se faisant sur sa ligne principale, le reste est du plus. (enfin, si c'était bien là le sens de ta question)

<mode cynique On> Ah mais à moi, ça me parait une excellente idée de l'envoyer dès à présent là-bas : Le F35 a son IOC mais l'ensemble de sa maintenance et de sa solution de diagnostics sont encore en jachère (Pardon, loin d'avoir été optimisés en tenant compte de tous les retex des essais). Il est urgent de fait de l'envoyer sur le terrain : il est tellement supérieur qu'il n'aura aucun souci à surmonter un tel handicap. Le F35 tire actuellement à peine plus (voire même moins) de munitions qu'un Tornado ou un Harrier ? c'est le parfait moment pour qu'il y aille : Autant mettre au combat un engin franchement plus cher pour faire le même travail, et tant pis si le casque et pleins de développements nécessaires à une réelle exploitation ne sont pas encore opérationnels (sans même parler du code critique ou du domaine de vol... ni même du carburant trop chaud). Le "combat proven" n'a pas de prix, même pas celui de l'inefficacité et du ridicule, n'est-ce pas. Et puis s'il y en a un qui tombe, quelle qu'en soit la raison, ça n'écornera sûrement pas son image. Du tout. On a les russes (mais pas seulement) sur place, c'est nickel ! Le F35 en mode "maximum de bruit" ils pourront en tant que partenaires juger directement in situ des vraies performances de l'engin, aussi bien en termes d'autonomie, de maniabilité, de capacités radar ou des autres systèmes embarqués. Sans compter le plaisir de les voir effectuer la traversée de l'Atlantique et de la Méditerranée en vol... ou par bateau ! Pour leur future confrontation, ils remercieront les USA de ce petit cadeau, c'est certain. En mode F35 furtifs, comme on est partenaires et qu'on voudra éviter une bavure, les russes (mais pas seulement) auront aussi tout loisir d'étudier sa signature sous tous les angles, et d'en tirer des enseignements sur les systèmes actuels et futurs de défense. A nouveau gros merci aux USA pour cet inestimable cadeau ! Franchement, c'est une brillante idée, il est urgent d'engager le F35 contre ISIS (parce que dans 5 ans ça sera trop tard). <mode cynique Off> Bon, j'arrête le mode cynique. Contrairement au pré-supposé de l'article, on est effectivement pas en guerre vec la Russie et celle-ci laisse(ra) passer les avions américains comme les autres. Aucun besoin donc des capacités réelles ou fantasmées du F35, d'autant que ça exposerait considérablement l'engin aux mesures et observations des partenaires de circonstance. vraiment pas une bonne idée, quelque soit la maturité du F35.

mazette, sacré boulot ! O_o

Sur un plan marketing, personne ne se prive jamais d'une nouvelle case cochée sur une brochure (qui peut le plus peut le moins). Donc pourquoi n'y est-elle pas ? Et qu'on ne me dise pas que c'est juste par modestie, ça permet autant de faire rêver un prospect que de justifier le prix et faire face dans n'importe quel comparatif. Et pour ces fameux clients qui souhaitent la Rolls, le clinquant, la performance à tout crin, c'est aussi une aide.

Pour le moment, le réutilisable n'est concret que chez Virgin, et encore pas encore entré en production. Pour Blue Origin, ils viennent concrètement de démontrer en phase de test le récupérable. On va donc être optimiste pour eux mais encore un peu patient avant d'en tirer des conclusions sur la réalité de leur réutilisable pour des vols commerciaux. Et encore une fois, ils ne sont tous qu'en phase de tests et de mise au point (et ça s'éternise même pour certains) et très factuellement et pragmatiquement nul part ailleurs. :-p (oui, je sais, je pinaille. Mais depuis le temps qu'on en parle et que l'avènement est annoncé, je finis par vraiment m'impatienter)

Il est tout aussi intéressant de constater, si l'information d'une ligne d'assemblage indienne portée par Reliance Industries se confirme, que HAL aura de fait définitivement perdu cette bataille au profit du partenariat initialement souhaité par Dassault. Ca voudrait également dire, en extrapolant (peut-être un peu trop ? ), puisqu'il n'y aura pas de capitalisation d'expérience pour HAL, aucun bénéfice non plus à en attendre pour le Tejas actuel ou futur.

EDIT : Reposté sur le fil Inde

En même temps, le premier objectif de SpaceX est avec le Falcon9 de mettre des satellites en orbite et gagner le contrat de ravitaillement de l'ISS avec la Nasa, ils ils l'ont atteint. Et en matière de démonstrateur, le Grasshopper aussi a fait sa part (même si le jalon ns significatif que celui atteint ici par Blue Origin) Moins modestes peut-être, mais déjà commercialement en oeuvre. Ils butent pour le moment sur la récupération du 1er étage, ça ne grève absolument pas pour autant les programmes Falcon et Dragon. Pour l'instant, pour tous les autres (Virgin, Blue Origin, Bigelow Aerospace, Sierra Nevada, etc.), on a que ça, des démonstrateurs. Après, on peut apprécier le personnage ou pas, ça ne change rien aux jalons réellement franchis par chaque société. Et pour le moment, le concret, il est chez SpaceX et nulle part ailleurs.

Je soumets cet article à votre regard critique et à votre sagacité : http://www.zamanfrance.fr/article/surprenantes-revelations-dun-espion-exfiltre-daesh-18802.html Il s'agi(rai)t des révélations d'un ancien formateur et chargé de renseignement pour Daesh à Raqqah. Le témoignage aurait été recueilli par un journaliste du Daily Beast. Zaman France en reprend ici les grandes lignes. Je n'ai personnellement pas d'avis dessus. Même si je suis surpris qu'un espion exfiltré ne soit pas débriefé par des Services Secrets (il l'a peut-être été), et mis / tenu au secret afin de ne pas révéler à Daesh le type d'information que les opposants possèdent désormais (ou alors ce serait délibéré, sans que j'en comprenne bien la raison et l'objectif). Bref, ça m'interpelle et je veux bien votre opinion aussi bien sur le contenu de l'article que sur le contexte lui-même.

De toutes façons, on a pas fini de voir le terme IA être employé chaque fois qu'un "automate" sera testé, quelque soit le domaine. Pour revenir au sujetdes ravitaillements et appontages autonomes, rien n'empêche que ces "aides au pilotage" soient également implémentées dans une prochaine génération d'avions pilotés, de même que l'insertion prochaine dans le trafic civil. Pas de raison que cela soit l'apanage exclusif des drones, si cela facilite la vie à tout le monde et enlève un peu de charge et de stress aux pilotes (pas sûr d'avoir moins de stress lors d'un appontage assisté, ceci dit :-) )

Dans l'article : "Kremlin says the incident with crash Russian plane is too serious to rush with conclusions" Les Russes ne semblent pas partis pour vouloir montrer leurs muscles en permanence et à tout bout de champ, et je ne les sens pas suicidaires. Attaquer la Turquie, même sans l'Otan derrière, c'est une autre paire de manches pour la Russie et jusqu'à présent, même si Poutine nous semble toujours un peu va-t-en guerre, il a toujours fait en sorte de ne se lancer directement ou indirectement que dans des batailles où il savait pouvoir gagner (ou sinon a minima se mettre en position de force pour pouvoir négocier à son avantage). Par ailleurs, la Turquie a plus un problème avec notre position vis-à-vis des Kurdes que du soutien russe à la Syrie. Et puis l'Otan n'est pas un système binaire du tout ou rien. Le soutien aux alliés est dévolu dans un cadre normal d'agression, pas si un de ses membres devient manifestement "hors de contrôle". (Ou alors c'est que ce Système de pacte est encore plus stupide que je ne me l'imagine)

A mon sens, si cela leur permet d'économiser du potentiel de vol de leurs bombes et missiles, pas de raison de se priver. - Besoin très faible à quasi nul de vecteurs Air-air - bombardement sur des cibles identifiées à l'avance avec peu de cibles d'opportunité => chaque sortie a un intérêt, par contre emporter plus de bombes et de missiles serait gâcher du carburant et du potentiel desdits missiles et bombes prématurément pour rien*, en plus d'accroitre la charge de préparation au sol (*ou du moins, sans justification opérationnelle)

Avec une part de je-ne-sais-pas-quoi, puisque ceux achetant le pétrole le font en toute connaissance de cause, c'est à dire en sachant à qui ils achètent réellement. Je ne dis pas par là que tous soutiennent dès lors ouvertement la cause de Daesh, mais il n'empêche qu'ils ferment délibérément les yeux sur les conséquences de garantir ainsi à Daesh des revenus financiers.

...

C'est ton appel aux ratonnades ? Parce que mettre sur le même plan une résistance face à un ennemi d'occupation et la lutte contre des éléments terroristes non identifiables et dispersés, c'est osé.

Tu as bien raison, l'empathie nous pousserait à imaginer que Raqqah n'est pas pleine que de terroristes extrémistes, mais qu'il y a peut-être là-bas aussi une population qui n'a rien demandé, n'a pas pu fuir et qui en plus de subir des fous-furieux fanatiques dans l'horreur du quotidien, se prend peut-être en plus maintenant nos bombes vengeresses sur la tronche, si ça se trouve sans même de discernement. Ah bah, en plus, ça serait même le sujet de la vidéo. Il doit y avoir de la manipulation là-dessous. Bah, Ce serait quand même dommage de s'embarrasser d'empathie dans un moment pareil où il est urgent de dézinguer n'importe qui pour se venger de nos propres victimes. Nous, on veux juste égorger les barbares qui nous ont fait ça, et tant pis si ce ne sont pas les bons, après tout... Réjouissons-nous, donc, c'est forcément bien fait pour eux tous ! Ils ont bien dû le chercher ! (je caricature, mais ce fil tourne aussi vraiment à la caricature, sans la moindre once de temporisation sur les informations et les évènements)

C'était déjà un point de vue douteux sur le sujet Allemagne, ça se double d'une fausse info sur ce fil. On redevient un peu plus posé et on prend du recul par rapport aux "news" qui circulent ?

Bien sûr, il est très important, urgent eti ndispensable de reprocher à l'Allemagne de mettre en avant les valeurs humaines de nos sociétés. Si la Chancelière connait un peu son histoire en tant qu'allemande et allemande de l'est, elle aura été mise au fait de ces magnifiques exemples qu'ont été l'Allemagne et l'Union Soviétique au cours du siècle passé : donc il va s'en dire qu'on est tous impatient de l'entendre reprendre toutes les diatribes va-t-en-guerre de ses illustres prédécesseurs dans les circonstances présentes, hein ?! C'est aussi certainement le discours que les allemands veulent entendre... Bon, plus sérieusement, ça vous défrise tant que ça qu'un dirigeant d'un pays occidental rappelle les valeurs que nous partageons dans un moment pareil où nous devons lutter face à la montée des extrémismes et à la barbarie ? Ça n'enlève rien au fait qu'ils seront à nos côtés, et je préfère ce type de discours qui rappelle ce pourquoi on se bat, à la diabolisation façon Bush qui n'aide en rien à conserver son humanité et nous abaisse au même niveau que ceux auxquels on s'oppose.

@Alexis : "Alors que le match Allemagne-Pays-Bas, prévu mardi soir à Hanovre, a été annulé en raison d'indices sérieux sur un attentat à la bombe prévu au stade, le ministre régional a indiqué que la police n'avait pas trouvé d'explosif ni procédé à une interpellation. Un journal local indiquait qu’une ambulance, remplie d’explosifs, avait été trouvée aux abords du stade. Le ministre de l'Intérieur allemand Thomas de Maizière a indiqué mardi soir que la rencontre avait été annulée «pour protéger la population». «Je demande à la population de faire confiance aux forces de sécurité, nous avions de bonnes raisons»pour décider d'annuler la rencontre, a-t-il dit refusant de donner des indications sur la nature précise de la menace." Je pense qu'il est urgent de prendre un peu de recul par rapport à tout ce qui est rapporté dans les médias, et surtout d'accepter de ne pas gober dans l'instant tout ce qui est dit, écrit ou commenté. Au-delà des tragiques évènements actuels, ils continuent ni plus ni moins de fonctionner comme à l'ordinaire, à savoir : "affirmer puis démentir, ça fait toujours 2 articles"

"« Les premiers résultats de ce vol de 30 minutes confirment les avantages des moteurs à pistons haute compression de nouvelle technologie : réduction des émissions, baisse de la consommation de carburant jusqu’à 50 % suivant le régime d’utilisation, rayon d’action pratiquement doublé et fonctionnement amélioré en conditions hot and high », a souligné Tomasz Krysinski, responsable de la recherche et de l’innovation chez Airbus Helicopters. 
"? Il y a d'autres recherches en cours, chez d'autres constructeurs ? Parce qu'avec de tels gains annoncés, ce nouveau type de moteur devrait purement et simplement mettre au rencard les anciens s'il est aussi bon qu'attendu, non ?

1er vol d'essai réussi pour le Mitsubishi MRJ, ce mercredi 11 novembre. http://www.leparisien.fr/informations/japon-le-mrj-1er-avion-de-ligne-a-reaction-japonais-reussit-son-1er-vol-d-essai-11-11-2015-5266433.php

227ième tir, et 69ième succès consécutif pour Ariane 5.- Périgée : 246.9 km.pour une cible à 247.1 km. - Apogée : 35,884 km pour une cible à 35,884 km. - Inclinaison : 3.99 deg pour une cible à 4.00 deg. http://www.arianespace.com/news-mission-update/2015/1365-success.asp Et signature également pour le lancement des satellites GSAT-17 et GSAT-18

Puisque les exigences n'ont pas changé depuis, il devient donc de fait très intéressant de savoir ce que la France est prête à faire - voire a d'ores et déjà lâché - sur ce sujet, pour obtenir les contrats. Et puis ensuite, on se demandera ce que l'on a lâché au Qatar, depuis tant d'années... ça sera instructif...

C'est sur ces points où est le dialogue de sourds : personne ne remet en cause la furtivité. Par contre la voie choisie au lancement du projet F35 est elle dans une impasse actuellement, parce que les choix forts qui ont été faits à l'époque et l'évolution actuelle des menaces font qu'il est en retard, et non plus du tout en avance, et que ses performances et sa capabilité en pâtissent nécessairement. => Maj. Gen. Jeffrey Harrigian, the Air Force’s F-35 integration director, lors de son audition devant le Congrès fin octobre 2015 : The basic issue with the requirements list is that “it grew over time as threats evolved,” Harrigian told reporters. “It grew to, frankly, an unacceptable list that we are now working through to determine what no-kidding capabilities…do we need to have on this airplane to ensure we stay ahead of the threat. [.] it’s important to remember that the threat is not sitting on their hands, they continue to evolve.” Et rattraper ce retard sera d'autant moins facile, même si nous parlons des américains et qu'ils ont une ligne de crédit ouverte sur ce Programme, tout simplement parce que le F35 n'est lui-même pas encore une base stabilisée. Ce ne sont que des problèmes nouveaux qui vont s'ajouter aux problèmes déjà identifiés et à résoudre, sans plus de maîtrise que les précédents. Pour le futur bombardier, c'est différent : ils vont s'inspirer d'une base déjà connue, sans modifier trop ni ses lignes ni les tactiques d'emploi. Seules l'adaptation aux nouvelles menaces et la prise en compte des nouvelles spécificités de mission nécessiteront une mobilisation significative. Le reste, pour simplifier à l'extrême, sera de la capitalisation sur l'expérience acquise sur le B2. Dans la continuité.

Et très étrangement, ce besoin de furtivité est apparu après l'avènement des radars... Attends, mais non, c'était déjà le but des peintures pour limiter la détection d'un avion à l'oeil nu... ah mais en fait du coup, maintenant qu'on a des radars, on peut éliminer la peinture, non ?! Bon bref, comme tout ce qui a un intérêt, ça ne viendrait à personne de l'enlever d'un cahier des charges juste parce que ça n'est plus la capacité miracle que certains ont cru que ça pouvait être. La question est toujours la même : furtivité par rapport à quoi, et dans quel but ? Au fur et à mesure de l'évolution des radars de détection et de ciblage, les furtivités actives et passives continuent d'être implémentées et progressent, c'est une évidence. De là à en faire la fonction première d'un programme et y engloutir des dizaines de milliards, c'est une autre question...