TarpTent

Après, ça dépend la taille que c'est sensé avoir. Historiquement, on avait des CAC Systèmes Fox-AT1 ( ou AT2 ?) dans l'Armée de Terre, mais je n'ai pas d'infos disant s'ils sont encore en service.

Ça ne pourrait pas être le Patroller, de Safran ? http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/prochain-drone-tactique-sera-patroller-safran-95228

Oh my god, un gars est lucide et annonce que, comme toute exploration, celle-ci est risquée, et c'est une levée de bouclier ici : haro sur SpaceX ! A l'époque de l'exploration lunaire, il y a eu des morts et SpaceX n'y était pas ! Sur la conquête du Mach 1 non plus. Toujours pas impliqué dans les drames de la Navette Spatiale. Et toujours pas là lors des nombreuses morts de pilotes d'essai pour les constructeurs d'avion américains. Plus sérieusement, si vous mettez de côté Elon Musk et les réactions manifestement urticantes qu'il provoque chez vous, pour SpaceX avec la Falcon9, on en est à : - 25 tirs pour 1 échec, 7 tirs consécutifs sans échec, série en cours - 7 ravitaillements de l'ISS réussis - plus de 37 satellites déployés sans encombre Manifestement, la Nasa a beaucoup plus confiance que vous en SpaceX. Qu'on n'exige simplement pas de SpaceX d'être déjà le métronome qu'est devenu Arianespace, il ne sont pas sur ce marché depuis 1980... ! Au lieu de vous focaliser sur les aléas liés aux tests de retour et sur la communication de la société, regardez simplement que le boulot commercial, lui, est fait, et très proprement à chaque fois. Les reports indiquent simplement que les procédures de diagnostic et de sécurité sont en place, et qu'ils ne prennent aucun risque. Elle n'a pas la démarche d'une société inconsciente et risque-tout, mais d'une entreprise qui sécurise son coeur de métier, et qui en parallèle prépare sérieusement la suite. Alors certes ses tentatives de récupération avec plus ou moins de réussite sont ultra-médiatisées, et le PDG est lui-même très impliqué sur les réseaux sociaux et dans les médias, mais ce n'est pas pour autant qu'on a affaire à des fous-furieux suicidaires ou des gars qui ne prennent pas les risques liés à leur boulot au sérieux.

Non non, il faut juste comprendre la cible... Les américains essentiellement, puis le reste des anglo-saxons. Et après, sans doute le Japon, la Russie, l'Allemagne... autant de pays qui n'en ont rien à farcir d'avoir ou non les français dans le jeu, dans leur grande majorité. Sauf peut-être dans les missions où on se fait poutrer par les Allemands Bref, c'est que du marketing, EA et Dice connaissent parfaitement leurs marchés, et ils savent qu'un DLC limitera la grogne aux seuls français, et les autres puristes qui le voudront paieront sans rechigner. C'est comme pour le film Le Revenant : il est important de montrer que les américains étaient bons et les français affreux, sales et méchants vis-à vis des colons anglo-saxons et des indiens, même si la réalité a été plutôt l'inverse. Mais on s'en tape, tant que ça permet de faire du Chiffre d'Affaires et que c'est primé aux Oscars... L'économie de marché ne s'embarrasse pas de telles susceptibilités.

@chaba et @Carl , vous avez tous les 2 raison effectivement : explosion du 1er étage après l'atterrisage, dixit un twitt d'Elon Musk http://techcrunch.com/2016/06/15/spacex-launches-two-communications-satellites-but-crash-lands-booster-on-drone-ship/?ncid=rss&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+francaistechcrunch+(TechCrunch+en+Francais) d'ailleurs, il est précisé dans l'article que chez SpaceX ils appellent ça un RUD, pour Rapid Unscheduled Disassembly... c'est beau la com' , tout de même...

C'est effectivement là où ça tourne au casse-tête, parce que qui sait aujourd'hui définir un cas "standard" ? On se base sur l'expérience du Kosovo, ou de l'Afghanistan ou bien encore de la Syrie ? Ou bien on anticipe un conflit type guerre froide, comme une Ukraine qui dégénèrerait pas exemple, avec des forces d'intervention de quelques grandes puissances, sans y envoyer pour autant l'armada dans sa globalité ? Ce qui est intéressant, c'est qu'avec le F35, plus on échange, moins on sait réellement dire pour quel conflit il est optimal : Irak 1991 ? sans doute, mais quel intérêt de n'avoir que des F117-like alors que le panachage permet plus de possibilités ? (J'entends par là au regard du nombre d'appareils prévus et des avions qu'il doit remplacer) Et puis pourquoi alors aurait-on besoin d'appareils aussi bien pour l'USAF que pour la Navy ou les Marines, dans ce cas ? Pour la défense du territoire, si la furtivité lui sert de désignateur de cibles avancé, il n'y a pas assez de F22 derrière, et les F16 et F15 doivent être maintenus au niveau. Et s'il doit remplacer ces derniers... voire les échanges sur ses capacités d'emport et sa survivabilité pressentie en cas de conflit majeur entre grandes puissances. En cas de brouillage total, son approche "sniper" ne semblerait pas non plus la panacée, et le BVR... je ne vais pas revenir sur les 5 dernières pages de ce flux non plus. Dans cette même hypothèse d'un affrontement entre grandes puissances, quel est réellement le pouvoir actuel de dissuasion d'un F35 face à la Russie ou à la Chine ? (Surtout face à la Chine, et on est d'accord qu'un pouvoir de dissuasion ne se limite pas à un avion. Je caricature donc volontairement). Aucun procès d'intention de ma part sur ce point : juste qu'avec l'avancement erratique du Programme, la Chine par exemple ne doit pour le moment pas se sentir sous pression, et aurait tranquillement le temps de préparer de son côté sa riposte aéronautique si elle envisage cette situation. Comment les chinois analysent-il cette situation dans le cadre des tensions à venir - avec ou sans escalade - par exemple pour les territoires qu'ils revendiquent en Mer de Chine ? Si maintenant on part du postulat que l'appareil est fait pour des conflits d'intensité contenue - pas d'affrontement direct entre grandes puissances, et pas de brouillage systématique, par contre des batteries de défense SA modernes - : il semble clairement adapté pour nettoyer les batteries SA en premier, mais quid de la force aérienne adverse, si celle-ci demeure significative ? => nettoyage des sites pas du tout mobiles aux Tomahawks, emploi des F22, engagement d'une minorité de F35 en configuration la plus furtive possible... comme un F117 ? Du coup à nouveau, quel intérêt d'en avoir autant, et pour l'ensemble des Armes ? La furtivité servira ici bien évidemment et sera un atout, mais sa faible capacité d'emport en furtif le rend peu intéressant en grand nombre, puis une fois les batteries et le ciel nettoyés, il se transforme en camion à bombes avec une furtivité de moindre intérêt pour un coût d'emploi malgré tout significatif pour les USA (et prohibitif pour n'importe quelle autre armée). Enfin, dans le cadre d'un conflit asymétrique flagrant - pas de défense SA, juste des manpads, très faible opposition aérienne : l'utilité de la furtivité est relativement secondaire, et l'on passe directement au camion à bombes. Il y a bien un moment où l'on finit par vraiment se poser la question des coûts et de la stratégie retenue, même aux Etats-Unis :-) . Après, il est certain qu'avec cet appareil, ils développent une ensemble de technologies qui leur seront utiles, pour cet appareil et les suivants (matériaux, casque, informatique embarquée, suite logicielle, fusion de données, etc), et pour certains de ces exemples, ils apprendront surtout de leurs erreurs (normalement). A titre personnel donc et compte-tenu de ses performances actuelles, je comprends mal son intérêt : - pour l'USAF, en si grand nombre, dans le cadre de la Défense du Territoire - en si grand nombre encore pour les Marines, et vu les conflits des 25 dernières années, d'autant que les capacités réelles de projection de l'appareil sont "douteuses" - en si grand nombre lors d'un conflit d'intensité contenue - lors d'un conflit assymétrique flagrant, où à part la Navy qui va faire un réel saut capacitaire par rapport au Harrier, c'est nettement moins évident pour tous les autres Je pense vraiment qu'il fallait un remplaçant au F117, avec des capacités évoluées. Je ne comprends cependant pas l'intérêt de vouloir en produire autant et pour ses 3 Armes. Et je ne crois toujours pas qu'il sera sauvé par des drones, et que le principe du multiplicateur de forces le rendra apte à tout et mauvais nulle part : ses limites intrinsèques ne l'empêcheront pas de faire le job (qui sera fortement adapté / contraint à ses capacités) mais le pénaliseront suffisamment pour qu'il ne soit qu'un appareil de transition plutôt que l'épine dorsale des USA pour les 50 prochaines années. Bon par contre, pour les israéliens voulant faire planer la menace d'un raid surprise pour effectuer des frappes préventives sur des sites stratégiques d'un pays voisin par exemple, il sera très bien. Question de dissuasion.

Lors du meeting aérien d'Istres, j'ai discuté avec un pilote d'A400 M, certifié depuis 2014 sur l'engin. Il m'expliquait que l'A400 M avait d'ores et déjà un apport très significatif au quotidien, et que c'était le jour et la nuit avec le Transall. Alors certes, il était fier de cet engin et n'aimait de fait pas trop les critiques de celui-ci, mais il n'empêche : en dépit de ses soucis et limitations, il rend déjà vraiment service, de ce qu'il me disait. En France, il n'y a pas eu de constat d'usure de cellule, et ça semblait selon lui être plus un prétexte de l'Allemagne pour accentuer la pression sur Airbus et obtenir une contrepartie. Et pour la petite histoire, il m'a également rappelé que le Transall avait attendu 5 ans après son entrée en service avant de larguer son 1er para.

A priori, ils trainaient effectivement dans le coin depuis pas mal de temps. Le lien vers un article d'avril expliquant que "Cinq de ces engins ont ainsi pris leurs quartiers sur le tarmac de l'aéroport de Nice. Depuis la plateforme azuréenne ils enchaînent les manœuvres, notamment dans le haut pays dont la topographie rappelle certains de leurs terrains d'action." http://www.nicematin.com/insolite/video-on-en-sait-plus-sur-lavion-helico-v-22-osprey-qui-sillonne-le-ciel-azureen-36632 Il n'en restait plus que 2 il me semble, il y a 1 mois (mais sans garantie). Concernant les 2 de Chabeuil, je ne sais pas dire s'il s'agissait de ceux stationnés sur l'aéroport de Nice. A priori, ils ont fait une escale dans le cadre d'exercices de navigation : "[.] l'aéroport de Valence-Chabeuil a reçu la visite de deux V-22 Osprey, appareils mi-avions, mi-hélicoptères de l'US Air Force qui ont fait escale à Chabeuil. [.] Après plusieurs exercices de navigation sous le regard étonné de nombreux drômois, ils ont rejoint la base Alat de Luc-en-Provence pour ensuite rejoindre la base américaine d'intervention rapide, basée à Moron dans le sud de l'Espagne depuis avril 2013" http://www.ledauphine.com/drome/2015/10/16/deux-v-22-osprey-de-l-us-air-force-font-escale-a-l-aeroport

Et moi je pense que c'est juste un souci de compréhension du contexte : Montebourg n'intervient pas en tant que Ministre du redressement productif qu'il était, il intervient en tant que politicien faisant un discours de campagne. Pour 500 ou 1000 personnes suffisamment au courant de cette industrie et de son histoire pour en détecter les incohérences ou les énormités (et avant d'avoir navigué sur ce forum, je n'en faisais clairement pas partie), il y en a 100 000 ou 200 000 qui auront entendu à la radio, aux infos ou sur internet son discours et se diront "Bah oui, il a raison !". Et comme il a été précédemment Ministre, ça donne d'autant plus (a priori) de crédit à son annonce. Lui-même peut même éventuellement très bien savoir qu'il raconte une ânerie, l'important est la portée de son discours auprès de l'électorat et ce que ces derniers en retiendront, pas obligatoirement de dire la réalité des choses. Il continue juste de creuser son sillon habituel, dans un positionnement politique qu'il affectionne. Question de posture, la plupart de ses auditeurs n'ira pas vérifier si ses dires ont une consistance ou non. (Et cette attitude n'est pas propre à Arnaud Montebourg)

@Dany40 va être ravi, on a là une preuve très concrète et directe que le F35 maitrise effectivement la technologie d'Active Cancellation et qu'il la met déjà en oeuvre... en tout cas ça marche très bien pour atténuer voire repousser les tests de l'actuel Block 2B, faire croire qu'il est à un autre endroit qu'il ne l'est réellement, et qu'il pointe dans une direction qui ne correspond manifestement pas à sa trajectoire réelle. ( Mon humble avis sur le déroulement de ce programme : <Pan !> )

Si le point qui te turlupine consiste à imaginer qu'il puisse encore avoir un autre super-système-de-la-mort-qui-tue, alors sans aucun doute il doit l'avoir. Il ne peut même pas en être autrement avec le F35... Plus sérieusement, qu'il démontre déjà ce qu'il promet et que d'autres maitrisent déjà, comme la fusion de données par exemple, et l'on pourra réfléchir ensuite à ces autres possibilités top-moumoute non encore dévoilées. Sinon à ce rythme, tu vas ensuite envisager que la turbine est délibérément aussi grosse parce qu'ils tenaient à avoir un Power Unit dimensionné pour permettre le fonctionnement d'un système de création de plasma (bah quoi, ça existe déjà sur le B2, non ? Tout le monde le sait puisque JP Petit l'a démontré)

Ok, merci à tous les 2

Ça a peut-être (sans doute) été déjà dit ici, mais en voyant un 2000D à Istres ce week-end, dans le cadre du meeting aérien de la FOSA, j'ai découvert qu'il avait un lance-leurres sur l'arrête dorsale, juste en avant de la dérive : ( C'est pour une simple question d'emplacement disponible / de moindre impact d'intégration, ou bien il y a une raison technique ou opérationnelle autre ?

Les Arpilles puis le Ventoux en arrière-plan, ils décoiffent une istréenne d'après vous ?

Istres, c'était aujourd'hui notamment (mais pas seulement, je ne vais pas citer tout le programme ) : - Un bombardier B1-B en statique (quelle bête ! ) - Des avions Dassault partout, avec forcément des 2000 et des Rafale de toutes versions et dans tous les coins. - Un nEUROn au décollage, puis en patrouille avec Falcon 8x et Rafale, et enfin à l'atterrissage. Il est annoncé comme visible en statique demain dans le hangar principal, aucune info de mon côté sur le fait qu'il volera ou non dimanche. - Un impressionnant B52 qui nous a fait quelques passages Les Ramex Delta, la Patrouille de France et une très originale patrouille espagnole sur Colibri* qui nous ont régalé (mention spéciale à titre personnel à la qualité de la présentation de la Patrouille cette année - figures comme réalisation - ) - Un pilote de F18 appréciant visiblement de s'en mettre allègrement plein la poire... et 2 fois dans la journée en prime - ... une alouette II en vol, pour le plaisir de la voir encore se balader comme si elle était toujours de la 1ere jeunesse - et "quelques" photos aussi, mais juste parce que j'ai vu de la lumière, toussa toussa. * Je ne l'avais pas encore vu, même si elle tournait déjà sur les Meeting de l'Air Le lien vers le programme : http://fosa.fr/meetingdelair/meeting-distres/programme/

Le nEUROn a effectivement volé aujourd'hui à Istres, en leader de patrouille avec un Falcon 8x et un Rafale. Il sera également visible demain en statique dans le hangar principal. Pour le Rafale, outre ces passages en patrouille et en accompagnement à l'atterrissage du nEUROn, on a eu droit à 2 présentations différentes, dont le solo Display évidemment.

2 crashs ce jeudi 2 juin aux Etats-Unis : - Un F-16 des Thunderbirds, la patrouille acrobatique de l'US Air Force, s'est écrasé dans le Colorado. Pilote sain et sauf. - un F/A 18 Hornet des Blue Angels, la patrouille acrobatique de l'aéronavale, s'est écrasé au décollage sur l'aéroport de Smyrna dans le Tennessee. Le porte-parole n'a pas voulu donner de précisions sur le sort du pilote mais a précisé qu'une procédure d'information des proches était en cours, ce qui n'est jamais bon signe. http://www.tdg.ch/monde/Serie-noire-pour-l-aviation-militaire-americaine/story/22439748

Il passe même un paquet d'autres messages (du Danemark à l'Inde en passant par le nEUROn et l'espace), en plus de celui repris dans le titre. Il est certain que les récents succès du Rafale notamment lui donnent un peu plus de latitude pour s'exprimer sur ces sujets, et il le fait avec un plaisir manifeste.

Bizarrement, j'ai tendance à penser que les gars de la Nasa et de Bigelow Aerospace sont mieux placés que nous sur ce coup-là pour juger de ce qui présentait ou pas un potentiel danger (qu'il s'agisse de risque d'éclatement ou autre) Quoiqu'il en soit, le résultat est forcément intéressant, la phase même de déploiement pourra ainsi être améliorée, ce qui ne sera que bénéfique dans le temps. Et puis il y a bien longtemps que l'on a compris qu'avec l'Espace, ça ne se passe quasiment jamais comme les ingénieurs l'avaient imaginé. Une nouvelle démonstration par l'exemple, en somme. En attendant, je suis ravi qu'il soit déployé, et j'ai hâte d'en lire les retours (sous 2 ans... Erf)

Il y a une vidéo qui circule actuellement sur internet du rotor encore "en vol" après que de l'hélicoptère se soit crashé. Ils sont manifestement tombés de haut

Des fois, les messages sur ce forum sont à la limite du cryptique... Tache, le truc salissant ? ou tâche, l'activité ?... Laquelle ? Pourquoi inadmissible ? et pourquoi l'Elysée, puisqu'il s'agit de Rafale egyptiens ? Et s'il s'agit de l'avion présidentiel français, en quoi est-ce là encore inadmissible ? A moins qu'on parle d'une faute d'orthographe avec un S à Rafale... Ça ferait donc tache ? Ô_o

En fait, à 5m23, il précise, en parlant de la 1ere tranche : "c'est ce contrat que nous allons réaliser et finaliser dans les jours qui viennent". Du coup, le titre est strictement exact, même si totalement racoleur parce que l'on fait effectivement dans notre esprit directement le lien entre finalisation et signature... l'optimisme prédomine quand même (ou du moins c'est le message qu'il fait passer à destination du marché économique)

@Desty-N : aucun mauvais esprit à avoir, ils avaient annoncé dès le départ que ce 1er étage serait étudié sous toutes les coutures pour en tirer un maximum d'enseignements sur la fiabilité globale et d'éventuels limites, avant de le mettre au musée. On en parlait ici en janvier : http://www.air-defense.net/forum/topic/11653-space-x/?do=findComment&comment=937250 De fait, il y a eu redémarrage des moteurs, suivi d'une endoscopie.

@DEFA550 @FATac @Patrick bien vu ! Du coup pointe de flèche en accord avec la tête d'indien, et également potentiellement symbole du "fer de lance" Ces interprétations-là me plaisent effectivement plus @Nenel : j'aime bien cette possible interprétation-là aussi ! (Patrick, j'avais raté ton message en fait, il m'aurait effectivement mis sur la bonne voie)

Vu que je n'ai jamais écrit ça et que tu sembles vouloir tout interpréter de travers, je te laisse continuer à t'énerver tout seul. Et si ça te pose encore un problème => mp Comme je le disais en octobre 2015 sur ce même fil: "C'est totalement HS, mais sur ce fil de discussion en particulier, je suis admiratif de votre capacité et votre persévérance à suivre les atermoiements et autres revirements indiens, parce qu'il y en a 12 par jour et qu'entre le bon grain et l'ivraie, il n'y a quasiment que de l'ivraie. Je ne sais pas non plus comment Dassault s'organise avec ses négociateurs : ceux qui doivent subir ça au quotidien et rester concentrés, efficaces et motivés pendant 1, 3 ou 5 ans sans finalement aucune garantie d'aboutir (genre Alphajet, 12 ans plus tard) soit ont la Flamme, soit sont déjà revenus de tout." C'était il y a 6 mois, et avec un peu de "chance" ça sera toujours valable en octobre prochain. En plus le chien en question s'appelle INDY !!! FATALITY !