TarpTent

Il pourrait tout aussi bien s’agir d’un exercice pour des équipes au sol (radar ou autre), un passage officiel pour l’arrivée d’un passager ou d’une délégation à Villacoublay, un salut à sa famille en revenant de PO (fut un temps un peu lointain peut-être désormais où c’était monnaie courante), ou n’importe quoi d’autre. Si Oxcart ne veut pas le préciser, on n’en saura pas plus. Au moins, ça aura fait un peu d’animation dans le coin.

Le noeil noir, c’est bien juste pour faire suer les maquettistes et les créateurs de livrée sous MSFS !

On revient toujours à ce basique de l’anlyse qui est : ”un avion pour quel emploi ?” La Colombie a évalué les appareils dans le cadre de ses besoins, certaines caractéristiques sont donc valorisées par rapport à d’autres, ce qui ne serait pas le cas pour un autre pays. Ensuite, il peut bien évidemment y avoir de l’entregent et du PowerPoint à portée magique derrière, mais fondamentalement, le point demeure : les besoins de la Colombie sont les leurs, et ils jugent en fonction de leur grille d’analyse (et non la notre. Au pifomètre, la géographie et el climat peuvent jouer, tout comme les moyens réels de leurs voisins et la nature de la menace). Ça, c’est un des grands classiques : aucune pondération ou prise de recul, on se jette sur l’info dès qu’elle sort en n’essayant surtout pas de la modérer. - Ils vont signer ! OUAH - Ils ont pas signé ! C’EST MORT - Ils vont resigner ! OUAH OUAH Bref… à la base, il y a 2 tweets du gouvernement, un qui dit qu’ils ont l’accord budgétaire pour signer pour un faible volume d’avions, le second pour dire que ça ne s’est pas fait et que la procédure repartira cette fois-ci pour le volume global, notamment parce que les constructeurs n’étaient pas d’accord avec ce contrat intermédiaire. Le premier ressemble à un bluff de négociation (Regardez, on a l’argent pour 4, signez et on vous promet le reste plus tard !), le second aussi pour faire baisser les prix et accroître les avantages (bah, z’avez pas signé, donc on reprend tout depuis le début). Juste une négociation classique somme toute, sans avoir besoin de l’envelopper dans la dramaturgie de l’ascenseur émotionnel et de la dépression post-coïtum. Que les journaux en jouent, ça les arrange et le gouvernement avec eux, mais on n’est pas obligé de suivre aveuglément leurs élucubrations ou en rajouter des couches juste parce qu’on ne peut pas prendre un poil de recul. À la fin, c’est le gouvernement colombien qui a la main, on verra bien où va sa signature, et tant mieux pour le vainqueur.

Histoire de donner un ordre de grandeur concernant la production des Raptor, dont on ne parle que très rarement ici (j’avoue que ça ne m’intéresse pas spécialement non plus en soi) : Voilà. Si ces valeurs ne vous surprennent pas, je vous félicite. Mais, je ne m’y attendais vraiment pas.

‘Murica, F*ck Yeah !

… plutôt que 2, ce que les entreprises soumissionnaires ne voulaient pas. (La fin du tweet). Bref, en attente d’une nouvelle validation budgétaire interne avant d’officialiser la commande pour 16 appareils.

Vue intéressante d’un Raptor 2 en plein test de ses TVC électriques. Des positions manifestement prédéfinies au début (du calibrage ?), avant de réaliser des mouvements souples en continu :

Peut-être parce que les précédentes interventions notamment de l’armée américaine tout au long de ces 25 dernières années à coups de tapis de bombes et de Tomahawks par salves de 60 ont démontré qu’à part détruire sans fin, ça ne réglait absolument rien ? Le problème de la Russie, ce n’est pas son incapacité a faire pleuvoir les bombes, c’est son incapacité à envahir puis tenir le territoire et démembrer le pays, en commençant par la chute du gouvernement. Et pour ça, le bombardier ne peut strictement rien. Son rôle n’est pas celui-là, c'est un vecteur de dissuasion.

61ième et dernier tir réalisé avec succès pour SpaceX, histoire de clôturer proprement l’année. Sur l’année, SpaceX aura démontré 100% de viabilité - 170ième tir consécutif réalisé avec succès - , et tous les 1ers étages qui devaient être récupérés l’ont été - 160ième récupération. C’était également le 132ième tir avec un 1er étage réutilisé. À titre de comparaison, et sur cette même année 2022, la Chine aura réalisé 64 tirs, dont 53 de la fusée Longue Marche. Le lancement du jour est un peu particulier puisqu’il a été réalisé pour le compte d’Israël au départ de Vandenberg, et a mis sur orbite ce 29 décembre le satellite EROS C3, un télescope spatial d’à peine 400 kgs … soit 1/40ième des capacités d’emport d’une Falcon 9.

Retour sur la mission de projection très longue distance "Pégase" opérée en 2022 par 3 Rafale, un MRTT ainsi qu’un A400M (en plus d’un Casa CN-235 pour du largage de para notamment), et qui s’est décomposée en 3 phases : - Projection en Nouvelle Calédonie (exercice Henry Brown) - Retour par l’Australie pour participer à l’exercice Pitch Black - 2 escales valorisées en Indonésie et à Singapour Les images sont superbes, le retour assez bien fait, et une petite confirmation piquée au détour d’une interview du Général Groën à 9min20 : « le Rafale […] est le seul avion capable d’encore utiliser du suivi de terrain, donc ils ont fait des pénétrations très basse altitude très grande vitesse, ce que ne font pas nos alliés qui étaient présents sur l’exercice* » *participaient à l’exercice les armées américaine, anglaise, allemande, australienne, japonaise, coréenne, indonésienne et singapourienne. La retranscription de l’interview qui avait été donnée par le Général en septembre : https://air.defense.gouv.fr/armee-de-lair-et-de-lespace/actualite/pitch-black-2022-retour-sur-cette-edition-avec-le-general

SpaceX finira donc l’année sur un premier test cryo complet du Booster 9 qui s’est parfaitement déroulé, et une nouvelle fermeture de route de 29 décembre. L’objectif d’un premier tir spatial avant la fin de l’année est donc a priori raté, sauf étonnant coup de Trafalgar cette semaine. Je n’ai ceci étant dit toujours pas vu de notification d’approbation de la FAA concernant ce fameux vol (mais je peux être passé à côté).

Moi, lire ça par contre, ça me fait très plaisir.

La traduction de l’article est bizarre quand même : « Noticias Caracol a appris que la commande pour l'achat de l'avion français Rafale serait prête le 29 décembre, compte tenu des ressources prévues pour l'achat de l'avion, qui proviendront du Conpes, et avec lequel il cherche à remplacer les avions Kfir. Dans le cas où ce bon de commande ne serait pas émis à cette date, il y aura une période d'environ 30 jours pour l'exécuter et pour que les avions Rafale soient officiellement acquis par la Colombie. » => De ce que j’en comprends, ils peuvent émettre le bon de commande à partir du 29/12, et pour une période de 30 jours. Ça ressemble plus à une règle interne d’acquisition gouvernementale avec pouvoir de signature donné en ce sens pour une période déterminée, qu’à la signature officielle du contrat avec Dassault. Mais ça voudrait aussi dire que budgétairement, le montage financier serait bouclé de leur côté. Autres informations de l’article : « D'ici deux à trois ans, cinq avions Rafale arriveront en Colombie pour remplacer les avions Kfir. » « […] le gouvernement national a exclu l'achat des avions F-16 d'origine américaine en raison de leur coût et du fait qu'ils ne sont pas compatibles avec le ravitaillement en vol. De l'avis du gouvernement, les F-16 sont des appareils beaucoup plus anciens. »

À titre personnel, pour avoir testé les casques de VR, il n’y a aucun moments où j’ai envie de jouer avec un masque de plongée sur la tête. On fait tout un foin aujourd’hui des performances techniques, du côté immersif trop génial, des interactions possibles allant bien au-delà du clavier-souris, de ce que ça va être fantastique dans le futur, mais la réalité est un peu différente : - à aucun moment, un casque VR n’est confortable sur la durée, et ce n’est pas par hasard que je le compare à un masque de plongée parce que c’est la même sensation avec les mêmes caoutchoucs et le même effet de succion, en plus lourd. - les écrans offrent un effet tunnel… comme avec un masque de plongée : pas de dégagement de la vue sur les côtés, ça empêche notre détection naturelle des mouvements, ça rend l’ensemble inutilement anxiogène sur certains jeux et surtout, la gêne ressentie de ne pas avoir la zone visuelle naturellement couverte disponible rend là encore l’utilisation assez inconfortable à la longue. - les influenceurs et testeurs trouvent tous ça enthousiasmant, les sensations, les jeux, l’immersion : les 3/4 des bibliothèques de jeu ont soit des démos, soit des assemblages de photos collées les unes après les autres pour visiter un village avec la sensation d’immersion pour junkie en pleine descente et la durée de vie d’un vers de terre se dorant la pilule au soleil sous le regard enamouré d’une merlette ayant des oisillons à nourrir ; soit des jeux absolument nuls pour gosses de 10 ans, soit des transpositions affligeantes de jeux connus et reconnus, avec un résultat catastrophique ("Skyrim, c’est vraiment trop génial, on s’y croit, l’effet est trop bien, c’est trop top, quel hit en VR"… j’ai tenu 10 minutes : graphiquement moche, immersion nulle due à l’effet tunnel du masque de plongée, mouvements lamentables pour se déplacer, encore pire pour se battre, réactivité et précision des manettes affligeantes… maintenant que tous ces youtubers ont dit sur c’était trop génial, combien ont passé 150 heures dessus en immersion ? Je demande, c’est juste pour savoir…) - la qualité est bien trop dépendante du matériel : pc / carte graphique / casque, on se croirait revenu 25 ans en arrière avec seules certaines combinaisons miraculeuses permettant le réglage optimal, et des tonnes d’utilitaires à installer avec 25 paramètres abscons par écran, en priant pour qu’au final on ait gagné 1 miraculeux FPS (ca me rappelle les installations d’imprimantes ou des routeurs 64k qu’il fallait paramétrer au bit près pour arriver à les faire fonctionner avec les PC pentium 386…) Dans le cas contraire, bienvenu dans le monde extraordinaire du motion-sickness même en faisant de la barbapapa en VR. Vivement que les éditeurs de carte graphique fassent comme aujourd’hui avec les jeux pc avec des drivers optimisés à chaque sortie : il faut des updates pour optimiser le trinôme CG - casque - jeu (Dans le cas d’un casque dédié PS par Sony, ce souci est moindre, évidemment). - être dans le noir complet, c’est très agréable… jusqu’à ce qu’il faille faire autre chose. Un problème avec le pc ou besoin d’utiliser clavier - souris ? Faut enlever le casque. Un câble qui se débranche ? Faut enlever le casque. Téléphone qui sonne, personne qui appelle, notification quelconque, chat qui râle… : pas de caméra, pas de possibilité de voir ses mains, aucune possibilité d’interagir naturellement avec son environnement… et un casque avec tous ses câbles et ses réglages (dont l’ajustement au crâne, pénible et qui laisse de belles auréoles comme un masque de plongée encore et toujours…), et bien c’est juste très vite gonflant. Bref aujourd’hui, alors que j’en ai testé et eu un en propre pendant plus de 4 mois (et revendu parce qu’après 10 tentatives différentes, à aucun moment je n’avais envie de me le mettre sur le nez, que ce soit pour du Flight Sim ou des Skyrim / Elite Dangerous : Odyssey / simulation de kayak / jeux divers et variés), ma conclusion est simple : tant que ça sera essentiellement un masque de plongée avec effet tunnel, et aucune optimisation commune des drivers, et sans a minima une caméra des alentours activable* à la volée pour passer en Réalité Augmentée, ça sera juste à éviter. => dans une arène physiquement délimitée avec tout d’optimisé, ça peut par contre être (un peu plus) sympa. (Il me restera le souci de la vision tunnel, mais seuls les fabricants de casques pourront résoudre ce souci). On jugera sur pièce pour « l’ultra réaliste », par contre. Il y a manifestement des effets d’ombres et un design simplifié qui semblent rendre assez peu discernables les joueurs des décors… *une autre solution que j’apprécie avec certaines lunettes comme le Nreal Air par exemple, c’est qu’au lieu de caméra, c'est juste un cache noir qui s’enlève et se remet. Simple et efficace. L’usage du produit n’est pas le même, mais c’est à titre d’illustration.

or « Enpowerment of High Pedestrian Army of Defense » (c’est Noël, c’est cadeau)

C’est le raisonnement de TOUS les pays ayant pris du F-35, que les USA allaient venir les aider et que l’ensemble fonctionnerait en coalition. On a donc : - un appareil peu opérationnel en attendant, avec des limites opérationnelles intrinsèques significatives - qui doit être soutenu pour avoir un impact réel - qui doit s’entourer d’autres appareils pour pouvoir faire le nombre - qui pompe en attendant l’essentiel du budget pour pouvoir être acquis et exploité opérationnellement - et qui en plus nécessite un grand frère pour être opéré proprement et assoir certaines tactiques militaires C’est marrant, mais je me dis qu’en cas de vrai conflit : - les USA ne pourront pas être partout à la fois (et même quand ils seront là, le succès est loin d’être garanti, puisqu’ils ont de vraies fragilités aussi) - ils peuvent aussi choisir de ne pas intervenir - si chaque fois il y a besoin du grand frère pour se défendre, alors on devient un maillon faible - il n’y a aucune liberté de mouvement, encore moins de capacité de décision autonome Bref, l’appareil est limité et ses doctrines et coût d’emploi le limitent encore plus, le soutien est indispensable et la dépendance est totale : bienvenu dans l’EHPAD des Armées de l’Air.

Vivement qu’ils commandent alors des B-21 Raider*, avec des drones autour. Fondamentalement, ils n’auront jamais la portée nécessaire en partant de leurs propres bases, et leurs porte-avions nécessitent aujourd’hui d’œuvrer au sein d’une coalition pour avoir l’ensemble des moyens de défense et de projection nécessaires. Il n’y a aucun scénario où dans un conflit de haute intensité en environnement contesté nécessitant en prime d’avoir une force de projections significative, le F-35 seul fera proprement le travail, en quantité et avec la qualité requise. Et la situation de l’Australie vis-à-vis de la Chine rend le "mecano" à mettre en oeuvre pour arriver à ses fins encore plus problématique, dès lors qu’on considère que l’opposition se déroulerait loin** des terres australiennes. *besoin absolument pas exprimé à ce jour officiellement, même si c’est une hypothèse soulevée en août 2022 par le Secrétaire de l’US Air Force. ** et la portée opérationnelle du F-35 n’aide en rien à éloigner significativement le conflit des terres australiennes, ou à porter le fer là où l’intervention est véritablement requise, ce qu’exprime clairement la RAAF *** « ce n'est pas ce n'est pas comme ça que ça va se passer » notez qu’il utilise le présent, et non le conditionnel. Je pense qu’il faudrait éjecter le pilote dès la check-list. Après tout, il est tout aussi important de valider le bon fonctionnement du siège éjectable pour se prémunir d’autres surprises en vol.

Il n’est pas certain que cela se soit appliqué lors de cet incident, quand même. Dans l’article, il est précisé ceci : " Sur cette chose [le F-35B], ... si vous perdez le moteur central, vous obtenez un tangage instantané vers le haut. Si vous perdez la soufflante de décollage [lift fan], vous avez un tangage instantané vers le bas". Selon M. Tomlinson [Graham Tomlinson, pilote d’essai de BAE Systems], « la possibilité d'une perte soudaine et totale de la poussée du moteur principal est moins prononcée étant donné que l'inertie maintient la turbine en rotation pendant au moins un certain temps dans de nombreux cas. Le fonctionnement de la soufflante de décollage signifie qu'une défaillance à ce niveau est beaucoup plus dangereuse, a-t-il expliqué, ajoutant que des simulations ont montré qu'un F-35B finirait par se retourner sur le nez en moins de deux secondes si l'arbre d'entraînement venait à se rompre pendant un vol stationnaire. C'est "beaucoup trop rapide pour qu'un pilote d'essai surhumain ou autre puisse réagir", selon M. Tomlinson. "Il n'y a aucun moyen de réagir assez vite pour s'en sortir". Normalement, si on suit cette logique, le siège aurait donc dû se déclencher quand l’appareil à piqué du nez au sol et tenté sa cabriole, pas après que tout se soit stabilisé "gentiment". (On est d’accord qu’il doit entrer en ligne de compte des paramètres d’altitude en plus de l’inclinaison de l’appareil, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je dis juste que le déclenchement automatique « après » rétablissement, ça n’a pas forcément de sens a priori , même si on peut envisager plein d’autres paramètres pouvant être pris en compte pour déclencher une éjection - cumul de dysfonctionnements turbine ou autre - …)

C’est là que je me dis que je ne comprends vraiment rien à cette notion : dans le rapport du GAO de novembre 2022, il est indiqué pour le F-16 aux USA un coût à l’heure de vol de 26 927$ (+16,3% par rapport à 2019)* Comment expliquer une telle différence, de plus du double, entre ce qui est (serait) pris en considération par la Colombie et la réalité du terrain aux USA, encore plus dans ce sens ? (On aurait pu se dire que forts volumes + proximité des mainteneurs baisseraient mécaniquement un peu le coût de l’heure de vol aux USA par rapport à la Colombie). L’ancienneté des F-16 peut jouer mais pas dans de telles proportions quand même. En plus, 1 $ vaut quasiment 4764 Pesos colombiens, donc ce n’est pas une simple question de monnaie forte. Bref, je ne comprends pas. (comme on a de vrais chiffres pour le F-16, on peut donc également douter des chiffres estimés pour tous les autres appareils.) J’imagine que la meilleure explication serait que la Colombie a imposé une grille d’analyse, avec ce qu’elle souhaitait voir pris en compte dans le calcul en excluant tout ce qui empêcherait une comparaison directe avec ses Kfir. Les USA le calculent en additionnant le coût total de fonctionnement et d'entretien d'un aéronef au cours d'un exercice financier, puis en le divisant par la somme des heures de vol totales de cet aéronef au cours du même exercice. Est-ce que les infrastructures, le nombre de camions de ravitaillement ou bien le nombre d’équipes en charge de la maintenance comme de la manutention (y compris les munitions) entrent dans ces calculs, tout comme les salaires moyens des personnels au sol et navigants entrent dans cette notion de coût total de fonctionnement et d’entretien, auquel cas les différentes évidentes entre la Colombie et les USA sur ces points expliqueraient largement la différence de coût de l’heure de vol entre les 2 pays ? Source pour coût â l’heure de vol du F-16 entre autres aux USA donné sur ce fil de discussion :

@Deres : ce sont des contrats que SpaceX a gagné face à ULA entre autres, et la saga pour l’accès à la Lune avec Blue Origin ou Lookheed Martin en dit suffisamment sur l’état de la concurrence aux USA, tout comme avec Boeing et sa capsule. À aucun moment, ces tirs ne s’adressent à ArianeEspace ou Soyouz ou aux Chinois de toutes façons. Mais évidemment, c’est forcément une situation pas totalement soumise à concurrence : bien simple, ils se retrouvent tous les samedis autour d’un bilboquet pour se répartir les contrats et les tirs. Maintenant si vraiment tu tiens à dire que gnagnagna SpaceX est tout seul sur son marché, à cornarqué l’US Air Force, le Pentagone et le Gouvernement puis a piqué tous les ingénieurs de toutes les compagnies qui exploitaient des fusées les pauvres puis a vidé la Nasa puis il crée maintenant lui-même les Programmes de la Nasa pour vendre ses propres solutions et même qu’il devrait dérégler le climat pour vendre ses satellites et effondrer les opérateurs mobiles pour vendre sa solution Starlink… allez d’accord.

Justement non, et j’ai donné les chiffres : - les lancements Starlink représentent 56% des lancements sur 2002, donc 44% sont des tirs soumis à concurrence. Le « de très loin», on oublie. - combien de compagnies ont réalisé 34 tirs "soumis à concurrence" sur 2022 ? => la compétitivité de SpaceX est suffisamment démontrée par ces chiffres, et Starlink n’a pas grand chose à voir là-dedans. Maintenant, s’ils raflent une bonne partie du marché, ce n’est pas juste du fait des prix et de la fiabilité démontrée, mais aussi parce qu’ils ont une cadence de tir bien supérieure aux autres concurrents, et donc beaucoup plus de créneaux possibles sur l’année. Et sur cet aspect, la réutilisabilité du 1er étage et son reconditionnement en moins d’1 mois jouent beaucoup, en plus d’utiliser 3 pas de tirs et d’avoir les équipes dimensionnées en fonction. En clair, SpaceX s’est structuré pour cela. Et c’est le seul. La vraie différence, c’est que SpaceX a pris les risques et fait les investissements nécessaires. Le succès n’est jamais garanti, mais c’est un choix.

On a raté ce rapport-là du GAO sorti en novembre 2022, qui vaut aussi son pesant de cacahuètes : https://www.gao.gov/assets/gao-23-106217.pdf Page 195 et suivantes, les statistiques correspondant aux F-35, dont celle-ci : Coût actuel de l’heure de vol (en bas à droite) : 41 986 $ (en baisse de -2,3% par rapport à 2019)* C’est le F-35 A qui maintient logiquement cette moyenne "basse" : *en comparaison brute, toujours dans le même document (mais la comparaison doit être prise avec du recul) : A-10 : 22 531$ (+4,5% par rapport à 2019) F-16 : 26 927$ de l’heure de vol (+16,3% par rapport à 2019) F/A-18E/F : 30 404$ de l’heure de vol (+7,2% par rapport à 2019) F-15E : 33 177$ de l’heure de vol (+7,6% par rapport à 2019) F-15C/D : 38 668$ (+4,2% par rapport à 2019) Harrier-A8B : 39 029$ (+32,8% par rapport à 2019) F-22 : 85 325$ (-13,4% par rapport à 2019) (on reparle du remplacement du F-16 par le F-35, avec un coût d’exploitation moindre, juré craché ?)

Je pense avoir trouvé des chiffres fiables, tu as raison : les USA représenteraient 49,6% (je les imaginais autour de 35% personnellement) Et je suis surpris de trouver la Pologne en 3ième position. https://radar.cloudflare.com/traffic/as14593

16, ça me parait bien : ils ont 13 bases des Forces Canadiennes pour l’Aviation Royale Canadienne, donc ils en positionnent 1 par base, 2 restent aux USA pour la formation des pilotes et le dernier est gardé en spare dans un hangar à l’abri de la neige et des éclairs. Le compte est bon. De toutes façons, 65 F-35 pour remplacer 86 CF-18 opérationnels, c’était trop. 16, c’est bien. Puis même si on les entasse sur les 4 mêmes bases qui hébergeaient les CF-18, ça fera 4 F-35 par base. Ça sera tellement plus spacieux pour tout le monde.