TarpTent

" Deux drones armés envoyés depuis l’Iran en direction d’Israël, ont été abattus par un avion de chasse F-35 de l’armée de l’air israélienne il y a un an, en mars 2021. « En mars 2021, le régime iranien a lancé deux drones vers le territoire israélien. Les drones ont été interceptés avec succès par l’avion F-35i ‘Adir’ de l’armée de l’air israélienne », a déclaré un porte-parole militaire dans un communiqué, ajoutant que c’était la première fois qu’un Un avion F-35i a abattu un drone dans un cadre opérationnel." https://www.radioj.fr/2022/03/07/un-f-35-israelien-a-abattu-2-drones-iraniens-en-mars-2021/

Tu es sérieusement biaisé quand même : à aucun moment je n’ai dit que je chercherai un historien pour aller dans le sens du film et valider quoi que ce soit, mais pour faire un retour objectif, pragmatique, dépassionné et apolitique de la période. Faut vraiment arrêter de lire en diagonale et d’interpréter n’importe comment ce qu’écrivent les autres. Pour tout le reste, c’est bien ce que je dis, tout le monde se revendique spécialiste en tout et peu importe le point de départ : je me réserve personnellement le droit de dire « je ne sais pas » et "je préfère m’adresser à des vrais sachants pour mieux comprendre plutôt que suivre bêtement un mouvement d’opinion - dans un sens comme dans un autre - " Quant à De Villiers, Bolorré et tous les autres, personnellement, je m’en tarte, ils n'étaient pas là en 1793, comme aucun d’entre nous d’ailleurs, et l’influence politique quel que soit le bord, c’est bon pour les crédules et les bas-de-plafond (je me suis bien fait comprendre cette fois ?)

@Ardachès Et bien j’attendrai qu’un historien m’explique où se trouve le révisionnisme, et là, j’aurai appris quelque chose. C’est ça une approche intelligente dans le contexte médiatique et politique actuel. Parce que ce que je comprends surtout est que tout le monde est devenu expert de cette période tout d’un coup.

Attendons qu’un ballon chinois le fasse, alors. Parce que ce genre de réaction que tu caricatures n’est pas spécialement la tendance en France, tout comme ce genre de discours. Maintenant, j’entends bien qu’il soit important pour toi de détourner l’attention de toute le cirque qui vient d’être fait par les USA sur le sujet. Le ridicule ne tue heureusement pas - c’est valable pour tout le monde -. Et comme il va être important pour le gouvernement US de prouver que ce ballon était une vraie menace et que tout l’émoi autour était justifié, bien sûr qu’il va tout faire pour en apporter les preuves, et publiquement, en prime !

Je me permets de créer ce sujet, même si c’est un peu un pari (technologique). Stoke Space se lance dans la conception d’une fusée entièrement réutilisable. Si le 1er étage sera somme toute classique avec propulsion méthane, le second étage est lui nettement moins conventionnel. La particularité première de ce dernier est que la propulsion du second étage s’appuiera sur le concept Aerospike… mais de façon non-conventionnelle. Cette propulsion s’adjoint les services du traditionnel bouclier thermique, qui est repris pour devenir bien plus que ça en cumulant des fonctions : - il sert évidemment de bouclier thermique lors de la rentrée atmosphérique - il permet par effet aerospike de "convertir" le flux des 30 thrusters en 1 unique plume - il récupère la chaleur accumulée pour chauffer les ergols et les mettre en température avant ré-allumage des thrusters lors de la rentrée atmosphérique Le principe de propulsion est déjà sur banc de test, d’où la création de ce fil dédié. 2 vidéos pour mieux comprendre le concept. La 1ere est une présentation générique du concept avec des images suffisamment parlantes en soit. La seconde est réservée aux anglophones, même si le sous-titrage aide à mieux comprendre, puisqu’il s’agit d’une visite guidée avec Everyday Astronaut* à la fois de l’usine et du banc de test, avec pas mal d’explications techniques notamment sur le bouclier thermique et les propulseurs. Pour le reste, Stoke Space s’appuie sur ce qui fonctionne par ailleurs, à commencer par l’usage de l’acier en masse plutôt que des matériaux composites, de la 3D à tous les étages et une approche Tests & Erreurs sur des cycles extrêmement courts. À surveiller, donc, tant l’approche est a la fois très simple et assez éloignée des standards actuels. *Tim Dodd - qui a pour alias Everyday Astronaut - est celui qui a réalisé les vidéos des visites techniques de Starbase avec E. Musk comme guide, et qui a pour autre particularité… de faire partie de l’équipage de 8 personnes de DearMoon, qui partira avec SpaceX pour un vol privé autour de la Lune entièrement payé par le milliardaire Yusaku Maezawa.

Petite photo prise hier du site de lancement : On voit bien que le travail de bétonnage continue sous le Pad Orbital A. Un point important à noter est cette tranchée au pied de la Tour de Lancement : En effet, c’est celle qui accueillera la canalisation principale du Déluge d’Eau fraîchement livrée de Floride. La première canalisation a d’ailleurs déjà été mise en place ce soir, et le travail continue cette nuit. Il semble que SpaceX veuille très rapidement intégrer l’ensemble des éléments, avant et après le tir statique à pleine capacité, afin de perdre désormais le moins de temps possible. " On" (merci CSI Starbase) a également repéré les supports qui serviront à poser les protections des canalisations cryo de la plateforme du Pad Orbital A. Comme souvent et encore plus à l’approche d’échéances, le travail autour du Pad Orbital A s’effectue en 3/8, ce qui fait que les choses évoluent assez vite. E. Musk a maintenu qu’en l’état et si les prochains tests se déroulaient de façon nominale, la 1ere tentative de Tir Orbital aura bien lieu en mars.

De toutes façons, et depuis le début au sujet de ce film, on revient toujours sur la question de l’intention (qu’on lui prête) : soit le film retrace globalement un événement historique peu glorieux par bien des aspects et pour les 2 camps avec ce qu’il faut de romancé pour adapter la narration aux attentes cinématographiques actuelles. Soit il s’agit d’un manifeste et d’une charge politique. Aucun entre-deux évidemment, pas un pour prendre du recul et se dire d’une part qu’un film éclairant une période de notre histoire bien documentée par les historiens, de façon pas trop dévoyée est une bonne chose en soi, parce qu’il faut connaître son histoire, et d’autre part que garder un regard critique sur les évènements demeure nécessaire en permanence, parce qu’aucune situation n’est jamais réellement manichéenne avec les bons d’un côté et les méchants de l’autre, et qu’il faut justement se garder de toute idéologie comme peut essayer de le faire un historien pour bien comprendre la portée des choses. Et comme on est entre gens intelligents, il n’y en a absolument aucun dans les médias ou ailleurs pour dire que ce film peut tout à fait être par certains aspects vu comme un manifeste - puisqu’il peut y avoir un intérêt à le réaliser à l’époque actuelle -, mais pour autant qu’il peut être vu d’abord comme un divertissement, puis s’étudier comme n’importe quelle oeuvre remise dans son contexte, sans pseudo-censure intellectuelle ni appel à la République qu’on égorge ou appel à la Monarchie pour sauver la France. Bref, qu’on considère que les spectateurs soient plus que des vaux, déjà pour commencer, et moins que des hordes de crétins révolutionnaires prêts à sortir le couteau entre les dents pour déferler sur le premier symbole (de n’importe quoi) qui passe. Un peu de recul, ça fait tellement de bien, loin des marais médiatique et politique malodorants. (à la base, la Monarchie a été très loin d’être parfaite, le Bonapartisme non plus, et la République n’a pas été mieux, et il en est de même de tous les régimes sur cette planète, qu’ils soient à consonance religieuse ou non d’ailleurs. Une fois bien comprise cette base, on a la possibilité de considérer qu’un système peut être moins pire qu’un autre : ce ne sera juste pas le meilleur, mais le moins mauvais à un instant T, ce qui permet de laisser de côté les idéologues et leur jusqu’au-boutisme débile et mortifère pour se recentrer sur la réalité et pouvoir regarder en arrière avec ce qu’il faut de pragmatisme et d’esprit critique.)

On sent bien que celle qui répète 3 fois « this is chinese stuff » essaye de nous dire quelque chose… Bref, ils arrivent à faire un grand spectacle le fait d’abattre un ballon, c’est bien, c’est américain.

=> vu que c’est même complètement hors sujet, le mieux est d’y répondre dans les fils adaptés, et plus ici.

Il semble que ce questionnement ait trouvé une réponse… définitive.

Chouette, maintenant on va avoir l’interview en boucle des pilotes, le point météo, la recherche des débris, l’interdiction pour les chinois vivant sur le territoire américain de participer à des manifestations de montgolfières, etc. Vivement les prochains jours.

Vivement qu’ils y débarquent en ballon-sonde.

Une part des tuyauteries et des réservoirs du déluge d’eau viennent d’arriver à Port Isabel, le voyage vers Starbase devrait avoir lieu ce week-end. L’impression première pour la plupart des observateurs est que le système sera mis en place après le tir statique des 33 Raptor. Une bonne façon d’avoir une vision complète des points de pression, de la chaleur effective et donc du dimensionnement nécessaire du déluge d’eau avant sa mise en place. Si tel est bien le cas, le béton peut prendre cher avec un record de projections dans tous les coins, ça sera toujours ça de moins à enlever sous le pas de tir lorsqu’ils devront mettre en place le déluge d’eau. Bref, Booster 7 pourrait creuser une partie du trou à la place des pelleteuses. Par contre, cela signifie qu’entre le tir statique et l’envol réel, il pourrait se passer facilement 2 bons mois voire un peu plus, entre la mise en place du système de déluge lui-même, les réservoirs d’eau, les canalisations et le béton (et sans doute une tranchée d’évacuation supplémentaire pour l’eau, celle initialement mise en place étant très réduite vu le système initialement prévu)… et les tests derrière avec peut-être même un nouveau tir statique à pleine capacité. Côté Booster 7, celui-ci a profité du dernier week-end et du début de cette semaine pour remplacer 3 de ses Raptor. Notons au passage que cette version des Raptor utilisés n’est plus produite*, il reste donc uniquement du stock au site de Production de Starbase, d’où la rotation pour assurer au Booster d’avoir ceux avec les meilleurs comportements. *La différence majeure tient au système de TVC désormais électrique, contre hydraulique pour ceux implémentés à l’époque sur le booster 7. Et puis à l’occasion, il faudra que je vous parle de Massey. Massey’s Range (ou Massey’s Way, les 2 noms sont employés pour le caractériser) est anciennement un magasin d’armes avec son vaste stand de tir, qui a été acheté par SpaceX en 2018 pour en faire à terme un lieu d’entretien des Raptor ainsi qu’une zone de tests. Si des tanks d’ergols y ont été amenés récemment, peut-être que les attendus de cette zone ont un peu évolué depuis. On en saura plus dans les prochaines semaines(1). Petite carte annotée en attendant : La zone en question, avec les travaux en cours : (1) Parce que, voyez-vous, sur cette dernière photo, le puzzle d’éléments qui apparaît au premier plan juste derrière les containers noirs et bleu tout rouillé est en réalité un QD Arm qui s’apprête à être assemblé. Du coup, on s’interroge.

"Fonds Européen de Défense : Dassault Aviation lance au niveau industriel le projet EICACS [European Initiative for Collaborative Air Combat Standardisation], initiative européenne pour la standardisation du combat aérien collaboratif" "Le contrat de subvention, attribué par la Commission Européenne le 19 décembre 2022, désigne Dassault Aviation, reconnu pour sa capacité à assumer la maîtrise d’œuvre de programmes complexes en coopération, comme le coordinateur de ce projet d’études qui rassemble 37 industriels et organismes de recherche issus de 11 pays de l’Union Européenne. Soutenu par l’Union Européenne à hauteur de 75 M€ dans le cadre du programme 2021 du Fonds Européen de Défense (FED), ce projet vise à définir, dans un cadre européen, les futurs standards d’interopérabilité pour le combat aérien collaboratif. Il permettra de renforcer la capacité des forces aériennes européennes à conduire leurs missions toujours plus efficacement et à agir en coalitions faisant intervenir aussi bien des systèmes habités que non-habités, des systèmes de combat aérien futurs et des plates-formes existantes ainsi que leurs évolutions." https://www.dassault-aviation.com/fr/groupe/presse/press-kits/fonds-europeen-de-defense-dassault-aviation-lance-au-niveau-industriel-le-projet-eicacs-initiative-europeenne-pour-la-standardisation-du-combat-aerien-collaboratif/ Ça fait manifestement partie des enseignements tirés du Programme nEUROn.

Sujet connexe à Ariane 6, mais néanmoins intéressant en soi : un vrai travail d’optimisation de l’empreinte logistique semble avoir été entrepris pour la chaine de production d’Ariane 6 dans les différents pays, dont la partie la plus visible est le nouveau bateau de transport de l’ensemble des éléments d’Ariane 6 vers Kourou : " Canopée, un navire flambant neuf de 121 mètres de long pour 22 mètres de large et bientôt équipé de voiles, d’ici cet été, a été conçu pour transporter l’ensemble d’un lanceur Ariane 6 en un seul voyage. Il est au cœur de la nouvelle stratégie d’ArianeGroup pour réduire drastiquement les coûts de son nouveau lanceur. Encore en campagne d’essais, avec une escale, ce jeudi, au terminal Grattequina de Bordeaux, la première rotation est annoncée pour la fin de l’année, en lien avec le lancement du premier lanceur Ariane 6. Pour gagner du temps, économiser du carburant et monter en efficacité, ArianeGroup a repensé toute sa chaîne logistique autour de ce nouvel outil, conçu et développé par la coentreprise Alizés, sous contrat d’exploitation avec ArianeGroup. « Avec Ariane 6, on veut diviser par deux le coût du lanceur Ariane 5, explique Gilles Fonblanc, secrétaire général d’ArianeGroup et président de la filiale française ArianeGroup SAS. Pour cela, nous avons repensé l’organisation industrielle avec les douze pays associés jusqu’à toute la logistique qui accompagne le transfert des sous-ensembles, et des équipements fabriqués en Europe et transportés vers la Guyane », Auparavant, différents bateaux partaient des ports les plus proches des usines du groupe et acheminaient leurs précieuses cargaisons jusqu’en Guyane. Canopéecentralisera les différentes pièces au fur et à mesure. « A Brême, seront chargés les étages supérieurs du lanceur, à Rotterdam, les demi-coiffes qui protègent les satellites, au Havre, l’étage principal du lanceur, en Aquitaine, les quatre propulseurs et également de la matière première venue de Toulouse, qui sera transformée en Kourou », détaille Cédric Boulay, responsable logistique et transport à ArianeGroup. La durée du trajet de Brême à Kourou sera de 28 jours contre presque le double auparavant." " Le bateau, qui peut embarquer jusqu’à 1.500 tonnes, est aussi un condensé de technologies pour surveiller la stabilité de la précieuse cargaison. « Le navire n’est pas au fioul lourd mais au diesel, ce qui amène notre bilan CO2 vers le bas, pointe Jean-Michel Berud. Et donc, on a choisi une propulsion hybride : diesel et vélique [issue des voiles d’un navire]. » Ces ailes mesurent 37 mètres de haut et ont chacune 363 m2 de portance. Articulées, elles peuvent être orientées grâce à la technologie de la société nantaise D-Ice Engineering. « Un logiciel de routage qui étudie les poches de vent au niveau météorologique et en proche distance, permet de bénéficier de la meilleure portance au meilleur moment, complète Jean-Michel Berud. On mise sur 30 à 35 % d’économies en moyenne, sur une année. » " https://www.20minutes.fr/societe/4021752-20230203-ariane-6-cargo-voiles-mesure-donne-ailes-nouveau-lanceur-europeen

Au-delà du pavé cerclé, le point suivant est également intéressant.

C’est un indien certes fan boy de Rafale mais qui travaille a la DRDO (Defense Research & Development Organisation).

À l’époque, les US avaient agi sur le timing de déploiement du parachute et ajouté un panneau de support de tête sur les montants arrières du siège éjectable pour arriver à lever les restrictions de vol pour les pilotes de moins 1m61. Mais cela n’empêche effectivement qu’avec des pilotes devant avoir la tête montée sur roulements à billes en permanence, en plus des G encaissés et de la durée des missions, le poids du casque pèse nécessairement tout le temps et peut forcément poser problème au quotidien. Bien évidemment que la condition physique peut être améliorée, mais surtout elle doit l’être tout simplement parce que le poids du casque est tel que les efforts encaissés ne sont pas ceux auxquels les pilotes étaient auparavant habitués. A la fin, c’est la technologie qui doit s’améliorer pour que le casque revienne dans une tranche de poids plus acceptable (opérationnellement parlant).

Tu as raison, essayer absolument d’aller sur le même terrain d’analyse stupide que les américains sur ces sujets, ça nous grandit, c’est certain => après tout, puisque n’importe quel angle peut servir à ramener un sujet sur ce terrain, ce serait dommage de se priver de se rouler nous aussi dans la fange, n’est-ce pas. Le fait est que depuis le début, ce casque est indiqué comme trop lourd, et pas seulement par les pilotes. Et l’impact est tel que, pour rappel, il y a eu restriction pour tout pilote de moins d’1m61 de 2015 à 2017 (la combinaison casque + siège éjectable rendait l’ensemble potentiellement mortel). Le poids du casque a été depuis réduit de 2,30 kgs à 2 Kgs, contre 1,1 à 1,3 kgs et moyenne pour un casque de pilote de chasse. Et si tu ne comprends pas la différence d’avoir quasi 1 kilos de plus sur le crâne en mission en tant que pilote de chasse, je ne peux pas t’aider. Mais je comprends parfaitement qu’en te basant sur ton expérience de balades de 10 min avec ta trottinette sur les trottoirs d’Honfleur, même avec ton casque de ski au lieu de ton casque de vélo, tu n’as senti aucune différence parce que ta nuque est trop musclée. Bravo à toi.

Ils les ont retiré aussi : les souris des avions ne se sentaient pas à l’aise en leur présence.

Non mais le poids du casque, c’est sur la nuque qu’il pèse ! Arrête ton délire et reviens sur terre : prends une moto, colle toi un casque de 20 kilos et pars faire 300 bornes. Refais la même chose avec un casque de 2 kilos puis explique-nous que c’est du wokisme de se dire que plus léger, c’est mieux. Sérieusement…

De toutes façons, hommes ou femmes même combat, leur casque doit être plus léger : n’importe quelle figure à 5g [encore plus si on imagine une situation de type affrontement F-22 / Rafale avec un F-35 ] sera une torture dans la durée, indépendamment de l’impact en cas d’éjection. Est-ce qu’on peut réellement envisager des projections longue distance, ou des combats intenses, avec des casque aussi lourds ? Comment les pilotes peuvent garder leur mobilité dans une telle situation ? Sans compter que n’importe quel appontage ou catapultage rajoute des chocs propres à créer des traumatismes dans la durée.

Un joli clin d’oeil pour l’ultime 747 produit, lors de sa livraison :