TarpTent

Il alertait surtout contre un risque de dictature « militaro-technocratique ». Mais même si les américains n’en sont finalement pas là aujourd’hui, le fait est que le complexe en question aura montré une de ses facettes les plus problématiques sur quelques gros programmes récents, dont le F-35.

Le test devait durer un minimum de 4 min pour leur apporter suffisamment d’informations, et en cas de succès, il était décidé de pousser jusqu’aux 8 minutes afin de prolonger ces tests dans la durée et ainsi simuler la totalité d’un vol. Le test est un succès a priori complet, puisqu’ils ont dépassé les 8 min de poussée. Enfin une vraie bonne nouvelle pour ce programme.

Le live, c’est ici :

En complément de la réponse de @Picdelamirand-oil, je rajouterais : - en amont, dans le cadre du complexe militaro-industriel, la volonté du Pentagone d’avoir 1 champion par catégorie (Northrop les bombardiers, LM les fighters, etc). Conséquences : plus de mise en concurrence, et perte fortement accrue des compétences chez les challengers ; - sur la vision de l’évolution du combat aérien et la place de l’aviation : bon, c’est toujours plus facile de le dire après-coup, c’est vrai. Mais vouloir généraliser une version moderne d’un F-117 ultra-coûteux en l’étendant à d’autres domaines de vol en pensant que ça allait être l’outil magique, il fallait déjà un peu avoir analysé les choses de travers ; - sur ce Programme 1/2 : volonté claire et affirmée de mutualiser au maximum les ressources pour réaliser des économies d’échelle, tout en définissant un mouton à 5 pattes. Conséquences : des contraintes fortes impactant l’ensemble des appareils pour des performances dynamiques moyennes pour tous, et grêvant tout le Programme en 1 fois ; - sur ce Programme 2/2 : volonté claire et affirmée d’intégrer d’autres pays, avec leurs propres besoins indigènes : conséquence : faire du spécifique en surcouche d’une base devant déjà faire papa-maman tout en multipliant les maitrises d’ouvrage histoire de bien finir de se noyer => checked ! ; - sur les compétences et l’expérience : exclusion volontaire des ingénieurs ayant travaillé sur le F-22 ... ou comment repartir de zéro alors que l’expérience est essentielle... ; - sur la politique : acceptation par le Pentagone et le gouvernement fédéral d’une approche de LM ouvertement lobbyiste basée sur « l’achat » du support des Sénateurs (tout le monde a le droit de manger au râtelier) en éclatant sa production et sa mco dans le plus d’états essentiels possibles. Conséquence : quand on accepte l’achat du soutien politique, on s’expose à ne plus pouvoir faire marche arrière. Le « too big to fail » est dans la tête, sur ces Programmes ; - sur la politique, complémentairement : lorsque les généraux des États-majors et du Pentagone sont largement en cheville avec LM, les discussions sur les engagements contractuels et la « vente » des nouvelles technologies s’approchent plus de petits arrangements entre amis que de relations d’affaire classiques. Conséquences : aucune possibilité de dénoncer ensuite un contrat et de faire appliquer des pénalités suffisamment motivantes pour rectifier rapidement le tir ; - sur les croyances en la technologie : en parallèle des points sur les compétences et sur les états-majors, partir « from scratch » pour remplacer 5 appareils en s’appuyant sur des technologies à la maturité particulièrement douteuse, c’est s’exposer à des risques de dérapages voire de sous-capacité réelles. Ces risques se gèrent, traditionnellement. Conséquence : sur le revêtement, le réacteur, l’avionique, le système des systèmes, les écrans tactiles, le casque, Alis, et j’en passe et j’en oublie, LM n’avait aucune certitude, a vendu plus que du rêve, y a lui-même cru, et le Pentagone vraiment très naïf n’a pas demandé de garanties au travers de démonstrateurs en amont ; - sur le pilotage du Programme : quand tout ce qui précède est posé, il est bien évident qu’un tel Programme devient impossible a piloter, sauf miracle. Mais il y a toujours moyen de faire pire : il suffit d’appliquer depuis le sommet de la pyramide pour rattraper le Programme en cours de route une méthode Agile absolument pas adaptée à ce genre de développement industriel, avec l’idée qu’en shuntant la démarche projet classique pour suivre une méthode fortement sollicitatrice d’ingénieurs, de maîtres d’œuvre et de maîtres d’ouvrage à côté de la plaque en matière d’expérience tout en s’appuyant sur une infrastructure foireuse et totalement buggée, ça irait mieux. Conséquence : ça n’est pas été mieux. Après, on pourrait rentrer dans les détails de chacun des points, mais en gros... voilà comment sauter volontairement et avec entrain pieds et poings liés, bâillonné et avec les yeux bandés dans un Programme à 1000 milliards de dollars.

WHAT ?! If we can’t argue, we are definitively no french people ! So we never forgive widely, we tolerate this temporary offence. In our Great Indulgence, of course.

En même temps, si ta référence c’est le 5ième élément, c’est le 1er résultat d’une simple recherche sur internet. On doit bien évidemment pouvoir en trouver de plus obscures mais après, tout dépend à quel « club culturel » on appartient (jeux, ciné, littérature, faits historiques... des références, on peut en trouver dans tous les recoins.)

C’est inévitable si le Liban continue de jouer ses cartes ainsi, et si « d’autres » - ceux qui ont délibérément fait plonger la Livre Libanaise dès 2017 afin de destabiliser le gouvernement en place à l’époque - poussent pour que l’effondrement complet advienne. Et la voie est désormais toute tracée : « Confronté à une crise économique sans précédent depuis l’été 2019, le Liban voit les conditions de vie de ses habitants se dégrader de jour en jour. Alors que les prix des produits alimentaires de base ont flambé, plusieurs vidéos témoignent depuis début mars de scènes d'empoignade entre clients et de tensions entre clients et gérants dans des supermarchés. » https://observers.france24.com/fr/moyen-orient/20210316-video-beyrouth-crise-liban-lait-bagarre Il y a des cartes que certains feraient mieux de jouer, la main tendue européenne étant vraiment loin d’être la pire.

À ce niveau-là, autant commencer à prévoir des portes-avion à chenilles... Je suis mesquin, mais ce genre de déploiement ne marche que quand tu as les moyens de faire le gros pont aérien permettant de tout apporter, à l’image du F-35 qui doit être suivi de 2 Osprey pour espérer pouvoir être déployé sur ce genre de piste de « fortune » (parce que c’est son coût), ainsi que tout le temps devant toi.

@Hirondelle, the Spirit of Swift. Là aussi, on attend les retombées, à la suite de cette dissociation du moi.

Ton hamster croate, là, il va sans doute avoir besoin d’être remplacé. Notre armée de l’air aurait quelques hamsters d’occas’ à leur fournir ? ... si possible sans heure de vol au compteur, pour qu’ils conservent tout leur potentiel ?

Quand je vois tout ce que l’on doit expliquer en permanence aux français, je me dis qu’on y passerait sa vie que le français ne comprendrait pas plus de choses et resterait bloqué dans ses schémas de pensée. Bravo pour avoir détourné mon commentaire pour lui faire dire n’importe quoi. Pas quelque chose que j’attends de ta part, d’habitude.* Par contre, si tu as une boule de divination qui te permet de dire qu’une pause de vaccins va apporter plus de morts et qu’il est dès lors préférable de continuer à vacciner quitte ensuite à gérer de effets secondaires possiblement mortels (ceux en cours d’étude, précisément) et pour lesquels l’impact court comme long terme sur la santé n’est pour le moment pas connu, félicitations à toi. Même le pur calcul risques / bénéfices est quasi-impossible à faire sur ces bases, puisque tout le monde navigue à vue avec des données au mieux incomplètes, au pire changeantes. (Et vive la variable « variants », en plus de tous les facteurs antécédents, allergies, comorbidités, etc) S’il y a bien une certitude aujourd’hui, c’est que personne ne peut objectivement en avoir. Chacun ensuite exprime ses opinions. En attendant, quand tous tes voisins décident de freiner à l’approche d’un virage, libre à toi de ne rien en faire : ça passe, c’est beau, tu te viandes, tu expliques ensuite ça aux autres passagers de ta caisse que tu viens allègrement de planter dans le mur. Pour ceux qui seraient encore vivants. Aujourd’hui, il y a suffisamment de pays européens qui ont décidé d’attendre l’analyse d’un organisme européen, et ils ont la même pression de leurs populations confrontées aux mêmes craintes et qui nécessitent tout autant d’explications. On est donc tous définitivement gouvernés par des gros débiles, visiblement, avec cependant 1 certitude : aucun des décideurs n’est sur ce forum, ici, il vaut mieux tout critiquer parce que va tellement mieux ensuite, même si on se liquéfierait tous à leur place devant le défi que représente réellement la direction d’un pays dans une situation pareille. Je devrais peut-être souligner des trucs, moi aussi : ça à l’air de renforcer les certitudes. *le cynisme, autant l’appliquer à ses propres commentaires plutôt que de prendre l’autre pour un abruti. Ça marche généralement moyen dans les échanges sur un forum, et dans la vie en général.

Bon, c’est HS, mais là pour le coup, je me serais planté. Effectivement dans les dictionnaires, c’est historiquement « épidémiologue», mais l’usage tend à autoriser et généraliser de plus en plus dans la sphère courante « épidémiologiste». Même dans la description des métiers et chez les professionnels eux-mêmes, c’est le terme utilisé. À moins que cela renvoie à 2 métiers distincts ? D’ailleurs, @Akhilleus, vous utilisez quel titre préférentiellement dans ton milieu ? EDIT : la réponse de @cracou est une piste, effectivement.

La vraie difficulté n’est pas d’identifier une mesure préventive, mais de la ressituer dans son contexte pour qu’elle soit pertinente, adaptée, et ne crée pas ses propres désastreux effets de bord. - est que l’aspirine est la meilleure solution ? - sous quel dosage ? - avec quelle fréquence ? - pendant combien de temps avant le vaccin ? - quels sont ses effets secondaires* ? - quels risques au regard du parcours santé d’un individu en particulier ? - quel impact sur le vaccin lui-même ? Aucune de ces questions n’est anodine, et l’auto-médication n’offre aucune garantie. Seul un médecin peut vraiment en avoir la compréhension globale et faire les meilleures recommandations en fonction de chacun. Si à terme une solution de prévention des thromboses se revèle « nécessaire » pour éviter quelques cas secondaires « hors moyenne » - si tant est que le vaccin étudié ait effectivement un quelconque effet en ce sens - , alors les services de santé en feront la préconisation. D’ici là, tenter de se prémunir par auto-médication, même si sur internet plein de monde affirme que c’est la solution ou parce que ces médicaments sont déjà prescrits dans des traitements autres qui sont sensés prévenir ce genre de souci médical, c’est souvent une mauvaise idée. Après, chacun fait ce qu’ils veut de sa santé. Il y a juste que sur un forum, il ne faut pas considérer que ça puisse avoir valeur de conseil, et encore moins que ça soit à suivre sans plus de précaution. *l’aspirine par exemple n’est pas du tout « neutre » pour le corps humain, à commencer par l’estomac qui trinque, même en 100 mg.

> E. Musk annonce que le SN11 est quasiment prêt à voler. - cela signifie que la solution d’ajustement de pression autogène pour le réservoir de tête est définie. - j’ai tendance à penser, mais c’est un avis tout personnel, que le tir statique avorté avant-hier à la mise à feu des Raptor visait essentiellement à tester cette fameuse solution, et qu’elle nécessitait encore quelques ajustements. - un nouveau tir statique devrait être mené ce mercredi > E. Musk confirme également l’objectif d’avoir SN20 en orbite en juillet. - Le but étant certainement de convaincre la Nasa que le Programme Starship a une progression régulière et significative, préalablement à son choix définitif des solutions pour son retour sur la Lune, je suis convaincu que SpaceX va forcer en ce sens. Après, ambitieux ou trop ambitieux, pour début juillet ou courant juillet, on n’aura pas longtemps à attendre pour avoir la réponse.

Effectivement, il est difficile de comprendre que : 1) l’opinion publique et le peuple sont à cran, et que le moindre événement qui se sur-rajoute à la situation actuelle déjà complexe peut entraîner une explosion sociale (tous les pays ont été touchés par des émeutes face aux différentes mesures, tous !) 2) certains sont déjà le doigt sur la gâchette pour faire un procès aux décideurs, si les vaccins venaient à avoir des effets secondaires problématiques, et peu importe le motif. Donc oui, la vigilance est nécessaire, tout comme ce principe de précaution sur lequel beaucoup crachent et qui au fil des ans s’est révélé particulièrement bénéfique. (C’est comme la ceinture de sécurité : ce n’est pas parce qu’elle fait suer quelques attardés du volant pour faire leur marche arrière ou se sentir « libres* » qu’il faut la remettre en cause en permanence). 3) politiquement, lorsque tous les pays autour de vous adoptent des mesures de retenue en se rangeant derrière un avis médical à venir d’une entité supra-nationale, à moins d’avoir une voix forte et une conviction absolue, vous avez tout intérêt vous-mêmes à suivre le mouvement, au moins par prudence. D’autant que s’il y a bien un domaine où il n’y a pas de certitude absolue ni où la seule force de volonté suffit, c’est bien le milieu médical. Et faire un pas de côté pour 2 jours, ça ne coûte strictement rien. Bref, c’est toujours facile politiquement de taper sur les décideurs en trouvant qu’ils ne font jamais ce qu’il faut - et c’est le cas, vu que chacun dans ce pays comme dans n’importe quel autre a une idée bien précise de ce qu’il faudrait faire, et que ça ne convient jamais - , mais on a aussi le droit de se dire que le peuple est tout aussi bas-de-plafond et qu’on est déjà bien aimable de le prendre en considération et de faire à son encontre des gestes d’apaisement, vu le niveau global et son comportement. * libres de se comporter comme des c*ns (NDR)

Le test est planifié pour ce jeudi 18/03.

Quand on craque une allumette au milieu de sniffeurs de kérozène chauds comme la braise, faut pas ensuite essayer de s’excuser d’avoir joué au pompier pyromane Bref, on se le dessine ce Novi Avion sauce furtif qui remplacera le F-16 puis notre Alphajet et qu’on dronisera derrière en loyal Wingman de notre SCAF mort-né ressuscité ?

Hum, tes sources sont douteuses. L’Arménie a signé le CEPA depuis 2018, et ça n’a rien à voir avec une quelconque coopération militaire. L’Armenie est signataire de l’OTSC avec entre autres la Russie, et n’a pas dénoncé cet accord (comme a pu le faire l’Azerbaïdjan). L’Azerbaïdjan, comme l’Arménie, va organiser cette semaine des exercices militaires, exercices planifiés pour lesquels la Russie a déclaré qu’ils « ne présentaient «aucun risque» pour la stabilité de la région.» . (et si les exercices militaires dégénèrent, la Russie aura son - gros - mot a dire, ce que ne souhaitent vraiment pas l’Azerbaïdjan ni la Turquie). Accessoirement, l’Arménie n’a frôlé aucune défaite totale puisqu’elle n’a pas été attaquée. Dans le cas contraire, la Russie aurait eu l’obligation de la défendre en entrant en guerre contre l’Azerbaïdjan. Bref, ni trahison, ni changement d’alliance ni rien, et quand on voit la position géopolitique de l’Arménie, je ne vois pas trop quel intérêt elle aurait à changer d’alliance militaire, encore moins en ce moment.

L’avantage avec le tamburica, c’est qu’il y a des cordes dessus... si des fois on ne gagne pas le marché... (soyons prévoyant, par réflexe autant que par vieille habitude.) La Grèce devrait faire son maximum pour que l’UE n’aide pas suffisamment la Croatie, si elle tient vraiment à récupérer les Rafale qu’on propose à cette dernière

Les Turcs en sont sortis contraints et forcés, puisqu’il s’est agit d’un choix politique de la part de Trump, et que les F-35 destinés à la Turquie et qui étaient sortis de chaîne soient « refilés » à un autre pays (ils ont tenté la Belgique et la Grèce, il me semble). Mais ils essayaient encore à mi-janvier de les obtenir. Pour un peu et avec le recul, ils seront peut-être finalement très content que l’opération ne se fasse au final pas, même s’ils leur manque quand même une capacité en propre qu’ils vont bien devoir acquérir à terme. (dans un monde merveilleux dans un univers parallèle, ils achètent du FC-31 et se font virer de l’OTAN )

Mais du coup, ceux qui croient à ce complot sont aussi des poissons en plus d’être des moutons et des pigeons ?! On était déjà des « mougeons », voilà maintenant qu’on va devenir des « mougeons-poiscaille »... on ne va pas s’en sortir.

Certes, mais qui ne dit rien au sujet du F-35. On connait plus ou moins de notre côté les coûts d’adaptation des bases pour les Rafale avec l’Inde. 300 Millions pour construire des bases, j’espère bien qu’à 500 K€ près, le coût doit être le même pour tous les chasseurs. Sur un tel budget, ça ne fera pas une grosse différence. Tout le reste, ce sont des élucubrations de LM.

Cet argument des « partisans du F-35» serait alors vraiment très original, à base de raisonnement de type : « on a déjà une brique ultra-chère ultra-pas-opérationnelle, pas d’accord pour en développer une seconde provoquant une gabegie similaire ! Vive le F-35 ! » (oui, c’est du mauvais esprit de ma part) Toutes ces déclarations sont faites par LM, non ? Mais bref, ils peuvent tous continuer à couiner et raconter n’importe quoi jusqu’à fin avril, ils auraient tous tort de se priver.

Impressionné par le processus technique de sélection et le cadrage des soumissionnaires, pourquoi pas. Mais le shuntage des parlementaires, ça non. L’article date d’août 2019, je suis a peu près certain que ça avait déjà été posté ici ou sur le fil Rafale.

Je ne pense pas. Pour moi le 1er vol du BN2 devrait soit aller à MaxQ avant de redescendre, soit pousser jusqu’à 80 ou 100 kms. Aujourd’hui, il y a de vraies différences technologiques entre le 1er étage de la Flacon et le Booster du Starship, mais pas de différences de profil de vol ou de comportement. Ainsi, les différences majeures concernent : - Raptor vs Merlin : le Starship aujourd’hui permet de recueillir un maximum d’informations, et ça sera encore plus vrai avec les 1ers Raptor qui survivront à l’atterrissage. Lorsque le BN2 entrera en service, il y aura suffisamment de données sur le sujet. - Méthane vs kérozène : le type de réservoir, sa résistance à la pression, ses besoins de réfrigération diffèrent grandement, mais sont d’ores et déjà largement testés voire éprouvés avec les SN, et même le maintien de pression grâce à l’hélium est en train d’être traité. Là encore, il ne devrait pas y avoir de surprise majeure lorsque BN2 arrivera, d’autant plus que le BN1 aura fini ses classes sur le sujet et délivré ses enseignements. Au chapitre des points communs, il y a : - la forme et les dimensions : même si le 1er étage du Falcon 9 ne fait que 45 m de haut contre 72 m attendus pour le BN, il n’empêche que la Falcon9 dans sa totalité fait 70m : l’ensemble des efforts subis autour de MaxQ sont largement maîtrisés, BN n’a besoin que de s’appuyer sur cette expérience pour être adapté sans trop de surprises. - le profil de vol : avec un 1er étage cylindrique montant à 100 kms et revenant se poser en opérant les mêmes manoeuvres, toute l’avionique devient forcément très proche, et les paramétrages fins dûs aux spécificités du BN - poussée des Raptor, masse globale, adaptation des grid fin - est plus proche du tuning et bénéficiera là-encore largement des expériences passées. Bref, le BN2 pour moi devrait pousser haut et droit, l’atterrissage étant largement secondaire pour ce test, et les surprises pourraient venir de Raptor à la poussée erratique en haute altitude (j’y crois peu), d’une surprise née de l’utilisation de l’acier plutôt que l’alu (je n’y crois pas), des soudures par robot soumises à MaxQ (j’y crois un peu plus), d’une avionique n’ayant pas anticipé certains mouvements d’inertie de la bestiole (possible), ... et c’est à peu près tout. Ça reste un avis personnel. En aparté, les différences de caractéristiques entre le Merlin et le Raptor :