TarpTent

Tout est dans le titre : « Les Émirats et la Russie en faveur d’une réhabilitation du régime de Bachar El-Assad» « “La priorité à la paix, à la stabilité et à la prospérité”, titre Al-Ittihad, le grand quotidien d’Abou Dhabi, qui cite l’homme fort des Émirats arabes unis, Mohammed ben Zayed. Et comme pour donnner une application concrète à ce titre général, il ajoute : “Le retour de la Syrie dans son contexte régional est indispensable.” Cet appel à une réintégration de la Syrie dans le concert des nations a été lancé à l’occasion d’une visite, le 9 mars, du ministre des Affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, aux Émirats, première étape d’une tournée dans le Golfe. Il doit également se rendre en Arabie Saoudite et au Qatar. La Russie est, avec l’Iran, l’un des deux grands soutiens du régime syrien de Bachar El-Assad.» https://www.courrierinternational.com/une/diplomatie-les-emirats-et-la-russie-en-faveur-dune-rehabilitation-du-regime-de-bachar-el-assad

On vient d’ailleurs d’avoir très officiellement l’explication la plus probable de la différence de puissance constatée du SN10 par rapport à la poussée réellement attendue pour l’atterrissage... et elle aurait été causée par la mesure corrective apportée à la suite du crash du SN8 ! => Afin de contrer le défaut de pressurisation du réservoir de tête faisant apparaître des bulles dans le CH4 liquide, problème qui a directement été à l’origine du souci de rallumage d’un des Raptor du SN8, SpaceX a décidé d’injecter dans ce réservoir de tête un peu d’hélium pour le maintenir à bonne pression. Cette solution corrective a été approuvée par E. Musk lui-même, comme il le dit dans son tweet ci-dessous, en rajoutant que sur le moment, ça paraissait une bonne idée. Conséquence pour le SN10 : lors du fonctionnement du Raptor pour l’atterrissage, celui-ci a subit une perte de puissance due au mélange d’un peu de ce même helium au carburant contenu dans le réservoir de tête. Le SN10 n’a donc pas pu suffisamment freiner sa chute, et il a touché le sol à 10 m/s, cassant certains de ses pieds d’atterrissage ainsi qu’une partie de sa jupe. La conclusion d’E. Musk est sans appel : de multiples corrections sont en cours pour SN11. Un vol très prochainement paraît dès lors difficilement envisageable dans ces circonstances, quand même.

Pour le moment, c’est assez difficile à dire. Mais je vais dissocier 2 aspects : - l’envoi d’un Starship dans l’espace. Pour le moment, et tant que le Booster n’est pas testé, c’est difficile de donner une date. Disons que d’ici la fin de ce 1er semestre, on ne devrait pas être trop loin du 1er vol du BN1 (certains l'espèrent avant). Les boosters étant plus proches des Falcon, il devrait y avoir bien moins de surprises pour l’envol et l’atterrissage, seuls le Raptor pouvant ne pas avoir le comportement souhaité (encore ici avec le SN10, la puissance du Raptor pour l’atterrissage a finalement été moindre que celle attendue). Ce qui situerait à fin 2021 le 1er « vrai » Starship. Côté E. Musk, il considère que le SN20 sera le 1er Starship mis en orbite. De là, un tour autour de la Lune par un Starship de test d’ici fin 2022 paraît largement accessible si les étapes ci-dessus se passent bien. - tour de la Lune par un Starship habité : SpaceX a pu goûter aux exigences de la Nasa concernant la sécurité des vols habités. S’ils s’en sont bien sortis avec la Crew Dragon, Starship propose un défi bien supérieur quand même, de par sa configuration. Je n’ai aucun doute qu’ils reprendront le maximum du Crew Dragon (poste de pilotage, configuration des sièges, zone vie et support), mais la partie « sécurité / éjection » reste pour moi à définir, tester et valider. Dans tous les cas, ces prochains mois sont déterminants pour emporter le contrat de cargo sur la Lune auprès de la Nasa. Et comme cette dernière souhaite plus de visibilité sur le calendrier du développement de Starship, façon jalons de validation, peut-être aura-t-on aussi prochainement celui-ci en fuite.

Pour compléter la question des pieds, la représentation du Starship envisagé pour son tour de Lune, le Starship DearMoon, montre bien que le système actuel ne sera pas la solution définitive. Les bosselages ne laissent aucun doute.

Ma réflexion portait surtout sur le débattement pour l’amortissement, soit le poids à encaisser lors de l’atterrissage / le freinage final en quelque sorte. Ils sont également en ligne avec la structure, ce qui doit faciliter la résistance de l’ensemble.

Pour comparaison, voici une jambe d’atterrissage du Falcon9. Je ne suis pas certain qu’il y ait beaucoup plus de débattement au final. Parce que la vraie question est là : qu’est-ce qui doit être amorti au final, en fonction de la vitesse d’approche. Si j’en juge par le récent atterrissage du Starship, ça ne se joue vraiment à pas grand chose et les pieds semblent suffisamment bien dimensionnés pour pouvoir être rentrés (c’est l’espace du train rentré qui crée ici la contrainte de la dimension de ceux-ci, et donc zon débattement), et accuser l’atterrissage lui-même. La version cargo nécessitera sans doute un débattement plus important, et l’on pourrait voir réapparaître des pieds fixés sur les côtés du Starship, plutôt qu’a bascule comme actuellement. De là à considérer aussi que ce système sera repris pour les atterrissages sur la Lune ou sur Mars, je ne pense pas. La zone d’atterrissage et de redécollage nécessitera à mon avis que les Raptor soient « perchés » un peu plus hauts que pour ces tests actuels pour s’en préserver.

Le seul bon message à faire passer, effectivement, et l’assurance si la collaboration finit en eau de boudin d’avoir suffisamment avancé sur ces recherches en propre pour pouvoir développement malgré tout nos solutions. Et puis c’est la seule voie garantissant réellement de soutenir nos industries stratégiques et maintenir nos compétences à jour.

Quelques news en vrac : - connexion à Starlink bientôt embarqué ? Une demande est en cours auprès de la FCC pour pouvoir embarquer les terminaux Starlink dans les avions, les bateaux, les gros camions... et les véhicules sans pilote (taxi-drones, j’imagine, a minima) - Briques sur le SN11 Le Starship continue ses tests avec les briques, avec cette fois de larges pans couverts : - SN11 toujours, tirs statiques : Certains anticipent un tir statique dès cette semaine, les dates et heures de fermeture de la route ayant été émises, couvrant du 09 au 12 mars inclus. Pour el moment cependant, aucun TFR mis en place pour pouvoir en réaliser un (systématiquement, il y a un NOTAM couvrant jusqu’à 7000 pieds pour les tirs statiques). On devrait donc surtout voir se dérouler des tests de remplissage de réservoirs, en attendant un TFR couvrant les 1ers vrais tests de pressurisation et de tir statique, normalement.

Le SN11 prend la poudre d’escampette, il vient de quitter son enclos et s’apprête à prendre la route. Rendez-vous pris avec son pas de tir, dans les 2 prochaines heures normalement.

Ça s’appelle « mesurer les conséquences de ses actes ». Tant qu’ils avaient le soutien indéfectible des USA de Trump, ils pouvaient faire un peu n’importe quoi au Yémen - avec en prime une piètre qualité dans l’engagement tactique - . Maintenant que ce support a disparu, ils ont le choix entre forcer leur position et exposer en représailles l’ensemble de leurs raffineries (qu’ils ne protégeront qu’en payant toujours plus cher des systèmes anti-missiles et autres technologies anti-drones que bien évidemment les US seront ravis de leur vendre), ce qui leur fera dans tous les cas très mal ; Soit s’avancer durablement vers une solution de paix. Bon, je pense qu’ils vont aimer souffrir encore un peu, ils ne semblent pas avoir bien compris le message, avant d’envisager une voix diplomatique moins douloureuse. Ça ou bien ils arrivent à entrainer d’autres États directement ou indirectement (coalition arabe contre les Houthis, ou formation accélérée aux tactiques militaires par les israéliens par exemple), ce qui me semble hautement improbable. Et puis c’est cynique, mais si la production AS baisse à cause des exactions houthis (et iraniennes), les américains comme les russes seront bien évidemment attristés mais s’empresseront de compenser le manque de pétrole disponible sur le marché en augmentant avec diligence leur propre production... <soupirs soupirs grosses larmes de crocodile>

Il ne sera pas « cher », il sera non-soutenable budgétairement parlant, dans la durée, pour répondre aux engagements opérationnels, et ce pour la plupart des pays l’opérant, y compris les USA. J’exclus Israël dans cette réflexion, qui lui l’a positionné dans les bonnes cases d’entrée de jeu (en plus de les avoir acquis sur des fonds US). Pour caricaturer, les trous dans la raquettes dépendent grandement de l’objectif opérationnel : - quelle que soit la mission : MCO exorbitante, temps d’immobilisation après chaque vol trop conséquents, fréquence de mise en l’air bien trop faible, usure de la cellule entre autres trop rapide ; - police du ciel : opérationnel en temps de paix (façon Pays-Bas, Belgique, Suisse, de 9h à 18h en semaine). Trop cher pour cette mission ; - supériorité aérienne : peu adapté en temps de paix, largement inadapté en temps de guerre, capacités insuffisantes notamment en supersonique. Par contre, l’auto-défense octroyée par le furtif en début d’engagement (peut être vu par le radar de l’appareil adverse un peu plus tard, mais surtout difficilement accrochable par missile sous certains angles) peut l’aider à malgré tout faire la différence. Faut juste ne pas montrer sa torchère... ; - projection de force : demande des moyens de projection trèèès conséquents, qui frisent même le ridicule à la fin. À part les USA, les autres ne le feront qu’au sein d’une coalition ; - entrée en 1er : oui, avec une limite du rayon d’action quand même. - bombardement et appui feu : capacités d’emport limitées, perte de furtivité lors du passage en camion à bombes, rôle d’appui-feu à déconseiller très largement. Encore plus de limite de rayon d’action, pour avoir un temps sur zone suffisant ; - mini-awacs : personne, sauf les USA n’en a opérationnellement besoin, en dehors d’une coalition fantasmée. Parce que si tout le monde n’aligne plus que des mini-awacs, la supériorité aérienne semble difficile à atteindre, tout comme pas mal d’autres missions. Barreurs, rameurs, tout ça tout ça... - indiquer son allégeance aux USA et s’assurer que la plupart de ses engagements en coalition n’exposeront pas à devoir lâcher trop de bombes et rendre des comptes, bref, ne jamais être réellement en 1ere ligne : 100% des F-35 achetés par des pays européens client permettront de répondre à cet objectif. Soit dit en passant, il n’y a techniquement que ça, des trous, dans une raquette. C’est juste que le maillage est suffisamment fin pour qu’une balle de tennis ne passe pas au travers. Le F-35, lui, a le mérite d’un maillage très créatif et absolument troué. Mais comme on dit, un gruyère a des trous* => plus il y a de trous, plus c’est du gruyère, donc moins il y a de gruyère, et plus c’est du gruyère. Le F-35 est une magnifique dinde au gruyère particulièrement gratiné. *c’est faux ceci dit, le vrai Gruyère n’en a pas, mais passons.

Quand les japonais envisagent sérieusement de mettre leurs pas dans ceux de SpaceX et du Starship, à l’horizon 2040...

Il y a quand mêmes des trajectoires médianes entre le « on continue tête baissée et à marche forcée à favoriser un Programme qui est une gabegie en plus d’être un désastre industriel » et le « allez c’est bon, on débranche tout et basta ! » Par exemple, on pourrait envisager pour les USA de garantir le maintien des engagements export en se concentrant sur leurs développements indigènes et faire supporter le coût des prochaines évolutions par les autres, utiliser les usines à l’étranger comme seuls outils de production à terme après avoir converti les chaînes de LM pour fabriquer le futur NGAD, ou le remplaçant du F-16, ou celui de l’A-10, ou du nouveau F/A-18, voire du futur F-15 (bref, toutes les bestioles que le F-35 devait remplacer, sommes toutes), maintenir tous les centres de formation, d’upgrade et de MCO aux USA (parce que faut pas déconner avec la manne), arrêter le B puis le C après que ce premier aura été livré aux anglais et si possible pour le second vendu aux indiens, puis c’est bon. Bref, faire porter l’essentiel de la facture restante aux pays acheteurs hors USA, parce qu’ils le valent bien, tous. Et continuer comme ça pendant 25 ans.

Il est surtout très amer sur la coopération franco-allemande, et l’intégration de l’Espagne n’a pas permis de sortir d’un schéma où la roue carré demeure la cible industrielle à atteindre. Sans compter sa dénonciation de l’approche politique de certains pays, prêt à garantir n’importe quelle mise à disposition de budget et de commandes d’appareils pour obtenir l’avantage industriel, pour s’en dédire partiellement après que les installations soient en place. Il n’est même plus besoin de suivre un quelconque regard, c’est au tir au bazooka qu’il s’exerce (comme lorsqu’il parle des boîtes noires américaines bien connues des allemands, d’ailleurs). Pas nécessairement, il s’agit de 2 questions différentes. - À la question de savoir s’il a un plan B, il répond un oui massif. Et il y répond en listant les entreprises ayant le savoir-faire en France, dans chaque domaine. Bref, qu’il saurait faire un NGF franco-français ; - À la question de savoir si le futur possible remplaçant du F-16 qu’envisagent les USA pourrait etre une concurrence préjudiciable au Rafale, il répond que le Rafale est aujourd’hui et sans contestation possible la référence, avec en prime des capacités que ne possède pas le F-16. Mais il ne fait pas de lien direct entre les 2 sujets.

SN11 devrait être amené sur son pas de tir ce lundi... à moins qu’il ne s’agisse du tablier pour le pas de tir orbital. Les 2 sont assemblés et en attente d’être amenés sur zone, et une annonce de fermeture de la route pour ce lundi matin vient d’être diffusé. Bref, au moins un truc gros se retrouvera sur la route reliant Boca Chica au pas de tir ce lundi, dans tous les cas (voire 2 ? ).

Quand le ciel (et au-delà) te tombe sur la tête... ... RIP, Lil’ turkey, you believed you could fly

Trouvé (reproduction simulée des vols) 2 conclusions : les pieds d’atterrissage étaient bien sortis, et il leur manque un peu de tuning fin pour que SN ait suffisamment corrigé son mouvement de balancier avant d’atterrir. Difficile de s’exprimer sur la vitesse d’approche, l’inclinaison pourrait seule expliquer l’endommagement à l’atterrissage. Mais la correction à apporter est tellement infime que ça sent la fin des essais par tâtonnements comme avec la Falcon 9.

On peut l’espérer, mais je m’étais posé la même question entre le SN9 et le SN10... Le SN11 est quasi-identique au SN10, et son successeur, le SN15, fait lui l’objet de larges modifications (entre autres sur la tuyauterie). Le SN11 est donc là pour réussir un atterrissage parfait. Cela nécessitera quelques calculs affinés de poussée, d’altitude de manoeuvre et de quantité de carburant embarquée. Ne pas oublier que l’ensemble de cette « série » - SN9 à 11 - sert aussi à valider l’usage de l’acier inoxydable 304L* en lieu et place du 301 des précédents prototypes, la tenue et l’emplacement de tuiles de chaleur ainsi que les soudures robotisées entre autres. Chaque SN est là aussi pour faire progresser la chaîne de production. *L pour Low Carbon, en passant. Je n’ai pas encore compris si SpaceX réalisait lui-même son alliage - l’impression que j’en ai, après les déclarations qui suivaient l’explosion du réservoir SN7.1 lors des tests de mise sous pression - ou le faisait réaliser par un sous-traitant.

Il se fait voir, le tank essaye de faire tourner sa tourelle (on entend le bruit) et tirer en même temps, et du coup se tire dessus. Bref, le tank s’auto-détruit de fait, si j’ai bien compris. EDIT : mon explication était donc foireuse.

La différence entre utiliser 2 ou 3 Raptor pour cette manoeuvre de sortie du belly flop. Nécessairement pris en compte par SpaceX, qui les aura obligé à ajuster les trajectoires du SN10 en conséquence.

Pas compris : ce sont manifestement Gibraltar et Israël qui sont l’avenir de l’humanité. Les USA vaccinent à tour de bras parce qu’ils ont dépassé les 500 000 morts. La Chine quant à elle n’a quasiment plus de cas de Covid sur son sol, contrairement à l’Europe et aux USA : l’urgence doit leur apparaître nettement moins pressante qu’à nous autres occidentaux supérieurs. Et leurs mesures, nettement plus directes avec une population largement disciplinée (parce qu’entre l’obéissance craintive des chinois et la bêtise surhumainement crasse des américains dans le respect des mesures sanitaires, il y a une méthode bien plus efficace qu’une autre face à une pandémie. Je te laisse deviner laquelle) ont eu des effets sensiblement différents des nôtres, sans les avoir économiquement aussi fortement pénalisé (question d’échelle encore une fois). Les chinois sont juste 1,4 milliards d’asiatiques inférieurs qui s’en sortent donc largement mieux que 330 millions d’européens ou d’américains pourtant par principe (idéologique) bien mieux armés dans tous les domaines. Moi, j’espère que ça va continuer de te torturer, tant il est vrai que c’est bien là chose essentielle...

Bon, on va enfin à nouveau avoir un peu d’animation, sur des bases bien saines... : « Le Monde - La Cour pénale internationale ouvre une enquête sur des faits survenus dans les territoires palestiniens [pendant la guerre de Gaza de 2014] Les juges avaient ouvert la voie à une enquête sur des crimes de guerre en estimant le mois dernier que la CPI était compétente pour les faits survenus dans les territoires palestiniens occupés. » Jusqu’ici, rien de très surprenant, donc. Ce qui ne l’est pas non plus, c’est l’axe adopté par Israël pour protester face à cette décision : « Peu après l’annonce du tribunal de La Haye, le chef de la diplomatie israélienne, Gabi Ashkenazi, a déclaré dans un communiqué qu’« il s’agit d’une décision politique d’un procureur à la fin de son mandat (…), qui transforme la cour en un instrument aux mains d’extrémistes et d’organisations antisémites » et qui consacre la « faillite morale » de cette cour. La CPI « a pris une décision qui est l’essence même de l’antisémitisme et de l’hypocrisie (…). Nous défendrons chaque soldat, chaque officier, chaque civil et je vous promets que nous allons nous battre pour la vérité jusqu’à ce que cette décision scandaleuse soit annulée », a affirmé mercredi le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, dans une allocution télévisée.» Nous avons donc par le Chef de la « diplomatie » : 1 - attaque ad hominem 2 - procès en extrémisme (ce qui est effectivement le propre de ce tribunal international) 3 - accusation d’être une organisation antisémite (tiens, je ne m’attendais pas à ce que ça arrive aussi tard. Et puis c’est certain qu’au fil des années, c’est précisément cette « qualité » qui sied le mieux à la CPI) 4 - en appelle aux valeurs, avec l’accusation de « faillite morale ». L’hôpital, la charité, tout ça. Heureusement que le Premier Ministre israélien, Netanyahu, a relevé le niveau : - « une décision qui est l’essence même de l’antisémitisme et de l’hypocrisie ». Effectivement. - « nous allons nous battre pour la vérité jusqu’à ce que cette décision scandaleuse soit annulée». Ça, il est certain que si on arrive à annuler l’enquête, on sera au plus près de la vérité pour laquelle on se sera battu. Voilà voilà. Plus qu’à sortir les pop-corn et à pleurer dessus pour les saler.

Le vol dans son entièreté, filmé par SpaceX : Yep je viens de poster les 2 vidéos capturées de ces 2 événements, ainsi que la totalité du vol. EDIT : explication officieuse donnée à ce nouveau RUD (Rapid Unplanned Disassembly) : SN10 s’est mal posé et a endommagé ses gaines de réservoirs, entrainant une fuite et un risque d’inflammation. SpaceX aurait donc coupé l’eau volontairement pour le faire exploser.

Capture vidéo du direct SpaceX, centrée sur la séquence d’atterrissage : Un flaps a effectivement commencé à brûler lors de l’atterrissage, mais le feu ne s’est pas propagé. Le SN10 trône fièrement debout. EDIT : et 14 minutes plus tard... Bref, pas certain que tous les pieds se soient déployés, ou peut-être a-t-il atterri un peu fort, mais toujours est-il qu’il était un peu de guingois et aura fini comme ses ainés. Respecter les traditions familiales, c’est important

LANDING ! La séquence finale aura été : redémarrage de 3 Raptor, bascule, et atterrissage sur 1 seul Raptor, apparemment. À revoir plus en détail.