TarpTent

On voit bien où se plieraient les ailes, sur celle-ci.

Quand on pense qu’on commence à mettre le bannissement par FB comme élément signifiant, devant même un rapport de l’ONU, maintenant...

J’ai une analyse un peu plus nuancée, tant la situation a été explosive au Myanmar sans qu’on en prenne nécessairement toute la dimension dans nos médias. On a effectivement beaucoup commenté le sort des Rohingyas, et à raison. On oublie de temps en temps de rappeler ce qui a déclenché la toute dernière crise, particulièrement violente, ainsi que les profondes divisions qui sont apparues ensuite au sein du gouvernement et entre le gouvernement et l’Armée : le massacre de 52 villageois hindous le 25 août 2017 par des rebelles Rohingyas, dans la continuité des attaques d’une trentaine de postes de sécurité par l’ARSA (bon, ce dernier point, ce n’était pas franchement nouveau). S’était déjà sur-rajouté là-dessus l’amalgame islam sunnite / djihadiste qui était déjà prégnant dans les esprits depuis au moins 20 ans, et comme ce conflit est maintenant bien ancré depuis 1945 (sans remonter à l’Empire des Indes, qui a repoussé les Rohingyas d’alors en Arakan, puis leur annexion par les Birmans en 1785), il était difficile en si peu de temps d’engager une vraie réconciliation. Inconcevable pour une armée de rester passive dans de telles conditions, et pour un gouvernement de « museler » toute opération de défense. Les exactions qui ont suivies sont absolument condamnables. Je ne crois pas que qui que ce soit au gouvernement de l’époque aurait pu les empêcher, et difficilement les condamner sur les ondes intérieures comme à l’internationale sans subir un immédiat retour de bâton. Bref, faire profil bas pour ne pas voir un soulèvement de l’armée et de la population, en quelque sorte. Dans le genre « se retrouver entre le marteau et l’enclume», la situation devait être très difficilement tenable politiquement parlant. Bien évidemment, vu de notre fenêtre, on peut se dire qu’il suffisait de virer tous les généraux et mettre en place couvre-feu et loi martiale, puis faire passer les lois de réhabilitation des Rohingyas... (dans un monde idéal, peut-être, dans une galaxie lointaine où ce ne sont pas des êtres humains mais des Petits Suisses en Robe de Chambre...)... ou de démissionner. Cette fermeté-là et cette droiture ne sont donc pas le style d’Ang Sun Suj Kyi, elle aura fait clairement aveu de faiblesse. De ce point de vue là, c’est toujours plus « facile » d’être dissident qu’aux manettes, puisqu’il n’y a jamais de compromis à faire et que la dénonciation est la meilleure des armes. Jusqu’à ce que l’on obtienne soi-même le pouvoir et là, tout devient moins simple et surtout moins manichéen. Et avec des Rohingyas habitants et citoyens de seconde zone, c’est sans aucun doute un fossé bien trop grand à combler sans énormément de courage, de conviction... et d’appui des Birmans (ce qui n’était pas près d’arriver), dans un pays où la démocratie elle-même est par habitude trèèès éphémère. Quoi qu’il en soit, on en revient au même point : tous autant qu’ils sont, ils ne sont pas sortis de l’auberge.

Dans tous les exemples qui me viennent en tête, je pourrais presque retenir l’hypothèse des EAU comme cas où l’AESA aurait éventuellement pu peser. Et nul part ailleurs selon moi, tant la composante géopolitique est bien trop importante dans le choix d’appareils. Mais bref, je reste sur ma perception que le PESA reste suffisamment pertinent au-delà de son déficit d’image, et qu’en PO, en opération comme lors d’exercices inter-alliés, il continue d’être employé sans que ses caractéristiques grèvent la performance de nos aviateurs. Et tant que je ne lis pas qu’on se prend des déculottées (par un CEMA par exemple, qui intervient régulièrement devant nos Commissions, ou une Ministre des Armées a priori au fait des besoins actuels) et qu’il faut de toute urgence commander en masse de l’AESA pour le remplacer, je n’appuierai pas cette analyse que le PESA ne répond plus à nos besoins actuels.

Les derniers NOTAM déposés couvrant les activités de SpaceX sont valables pour les dates et heures suivantes : - du 01/02 au 04/04 inclus, de 15h à minuit 30 à chaque fois, altitude limitée à 7200 pieds - du 02/02 au 04/02 inclus, de 14h à minuit à chaque fois, altitude illimitée En clair, on pourrait avoir demain 1er février un test de surpression du réservoir SN7.2 ou un tir statique de la SN10. Le vol de la SN9 n’aura quant à lui pas lieu avant mardi, au mieux. Côté météo : conditions de vent et couverture nuageuses parfaites mardi et jusqu’au mercredi 17h, dégradation significative ensuite et jeudi pas du tout propice pour un vol.

@bubzy, tu sembles vouloir insister de façon forcenée sur ce HS en dépit des messages appelant à l’éviter au maximum sur ce sujet, sans aucun intérêt ici au demeurant. La discipline ne s’applique pas qu’aux autres => trouve toi un autre fil pour continuer cette discussion.

Une autre vue, très intéressante, qui montre : - les 2 Starships, SN9 (à gauche) et SN10 - le réservoir de 3mm d’épaisseur SN7.2, au centre en bas du SN10 - le Grasshopper, totalement à droite en bord de route, et qui sert de relais lors des tests de vol - la ferme des citernes (dite « tank farm») derrière le SN10 avec les véhicules autour histoire d’avoir une meilleure idée de l’échelle. On aperçoit également le tout début de la zone d’atterrissage, totalement en bas de la photo. Pour l’orientation, le haut de la photo est plein ouest (en direction du village de Boca Chica et de Brownsville), le bas plein est, et la mer est dans notre dos. sous un autre angle, où la zone d’atterrissage apparait clairement : et dans la continuité de la zone d’atterrissage et du mur de sable que l’on aperçoit totalement à gauche de cette dernière photo, voici l’Orbital launch pad qui servira à tester les boosters BN1 et BN2 :

Certes, mais ni toi ni moi ne sommes capable d’expliquer les points forts et points faibles des AESA et PESA en fonction des situations tactiques que vivent nos Rafale en exercice comme en mission. Si Oxcart me dit que le PESA répond aux besoins, je ne vois pas trop ce que je pourrais lui opposer comme arguments, à part peut-être un « AESA ça sonne franchement mieux, puis c’est trop bien parce qu’on ridiculise sur nos plaquettes commerciales le Typhoon qui ne l’a toujours pas». Et, très bizarrement, j’ai le sentiment que cet argument ne pèse pas lourd. Et je me demande bien pourquoi... vraiment, je me demande... Tes sources à toi ne paraissent pas plus sérieuses étant donnés les arguments avancés. Quant à la tendance à se croire meilleur que les pros, ce n’est pas vraiment mon habitude. Mais dans le doute, puisque tu penses avoir de meilleures sources, présente les moi sur le sujet. (Évite les plaquettes et wikipédia, par contre, hein. Soyons sérieux 3 minutes).

Inutile de relancer, sinon on va partir sur un HS de 2 pages totalement inutile, déplacé, et on va finir napalmés par des modos remontés et très heureux de pouvoir appuyer sur leur gros bouton rouge qui ne sert pas à commander du coca light.

Hors sujet, et rien à faire sur AD. Là, il ne s'agit pas de partir dans une aventure technologique à haut risque budgétaire. Le radar existe, est en service depuis 8 ans, combat proven et on sait exactement combien il coute. Il y a plein de trucs qui technologiquement sont disponibles et que l’on ne met pas en permanence. Par exemple 2 Mica quand on part en exercice... Mais encore un fois, considérer que les visions de @DEFA550 et de @Oxcart ne sont pas les plus pertinentes quand on parle d’usage opérationnel des radars, moi, ça m’interpelle

Ça n’est ni l’endroit ni le sujet, d’autant qu’en matière de priorité de financements pour un État, il y aurait beaucoup plus à dire qu’un simple « bah y’a qu’à» Bref, on va laisser ça de côté et revenir au Rafale. Déjà qu’on se déchire pour savoir si un PESA répond au besoin ou que de le l’AESA ce n’est pas trop stylé => moi, c’est simple : quand des utilisateurs pro m’expliquent que c’est suffisant et que ça répond parfaitement, je considère qu’il n’y a pas besoin de chercher à les plaquer d’or et les taguer GTI en prime (parce que bon, temps de paix / temps de guerre, eux ils baignent dedans, quand même...)

Quand le 1/4 « Gascogne » s’amuse :

Le deepfake fonctionne bien pour les visages, ça devrait bien fonctionner avec les montres et téléphones aussi...

Ô p***tain, juste pour cette référence, inoubliable à Charade

Ça marchait très bien pour les 4cv et les R8, alors pas de raison qu’il n’en soit pas de même pour le Rafale.

Dans l’absolu, c’est vrai. Mais avec des F-35 déjà positionnés en Norvège et aux Pays-Bas ainsi qu’au Royaume-Uni, partenaire de rang 1 du Programme, le risque est fortement limité d’un défaut d’approvisionnement de ce côté et d’un risque stratégique réel.

À cause / grâce au retard d’envol de la SN9, on va avoir des images extraordinaires Histoire de mieux se rendre compte de l’ambiance, puisqu’après tout, les Starships empruntent la route : Et voilà (photo réalisée sans trucage) :

Vu que je vois cette faute en permanence, je crée ce sujet pour expliquer la différence entre « TorT » et « TorD », et je vais tagger ici les derniers pour lesquels j’ai lu cette faute. Ça évitera comme ça de polluer les autres fils, mais j’espère que progressivement on se détachera de cette faute hallucinante qui est parfois juste due à des correcteurs orthographiques cons comme nos pieds. @LePetitCharles @wagdoox @Shorr kan @Billou @elannion @Gibbs le Cajun @herciv - Avoir torT : vient du latin Tortus, signifie dans cette expression « se tromper ». TorT peut également se trouver dans les expressions : « à tort et à travers », « avoir des torts »., « être en tort ». Synonymes : dommage, préjucide, (être en) faute https://fr.wiktionary.org/wiki/tort - Tord : vient du verbe TorDRE, participe passé TorDU. On peut dire « être tordu », en parlant d’un poteau, d’un imbécile heureux ou des boyaux d’un grand buveur (de tord-boyaux, précisément). => Bref, si vous pouvez remplacer dans votre expression le mot par le participe passé tordu sans que le sens ne change, alors vous pouvez utiliser « tord». Sinon, VOUS AVEZ TORT... et tout faux.

Le smiley sourire, je ne vois pas trop pourquoi il est là, parce que fondamentalement, ça n’est drôle dans aucun pays du monde, ce qui se passe en ce moment. (et peu importe les discours qui ont été tenus, en Chine au Brésil, en Russie, aux USA, en France, etc.)

Dans la série « quant qu’c’est-y qu’ça va partir ?! » , nouveau contretemps : La FAA Space division considère que dès lors qu’un des réacteurs a été changé, il s’agit d’un nouveau véhicule. De fait, le NOTAM qui avait été délivré pour le SN9 n’est plus valide, et il ne semble pas que la FAA re-délivre une autorisation de vol ce jour. Les informations qui arrivent en ce moment sont un peu confuses, entre la question de savoir si E. Musk obtiendra finalement un go* l si le NOTAM de demain reste valable ou non avec une altitude illimitée ou restreinte à 7200 pieds, etc. Pour la limite à 7200 pieds, la raison désormais invoquée est qu’elle permet les tests au sol (test de pression max jusqu’à rupture pour le réservoir SN 7.2, typiquement, dans les prochains jours). *SpaceX a communiqué aux villageois de Boca Chica qu’ils espéraient pouvoir effectuer le vol aujourd’hui, et que les négociations étaient en cours avec la FAA. SpaceX communique systématiquement avec la population, puisque cette dernière doit obligatoirement évacuer le village les jours de vol. (C’est d’autant plus drôle que mon message sera lu dans 3 jours, ce qui ne servira plus à rien parce que ce chan est mort. Bref, je poste jusqu’au vol du SN9 puis j’arrête.)

Sauf souci technique, le test du SN9 va être mené aujourd’hui. SpaceX a mis à jour son site en conséquence : https://www.spacex.com/vehicles/starship/ Pour le moment, les techniciens enlèvent les sécurités et contrôlent les paramètres, puis le pad sera évalué et fermé. À partir de là commencera le remplissage des réservoirs et la séquence de décollage (vol entre 19h et minuit heure de Paris ? Je ferai un update dès que le site SpaceX précisera l’heure de début de son live) Camera 4k pour filmer les préparatifs : https://youtu.be/Ky5l9ZxsG9M Il vaudra mieux ensuite basculer sur le live SpaceX pour suivre l’envol.

À poster sur le fil idoine. Histoire de ne pas repartir à nouveau sur un HS F-104...

Mais c’est le grand amour

C’est quand même étonnant que ce constat soit fait aussi tardivement et que la prise de conscience au sein du Pentagone et de l’USAF entre autres air été aussi longue. Parce que dès le départ, en se basant uniquement sur les coûts prohibitifs d’entretien des F-22 et ses contraintes d’exploitation largement connues à l’époque, tout comme l’expérience du F-117, il était plutôt aisé de comprendre qu’une armée de l’air s’appuyant exclusivement sur ce type d’appareil allait forcément se heurter a minima* à un mur budgétaire et des taux de disponibilité contraignants. Bref, un trou capacitaire net à terme, quelques soient les capacités opérationnelles réelles de l’appareil. Alors certes, l’idée de faire payer un part du développement par les alliés permettait de limiter cette charge pour les USA (sur le papier), mais en aucun cas de contenir les coûts de MCO. *a minima, parce qu’aucun état ni constructeur ne se lance dans la fabrication d’un appareil en considérant qu’il galèrera 25 ans à le mettre au point et le rendre opérationnel. Il peut y avoir un peu de provision pour risque, mais pas d’anticipation d’une telle catastrophe industrielle.

La « précision » du prototype se discute un peu, quand on regarde la courbe des mesures viseur. Grossièrement, le viseur sait effectivement dire dans quel coin se trouve l’appareil à un instant T (ce qui opérationnellement pourrait être largement suffisant, par rapport à certains besoins, ou en solution de backup). Mais la précision est de quel ordre ici ? du km ? Bon, il y a de quoi l’améliorer avant son entrée en production en 2025.