TarpTent

Entre hier et aujourd’hui, Starship a testé ses flaps et ses thrusters. Profitons de ce tweet pour noter également que des briques sont apparues sur les 2 flaps côté gauche : Certains attendent un tir statique ce lundi pour un envol ce mercredi. Dans tous les cas : - route fermée tous les jours du 22 au 25, de midi à 20h UTC - TFR déposés du 23 au 25 inclus, de midi jusqu’à 01h du matin, UTC Côté météo, un mercredi annoncé nuageux et un jeudi balayé par des vents extrêmement forts : Bref, la fenêtre idéale pour éviter tout report serait un tir statique dès demain pour un envol ce mardi. Sinon, vendredi 26 semble présenter une météo de rêve, pour le moment.

Merci beaucoup à @Fenrir d’avoir renommé ce sujet En parallèle, je viens donc également de créer comme prévu le fil [SpaceX] Activités opérationnelles :

Afin de séparer un peu les nombreuses annonces de SpaceX, j’inaugure ce fil comme convenu qui traitera de toutes les actualités opérationnelles de l’entreprise. Seront ainsi abordés ici dans un premier temps : - les lancements Falcon9 et Falcon Heavy - le réacteur Merlin - les capsules Dragon et Crew Dragon - la constellation Starlink Tous les développements en cours - programme Starship, Raptor et autres innovations - seront eux suivis dans le fil historique SpaceX et renommé pour l’occasion :

Merci, ça, je sais. Je parlais de cette solution-là : https://www.safran-group.com/fr/lavenir-electrique-de-laeronautique-selon-safran?page=3 Comme pour le décollage, il y a une incompréhension sur le sujet. Typiquement en électrique, pousser fort pour atteindre le plus vite possible la vitesse souhaitée consomme moins au final qu’une poussée progressive, à l’inverse du thermique. Allié à un profil d’aile pour décollage court, c’est du pain béni. Pour l’atterrissage, je comprends bien l’intérêt de la récupération d’énergie au freinage, principe aujourd’hui largement répandu dans l’automobile, mais les contraintes et exigences en aviation ne sont pas les mêmes, tout comme la fréquence des rotations. Le reverse est un système de sécurité, donc il n’y a pas lieu de le supprimer systématiquement, et la recharge des batteries par tous les moyens n’est pas non plus une obligation. Ce reverse permet en outre de réduire les distances et le temps de taxiing, permettant aussi d’économiser de l’énergie. Donc pour moi, seuls les freins des roues des trains d’atterrissage devraient récupérer de l’énergie, et avec la masse de l’appareil à ralentir, et modulo la question du refroidissement, cela devrait déjà être efficace. Dans tous les cas, un avion dans son emplacement à l’aéroport est branché au réseau électrique dudit aéroport, et ce à chaque rotation, peu importe la technologie, donc la recharge tous azimuts n’est pas nécessairement une obligation en soi, tant que toutes les technologies ne sont pas optimisées. Il y a certainement également beaucoup à récupérer en phase d’approche d’aéroport (comme en levant le pied en voiture électrique sur certains modes), où là il y a 20 minutes de perte d’altitude avec pression constante non-régulière sur les volets. quelle que soit la solution, les batteries sont aujourd’hui le principal écueil, et sans autre innovation, on restera coincé encore quelques temps.

Bon on va se détendre, respirer un peu et prendre du recul. Ce forum n’est pas le bon endroit pour ce genre de commentaires. Que la tendance soit aux recherches sur l’électrique et l’hydrogène, ça va dans le sens de l’histoire, et ce n’est vraiment pas qu’une question de mode ou de greenwashing ; Que les solutions aujourd’hui envisagées et annoncées - sans aucune réelle valeur de capacité - soient largement fumeuses et technologiquement peu viables pour la plupart, c’est certain aussi ; Que la question écologique liée a la production ou au recyclage de ces nouveaux moyens étudiés se discute aisément, c’est maintenant très largement compris. Ceci étant posé, s’il n’y a pas de recherches, il n’y aura jamais d’avancées. Alors si ça part tous azimuts, le tri se fera de toutes façons rapidement. Concernant l’avion électrique, il est aujourd’hui évident que les recherches poussent pour un appareil aux caractéristiques et profils de vols identiques aux appareils aujourd’hui en production. C’est une erreur, mais cela évoluera avec les 1ers vrais prototypes (vrais au sens pertinents). D’ici là, il ne s’agira que de démonstrateurs technologiques et de bancs de recherche, et rien d’autre. Donc tous les dessins et rêves pour une cible à 15 ans d’ici ne nécessitent pas de s’énerver à ce point. La question de l’APU dans les roues pour économiser du kérosène lors des opérations au sol est envisagée depuis un moment, et est même une solution opérationnelle pertinente dès lors qu’on considère que la charge électrique est effectuée à l’arrêt à l’aéroport. Dans le cas d’un hybride, la question se pose un peu plus. Si l’on considère un appareil hybride comme on a envisagé nos Toyota Prius des débuts, avec tout en électrique en-dessous d’une certaine vitesse, avant de basculer sur le carburant, alors l’usage de l’électrique pourrait tout à fait être utilisé pour les phases les plus inutilement consommatrices de carburant, à savoir les opérations au sol, le décollage, et le freinage après atterrissage. Est-ce que ce serait débile ? Pas nécessairement puisque le moteur électrique produit son couple maximal à zéro. Pour le décollage, il suffit d’un dessin propre des ailes pour que la portance soit optimale lorsque les moteurs électriques sont en marche, et au contraire le décollage svtol se révèle alors moins énergivore qu’une piste effacée à puissance plein badin en attendant que le cul veuille bien se décoller du sol. Maintenant, est-ce qu’il n’y a pas quand même un angle selon lequel c’est réellement débile ? Bien sûr que si, si l’on comprend qu’hybride signifie doublement des systèmes et du poids, et redondance des technologies et doublement des contraintes de sécurité. Bref, dans tous les cas, peu importe ce qui est dessiné et annoncé, le retour sur terre est généralement très rapide. Donc respirer, prendre du recul, sourire ironiquement à ce genre d’annonce risible par certains aspects, mais ne pas s’énerver inutilement.

« Une attaque de drones a provoqué un incendie dans une raffinerie de pétrole dans la capitale saoudienne vendredi 19 mars, et a été revendiquée par les rebelles Houthis, qui viennent de réaliser une avancée stratégique dans le nord du Yémen en guerre.» https://www.capital.fr/economie-politique/arabie-saoudite-une-raffinerie-de-ryad-attaquee-par-des-drones-1397637 Étant donné le lâchage en rase-campagne de l’Arabie Saoudite par certains pays alliés au soutien intangible il y a encore quelques mois, cette situation doit forcément plaire tant elle est de nature à faire bouger les lignes (géopolitiquement comme économiquement).

Dans l’idée pourquoi pas, sachant que : - je ne suis personnellement pas du tout les lancements Falcon et Starlink, il y aura très peu de nouveaux tirs Heavy - Starship à terme est sensé remplacer et le Falcon9, et le Heavy (même si ça va prendre encore au moins 2 ans, au doigt mouillé) - on a finalement très peu d’informations sur les Merlin et Raptor (hélas, tant la techno du Raptor est fantastique), et on remonte peu d’informations sur les Dragon et Crew Dragon - la saga Starship qui se développe va être particulièrement chargée ces prochaines années, ce qui en fera le fil probablement le plus intéressant des 2 à suivre. Éventuellement, si vous êtes d’accord pour ceux qui fréquentent régulièrement ce fil, on peut commencer le 1er découpage suivant : - garder ce fil pour les développements en cours, pour peu qu’on le renomme « [SpaceX] Programme Starship et autres innovations » , et qui concernera tout ce qui n’est pas encore exploité opérationnellement ; - créer un second fil réservé aux vols de production « [SpaceX] Activités opérationnelles » - soit Falcon, Heavy, Dragon et Starlink actuellement ? Cela laissera ensuite la possibilité de refaire un nouveau fil si un sujet prend de l’ampleur et le nécessite. Vous en pensez quoi ? @Benoitleg @g4lly @rendbo @Bechar06 @wielingen1991 @Tetsuo @Shorr kan @Ardachès @alexandreVBCI @collectionneur @Eau tarie

Quand il faut vraiment être prêt à TOUTES les situations de combat, même les plus sournoises : « Par erreur, un char de l’armée italienne a effectué un tir d’entraînement sur un élevage de poulets dans le nord-est du pays. De nombreux volatiles ont été tués et une partie du bâtiment qui les abritait s’est effondrée […]. Le char Centauro de la brigade Pozzuolo del Friuli doit normalement chasser les chars, mais ce sont les poulets qui en ont fait les frais. Il manœuvrait de nuit sur un terrain militaire près de Vivaro, à environ une heure de route au nord de Venise, quand il a tiré involontairement sur le bâtiment abritant cet élevage.» https://www.cnews.fr/faits-divers/2021-03-19/italie-un-char-tire-sur-un-elevage-de-poulets-1060617

Lorsque l’on va voir le Starship perché à son sommet, ça va être quelque chose on devra quand même attendre le BN3 pour cela. Concrètement en ce moment, il ne se passe rien. Ou plutôt, les principaux efforts de construction se portent sur : - le BN1 - la ferme à carburants du pas de tir orbital, d’où seront menés les essais des boosters. Nul doute que dès que BN1 sera prêt (et que le SN11 aura volé, selon moi), il y sera transféré. Sinon, tous les TFR ont été retirés, aucune fermeture de route n’est prévue, bref, c’est le calme plat pour le SN11 qui reste patiemment sur son pas de tir. Comme il ne se passe jamais rien le week-end, espérons qu’un tir statique pourra être mené début de semaine prochaine, pour un vol dans les 5 à 10 prochains jours.

Il alertait surtout contre un risque de dictature « militaro-technocratique ». Mais même si les américains n’en sont finalement pas là aujourd’hui, le fait est que le complexe en question aura montré une de ses facettes les plus problématiques sur quelques gros programmes récents, dont le F-35.

Le test devait durer un minimum de 4 min pour leur apporter suffisamment d’informations, et en cas de succès, il était décidé de pousser jusqu’aux 8 minutes afin de prolonger ces tests dans la durée et ainsi simuler la totalité d’un vol. Le test est un succès a priori complet, puisqu’ils ont dépassé les 8 min de poussée. Enfin une vraie bonne nouvelle pour ce programme.

Le live, c’est ici :

En complément de la réponse de @Picdelamirand-oil, je rajouterais : - en amont, dans le cadre du complexe militaro-industriel, la volonté du Pentagone d’avoir 1 champion par catégorie (Northrop les bombardiers, LM les fighters, etc). Conséquences : plus de mise en concurrence, et perte fortement accrue des compétences chez les challengers ; - sur la vision de l’évolution du combat aérien et la place de l’aviation : bon, c’est toujours plus facile de le dire après-coup, c’est vrai. Mais vouloir généraliser une version moderne d’un F-117 ultra-coûteux en l’étendant à d’autres domaines de vol en pensant que ça allait être l’outil magique, il fallait déjà un peu avoir analysé les choses de travers ; - sur ce Programme 1/2 : volonté claire et affirmée de mutualiser au maximum les ressources pour réaliser des économies d’échelle, tout en définissant un mouton à 5 pattes. Conséquences : des contraintes fortes impactant l’ensemble des appareils pour des performances dynamiques moyennes pour tous, et grêvant tout le Programme en 1 fois ; - sur ce Programme 2/2 : volonté claire et affirmée d’intégrer d’autres pays, avec leurs propres besoins indigènes : conséquence : faire du spécifique en surcouche d’une base devant déjà faire papa-maman tout en multipliant les maitrises d’ouvrage histoire de bien finir de se noyer => checked ! ; - sur les compétences et l’expérience : exclusion volontaire des ingénieurs ayant travaillé sur le F-22 ... ou comment repartir de zéro alors que l’expérience est essentielle... ; - sur la politique : acceptation par le Pentagone et le gouvernement fédéral d’une approche de LM ouvertement lobbyiste basée sur « l’achat » du support des Sénateurs (tout le monde a le droit de manger au râtelier) en éclatant sa production et sa mco dans le plus d’états essentiels possibles. Conséquence : quand on accepte l’achat du soutien politique, on s’expose à ne plus pouvoir faire marche arrière. Le « too big to fail » est dans la tête, sur ces Programmes ; - sur la politique, complémentairement : lorsque les généraux des États-majors et du Pentagone sont largement en cheville avec LM, les discussions sur les engagements contractuels et la « vente » des nouvelles technologies s’approchent plus de petits arrangements entre amis que de relations d’affaire classiques. Conséquences : aucune possibilité de dénoncer ensuite un contrat et de faire appliquer des pénalités suffisamment motivantes pour rectifier rapidement le tir ; - sur les croyances en la technologie : en parallèle des points sur les compétences et sur les états-majors, partir « from scratch » pour remplacer 5 appareils en s’appuyant sur des technologies à la maturité particulièrement douteuse, c’est s’exposer à des risques de dérapages voire de sous-capacité réelles. Ces risques se gèrent, traditionnellement. Conséquence : sur le revêtement, le réacteur, l’avionique, le système des systèmes, les écrans tactiles, le casque, Alis, et j’en passe et j’en oublie, LM n’avait aucune certitude, a vendu plus que du rêve, y a lui-même cru, et le Pentagone vraiment très naïf n’a pas demandé de garanties au travers de démonstrateurs en amont ; - sur le pilotage du Programme : quand tout ce qui précède est posé, il est bien évident qu’un tel Programme devient impossible a piloter, sauf miracle. Mais il y a toujours moyen de faire pire : il suffit d’appliquer depuis le sommet de la pyramide pour rattraper le Programme en cours de route une méthode Agile absolument pas adaptée à ce genre de développement industriel, avec l’idée qu’en shuntant la démarche projet classique pour suivre une méthode fortement sollicitatrice d’ingénieurs, de maîtres d’œuvre et de maîtres d’ouvrage à côté de la plaque en matière d’expérience tout en s’appuyant sur une infrastructure foireuse et totalement buggée, ça irait mieux. Conséquence : ça n’est pas été mieux. Après, on pourrait rentrer dans les détails de chacun des points, mais en gros... voilà comment sauter volontairement et avec entrain pieds et poings liés, bâillonné et avec les yeux bandés dans un Programme à 1000 milliards de dollars.

WHAT ?! If we can’t argue, we are definitively no french people ! So we never forgive widely, we tolerate this temporary offence. In our Great Indulgence, of course.

En même temps, si ta référence c’est le 5ième élément, c’est le 1er résultat d’une simple recherche sur internet. On doit bien évidemment pouvoir en trouver de plus obscures mais après, tout dépend à quel « club culturel » on appartient (jeux, ciné, littérature, faits historiques... des références, on peut en trouver dans tous les recoins.)

C’est inévitable si le Liban continue de jouer ses cartes ainsi, et si « d’autres » - ceux qui ont délibérément fait plonger la Livre Libanaise dès 2017 afin de destabiliser le gouvernement en place à l’époque - poussent pour que l’effondrement complet advienne. Et la voie est désormais toute tracée : « Confronté à une crise économique sans précédent depuis l’été 2019, le Liban voit les conditions de vie de ses habitants se dégrader de jour en jour. Alors que les prix des produits alimentaires de base ont flambé, plusieurs vidéos témoignent depuis début mars de scènes d'empoignade entre clients et de tensions entre clients et gérants dans des supermarchés. » https://observers.france24.com/fr/moyen-orient/20210316-video-beyrouth-crise-liban-lait-bagarre Il y a des cartes que certains feraient mieux de jouer, la main tendue européenne étant vraiment loin d’être la pire.

À ce niveau-là, autant commencer à prévoir des portes-avion à chenilles... Je suis mesquin, mais ce genre de déploiement ne marche que quand tu as les moyens de faire le gros pont aérien permettant de tout apporter, à l’image du F-35 qui doit être suivi de 2 Osprey pour espérer pouvoir être déployé sur ce genre de piste de « fortune » (parce que c’est son coût), ainsi que tout le temps devant toi.

@Hirondelle, the Spirit of Swift. Là aussi, on attend les retombées, à la suite de cette dissociation du moi.

Ton hamster croate, là, il va sans doute avoir besoin d’être remplacé. Notre armée de l’air aurait quelques hamsters d’occas’ à leur fournir ? ... si possible sans heure de vol au compteur, pour qu’ils conservent tout leur potentiel ?

Quand je vois tout ce que l’on doit expliquer en permanence aux français, je me dis qu’on y passerait sa vie que le français ne comprendrait pas plus de choses et resterait bloqué dans ses schémas de pensée. Bravo pour avoir détourné mon commentaire pour lui faire dire n’importe quoi. Pas quelque chose que j’attends de ta part, d’habitude.* Par contre, si tu as une boule de divination qui te permet de dire qu’une pause de vaccins va apporter plus de morts et qu’il est dès lors préférable de continuer à vacciner quitte ensuite à gérer de effets secondaires possiblement mortels (ceux en cours d’étude, précisément) et pour lesquels l’impact court comme long terme sur la santé n’est pour le moment pas connu, félicitations à toi. Même le pur calcul risques / bénéfices est quasi-impossible à faire sur ces bases, puisque tout le monde navigue à vue avec des données au mieux incomplètes, au pire changeantes. (Et vive la variable « variants », en plus de tous les facteurs antécédents, allergies, comorbidités, etc) S’il y a bien une certitude aujourd’hui, c’est que personne ne peut objectivement en avoir. Chacun ensuite exprime ses opinions. En attendant, quand tous tes voisins décident de freiner à l’approche d’un virage, libre à toi de ne rien en faire : ça passe, c’est beau, tu te viandes, tu expliques ensuite ça aux autres passagers de ta caisse que tu viens allègrement de planter dans le mur. Pour ceux qui seraient encore vivants. Aujourd’hui, il y a suffisamment de pays européens qui ont décidé d’attendre l’analyse d’un organisme européen, et ils ont la même pression de leurs populations confrontées aux mêmes craintes et qui nécessitent tout autant d’explications. On est donc tous définitivement gouvernés par des gros débiles, visiblement, avec cependant 1 certitude : aucun des décideurs n’est sur ce forum, ici, il vaut mieux tout critiquer parce que va tellement mieux ensuite, même si on se liquéfierait tous à leur place devant le défi que représente réellement la direction d’un pays dans une situation pareille. Je devrais peut-être souligner des trucs, moi aussi : ça à l’air de renforcer les certitudes. *le cynisme, autant l’appliquer à ses propres commentaires plutôt que de prendre l’autre pour un abruti. Ça marche généralement moyen dans les échanges sur un forum, et dans la vie en général.

Bon, c’est HS, mais là pour le coup, je me serais planté. Effectivement dans les dictionnaires, c’est historiquement « épidémiologue», mais l’usage tend à autoriser et généraliser de plus en plus dans la sphère courante « épidémiologiste». Même dans la description des métiers et chez les professionnels eux-mêmes, c’est le terme utilisé. À moins que cela renvoie à 2 métiers distincts ? D’ailleurs, @Akhilleus, vous utilisez quel titre préférentiellement dans ton milieu ? EDIT : la réponse de @cracou est une piste, effectivement.

La vraie difficulté n’est pas d’identifier une mesure préventive, mais de la ressituer dans son contexte pour qu’elle soit pertinente, adaptée, et ne crée pas ses propres désastreux effets de bord. - est que l’aspirine est la meilleure solution ? - sous quel dosage ? - avec quelle fréquence ? - pendant combien de temps avant le vaccin ? - quels sont ses effets secondaires* ? - quels risques au regard du parcours santé d’un individu en particulier ? - quel impact sur le vaccin lui-même ? Aucune de ces questions n’est anodine, et l’auto-médication n’offre aucune garantie. Seul un médecin peut vraiment en avoir la compréhension globale et faire les meilleures recommandations en fonction de chacun. Si à terme une solution de prévention des thromboses se revèle « nécessaire » pour éviter quelques cas secondaires « hors moyenne » - si tant est que le vaccin étudié ait effectivement un quelconque effet en ce sens - , alors les services de santé en feront la préconisation. D’ici là, tenter de se prémunir par auto-médication, même si sur internet plein de monde affirme que c’est la solution ou parce que ces médicaments sont déjà prescrits dans des traitements autres qui sont sensés prévenir ce genre de souci médical, c’est souvent une mauvaise idée. Après, chacun fait ce qu’ils veut de sa santé. Il y a juste que sur un forum, il ne faut pas considérer que ça puisse avoir valeur de conseil, et encore moins que ça soit à suivre sans plus de précaution. *l’aspirine par exemple n’est pas du tout « neutre » pour le corps humain, à commencer par l’estomac qui trinque, même en 100 mg.

> E. Musk annonce que le SN11 est quasiment prêt à voler. - cela signifie que la solution d’ajustement de pression autogène pour le réservoir de tête est définie. - j’ai tendance à penser, mais c’est un avis tout personnel, que le tir statique avorté avant-hier à la mise à feu des Raptor visait essentiellement à tester cette fameuse solution, et qu’elle nécessitait encore quelques ajustements. - un nouveau tir statique devrait être mené ce mercredi > E. Musk confirme également l’objectif d’avoir SN20 en orbite en juillet. - Le but étant certainement de convaincre la Nasa que le Programme Starship a une progression régulière et significative, préalablement à son choix définitif des solutions pour son retour sur la Lune, je suis convaincu que SpaceX va forcer en ce sens. Après, ambitieux ou trop ambitieux, pour début juillet ou courant juillet, on n’aura pas longtemps à attendre pour avoir la réponse.

Effectivement, il est difficile de comprendre que : 1) l’opinion publique et le peuple sont à cran, et que le moindre événement qui se sur-rajoute à la situation actuelle déjà complexe peut entraîner une explosion sociale (tous les pays ont été touchés par des émeutes face aux différentes mesures, tous !) 2) certains sont déjà le doigt sur la gâchette pour faire un procès aux décideurs, si les vaccins venaient à avoir des effets secondaires problématiques, et peu importe le motif. Donc oui, la vigilance est nécessaire, tout comme ce principe de précaution sur lequel beaucoup crachent et qui au fil des ans s’est révélé particulièrement bénéfique. (C’est comme la ceinture de sécurité : ce n’est pas parce qu’elle fait suer quelques attardés du volant pour faire leur marche arrière ou se sentir « libres* » qu’il faut la remettre en cause en permanence). 3) politiquement, lorsque tous les pays autour de vous adoptent des mesures de retenue en se rangeant derrière un avis médical à venir d’une entité supra-nationale, à moins d’avoir une voix forte et une conviction absolue, vous avez tout intérêt vous-mêmes à suivre le mouvement, au moins par prudence. D’autant que s’il y a bien un domaine où il n’y a pas de certitude absolue ni où la seule force de volonté suffit, c’est bien le milieu médical. Et faire un pas de côté pour 2 jours, ça ne coûte strictement rien. Bref, c’est toujours facile politiquement de taper sur les décideurs en trouvant qu’ils ne font jamais ce qu’il faut - et c’est le cas, vu que chacun dans ce pays comme dans n’importe quel autre a une idée bien précise de ce qu’il faudrait faire, et que ça ne convient jamais - , mais on a aussi le droit de se dire que le peuple est tout aussi bas-de-plafond et qu’on est déjà bien aimable de le prendre en considération et de faire à son encontre des gestes d’apaisement, vu le niveau global et son comportement. * libres de se comporter comme des c*ns (NDR)

Le test est planifié pour ce jeudi 18/03.