Rufus Shinra

Je parlais de mrbsct. On a eu quelques... débats sur SB.

Merci, ça confirme ce que je pensais : le monsieur, non content d'inventer des trucs dans tous les sens et des fausses statistiques sur un autre forum, était en train d'essayer de trouver une "silver bullet" pour une discussion... agitée qu'on avait sur un autre forum.

Petite question : de quel forum s'agit-il, parce que je crois bien connaitre le sieur mrbsct... :)

Je crois qu'il est temps de libérer l'Oman et le Koweït de leurs régimes dictatoriaux et sanguinaires, vous n'êtes pas d'accord ? Peut-être faire un photomontage où leurs dirigeants traumatisent des pauvres aigles innocents tout en insultant la liberté et les tartes aux pommes avant de vouloir nationaliser tout le pétrole.

Améliorer la cellule, mettre de nouveaux moteurs, mettre à jour l'avionique, probablement installer des réservoirs conformaux et des des soutes à munitions furtives sur le flanc, comme pour le Silent Eagle. Un Rafale pourrait probablement embarquer une soute démontable de chaque côté à l'interface aile-réacteur, pour transporter une bombe et un missile dans chaque. On peut améliorer ensuite les points d'emport pour les armes de façon à les rendre encore moins détectables qu'avant. Redessiner les canards et la dérive pour avoir un alignement des angles avec ceux des ailes. Il y a plein de choses qu'on peut faire sur le Rafale.

C'est du Polandball : par définition, c'est de la caricature nationale et des clichés. Le GSG9 n'est pas non plus complètement incompétent, tu sais...

Petite illustration de la façon dont les différents groupes de forces spéciales auraient "traité" le problème de Charlie Hebdo :

Un petit vent, hein...

Je ne sais pas, une carte postale ?

Comment ça ?

Le Canard du Poitou. On parle Rafale, ici !

Oooooh. *frétille d'impatience*

Le Pantsir, c'est un véhicule avec 12 missiles air-air de portée 20 km (30 avec la nouvelle MàJ) et une paire de canons automatiques de 30 mm, le bestiau étant spécifiquement conçu pour démolir des bombes de précision, des missiles de croisière et des missiles anti-radar à grande vitesse. Quant à la bombe furtive, le "petit" souci, c'est que, comme je l'ai indiqué précédemment, la furtivité, une fois à très faible distance du radar, elle ne vaut plus rien, et même un Scalp se fait détecter et détruire s'il s'approche d'un véhicule comme ça.

Ouais, sauf que la doctrine Wolfovitz, aka des néoconservateurs, elle s'est plantée dans les plus grandes largeurs au cours des quinze dernières années. A la base, cet ensemble de théories se base sur un postulat complètement absurde qui est que l'ennemi va se comporter comme un "méchant" de Tom Clancy, à savoir complètement réactif, incapable de faire quoi que ce soit d'autre que de se battre suivant les règles énoncées par les US. On a vu ce qu'il en a été réellement : les Irakiens, qui, soyons honnêtes, sont tout sauf des flèches au niveau militaire, ont quand même su pourrir la vie des forces d'occupation US de façon assez spectaculaire, leur retirant toute "victoire" dans ce conflit, et ce malgré une supériorité technologique écrasante et absolue. Et ensuite, on commence à envisager les autres pays, ceux dont l'histoire militaire ne peut pas être résumée à une longue séries de blagues sur l'incompétence des soldats et des officiers. Les pays qui sont au courant des concepts développés et déployés par les US et qui, pas plus cons que les gars du Pentagone, ont tout aussi bien établi la liste des forces et faiblesses de ces nouveaux systèmes. Résultat, pendant que les US patinent dans la semoule à développer leur superarme, tout le monde développe des hard-counters qui émoussent la supériorité technologique en question. Exemple simple : le F-35 est un appareil de frappe au sol ultra-furtif capable d'infiltrer un réseau de défense aérienne ennemi pour lâcher des bombes de précision sur des cibles stratégiques en utilisant ses capteurs et sa furtivité pour éviter les menaces. Tout le monde fait "Ouaaaaaaaah ! Trop la classe, filez-m'en 50 !". Les Russes regardent le machin, haussent un sourcil, et se contentent de développer un poil mieux leur Pantsir, qui coûte une douzaine de millions par système, soit dix à vingt fois moins cher que le F-35, et bien plus simple à maintenir. Que se passe-t-il alors ? Le F-35 arrive, tout discret, balance ses bombes et... les bombes sont détruites en vol par un torrent d'obus et éventuellement quelques missiles. Voilà, le super-avion peut voler, mais il ne peut pas influer sur la situation opérationnelle puisque au moins un élément de la boucle d'action est brisé. C'est le problème quand, comme le Pentagone, on prend les ennemis pour des cons : on se retrouve à forcer une superbe solution à un problème que les autres décident au final de ne pas poser parce qu'ils n'ont pas envie de jouer à ce jeu. La guerre, c'est une démocratie : l'ennemi aussi a une voix dans l'élection, pas seulement Lockheed-Martin.

Si on cherche la furtivité passive, un émetteur d'ECM pourrait être perçu comme contre-productif.

Ouais, sauf que le créateur du F-16, il est un poil à la ramasse, avec son délire de chasseur ultra-simplifié façon quasi chair à canon. Le F-16 version "authentique", c'est un suicide à envoyer au combat en air-air : c'est en le complexifiant pour en faire un multirôle avec de bonnes avioniques qu'il est devenu la perle actuelle.

C'est marrant, dans ton article, ils oublient de dire que les Japonais ont déployé un radar AESA embarqué sur chasseur (leur F-2) avant les US, l'avion entrant en service en 1999-2000. La "suprématie" US n'est pas particulièrement totale : ils ont plus de ressources à balancer, mais ça a aussi ses problèmes, avec des structures si larges qu'elles se retrouvent noyées dans la politique et l'administration. Et vu les problèmes de développement qu'ils ont avec leur engin, je n'ai plus une si grande confiance que ça dans les légendaires Skunk Works. La mort de Kelly Johnson a marqué la fin d'une ère chez eux.

C'est pas ici où on discute de la façon dont le Rafale frétille lascivement de ses petits canards quand il voit le pilote ?

J'ignorais qu'on déposait beaucoup de brevets dans le domaine de la défense. C'est nouveau, ça... Pas particulièrement : un système de détection du sillage d'un avion ne détectera pas mieux un "non-furtif" qu'un "furtif". Ouah, tous les buzzwords dans le passage, on croirait voir un PPT de LM... Le Rafale fait la fusion de données et aussi bien ses capteurs internes que ses calculateurs sont modulaires, un point c'est tout. *tousse* TRAGEDAC *tousse* Punaise, j'ai vraiment l'impression de lire un représentant de LM maintenant... Ah mais c'est absolument faux, là ! Regarde, la guerre en Irak s'est déroulée exactement comme prévu, et les Irakiens ont suivi tous les plans des stratèges US. Pareil pour le Vietnam, nos amis Nord-Vietnamiens se sont intégrés dans la norme ISO-WAR-1969 de la guerre moderne de l'époque, avec le succès fantastique que l'on sait du chasseur "tout missile" qui était clairement la norme.

Bah oui, c'est un poil évident...

Et, comme indiqué, ton truc pas cher et polyvalent se fait repérer une plombe à l'avance par le radar ennemi, et il se déplace ou abat les projectiles dangereux. Résultat des courses : aucune SEAD (tu n'as pas forcé l'ennemi à interrompre sa défense longtemps, si tu l'interromps tout court), et encore moins de DEAD (c'est pas une ou même dix SDB qui passeront un seul Pantsir, soyons honnêtes).

Le problème avec les engins de saturation, c'est que si tu les fais à pas cher, ils se retrouvent détectés une plombe à l'avance et la cible se barre ou les abat sans problème. Un Meteor de SEAD/DEAD serait largement plus intéressant et efficace, puisque très rapide, de portée élevée et suffisamment petit pour être détecté assez tard. Il coûterait environ aussi cher qu'un SCALP, mais avec une chance de réussite très largement plus importante.

Command: Modern Air/Naval Operations est effectivement un simulateur, l'héritier de Harpoon 3, et c'est un monument, au point où BAe l'utilise maintenant dans une version modifiée pour ses propres projets. Il s'agit d'un simulateur tactique qui prend en compte les boucles OODA pour les temps de réaction des pilotes et équipages suivant leur niveau de formation, l'interaction des avioniques, la fréquence des radars, l'énergie émise par les radars, la consommation de carburant suivant la charge embarquée, l'altitude et la vitesse, la fonctionnalité des capteurs suivant la couverture nuageuse et la météorologie, la propagation des ondes sonores suivant la température de l'eau, la propagation des ondes de choc d'une arme nucléaire suivant les altitudes et profondeurs, l'importance de la quantité de carburant restant dans un missile lorsqu'il est en phase d'attaque terminale, les angles faits entre les avions et les radars ennemis, etc. Sa base de données est absolument gigantesque, et mise à jour régulièrement avec des améliorations du moteur de la sim. Elle coûte 70 €, mais en vaut la peine.

Ouais, euh, le "pas cher", là-dedans, c'est comme "le F-35 pas cher", c'est ça ? Laisse tomber, un Scalp ne détruira pas un S-400 proprement manié. Sa discrétion radar sera grillée plusieurs kilomètres avant d'arriver sur cible, vu la puissance du radar en face. Et là, les Pantsir ou Tor de défense rapprochée le bouffent. Je pensais la même chose que toi à l'époque, le Scalp contre un S-300 ou S-400. Puis ensuite j'ai testé ça dans C:MANO (qui prend très, très bien en compte les questions de furtivité radar suivant les angles et les fréquences d'émission), et j'ai été dégouté de voir mes missiles se faire désintégrer des km avant d'arriver à portée efficace. Un missile de croisière subsonique furtif, ça n'a d'intérêt que pour s'infiltrer dans le réseau de défense aérienne ennemie et frapper une cible pas trop près des énormes radars. Excellent pour contrer la couverture à longue distance d'un AWACS, mais si tu passes trop près, t'es baisé quand même. Un Meteor, par contre, ça a une portée balistique probablement égale à 200 km sur des cibles aériennes, vu l'impulsion spécifique du carburant au bore du statoréacteur. Contre une cible terrestre, ce serait encore plus... Et quand ton camion-radar se prend un bestiau de plus de 50 kg à vide se déplaçant à encore Mach 3 ou Mach 4 en trajectoire terminale... Ben pour donner une idée, l'énergie cinétique d'un objet à 3 km/s (Mach 10) est égale à sa masse en TNT. Pour un objet à Mach 3 ou 3.5, l'énergie cinétique fait un dixième de sa masse en TNT (1/2mv², les enfants), ce qui fait 5 kg de TNT direct avec le pruneau, ce qui est environ égal à la charge d'un obus de 155 mm. Et ensuite il y a la charge militaire elle-même... Au passage, intéressant, j'avais fait quelques tests F-35/Rafale/Typhoon sur C:MANO avec le matériel 2020, et à mon agréable surprise... le Rafale avait un avantage en détection, apparemment SPECTRA réussissant à spoofer le APG-81 suffisamment longtemps dans l'angle frontal du Rafale pour que le RBE2-AA puisse avoir une solution suffisante pour guider Damocles sur un verrouillage. Bon, c'était dans une situation très favorable, le Rafale pointant son nez vers le F-35 tandis que le F-35 était sur un autre angle, avec une SER logiquement plus importante que prévue. Le Typhoon, lui, se faisait baiser par tout le monde dans tous les cas (mais le Captor-E n'est pas encore dans la base de données).

Et puis, c'est pas pour dire, mais l'Indochine/Vietnam, les US l'ont perdu tout aussi bien que nous. Pour l'Irak, qui est leur équivalent de l'Algérie, on voit aussi la grande importance de la suprématie technologique sur l'issue d'une guerre, hein. Mais je suis certain que lorsqu'il sera temps d'attaquer la Russie, le F-35 pourra envoyer de superbes images du décollage des SS-18 et autres Topol pour un direct du tonnerre à la Maison Blanche.