Teenytoon

A noter que si Airbus est majoritaire dans le consortium NHI, il n'est pas seul, la vente au Qatar de 22 NH90 ne sera donc pas une bonne nouvelle que pour Airbus. Pour en revenir aux 115 Hélicoptères de manœuvres, je ne comprend pas bien ton propos. La cible finale pour l'ALAT est bien toujours de 115 Hélico de manoeuvres quelque soit le type, non ? Donc, tu penses que les 26 cougars seront remplacés par autant de NH90 à terme ou que la cible de 115 sera revue à la baisse sur 81 NH90 et 8 caracal ?

Ne pas oublier que la Russie est le principal financeur de toutes les extrêmes droites européennes y compris française qui prônent toutes une sortie de leur pays respectif de l'UE. C'est moins spectaculaire que la Crimée mais ça peut être tout aussi déstabilisant. Bref, je retourne dans mon sommeil en attendant qu'on reparle batellerie, livraison (ou pas), adaptation technique et autres sujets prévus initialement dans ce fil

On parlait pas des BPC ici à la base ?

Je ne pense pas les américains suffisamment idiots pour équiper leurs trois armes aériennes (air force, navy et marines) d'un avion qui se contente de faire semblant. Mais je peux me tromper, l'erreur est humaine et je suis terriblement humain (on n'est jamais mieux servi que par soi même)

Et ben voilà, ça va finir par faire. Ca va coûter, un bras, une jambe, un rein et une rate, mais ça fera quand même

Ils ont déjà fait un doigt aux US en prenant du Rafale, ils s'apprêteraient à y mettre un deuxième en prenant du chinois ? L'étape d'après c'est le poing complet, je ne suis pas sur que Tonton Sam se laisse faire très longtemps sans revoir son aide financière à l'égypte...

HNG ? Hélicoptère Nouvelle Génération ?

On s’oriente vers une erreur humaine type trop grande vitesse pour le gripen http://www.defens-aero.com/2015/05/sortie-de-piste-jas-39d-gripen-hongrois-serait-due-faute-humaine.html

On vient d'en parler de ce souci ;-)

Sinon la com' est mieux verrouillée que pour Germanwings. Même en interne sur place à Séville les causes du crash ne sont toujours pas connues. Ce qui ne signifie pas que les enquêteurs ne le savent pas, hein, mais que pour l'instant rien ne filtre. L'alerte sur le FADEC est réellement indépendante de l'enquête.

M'est avis que au vu de l'arrachage du cockpit, le rafale aurait terminé à peu près pareil dans les même conditions. Le Gripen est tout de même quasiment 300 m après le seuil de piste dans un champ qui descend en contrebas là où le rafale M est arrêté 10 m après la fin du tarmac sur un plan parfaitement horizontal. D'ailleurs je ne crois pas que le pilote du M se soit éjecté sur cet incident. Mais je peux me tromper

Je souscris pleinement à ce raisonnement. PS : Oui je sais des fois je parle comme un politicien

Faire du sens ne veut rien dire, c'est un anglicisme traduit mot pour mot. Avoir du sens est bien mieux ^_^

L'annonce de 36 ?

Oui c'est bien ce qui me semblait, un problème de sortie de piste en bout d'atterrissage, pas un crash à proprement parlé

Tu vois arriver un éclatement de l'UE et/ou de l'OTAN ?

Voilà, FATac a bien résumé ma pensée

En même temps, de l'antichar contre qui ? Sauf à estimer que l'OTAN pourrait avoir des vues sur la Gruyère, je ne vois pas bien contre quels chars l'armée suisse va avoir à combattre dans les 50 prochaines années. La seule issue que je vois, improbable mais pas impossible, ce sont les chars russes ou affidés. Mais avant d'atteindre les frontières suisses, ils auront eu à traverser l'Italie, l'Allemagne, l'Autriche ou la France, tous pays membres de l'OTAN sous parapluie nucléaire... Bref, de l'antichar en Suisse dans le cadre de la neutralité armée, je ne vois pas l'intérêt. Bon gré, mal gré, le seul vrai rempart de l'Europe et donc de la Suisse, reste l'OTAN et son arsenal nucléaire.

Où là, je suis traditionaliste moi monsieur. Et sur tous les comptoirs des troquets de France et de Navarre ce sont principalement des dés à six faces... Dédé ? Dédééééééé !!! https://m.youtube.com/watch?v=iMS1Vs30DX8 Je sors --> [ ]

T'as raison, qu'en a-t-on à foutre de vendre 70 H225M pour 2,5 milliards d'euros aux polonais et de candidater pour 32 hélicoptères d'attaque et 3 sous marins scorpene ? http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/mega-contrat-en-pologne-les-trois-cles-du-succes-d-airbus-helicopters-470639.html http://www.challenges.fr/entreprise/20140901.CHA7163/pour-decrocher-les-contrats-d-armement-polonais-la-france-met-le-paquet.html EDIT : Rien que le contrat Caracal représente le double du contrat Mistral russe soit dit en passant...

Je crois que Le Drian balance un dé sur une mappemonde. Le chiffre indique le nombre de douzaine de Rafale, de une à six douzaine donc, et le pays est déterminé par l'arrêt du dé sur la carte. L'Inde trois douzaine ! Ah non pas encore ! Mais on leur en a déjà fourgé trente six le mois dernier ! Ben on tombe dessus. C'est le jeu ma pov'Lucette ! T'as pas autre chose ? Alors on va relancer le dé... RAFALE à qui le tour ? https://m.youtube.com/watch?v=HTU3L0xZEz0

Merci beaucoup !

Donc pour l'ALAT on devrait être au final sur 8 caracal + 26 cougar + 81 caïman = 115 HMA On sait quand seront retirés du service les derniers puma ?

Un ami qui bosse pour une des boîtes qui concourent au développement de l'avion. Je ne veux pas en dire plus publiquement pour ne pas lui porter préjudice bien que toutes les infos qu'il a écrit sont publiques. Il aurait pu être un des gars morts il y a quinze jours au titre des essais en vol à la différence près qu'il ne fait pas dans les vols d'essai avant livraison mais uniquement dans ceux de développement. Et là il répondait à ma question, sur un forum très très privé et pas du tout orienté aviation, qui était en gros "c'est quoi ce merdier sur l'A400M alors qu'airbus a habituellement plutôt bonne image dans des gestions de programmes civils ?" Tu peux donc prendre pour argent tout ce qu'il dit mais je pense qu'il n'écrira jamais rien en officiel, secret professionnel oblige. On peut discuter un peu plus par MP si tu veux

Un petit laïus par un gars qui bosse dans le programme depuis plusieurs années pour "vulgariser" et mieux comprendre les différents soucis rencontrés par le programme : longue histoire ça a commencé par un groupe de pays qui veulent un nouvel avion mais qui le veulent pas tous pareil. Les uns le veulent vite, les autres le veulent pas cher, les derniers le veulent ultra technologique. Au bout de 10 ans, ils se mettent d'accord, et demandent à Airbus un avion super technologique, pas cher et en 2 fois moins de temps que prévu siouplait -_- Ah et puis si ça pouvait faire bosser tous les pays demandeurs ça serait bien :): airbus signe on est en 2003 pour faire cet avion, histoire de mettre toutes les chances de (pas) leur côté, ils commandent le moteur à un regroupement d'entreprises concurrentes qui lui racontent que c'est juste un assemblage du meilleur que sait faire chaque compagnie. Et puis, comme Airbus a déjà fort à faire avec le civil, ils bazardent la conception et la responsabilité de cet avion à leurs cousins déjà sur le marché des avions militaires : EADS CASA (CN-235, C-295, A330 MRTT, eurofighter) le programme avance bien, le premier moteur est mis sur banc en 2006, et là les problèmes débarquent. Le soft, hyper compliqué, rempli de bugs. le réducteur d'hélice qui tient pas le couple, la régulation électronique de couple qui ne marche pas, vite rajouter un capteur mécanique de couple, le compresseur qui pompe, le système d'huile sous/mal dimensionné. Bref, y'a du boulot. Les moteurs se succèdent sur les bancs de Istres et Séville (Moron). pour tester tout ça en l'air, Airbus avait regardé comment remplacer un moteur d'A340 par ce moteur+ hélice. Trop cher, on va faire dans le low cost. Ils filent en angleterre installer tout ça sur un C-130. Ben oui, un moteur de 11000ch sur un avion qui aura un total de 13000ch sur les 3 moteurs restant, c'est super équilibré. Alors Marshall, le prestataire, galère. Faut refaire/renforcer la voilure, rajouter des barres de reprise de couple entre le moteur et le fuselage... construire un simulateur, développer des procédures (un peu flippantes) pour le décollage, car la dissymétrie peut te faire aller au tapis si le moteur coupe ou s'emballe. En plus de ça, Marshall n'est pas un constructeur d'avion, il fait de la maintenance, et même s'ils sont techniquement bons, ils doivent faire valider toute modif par le ministère de la défense (le C-130 étant un avion militaire, non certifié). Résultat, en 18 mois de vol, 50h accumulées (Airbus fait ça en 3 mois) et l'avion est trop singulier pour être représentatif (il vole moins haut, moins vite qu'un A400M). On aura même battu le record d'altitude et de vitesse de l'ensemble de la flotte de C-130 ... c'est dire Après avoir fait moins de la moitié des essais de prévus, on est en 2009 et l'A400M est prêt à prendre le vol. Donc le C-130 est mis au placard. Là, Airbus fait les comptes et :o demande aux pays de remettre la main à la poche en dénonçant un contrat qui était irréaliste (coût+délai) L'avion décolle, c'est un bon avion, Airbus le montre à tous les airshow 2011 le programme repart, Airbus a un nouveau chèque et un nouveau planning en poche, et accumule les essais en vol, avec son lot de mises au point nécessaires, comme tout programme d'essais en vol, mais celui-ci est trèèèès long, avec une foule d'aptitudes et donc de certifications à passer. Là ou un avion civil est certifié en 12-18 mois (ok ça vole, ok ça gère les pannes, ok c'est certifié), celui-là sera certifié civil en pas plus de temps, ce qui lui permettra d'avoir des capacités opérationnelles de base, et des facilités pour traverser les espaces aériens des pays, en cas de vols de transport (règles civiles, avec un nb de passagers limité par ex, alors qu'en mode "militaire" c'est no limit). Mais la certification militaire est (et est toujours) prévue pour durer jusqu'à 2018, avec des capacités étendues au fur et à mesure (on commence par le IOC (initial operational capabilities), puis par les SOC 1, 1.5 etc... (standard operational capabilities)) La France a en effet indiqué qu'elle "ne le sentait pas", pour ce qui est du ravitaillo des hélicoptères. C'est un gros challenge, car effectivement la trainée peut être source de déstabilisation pour l'hélico. Je ne sais pas s'ils ont des solutions à apporter. Des fois, c'est simple par exemple, il faut éviter les champs de patates Des fois, ça peut être compliqué. Par exemple, les hélices sont chargées bien plus que prévu, à cause entre autres de la voilure en flèche. On va pas refaire la voilure... On a renforcé les pales ! Bon, l'avion est bien né, il faut du temps pour le mettre au point, mais c'était prévu. Maintenant, faut le fabriquer. Et là, ben y'a plus rien qui sort Je peux pas en dire trop, car contrairement au reste, c'est pas (encore) trop public, mais effectivement les avions ont du mal à sortir de chaines. Et forcément, quand on lance la fabrication mais qu'au bout ça ne sort pas, il se passe ce qui fait très mal à Airbus en ce début d'année : faut mettre la main au porte-feuille : tu achètes la matière première mais tu ne factures pas : donc ton cash est immobilisé dans la production, ce qui est très mauvais, le cash doit être réservé aux investissements et... aux actionnaires