greg0ry

Sa croisade contre les usa ressemblera à la croisade des enfants…..

Tout dépend de quelle guerre on parle , effectivement il me semble compliquer d’entrer de plein pied dans le conflit en Ukraine et d’atteindre nos objectifs (qui seraient ?) sans casse et sans soutien clair des opinions publiques (pas de sondage demandant si la guerre c’est mal, plutôt un vrai débat de fond indiquant les buts moyens et risques de s’impliquer ou de ne pas s’impliquer dans ce conflit). Pour ma part je pense que sans parler de l’Ukraine, la vraie ligne a poser concerne les pays baltes où là aussi nous ne faisons rien alors que les risques sont minimes…. Et on en revient aux déclarations chocs qui depuis sont restées lettres mortes.

Bonjour à tous, Je pense qu’on omet certains éléments clés. pour avoir une supériorité aérienne le premier objectif est souvent de détruire les radars adverses. Nous pourrons le faire pour certains mais pas pour ceux concourant à la dissuasion nucléaire russe pour deux raisons . la première tient au fait que les nations détruisant ces radars seraient elles mêmes des puissances nucléaires ou feraient parties de la coalition (France et uk). la seconde est que les usa ne laisseraient pas faire et effectivement là on aurait le loisir de voir qui tient la laisse et quelles latitudes sont les nôtres pour nous heurter à une volonté ferme américaine. En partant de ce postulat on admet que nous n’aurons jamais une supériorité radar sur les russes. D’autant qu’une utilisation directe des moyens de l’Otan semble exclue donc il nous faudrait bâtir des passerelles et des centres de commandement pour traiter et diriger ces opérations. Sans oublier ma fixation sur la localisation des appareils de chasse et de guerre électronique et radar. J’entends les arguments de chacun ( sinon je n’aurais rien à faire sur un forum) mais parfois les opinions semblent plus assenées qu’expliquées ou démontrées ce que je déplore. bonne journée

Pour aller dans le sens de Gustave il me semble que moins de 5 états américains du sud fournissent plus de la moitié des recrues de l’armée et des marines. Et ces états ont votés Trump très largement et grâce aux décomptes par circonscription ont sait que les bases elles ont votées de manière écrasante pour Trump.

J’entends cette possibilité. Mais parfois j’ai impression que nos messages tiennent plus compte de nos inclinaisons que de la réalité. Ici on part du principe que des pays refusant d’envoyer des troupes quelle qu’elles soient en Ukraine, subitement se diraient qu’accueillir sur plusieurs bases des escadrons de combat menant des actions cinétiques serait une bonne idée? Soit, mais il me semble qu’on devrait plus aller sur le fil uchronie dans ce cas sauf si j’ai raté des éléments .

Je trouve que dans ton message deux choses sont mélangées tu intègres la force terrestre ukrainienne avec la force aérienne européenne. Alors que des éléments que j’entends tous les responsables politiques indiquent que les deux ne seront pas utilisés dans le même conflit. Et pardon si je me répète mais pour employer cette force aérienne belligérante ( ne pinaillons pas sur les mots et partons sur la posture maximaliste) il faudra la déployer en Ukraine avec son contingent de soutiens donc pour qu’elle soit efficace, sur plusieurs bases . Et bien que persuadé de notre supériorité dans le domaine je n’ai pas à ce jour le sentiment que l’opinion publique soit préparée et volontaire pour aller vers un conflit . A mon sens on évacue largement le sujet principal dans le cadre de la remontée en puissance d’une force armée française qui est comment recruter et former en masse dans une logique de conflit de Haute intensité. Actuellement on ne remplit pas les objectifs d’incorporation et de fidélisation (sinon on ne repousserait pas les limites d’âge….), alors en multipliant les effectifs, comment trouver cette RH? Et non le volet financier sera important mais pas unique. Bonne journée à tous.

Je ne demande qu’à être détrompé. Neanmoins il suffit de regarder les taux de sélection dans les différentes écoles militaires (hors polytechnique), la tendance parlera d’elle même. Pour les multiples facteurs psychologiques induisant un engagement, je doute qu’un conflit a 2000 km soit un moteur assez fort. Et pour les gens qui s’engagent actuellement , on est très loin de la rigueur simplement de service national afin de limiter le taux de résiliation. Si on y rajoute la nécessité d’avoir condition physique / Rusticité / non consommation de stupéfiants. Enfin ça ne reste que suppositions de notre part à tous. Bonne journée

Ah mais je n’ai jamais dit qu’ils avaient torts de réagir. Juste que ça n’arrive pas à l’instant idéal pour eux.

Bonjour à tous, j’ai l’impression qu’on fantasme un peu l’impact effectif de cette annonce financière pour notre outil de défense dans les années à venir. Non ça ne remédiera pas à la crise des vocations dans le métier des armes, certains qui seraient partis resteront , certains viendront attirés par l’argent (ce qui n’est pas un défaut) mais la difficulté à se plier à des règles et aux ordres demeureront. Le taux de sélection pour rentrer à saint maixent était il me semble de 1 pour 11 en 2001, il est maintenant de 1 pour 2 maximum. Et ça sans faire la distinction entre spécialités…. Cet afflux d’argent immédiat , on ne saura pas le gérer. On va donc passer des marches de maitrise d’œuvre et des prestations intellectuelles pour être certains de ne pas prendre de risque vis à vis des normes et des marchés publics. Et au final on aura le même résultat final qu’avec les budgets antérieurs….. Pour le côté industriel je maîtrise moins bien, néanmoins je ne suis pas certain que parce que ça a été décidé on se retrouve dans les 5 ans avec les soudeurs et autres ouvriers spécialisés dont on aurait besoin pour mettre en œuvre ce sursaut industriel. Sauf à profiter du déclin de l’automobile allemande qui doit elle regorger de ces ouvriers. Mais pour la France je ne vois pas les politiques volontaristes sur ces aspects de formations des personnels et de simplifications des procédures administratives.

Il me se le qu’actuellement le climat des affaires doit être tendu au Canada Entre les menaces de Trump, la quasi rupture avec l’Inde et il me semble que pour suivre les États Unis ils s’étaient également brouillés avec la Chine . Comment se porte l’économie canadienne avec toutes ces différentes tensions ?

On notera également que la déclaration française qui indique que nous ne mettrons pas de troupes au sol en situation de belligérance, même si elle reste ambiguë, me semble également condamner une intervention aérienne. Donc les velléités d’aller plus avant sur le soutien à l’Ukraine (que la fourniture de matériels et l’assistance financière) ne semblent partagées par aucune nation d’importance. Je rejoins les membres qui disent que le renforcement de nos troupes dans les états baltes est la chose à faire. On changerait de logique en arrêtant les déclarations grandiloquentes qui au final semblent de vaines paroles. Alors que le déploiement d’un ou deux régiments de mêlée sur site serait un signal clair. Pourquoi également selon les infrastructures sur place ne pas réaliser des exercices multinationaux de niveau division?

Il faut aussi reconnaître que les populations rechignent ( plus qu’avant?) à faire des efforts quels qu’ils soient. Et que les politiques pensent toujours aux élections à venir et donc reportent les décisions lorsqu’elles vont engendrer des choix difficiles et impopulaires. Quand on voit la segmentation de la société actuelle, je ne perçois pas le potentiel d’unité national pour se serrer la ceinture au profit de l’Ukraine ou de notre outil de défense en général. J'espère me tromper et voir enfin le personnel politique français se grandir. Et par la même impulser un élan national dont on pourrait profiter dans d’autres domaines.

Oui ça paraît jouable , mais Trump le prendra de quelle manière et quelles en seront les conséquences ? Laissera t’il le soutien ISR actuel ou alors dira t’il que les européens veulent y aller seul et bien qu’ils le fassent. Et cette fois il ne semble plus y avoir d’adulte pour le ramener à la raison. Et si Elon lui emboîte le pas avec Starlink, pourrons nous nous y substituer? Des points loin d’être anecdotiques et qui, si ils ne doivent pas ou plutôt ne devraient pas nous empêcher d’agir en tant qu’état, doivent être réellement pris en compte pour le futur.

Dans le scénario d’un engagement sans le parapluie américain il faudra voir à quel point l’oncle sam est contrarié. Si il dit juste qu’il n’intervient pas, c’est une chose. Si il le prend mal et qu’en rétorsion il retire son soutien satellite/ communication / radar au sol et embarqué , l’équation ne sera plus la même. Si il étend ses mesures de rétorsion en refusant le partage direct des donnés OTAN avec un état major français pour le théâtre , la situation se compliquera d’autant plus. A mon humble avis ça aurait au moins le mérite de montrer à tous dans quelle large mesure nous nous sommes rendus dépendant de notre allié américain. Mais tous ces éléments doivent rentrer dans les calculs faits avant de décider un engagement éventuel ou pas. D'ailleurs quels seraient nos capacités en propre dans ces domaines ? Et quels seraient les pays qui franchiraient le rubicon avec nous ?

Bonjour à tous , En effet la présence de Nord-Coréens pourrait en miroir nous permettre de mettre des troupes en face. Mais on en revient toujours au même sujet, qui voudra mettre du monde au sol et sur la ligne de front dans un conflit de cette nature ? Et je pose cette question car elle m’intéresse réellement et pas pour mettre fin aux échanges.

Pourquoi pas, mais qui enverrait on ? Car je ne pense pas que le retour de 10/20 corps par semaine remue les foules là bas .

Intéressant à lire dans l’interview de Time de Donald Trump le passage sur l’Ukraine

Je pense qu’il veut parler du Kosovo. Mais les visions des deux camps sur ce sujet comme sur d’autres semblant inconciliables, est ce utile de relancer ce débat ?

Pour les conséquences de cette offensive imprévue elles semblent toutes envisageables: La chute d’assad je n’y crois pas trop, il a tenu il y a 8 ans, il tiendra encore pour les mêmes raisons confessionnelles et autres. Pour la diversion des moyens du bloc Iran/ Hezbollah / Russie je pense effectivement qu’ils se seraient bien passés de ça en ce moment. Quelles pourraient être leur réaction? Ne rien faire , ils sont déjà en situation de faiblesse donc l’option ne sera pas prioritaire à mon sens . Si elle est retenue ça sera significatif. Soit ils reinjectent des moyens : Aériens pour les russes avec leurs plus vieux appareils qui ne sont pas utiles en Ukraine , Troupes pour le Hezbollah afin de remplacer les pertes surtout en cadres suite à l’offensive israélienne au Liban. De plus ces personnels ne manqueront pas au Liban au début de l’établissement du cessez le feu. Pour l’Iran je pense qu’ils renverront les milices irakiennes rien que par facilité. En profiteront ils pour envoyer des unîtes constituées de l’IRGC ? Ils pourraient essayer afin de se constituer un retex sur une manœuvre aux niveaux supérieurs maintenant que la Syrie est devenue moins infréquentable. Donc on peut envisager toutes les implications , le point principal pour la France étant à mon sens qu’on évite d’assister de près ou de loin HTS.

Oui mais dans ce cas le jeu d’équilibriste sur l’assistance qu’elle soit matérielle ou technique n’existerait plus. Avec quel armement et quel vecteur cette frappe serait délivrée ? Si tu frappes le Kremlin au storm shadow emmené par du F16: soit effectivement pas de réponse et la Russie est effectivement un tigre de papier soit la Grande Bretagne (pour le storm shadow et pour ne pas frapper les usa à cause des f16 ) reprend l’équivalent.

J’entends tout vos arguments et il y a une vrai logique au fait qu’on se désintéresse de ces situations. Mais soyons honnêtes Quel gouvernement français verra tout son ancien pré-carré devenir un ensemble faillit avec les déplacements de populations et les statuts de réfugiés qui iront avec. Vous voyez la France absorber l’équivalent des réfugiés syriens ? Et vous pensez qu’un gouvernement hésitera entre une manœuvre logistique difficile pour déployer ses moyens militaires. Alors que l’alternative sera une opération de police aux frontières avec toutes les contingences que l’on connaît déjà.

Je suis globalement d’accord avec le post de Patrick , Mais la réalité est que nous interviendrons si ça se passait de nouveau mal. En effet contrairement à d’autres (USA, Russie , Chine) si ces pays sont déséquilibrés les populations finiront sur nos côtes ou dans nos rues. Donc avant de s’écharper sur frontex on enverra deux gtia pour empêcher le désastre. Mais je pense que si on ne peut attendre de gratitude des pays africains, il faudrait en revanche réussir à valoriser notre intervention militaire auprès des autre pays européens.

Il me semble que le message n’a pas forcément vocation à parler au public de notre forum mais plus aux populations qui ne prêtent déjà plus qu’un intérêt très lointain à l’Ukraine , lointain à la situation au proche orient et un intérêt manifeste pour le black friday à venir.

Bonjour à tous, En l’occurrence la CPI fait ce pour quoi elle a été crée donc il faut y voir une avancée. Si elle n’avait pas émis ces mandats elle aurait été vidée de toute légitimité. Mais la situation se révèle compliquée diplomatiquement je pense. Les éléments de langage doivent être définis en ce moment dans les chancelleries. Comment réagit à ces mandats en restant cohérents avec les réactions précédentes à l’encontre des personnes objets de mandats tout en évitant le délit de double standard qui est souvent renvoyé aux positions occidentales? Surtout pour les pays signataires de la CPI, Les États-Unis surtout avec le prochain président n’y prêterons aucune attention, mais le gouvernement présent va t’il continuer l’approvisionnement en munitions au même rythme ? Et les entreprises en elles mêmes ? Les américaines peut être, mais les européennes ? Quelles conséquences voyez vous à cette décision?

Je trouve dommage qu’on ne sorte pas des impressions / partis pris de chacun en essayant d’être factuel et de si ce n’est convaincre les autres, du moins de proposer des axes de réflexions et de confrontation d’idées. Pour la partie moyens de défense sol air: qui en Europe ( j’exclue les USA du débat) serait susceptible d’en détacher pour cette no fly zone ? France ? Allemagne? Italie? Pologne? États baltes? Pays bas? Belgique ? Quel volume de DSA serait disponible ainsi ? Quelle bulle d’interdiction? Combien de munitions ? Quels pays mettraient des escadrilles à disposition ? Où seraient stationnés ces moyens aériens? En Ukraine ? En Roumanie ou dans les pays baltes / Pologne ? En posant comme postulat que les USA ne découragerait ni n’encouragerait cette initiative , quels sont les pays qui joueraient les piétons imprudents du ciel?