Rivelo

J'ai l'impression qu'il y a quelque-chose qui nous échappe concernant le TB2. Face aux Russes qui ne sont pas des brêles en anti-aérien, il a démontré des qualités de "survivabilité" assez étonnantes. Alors que tout le monde disait que bien évidement un drone tactique ne pouvait pas être du grande utilité dans une guerre de haute intensité, on voit toujours des drones actifs faire des cartons sur des unités à haute valeur en Ukraine, y compris sur des batterie de DCA alors que les avions d'attaque au sol ont été matés. Peut-être que sa forme particulière lui donne une SER réduite sous certains angles ? Si on arrive à faire "tomber en marche" le Patroller, on aurait peut-être intérêt à en dériver une version "Petit/Grand Duc" du même gabarit (et utilisant la même électronique sur étagère) mais optimisé pour des missions de frappe au sol. Le Patroller a été pensé suite aux Retex de l'Afghanistan ou du Mali (forte endurance pour surveiller longtemps, armement secondaire pour des frappes d'opportunité sur des pick-ups, possibilité de s'en servir pour guider l'artillerie) mais pas pour shooter du blindé en masse en guerre de haute intensité. Le Reaper sait faire ce genre de missions mais il est trop précieux pour être hasardé dans un environnement contesté. Un truc furtif mais pas cher et potentiellement sacrifiable pourrait être bon compromis entre le SMDR et l'Eurodrone.

Le plutonium n'est pas un résultat de la fission de l'Uranium, mais un sous-produit indirect. Lors de le fission, différentes formes de radioactivité sont émises. L'une d'entre elle, c'est l'émission de neutron libre qui vont fusionner avec le premier atome venu. Lorsque le neutron est absorbé par l'Uranium 238 (l'isotope d'Uranium le plus courant, non fissible, qui représente la plus grosse part du combustible nucléaire), cela provoque une réaction nucléaire secondaire qui fabrique du plutonium (qui n'existe pas à l'état naturel). Lorsque le cœur explose, tous les isotopes radioactifs qui sont normalement confinés dans le cœur sont dispersés. Certains de ces isotopes comme l'Iode sont particulièrement surveillés car ils sont abondants et facilement assimilés et "fixés" par les êtres vivants. D'autres, comme le plutonium ou le strontium, sont "justes" radioactifs mais il le restent très longtemps donc peuvent provoquer des conséquences à long terme. Ils peuvent également être concentrés dans la chaine alimentaire et et devenir très dangereux si ils sont ingérés. J'espère que les soldats déployés dans cette forêt n'ont pas mangé des champignons en plus du reste (je blague à moitié).

Effectivement, c'est un point important : le mouvement séparatiste était tout sauf spontané. En fait, pour rester dans le ton très raisonnable du message d'Akilleus, c'est la sortie de l'Ukraine de la zone d'influence de la Russie qui aurait pu être discutée "entre adultes" entre les deux pays, de manière pacifique, plutôt que d'en arriver aux manœuvres avec les marionnettes séparatistes et le conflit ouvert actuel. C'est tout la discussion sur la "neutralité" de l'Ukraine qui a lieu actuellement sous pression dans les réunions de négociations (quand elles ont lieu) et la douloureuse acceptation par la Russie de cet éloignement d'un ancien pays vassal.

Il y a un élément important à prendre en compte : le forum a fait de manière assez évidente l'objet de tentatives d'entrisme par des agents d'influence depuis le début du conflit, il ne faut pas être naïf. Des comptes créés de fraiche dates, avec des discours repérables (relativisation, éléments de langages..). Dans certains cas des étrangers (tournures de phrases bizarres), dans d'autres cas des français "de souche". Parfois des comptes anciens soudainement réactivés (ce qui laisse à penser que des tentatives de repérages ou d'influence étaient en cours déjà à bas bruit avant le déclenchement de la guerre en Ukraine). C'est ok de pouvoir parler de tout et parmi les contributeurs actifs et dans ce forum toutes les opinions sont légitimes. Mais nous ne sommes plus dans un ile à l'abri de ce qu'il se passe sur le terrain. Nos sommes partie prenante du conflit à notre manière et engagé dans la guerre informationnelle malgré nous. J'avoue de mon coté que la goutte d'eau ça a été quand certains comptes marionnettes ont commencé à relativiser ou mettre en doute les accusations de crimes de guerre à Butcha et ailleurs. On peut hésiter au vue des premières images mais quand on a vu derrière les témoignages de journalistes de toutes nations qui sont allé sur place et ont entendu le témoignages des victimes en direct, continuer à nier l'évidence, ce n'est plus du trolling. C'est juste insupportable.

Ce que tu décris, c'est la raison de l'entrainement (assez spécifique) que l'on donne à nos soldats avant de les projeter en Centrafrique ou des pays comme ça où il est possible / probable que tu sois mis dans ce genre de de situation de confrontation avec des civils énervés ou pas coopératifs. J'ai vu dans un reportage qu'ils faisaient aussi une initiation lors des stages Cenzub. Cela s'apprend, et le rôle de l'encadrement de contact dans ce cas est primordial. Pour mémoire, un convoi de Barkhane avait été confronté à une manifestation "spontanée" de civils il y a quelques semaines au Burkina Faso. Cela ne s'était pas terminé en bain de sang pour autant.

C'est ça. L'état russe tord le bras à Gazprom qui doit convertir 100% de ses revenus (en devises fortes) en rouble.

Je pense que cela s'applique très bien à la situation actuel en Ukraine car la Russie s'est mise en dans un corner, avec de très nombreux civils assiégés, et une urgence à trouver une issue sans "perdre le face" compte-tenu du statut nucléaire de la Russie. On n'est pas dans le cas d'une négociation classique entre deux belligérants conventionnels (ex : conflit entre Arménie et Azerbaïdjan). Les négociations de crise s'appliquent aussi lorsque les deux parties sont très "pros super-entrainés", on peut penser par exemple au cas des prises d'otage terroristes dans lesquelles la partie "assiégée" est très préparée. Si tu veux des infos sur le sujet, il y a plusieurs livres d'anciens négociateurs du GIGN en librairie et pas mal d'articles sur le web (par exemple : https://www.gendinfo.fr/loisirs/culture/la-negociation-est-une-arme-ou-les-strategies-d-un-ex-negociateur-du-gign)

+1 On peut cependant noter que c'est aussi un message de désescalade. Très bonne nouvelle car cela crédibilise les équipes de négociation en discussion (regardez, je suis soutenu par mes mandants, je peux obtenir des gestes). C'est à mettre au même niveau que la déclaration de Zelensky il y a une dizaine de jours sur le renoncement à l'adhésion à l'OTAN. Les négociations de crise, c'est un peu comme quand le GIGN négocie avec un forcené : on commence par des gestes simples (laisse moi apporter de l'eau aux otages), on continue avec des choses plus significatives (libère un otage, je t'apporte une pizza) et on continue comme ça pour créer une dynamique qui crée un certain niveau de confiance nécessaire à la désescalade puis au déblocage de la situation. Ce n'est pas les gestes en eux-mêmes qui comptent mais la dynamique.

Concernant la trame anti-char française, il y avait un update intéressant sur ForcesOperations il y a peu (il y a une éternité, fin janvier, avant le conflit !) : https://www.forcesoperations.com/derniere-ligne-droite-vers-la-nouvelle-trame-missile-roquette-de-larmee-de-terre/ Au vue des combats que l'on voit actuellement, j'ai l'impression que le principe du MMP et de son extension potentielle Lynkeus pour les groupes spécialisés AT est largement confirmé (embuscade, combat en terrain ouvert). Par contre je me demandais si l'AT4S anti-blindé était suffisant au niveau groupe. On voir actuellement beaucoup de combats ou le NLAW et Javelin sont utilisés à très courte portée contre des MBT, par des combattants qui n'ont pas l'air de spécialistes. Est-ce que il nous manque un "MMP light / easy / lanceur à l'épaule" pour ce genre de cas ? ou l'AT4S est suffisant ?

Sérieux ta comparaison avec De Gaulle ?... De Gaulle c'est celui qui était parmi ceux qui disaient qu'il fallait continuer le combat et refuser l'armistice en 1940. Il n'a pas signé d'armistice avec l'envahisseur, il a poursuivi obstinément le combat pendant 5 années supplémentaires jusqu'à la victoire finale qui semblait impossible en 1940.

C'est le débat qui a traversé la société française en 1870. Fallait-il continuer le combat et prendre le risque d'un coût plus important ou accepter les conditions de l'ennemi ? La réponse a été de continuer le combat, ce qui a donné lieu à la création de la III République et à la résistance de Paris qui était alors encerclé par les troupes rassemblées par Bismarck (https://fr.wikipedia.org/wiki/Siège_de_Paris_(1870-1871)). La siège de Paris a duré 4 mois avant que, faute d'autre option et compte tenu de la famine, l'armistice soit signé. Je ne sais pas pourquoi sur se forum certains pensent qu'un pays ayant démontré son patriotisme et sa volonté de résister pliera en trois semaines. Leur capitale n'est pas totalement encerclée, leurs troupes tiennent encore 85% du territoire et démontrent sur chaque jour leur volonté de contrer l'adversaire. Pourquoi mettraient-ils les pouces maintenant ? L'avons-nous fait en 1870 ? L'avons nous fait en 1914 lorsque les allemands étaient à porté de canon de Paris, occupaient la partie la plus industrialisée de notre pays et que l'on pouvait douter de la victoire et de l'intérêt de la boucherie en cours sur le front ? Qu'est-ce qui pourrait laisser penser que les ukrainiens soit moins patriotes (ou obstinés, selon le point de vue) que le peuple français il y a un siècle ? La culture européenne est construite sur la violence et l'affrontement. Nous avons dans notre inconscient collectif à tous la capacité à endurer des guerres qui font des millions de morts et qui durent des années, à mobiliser toute la société dans ce but. Russes et Ukrainiens partagent cette culture commune et de chaque coté les hommes se battront pour leurs terres ou leur drapeau. La guerre va continuer, quoique la "propagande défaitiste" des trolls de Kremlin pourra dire ou faire sur les réseaux. La seule personne qui peut éviter au conflit de suivre son cours naturel, c'est Poutine : une proposition de cessez le feu de sa part serait acceptée par les Ukrainiens et permettrait de négocier la paix dans de bonnes conditions. Toutes autres options aboutissent à la poursuite de la guerre, avec son cortège de morts et de destructions dans les deux camps. Et aboutira selon moi à la défaite du corps expéditionnaire russe à la fin.

A cause de l'annonce des sanctions, le rouble a plongé à 1$ pour 130 rouble (1€ pour 144 rouble) environ. Il faut faire attention, avec le contrôle des changes mis en place par la Russie (pour éviter les fuites de capitaux) c'est un peu le bazar sur les cotations internationales du rouble car il n'y a plus de transaction interbancaires. certains sites donnent toujours le dernier cours connu avant le déclenchement de la crise. C'est d'ailleurs cette baisse du rouble d'environ 25-30% qui va impacter les consommateurs russes à court terme, plus que les sanctions elles-mêmes. La Russie exporte du blé, du gaz et du pétrole mais importe la grande majorité de ses biens de consommation (y compris agroalimentaires). Les entreprises sont impactées elles par la hausse des taux d'intérêt (décidée pour soutenir la monnaie) et la désorganisation des chaines d'approvisionnement (ex : usines automobiles à l'arrêt faute de pièces).

Il y a aussi la possibilité de défaite cuisante et humiliante pour Poutine étalée sur quelques mois / années. La plus puissante armée expéditionnaire du monde (celle des US, appuyée par des alliés) s'est embourbée a finit par lâcher prise en Irak en Afghanistan. Quel est la "recette secrète" qui expliquerait que la Russie (qui ne mobilise seulement 150 000 hommes dans cette opération) ne va de la même façon s'empaler sur l'Ukraine ? Alors que les forces ukrainiennes bénéficient d'un support en armes, renseignements et argent encore supérieur à ce que l'Iran, par exemple, pouvait offrir à ses proxies en Irak ? Les Ukrainiens sont-ils moins patriotes que les irakiens ou les afghans ? Le territoire est-il moins vaste ? Les adversaires moins déterminés ? On avait souvent commenté le fait que Chirac, lors de la deuxième guerre du Golf, avait puisé dans son expérience personnelle en Algérie la conviction que les américains ne pourraient pas occuper l'Irak et que la France ne devait pas y participer. Pour moi, maintenant que la volonté de combattre des ukrainiens est démontrée, on est dans le même cas. La Russie peut transformer l'Ukraine en champ de ruine mais ne peut pas gagner la guerre. Les choix possibles sont à mon avis : fin des hostilités rapide (dans ce cas la Russie peut tordre le bras à L'Ukraine pour obtenir quelques concessions symboliques comme la non-adhésion à l'OTAN et la Crimée pour essayer de sauver la face mais devra se retirer complètement du pays), soit un conflit long et dévastateur tant d'un point de vue militaire, économique et politique qui aboutira à un retrait humiliant dans quelques années. Les scénarios intermédiaires que tu décris ne peuvent être que temporaires (fait établi russe qui sera contesté).

Ben regarde le site d'Oryx... Leur classification n'est peut-être pas lumineuse mais il rangent les MT-LB en Armoured Fighting Vehicle et les BMP et les BTR en Infantery Fighting Vehicle. Faut pas chercher plus loin.

Le plus simple, c'est que tu ailles sur le site d'Oryx, tu as tous les détails : https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html Les chars sont les MBT genre T 72 ou T80. Les "blindés" sont les Armoured Fighting Vehicles genre MT-LB.

Originalité : le support lance-missile (réutilisable) est distinct de la console de contrôle. L'opérateur peut se planquer à proximité ?

En application du proverbe sur "la paille dans l'œil du voisin et la poutre dans le sien", il faudrait alors accuser l'Italie d'être toujours fasciste (Fratelli d'Italia, Ligue du Nord, Alliance Nationale ex-MSI), la France d'être un repaire de fachos (très bon scores du FN dans le Nord ou PACA, comparable à Svoboda dont tu parles). Parce que des partis d'extrême droite infiltrés par des néo-nazi et qui ensuite se dé-diabolisent pour devenir des partis politiques nationalistes et populistes, on en a aussi en Europe de l'Ouest...

L'OTAN dispose largement d'assez d'appareils bien plus modernes que ces Mig29 pour défendre la Pologne si on en arrive là... Ce n'est pas le problème.

Les US sont sur cette affaire finalement assez détachés. Ils ont vu venir cette invasion grâce à leur services de renseignement, ils n'ont finalement pas fait grand chose pour l'éviter à part méticuleusement pourrir le narratif de la Russie (en annonçant à chaque fois avec quelques jours d'avance ce qui allait se passer et ce que la Russie allait faire) et livrer en urgence des Javelins avant le déclenchement de l'offensive. Ils ont bien pris soin de délimiter leurs lignes rouges nucléaire (clarifiant que l'Ukraine n'était pas sous parapluie américain). Pas de déploiement de troupe significatif sauf quelques paras pour sécuriser une "voie sacrée logistique" à la frontière de l'Ukraine. C'est un peu service minimum et leur prêter de grands desseins stratégique de planter une épine dans le pied de la Russie me semble exagéré. La Russie s'est empalée elle-même et les US comptent les points, c'est tout. D'ailleurs, j'interprète de mon coté l'énorme couac des Mig 29 comme une tentative des polonais d'impliquer les US plus avant dans la gestion de la crise. L'opération proposée revenait à demander aux US de se salir les main en étant partie prenante de la livraison des appareils, ce qui a été refusé par Washington très rapidement. Et ce alors que l'UE avait déjà annoncé la semaine dernière être prête à signer le chèque, levant tout problème de financement des avions de remplacement. Les US ont sorti les pop corn et ils regardent le conflit sur CNN. Il n'y a pas de fébrilité chez eux, ils sont en train de gagner sur différents tableau sans rien faire, profitant de l'énorme c** stratégique que vient de faire Poutine. L'arrêt de Nordstream 2 est acquis et la prise en compte de la dépendance stratégique au gaz russe en Europe l'est aussi. Un accord avec Maduro serait un moyen de sortir de l'orbite russe le Venezuela et de reapprovisionner les raffineries américaines en petrole lourd. C'est une victoire sur tapis vert pour les US, pas un signe de fébrilité. Dans le même genre d'idée, la France a une chance de récupérer sans rien faire son influence au Mali si la guerre se prolonge en Ukraine. La Russie a maintenant d'autre priorités que d'emm*** les français en Afrique et les promesses de soutien militaire additionnel vont vite partir en fumée. Dans un à deux mois, la junte sera obligée de trouver un accord avec la CEDEAO et la France. Etc... etc...

D'après le Figaro, le ministre de la Défense malien est actuellement à Moscou :

Et on a vu sur d'autres photos des grandes concentrations d'hélicoptères russe rangés comme à la parade dans le nord de l'Ukraine... Si ils ont refait le même genre de blague dans le Sud, une rafale d'obus d'artillerie ou de roquette pourrait faire beaucoup de dégâts. Let's see.

Pour moi, les pays européen (UE + UK), même sans le soutien US, dominent les airs et les mers (quantitativement et qualitativement) face à la Russie. Sur ce plan, on peut sans doute se contenter de mesures simples (augmenter le stock de munitions, renforcer l'entrainement "haute intensité" et l'interopérabilité, augmenter le budget maintenance pour avoir un plus grand d'appareils ou de bâtiments prêts à voler ou naviguer). Si on débloque des budgets européens, pourquoi pas faire des achats sur étagères d'A330 MRTT et d'A400m ? Les appareils pourraient arriver d'ici deux - trois ans en mode urgence et renforcer nos points faibles connus de longue date. Là où doit changer de braquet à mon avis, c'est sur l'armée de terre.

Entretemps, la situation s'est brutalement braquée : VISA et Mastercard ont décidé de sortir les banques russes de leur réseau : https://usa.visa.com/about-visa/newsroom/press-releases.releaseId.18871.html https://www.mastercard.com/news/press/2022/march/mastercard-statement-on-suspension-of-russian-operations/ C'est moins médiatique l'exclusion Swift mais en pratique c'est encore plus "concret" pour les personnes concernées : les porteurs de carte russes ne pourront plus acheter des produits ou des services en ligne sur des sites Internet hors de Russie, ni utiliser leur carte russe pour payer dans des magasins ou des hôtels occidentaux. Les porteurs de carte occidentaux ne pouront plus payer dans les magasins en Russie. Comme par ailleurs, les principales marques ont déjà commencé à fermer leurs boutiques en Russie, les citoyens russes ne vont plus pouvoir ignorer ce qui se passe. A noter : VISA et Mastercard (comme avant eux les différentes marques qui ont décidé d'arrêter leur business en Russie) mettent en avant leur responsabilité "sociétale" pour justifier leur décision, néanmoins la vraie raison est que le rouble est devenu illiquide - il n'est plus possible de trouver une banque qui fasse le change rouble/dollars ou euros. Dans ces conditions, continuer le business c'est prendre le risque de se retrouver avec des roubles bloqués en Russie sans valeur pour le moment.

Je suis globalement d'accord avec ton post mais je pense qu'il s'applique très bien à l'armée de l'air ou à la Marine (dans ces milieux fluides, la technologie fait la différence de toutes façons) mais je pense que cela s'applique mal à l'AdT qui doit elle aussi tenir le terrain et parfois, aussi, défendre, potentiellement contre un adversaire symétrique doté localement de forces aériennes et de blindés supérieures en nombre. Si on devait (cas totalement théorique) intervenir en Ukraine, on aurait besoin de monter une coalition de quoi, 200 000 hommes (en renfort des forces locales) au sol pour être certain de vaincre ? Si on doit faire ça entre pays européens, il faudrait que l'AdT puisse envoyer 40 000 à 50 000 hommes. Aujourd'hui, on ne pourrait pas. On est taillé uniquement pour des actions expéditionnaires ponctuelles (en complément de forces locales, pour faire la différence) et la guerre de haute intensité n'est pensée que dans un cadre d'une intervention pour éviter un fait accompli ou d'une coalition essentiellement armée par les US. Jusqu'à présent, en fait, ce sont les US qui ont apporté la "masse de combattants" dans les guerres de haute intensité récentes (je pense en particulier à la guerre du Golf). On s'était convaincu que l'on avait besoin d'autres chose (parce que l'Europe était en paix et que l'hyperpuissance américaine était rassurante) mais si les pays baltes sont envahis et que les US regardent ailleurs, on fait quoi ? Sans force conventionnelle européenne crédible, et sans masse suffisante, on ne pourra juste rien faire. En fait, c'est surtout un problème de contrat opérationnel. Combien d'hommes a-t-on besoin de pouvoir projeter pour faire des missions de réassurance ou des actions offensives sans sacrifier la protection du territoire national ? Je pense que l'on est taillé trop juste et qu'il ne faut pas penser que au poing blindé, on aurait d'autres choses à faire sur le terrain dans ce genre de conflit.

Une augmentation du "vivier" de l'AdT serait une action de bon sens. On sort d'une logique expéditionnaire dans laquelle on envoie un nombre réduit de spécialistes dans des missions lointaines, pour "faire la différence" (la masse étant apportée par des forces armées locales). On rentre dans une logique dans laquelle les forcées armées locales c'est nous, on doit donc avoir une masse critique de combattants. Pas forcément des pilotes de char ou d'hélicoptère, on a besoin de combattant rustiques, capables de durer sur le terrain pour tenir les intervalles, encadrer des conscrits ou réservistes, tenir des villes, défendre les points stratégiques (qui peuvent être agressés par des opérations spéciales ou héliportées), faire des actions sur les arrières de l'ennemi... Bien équipés en missiles portables (anti-char, anti-aériens) et en armes individuelles, mortiers, avec des capacité de génie de combat (pour faire sauter des ouvrages, fortifier des positions de combats improvisées, creuser des tranchées, ...). Constitué sans doute en unité interarmes de manière organique (vu que l'on parle ici de savoir-faire de base de l'AdT, pas d'unités nécessitant une forte spécialisation). Ce serait dangereux de penser que le genre de conflit de haute intensité que l'on considère maintenant ne se gagne qu'avec des armements lourds et des spécialistes.