herciv

Le budget d'aide des US c'est 90 milliards pour tout le monde. Moins si il y a isolationnisme. Tes 300 milliards couvrent donc de l'ordre de 3 ans de besoin si il n'y a pas de nouvelles catastrophe. Les conséquences géopolitiques sont sérieusement envisagées sinon les valeurs saisies auraient déjà été utilisée. Si la guerre rend caduque les gros dépôt de valeurs il y aura tout de suite moins d'acheteurs de dettes et moins de prêteurs institutionnels.

??? Tout ça parce que LM ne peut pas livrer des f-35 fini a moitié parce que les operationnels voudraient se battre avec une arme utilisable plus de 15 heures par mois.

Je suis vraiment curieux de savoir ce qu'il y a derrière ça. On parle de "penurie" quand même, pas d'un simple ralentissement. Est-ce que cette pénurie continuera quand les livraison reprendront ?

Si tu veux bien on en reparle demain. La mon esprit s'embrume.

Oui. L'Iran serait forcément perdante.

Non Poutine à déclenché sa guerre en sachant que la Chine y avait intérêt. Soit il gagnait tout de suite (Kiev) sur un coup de poker soit il partait sur une guerre longue. La guerre longue étant insoutenable par les européens c'était forcément les US qui fourniraient le gros de l'aide sur leurs stocks. On connaît le budget US partageable entre touw les pays à aider c'est 90 milliards de dollars. Plus il y aura de demandeurs moins chacun aura. On sait que en dessous de 60 milliard l'Ukraine à un souci. Idem L'Iran cherche la guerre avec les US et surtout la navy en sachant très bien que La Chine y a intérêt. Ces abrutis d'anglais n'ont plus de navy et nous on a juste un pauvre GAN qui ne peut donc plus être relevé par les anglais. Les US auraient le double ça ne changerait rien à la partie de Go. Il suffit de multiplier les fronts avec l'aide de tous ceux qui ont été exaspérés par l'occident.

Ok je prend l'argument sur vladivostok. Mais l'histoire Des fronts multiples je la maintiens. De toute façon en bon joueurs de Go c'est ce que les chinois ont intérêt à jouer.

Tu te souviens de la rapidité avec laquelle un plan B à été mis en place pour palier à Swift ? L'allègement très progressif de la Chine sur la dette US ne date pas non plus de 2022. Tu as vu depuis combien de temps la Chine et la Russie ont mis en place une industrie de guerre ? Ça ne date pas de 2022. La position de plus en plus ferme de l'Iran face aux US ne tiendrait pas deux jours sans un soutien au moins implicite de la Chine. Pour moi tout ceci est planifié depuis longtemps. Je suis juste étonné de voir que les US se font déborder aussi vite à cause de l'Ukraine.

Ca c'est un fusil à un coup. Et ce fusil a en plus une tendance à exploser à la tête de celui qui l'utilise. C'est simple à comprendre pourtant. Les US utilisent le budget alloué aux ukrainiens pour recompléter leurs propres stocks avec du neuf. On fait tous pareil. Les ukrainiens ne voient pas les sous, uniquement les stocks et maitenant qu'ils sont presque vides de plus en plus de munitions fraîchement fabriquées. Pour les matériels par contre heureusement qu'il y en a encore dans les champs.

Par ou sinon ? Par la mer le risque est trop grand.

Eh bien le soutien chinois n'est pas explicite mais ils achètent (à bon compte) les ressources russes. Ils envoient des puces, ils laissent passer les convois nord coréens de munitions, ils soutiennent Poutine via les Brics. Et plus que tout la fin éventuelle du soutien US à l'Ukraine pourrait faire craquer les soutiens importants aux US dans le pacifique.

Trop vite manifestement... pardon

Il y a deux sujets. Le premier est celui que tu cites à savoir l'instabilité (le manque de continuité si on veut le dire gentimment) politique sur des décisions majeurs. Le second est bien un problème de ressource DONT LES ressources morales. Les citoyens Us ne veulent pas soutenir de guerre plus longue que deux ans par exemple. Et je le répète par rapport aux ressources ce qui compte c'est la capacité de mobilisation de ces ressources par rapport à l'attrition.

Tu as lu les interventions des différents généraux que j'ai citées ? La techno en soit ne suffit pas si l'attrition ne peut pas être couverte par la production. Ca sert à quoi d'avoir des Himars maitenant si les ukrainiens n'en reçoivent plus ?

Dire que je le dis depuis tellement longtemps. Maitenant c'est quasi officiel. Le risque que j'évoque depuis longtemps est dans toutes les têtes. Les US ne peuvent pas faire la guerre partout en même temps. Ils n'ont pas les finances, ni le matériel, ni les hommes. Ils ont besoin de l'Europe et de ses ressources. Mais on n'a que de la chair à canon à proposer. La stratégie chinoise est bien de multiplier les fronts pour faire craquer le soutien aux US. Je suis un peu étonné que ça arrive aussi tôt.

Bon en tous cas ce qu'on projette depuis plusieurs mois maintenant, à savoir un retrait des financements US, est maintenant pris au sérieux à la fois à Paris et Berlin et probablement d'autres capitales EU. Il était temps parce que un vrai réarmement dépendait totalement de cette prise de conscience. Je pensais sincèrement que ça aurait dû arriver il y a un an. On a laissé les russes prendre une autre année d'avance. Les ukrainiens n'avaient pas besoin de ça. Une autre prise de conscience avérée maitenant est que la technologie peut faire perdre des batailles si l'attrition de ces matériels ne peut pas être compensée par la production. La encore il y a une prise de conscience récente. Sans cette croyance en la techno occidentale, les ukrainiens n'auraient probablement pas été à l'offensive cette été et carboniser leur ressources trop faibles. Pour information à L'Otan le risque pris en compte actuellement n'est pas une percé spectaculaire des russes et encore moins une invasion de l'Europe. Le risque pris en compte est l'effondrement des structures de l'état ukrainien.

La France et la Suède pourraient converger sur certaines politiques de défense : https://www.lesechos.fr/monde/europe/emmanuel-macron-en-suede-pour-renforcer-la-cooperation-militaire-entre-les-deux-pays-2072393

Ça a été sûrement mal ressenti par Vlad quand les Finlandais ont entamé leur rapprochement.

Pourtant les média US semblaient optimistes la semaine dernière. Qu'est-ce qui te fait douter comme ça ?

C'est peut-être une stratégie mais sûrement pas un objectif. L'objectif est territorial. Je pense qu'il y en a deux : denier à l'Ukraine l'accès à la mer noire Il faudra donc prendre Odessa. Le second est de mettre le plus de kilomètres possible entre Moscou et l'Otan.

Dont les colonies

Via zonebourse : L'avion De La Compagnie Aérienne Alaska N'avait Pas De Boulons À Sa Sortie De L'usine Boeing. Le 29 janvier 2024 à 11:32 Partager L'AVION D'ALASKA AIRLINES N'AVAIT PAS DE BOULONS LORSQU'IL A QUITTÉ L'USINE DE BOEING - WSJ Pour information il y a aussi un autre article qui montre que le secteur est inquiet que du fait des ennuis de BOEING les besoins capacitaires ne soient plus couvert par les industriels.

Il faudrait quand même déterminé si la France est destinatrice principale en tant que destinataire finale ou parce qu'elle est elle a le plus de capacités de stockage et de traitement de ces flux qu'elle pourra revendre ensuite. On remarque d'ailleurs que les principales destinations sont toutes sur la façade atlantique et que les allemands pourtant très demandeurs ne font pas parti des destinations principales. Il y a encore peu de temps le GNL était juste un plan B pour la plupart des européens.

Un tour complet sur le deal F-35 entre les US et la Grèce. C'est plus large que le seul F-35. EN fait la Grèce doit envoyer une partie de ses matériels d'origine russe en Ukraine contre la fourniture de matériel "gratuits" par les US. https://greekreporter.com/2024/01/29/u-s-asks-greece-military-assistance-ukraine-after-f-35-deal/

Les russes continuent à grignoter le territoire ukrainien. Ca va pas vite mais ils avancent. Les Ukrainiens ont pu mettre en place de nombreuses fortifications qui bloquent les axes russes.