herciv

LE CLS de ce que je comprend c'est pour la construction des infra uniquement.

Ils ont abdiqué toute raison ? Enfin je sais pas moi c'est quand même pas compliqué à comprendre que quand on rajoute plus de besoins en énergie il faut rajouter plus de sources d'énergie ou faire des choix.

Elle est comment cette dispo ?

Oui, mais ce que tu montres c'est que c'est essentiellement un débat politique. Remonter des compétences en particuliers en soudures on voit que çà a déjà commencé. (compétence similaire avec la marine pour les sous-marins). C'est pour çà que j'ai mis l'article sur les sénateurs. Il montre bien jusqu'à où même un partie de droite peut aller. Je te confirme que çà manque d'ambitions compte tenu des besoins.

Afin de bien mettre les choses au points concernant la consommation du futur APG-85 et donc la surconsommation qu'il pourrait généré : https://aviationweek.com/defense-space/sensors-electronic-warfare/fighter-radars-poised-gallium-nitride-breakthrough L'article est très intéressant à lire mais je vais plutôt mettre un commentaire de Hornetfinn sur f-16.net concis et également intéressant : " Ce serait la plus grande surprise de tous les temps s’ils n’utilisaient pas de GaN. Je dis-le certainement utilisé au moins dans l’amplificateur haute puissance, mais il est probable que ce soit aussi dans d’autres parties. Les modules GaN sont certainement beaucoup plus efficaces, mais ils peuvent encore nécessiter beaucoup plus d’alimentation électrique et de refroidissement, car ils permettent également des niveaux de puissance beaucoup plus élevés. Actuellement, les modules GaN peuvent avoir une puissance environ 5 fois plus élevée et avec GaN-on-diamond, cela peut être encore beaucoup plus élevé. Actuellement, les modules GaAs ont généralement entre 5 et 20 watts dans les radars en bande X et ont un PAE (puissance ajoutée) d’environ 20 à 40%. Les modules GaN sont souvent de 20 à 100 watts et ont une PAE d’environ 30 à 60%. Donc, si nous avons un module GaAs avec une puissance de sortie de 10W et 25% PAE, il aura besoin de 40W de puissance d’entrée et de refroidissement pour cela. Le module GaN peut avoir environ deux fois plus de puissance de sortie sans modifier les exigences en matière de puissance d’entrée ou de refroidissement. Mais il peut également utiliser des modules de 50 W, ce qui nécessiterait probablement près de trois fois plus de puissance d’entrée et une augmentation significative des besoins en énergie de refroidissement, bien que les modules GaN puissent fonctionner plus chaud sans problème. Actuellement, il existe des modules de bande X de 100 W disponibles et des niveaux de puissance encore plus élevés peuvent être atteints. Ceux-ci nécessiteraient quelque chose comme 5-8 fois plus de puissance d’entrée que les modules GaAs 10W. Bien sûr, ils peuvent utiliser un nombre inférieur de modules de haute puissance ou un nombre similaire de modules de puissance moyenne, etc. Une large bande passante est également une bonne chose pour l’EW et l’ESM, mais une bande passante plus large conduit également à une puissance de sortie inférieure toutes choses égales par ailleurs. " EN résumé connaissant la nature gourmande des US pour les superlatifs technologiques je doutes qu'ils renoncent à des "superperformaces". Le cas échéant le besoin en énergie va exploser. ET çà c'est quand on ne considère pas de module GaN pour faire de la GE. Je ne vois qu'une seul façon de s'en sortir. Moduler la puissance émise/reçu en fonction de l'énergie disponible à un instant t . Pour avoir plus il faudra éteindre certains équipements (l'OBOGS ?, EODAS, l'EOTS, ... le refroidissment moteur ?). Ce planning me parait totalement fou. Je ne comprend pas comment on en arrive là. La logique voudrait que le nouveau moteur (AETP forcément) soit intégré au plus vite.

Pas de chance pour les Allemands, ils auraient dû être plus discrets. Leur Tournedos intéressent les ukrainiens. Bon moi je met çà sur le compte d'une petite vengeance politique. Pour la faisabilité en revanche ... Ils fournissent les pilotes ? https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/01/16/7385004/ Le vice-ministre des Affaires étrangères Melnyk propose à l’Allemagne de transférer l’avion de combat multirôle Tornado à l’Ukraine LUNDI, 16 JANVIER 2023, 09:22 1014 Andrii Melnyk, vice-ministre des Affaires étrangères et ancien ambassadeur d’Ukraine en Allemagne, a fait appel au gouvernement allemand avec une proposition de transférer 93 avions de combat Tornado en Ukraine, qui doivent encore être remplacés par le F-35. Source: Andrii Melnyk sur Twitter, rapporte la Pravda européenne « J’ai une proposition créative pour nos amis allemands. La Bundeswehr dispose de 93 avions de combat multi-rôles Tornado qui seront bientôt mis hors service et remplacés par des F-35. Bien que ce soit un vieux chasseur à réaction, mais toujours très puissant. Pourquoi ne pas livrer ces tornades à l’Ukraine, chancelier Scholz ? », a écrit Melnyk. Comme indiqué, Andrii Melnyk estime que la livraison annoncée de véhicules blindés de transport de troupes allemands Marder à l’Ukraine est la bonne décision, mais très tardive. Cependant, l’ancien ambassadeur d’Ukraine à Berlin a exprimé l’espoir qu'« après cette mesure attendue depuis longtemps, rien n’empêchera l’Ukraine de recevoir immédiatement toutes les armes lourdes disponibles, y compris les chars de combat, les avions de combat et les navires de guerre, pour arrêter la guerre génocidaire de la Russie au cœur de l’Europe ».

" Le système électrique va devoir muter fortement et rapidement. Nos réacteurs nucléaires ont en effet été mis en service de façon groupée à partir des années 1980, et un grand nombre d’entre eux va devoir s’arrêter sur un laps de temps court. Si l’on veut avoir assez d’électricité lorsque ces réacteurs prendront la retraite, des capacités de remplacement devront à ce moment-là être opérationnelles. Le timing est serré (voir I.D.3). Lors de la décennie 2040, 80 % des réacteurs atteindraient soixante ans, si jamais ils passaient avec succès leur précédente visite décennale (leur « examen de sûreté »). D’après ses propres estimations, l’industrie électronucléaire française sera au mieux capable de produire une paire de réacteurs de type EPR tous les deux ans à partir de 2035, si leur construction est actée au cours du prochain quinquennat. Mais ces mutations seront loin de suffire : le nucléaire et les barrages hydroélectriques ne répondraient alors qu’à environ 65 % de la consommation des secteurs du PTEF en 2050. Il est en outre nécessaire d’accélérer l’installation d’énergies renouvelables électriques (les « EnR », éolien et photovoltaïque essentiellement) sans tomber dans la surconsommation de matériaux et d’espace foncier, et/ou de faire appel à une filière électronucléaire étrangère (ou privée ?). Selon les estimations les plus récentes d’RTE, avec la base de nucléaire que nous avons retenue, un complément par les ENR signifierait environ 10 000 mats d’éoliennes terrestres en plus qu’aujourd’hui, soit 14 000 mats. Si on imagine que les éoliennes se répartissent en parc de 10 éoliennes en moyenne, soit 1400 parcs au total, ce serait environ 2 % des communes françaises L’évaluation énergie-climat du PTEF (relecture) – The Shift Project – février 2022 43 qui verraient un nouveau parc s’installer chez elles14. Un complément par les ENR signifierait également environ 60 000 ha utilisés pour la production de photovoltaïque au sol, soit 0,1% de la surface du pays. En termes d’affectation annuelle de cet espace, il faudrait affecter 2100 ha chaque année au PV, à comparer à l’artificialisation totale actuelle qui est d’un ordre de grandeur supérieur (environ 25 000 ha/an, dont les deux tiers pour la construction de logements)15. Puisque la ligne de crête est étroite, il faut mettre toutes les chances de notre côté en menant les efforts de front : sobriété, efficacité, nucléaire et renouvelables. Si nous ne parvenons à suivre cette crête, des politiques de sobriété bien plus strictes devront être préparées et acceptées démocratiquement. Pour éviter un tel "

J'ai mis un article sur le même sujet mais je ne me souviens pas que l'article disait que les M2000 avaient verrouillé des J-20. Juste qu'en exercices (contre des f-16s) les M-2000 avaient d'excellents résultats.

Merci pour la rectification ou en tous cas le doute légitime. On peut donc rajouter les CAESAR.

D'ailleurs c'est quoi qui est aussi précis dans l'arsenal russe. Munitions rodeuses ? Artilleries ? Bombes ?

On est bien d'accord. Mais quand tu regardes les petites lignes tu t'aperçois justement que les munitions par exemple représente rarement plus de 10% de la valeur du contrat, encore moins pour les spares. D'autre part les émissions d'autorisation de vente de la DFCS donne quand même un aperçu de ce contenu. La ventilation du coût entre toutes les lignes est plus compliquée à évaluer mais par exemple dans l'article du vif on a quand même de nombreuses lignes qui sont expliquées. Tiens cadeau (pour les allemands) : https://aeromorning.com/lallemagne-a-rejoint-le-club-des-f-35/ 10 milliards d’euros, comprend : "trente-sept (37) moteurs Pratt & Whitney F135-PW-100 (35 installés, 2 de rechange) ; cent cinq (105) missiles air-air avancés à moyenne portée (AMRAAM) AIM-120C-8 ; quatre (4) sections de guidage AMRAAM AIM-120C-8 ; soixante-quinze (75) missiles AGM-158B/B2 Joint Air-Surface Standoff Missiles-Extended Range (JASSM-ER) ; deux (2) kits d’instruments de test AGM-158 inertes JASSM (TIK) ; deux (2) kits de test de séparation AGM-158 JASSM (STV) ; trois cent quarante-quatre (344) bombes GBU-53 (SDB-II) ; trois (3) véhicules de test guidés GBU-53 SDB-II (GTV) ; huit (8) simulateurs de fiabilité de transport captif GBU-53 SDB-II (CCRT) ; cent soixante-deux (162) bombes BLU-109 de 2 000 LB pour GBU-31 ; deux cent soixante-quatre (264) bombes MK-82 de 500 LB à usage général pour GBU-54 ; six (6) bombes MK-82 inertes à usage général ; trente (30) bombes BLU-109 de 2 000 LB ; cent quatre-vingts (180) kits de queue de munitions d’attaque directe (JDAM) KMU-557 pour GBU-31 ; deux cent quarante-six (246) kits de queue KMU-572 JDAM pour GBU-54 ; soixante-quinze (75) missiles tactiques AIM-9X Block II+ Sidewinder ; trente (30) missiles AIM-9X Block II Sidewinder Captive Air Training (CATM) ; quinze (15) unités de contrôle de guidage tactique AIM-9X Block II+ Sidewinder ; et cinq (5) unités de guidage CATM AIM-9X Block II Sidewinder. Sont également inclus des simulateurs de missions complètes et des entraîneurs de systèmes, des missiles et des composants d’entraînement, des systèmes de guerre électronique et un soutien de laboratoire de reprogrammation, des systèmes de gestion et de soutien logistique, des systèmes de détection, de suivi et de ciblage des menaces, un soutien logistique des entrepreneurs (CLS), des logiciels classifiés et un soutien au développement, à la livraison et à l’intégration des logiciels ; l’équipement d’identification ami ou ennemi (IFF) ; les pièces de rechange et de réparation, les consommables et les accessoires et l’assistance à la réparation et au retour ; les modifications mineures, la maintenance et le soutien à la maintenance ; la formation du personnel et l’équipement de formation ; les publications et documents techniques classifiés et non classifiés ; les garanties ; les services d’ingénierie, de soutien technique et logistique ; et d’autres articles connexes de soutien logistique et de soutien du programme." D'autre part même si il y a des différences entre contrat on est bien dans le cas du f-35 sur un quasi copier/coller entre les lignes de chaque contrat si ce n'était le volume et donc maintenant le budget. Enfin comment expliques-tu que deux clients "simples" est une telle différence à volume de f-35 quasi égal dans le budget. Le volume d'heure de formation est probablement identiques, les munitions même doublées ne pèse pas si lourd, le contrat de maintenance ? Même la version des f-35 livrés ne sera pas différentes entre les belges et les allemands. Alors oui il y a sûrement des différences mais quelles sont-elles pour expliquer une telle variation ? Les Allemand doivent mettre un budget quasiment le triple des belges. (+177%). Les ordres de grandeurs ne correspondent pas à une simple décorrélation dans les lignes du contrat.

Sur ces images on peut voir une section ukrainienne rayée de la carte en deux coups d'obus à cause d'un drone. Ma question est opérationnel. Pourquoi garder une telle densité de personne en si peu d'espace ? Le risque des drones est systémique maintenant non ?

Eh bien on peut critiquer l'article du Vif sûrement mais il n'en reste pas moins que 8000 heures est le contrat opérationnel et que ces 8000 heures ne pourront pas être atteint avec 34 f-35, confère l'exemple Australien. Si les belges ne réinvestissent pas leur force aérienne n'aura plus l'aura d'antan. Je ne sais pas pourquoi Mon post sur la réponse de Van Pee a sauté. Je le remet donc : https://defencebelgium.files.wordpress.com/2023/01/explications-harold-van-pee_f-35-1.pdf?force_download=true Ce post est lui-même très drôle parce que Van Pee y envisage une inflation qui ferait doubler =le coût du f-35 en euros réel mais sur 22 ans. Les exemples Allemands ( 10 milliards d'euros pour 35 f-35) et Canadien (mais aussi EAU il faut s'en souvenir) montre que le temps des marchés concurrentiels ou les US offrent une ristourne conséquente (subvention en langage normal) est terminé. Aujourd'hui soit il faut admettre ces subventions US en 2018 soit il faut admettre que la méchante inflation dans le cas du F-35 ne relève pas de l'inflation moyenne. (+177% en 4 ans !!! entre le marché belge de 2018 et le marché Allemand de 2022).

EN fait j'ai copié l'article dans Word. Un post dans AD.net correspond à une page word Times new roman 12 pour les paragraphe à la louche. Si tu as moins tu peux poster sans couper. Si tu as plus ta marge est à peu prêt une demi page.

Tu ne peux pas dire çà comme çà. Tu dois d'abord dimensionner le besoin dans chacune des missions que tu envisages et ensuite tu peux dire de combien d'avions tu as besoin. Le besoin global jusqu'à la date de l'article du Vif est 8000 heures. Ce chiffre est atteint en Australie avec ... 48 F-35 (8773 heures). TU ne trouves pas que ces chiffres ressemblent aux votres ? D'autre part le problème du coût est politique et ce n'est pas pour rien que Van Pee mouille la chemise. Devoir annoncer maintenant une augmentation de quasiment 50% de F-35 c'est politiquement risqué. Le règlement politique de ce problème est de dire que les F-35 vont devoir faire de plus en plus d'OPEX et que le ciel de Belgique peut être gardé par des moyens différents peut-être moins sophistiqué.

Regardes bien l'article sur Rheinmetal. Ceux-ci ne font ni plus ni moins que d'envoyer le devis et expliquer leur chiffre. Ils ont tout simplement besoin de remettre en place des lignes de production avec du personnel qu'ils ne peuvent pas forcément prendre ailleur. Ils ont besoins de recruter et de former.

Bon je met pour l'instant juste le lien sur la réponse de Van Pee, argumentée certe mais qui évite soigneusement pas mal de sujets évoqués dans l'article du Vif. Je passe sur le sujet des euros constants / réels certe pas dégrossi dans l'article du Vif mais il y a quand beaucoup de lignes de coûts qui n'avaient pas été annoncés en 2018. Le plus étonnant pour moi étant l'armement. Je suis ravi du calcul de coût du nouveau moteur qui correspond à mes propres calculs. Le Vif et Van Pee vont devoir mettre à jour leurs coûts avec l'APG-85 sauf si il est aussi modulaire que le RBE2 du Rafale. https://defencebelgium.files.wordpress.com/2023/01/explications-harold-van-pee_f-35-1.pdf?force_download=true

Le secret c'est que je vais juste à la limite du nombre de mot par poste. Compte tenu de la longueur de l'article du vif il a fallu que je le coupe et après plusieurs essais / erreur le couper en cinq a été le bon choix.

La fin 5/5

La suite 4/5

La suite 3/5

Suite 2/5

Début 1/5

L'article qui fait débât du vif plein de détails intéressants : https://www.levif.be/belgique/defense/defense-les-couts-caches-du-f-35-alourdissent-laddition-pour-la-belgique/

Les Pays-bas ont les mêmes problèmes que les Australiens. Ils n'ont pas suffisamment de f-35 pour remplir leur contrat opérationnel. Ils sont obligé d'en rajouter presque 50% en plus ce qui correspond peu ou prou au 30 % d'heures de vol manquantes. L'OTAN camoufle çà en disant à tout le monde de prendre plus de f-35 parce que c'est la guerre pas loin.