herciv

Il parle du pelage qui a été mis en évidence sur le F-35B mais qui apparait de façon très classique sur tous les avions du monde ou même ta voiture si tu la garde suffisamment longtemps simplement parce que des couches de natures différentes vieillissent de manière différente. Il est évident qu'une couche mince soumise à de fortes températures et à de l'abrasion vieillira plus vite que les mousses de RAM. La question n'est donc pas si çà pèle ou non, parce qu'on n'a pas besoin d'un article pour le savoir. C'est évident que oui. La question est de savoir si c'est souvent au point de limiter le domaine de vol ou de simplement redimensionner la MCO pour s'y adapter.

C'est exactement ce qu'il dit. Il dit qu'il y a en fait deux couche de nature différente : la mousse qui est la RAM en dessous et la couche de protection à haute vitesse qui pèle au-delà d'un certain MACH et met à nu la RAM qui elle est sensible à la chaleur. Oui c'est aussi ce qu'il dit mais çà n'empèche que le feu n'a pas pris de façon homogène et a à certain endroit seulement atteint la couche extérieur et révélé la mousse blanche visible dans les bulles à plusieurs endroits.

@jackjack Pourquoi tu met ce curriculum vitae ici. C'est le tien ? C'est un super parcourt. Bravo. Ton équivalent ici est @DEFA550

Adam Smith en remet une couche sur le F-35 avec des mots moins durs qu'en début d'année : - la survivabilité du f-35 est de moins en moins évidente (face au Drones et aux nouveaux missiles) - le moteur est un gros problème, vieilli trop vite et encombre les ateliers de maintenance. L'AETP doit être envisagé pour le F-35 ... Et le concurrence réinstaurée entre GE et PW : https://www.airforcemag.com/f-35-not-as-survivable-as-hoped-hasc-chair-says/ " Le F-35 n'est pas aussi viable qu'on l'espérait, selon le président du HASC 31 août 2021 | Par Greg Hadley Les améliorations apportées à la technologie des missiles au cours des dernières années ont rendu le F-35 moins apte à survivre que ce que l'on espérait, a déclaré le 31 août le président de la Commission des services armés de la Chambre des représentants, qui a insisté pour que l'on investisse davantage dans des plateformes plus petites et sans pilote. S'exprimant lors d'un événement virtuel organisé par la Brookings Institution, le représentant Adam Smith (D.-Wash) s'est empressé de noter que le F-35 reste plus apte à survivre que d'autres chasseurs "de beaucoup", en citant le F-16 à titre de comparaison. "Mais il y a aussi des environnements dans lesquels il ne pourra pas pénétrer en raison des progrès de la technologie des missiles depuis que nous avons commencé à construire cet appareil", a déclaré M. Smith. Lockheed Martin, le fabricant de l'avion de combat furtif de cinquième génération, affirme que le F-35 est "l'avion de combat le plus létal, le plus capable de survivre et le plus connecté au monde". L'armée de l'air prévoit d'acheter 1 763 de ces appareils, ce qui en ferait la plus grande flotte du service. Smith, quant à lui, n'a jamais caché son mécontentement à l'égard du programme F-35. En mars, il a qualifié le chasseur de "trou à rats" et, en juin, il a critiqué les coûts de maintenance élevés du programme. La plupart de ses critiques se sont concentrées sur la question du maintien en condition opérationnelle, où les dépassements de coûts sont devenus un thème récurrent pour de nombreux membres du Congrès. M. Smith a réitéré ce thème le 31 août, en soulignant une disposition qu'il a incluse dans le balisage du président du National Defense Authorization Act 2022 publié le 30 août, qui limiterait le nombre de F-35A que l'armée de l'air pourrait maintenir à partir d'octobre 2026. Au 7 mai 2021, l'armée de l'air comptait environ 283 F-35 dans sa flotte, et elle a demandé à en acheter 48 de plus dans son budget de l'exercice 2022. Le nombre exact de cellules que le service sera en mesure de maintenir sera déterminé par la mesure dans laquelle les coûts de maintien en service au cours de l'exercice 2025 dépasseront l'objectif déclaré du service de 4,1 millions de dollars par queue et par an. La question de la capacité de survie, cependant, présente un défi différent. Par le passé, l'armée de l'air a déclaré que le F-35 se comportait "très bien dans des environnements contestés", avec l'objectif de progresser vers "exceptionnel". Dans le même temps, le service a également reconnu qu'il n'était plus possible d'obtenir une large maîtrise de l'air dans un conflit de grande ampleur, et qu'il fallait plutôt viser des "fenêtres temporaires de supériorité" dans des "environnements de menace hautement contestés". Dans de tels environnements de menace hautement contestés, Smith a déclaré que les plates-formes telles que le F-35 sont tout simplement trop grandes pour passer complètement inaperçues. Au lieu de cela, il a préconisé d'investir davantage dans des "plates-formes plus petites, plus aptes à la survie, dans de nombreux cas des plates-formes sans pilote". En particulier, M. Smith a souligné que le concept d'essaims de drones pourrait permettre de réaliser certaines des missions initialement prévues pour le F-35. "Nous l'avons vu dans certains des combats qui se sont déroulés en Syrie et dans le conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan", a déclaré M. Smith. "Vous avez cet essaim indétectable de drones qui peut encore avoir un impact assez puissant - vous ne pouvez pas le voir venir, vous avez un mal fou à l'abattre. C'est pourquoi nous investissons dans ce domaine. À bien des égards, cela permet d'accomplir de nombreuses missions que certaines des plus grandes plateformes ne peuvent pas accomplir parce qu'elles sont plus faciles à voir." Le concept d'essaims de drones est sur le radar de l'Air Force depuis plusieurs années maintenant, l'ancien patron des acquisitions Will Roper en 2019 l'ayant appelé l'avenir de la guerre. Dans le même temps, le service a également investi dans des plateformes pour se défendre contre de tels essaims, y compris un micro-ondes de grande puissance pour anéantir de larges pans de drones à la fois. Outre ses critiques sur la capacité de survie du F-35, M. Smith a également insisté sur la nécessité d'accroître la concurrence dans le programme, notamment en ce qui concerne le moteur. Le moteur F135 de Pratt & Whitney a été la source de longues réparations et de retards, et GE et Pratt participent actuellement au programme de transition adaptative des moteurs de l'armée de l'air. L'AETP est principalement destiné aux futures plates-formes telles que le programme Next-Generation Air Dominance (NGAD), mais "ce sont des moteurs qui pourraient potentiellement être utilisés dans le F-35 aussi", a déclaré Smith. "Nous avons maintenant la capacité, je pense, de créer une concurrence entre les moteurs à l'avenir", a-t-il ajouté. "Nous allons encourager la concurrence entre les moteurs, car c'est l'une des grandes questions qui se posent. Les moteurs... brûlent plus vite et prennent plus de temps à réparer que prévu. Je pense que nous avons la capacité de pousser la concurrence des moteurs, et nous allons le faire." Dans le cadre de l'examen de la NDAA 2022, M. Smith a proposé de demander au responsable des acquisitions du Pentagone de soumettre au Congrès une "stratégie pour la poursuite du développement, l'intégration et la mise en service opérationnelle du système de propulsion du programme technologique des moteurs adaptatifs dans la flotte d'avions F-35A de l'armée de l'air américaine à partir de l'exercice 2027". Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) "

@jackjack Il en a encore pour combien de temps dans l'armée australienne ?

Si tu veux bien on va garder block4 pour les prochaines évolutions logiciels et tr-3 pour les évolutions matérielles. Le block4 prévoit de nombreuses évolutions de capacité dont l'intégration de pleins d'armement. Mais plus inquiétant c'est le tr-3 qui ne prévoit rien. Si le block4 devait prévoir quelque chose c'est les modifications des lois de pilotage.

Pour moi de tous les risques le plus important est programmatique. Les articles qui sortent en ce moment concernant le moteur sont quand même gratinés. Pas pour dire que l'ancien est un daube ou pas mais parce que on sent qu'il y a urgence a faire quelque-chose. 15% de la flotte de f-35 qui ne peut plus voler quand même et la communication GE/PW qui insiste pour passer sur un nouveau moteur... Ce qui est le plus inquiétant c'est que ce nouveau moteur n'est absolument pas prévu dans le tr-3. Du point de vue Suisse vous allez payer pour un moteur qui apparemment veillit trop vite et dont les solutions de rechange sont insuffisante au point de devoir envisager un nouveau moteur. Ce développement trop tôt montre à quel point le programme est dans les fraises et est difficile à planifier.

Tout ça à la fois tant que le récepteur est capable de reconnaître le signal que l'émetteur a envoyé. Le cerveau humain est capable de reconnaître une nouvelle voiture ou une nouvelle couleur de voiture dans un flot continu de véhicule. J'imagine que le spectra doit faire pareil LPI ou pas.

Et il est naïf de croire qu'ils n'existent aucun modes intermédiaires. Tous les modes sont changeable et les nacelle Elint sont là pour en récupérer le plus possible. Il y a même des missions et des navires espions rien que pour ça. Les f-22 se sont fait avoir cette fois là. J'imagine que d'autre fois ce sont les français qui se font avoir. Pour en revenir à notre discussion initial sur le LPI, ce qu'il faut comprendre c'est qu'allumer un émetteur radar ou radio en étant en mode furtif est forcément un risque face auquel un pilote doit faire une évaluation. Allumer un radar même LPI de dernière génération avec des modes inconnus c'est prendre des risques de se faire repérer par un spectra ou équivalent. Dans ces conditions même un f-35 devra utiliser des tactiques pour ne pas se faire repérer par exemple en exposant ses coéquipiers pendant que lui-même fait sa pénétration.

Pour ton info j'ai développé un module émetteur déphasable à 4ghz chez Thomson CSF. Ca te parle les paramètres S, les convolutions, les transformées de Fourrier ? Je ne fais pas que deviner. J'ai aussi développé, pendant mon service il y a 20 ans, pour la marine une base de données de guerre électronique et travaillé pour la Dga. Mon métier pour la marine était la planification de de mission pour l'aéronaval. A mon avis je ne suis pas totalement ignare sur le sujet. Tu n'as a priori pas vu le lien sur L'exercice au US ou les us se sont fait engueuler par les français parce que des f-22 ont été détecté au Spectra alors qu'ils n'étaient pas prévus dans l'exercice et auraient dû resté cachés ?

Non on parle de f-22 hors exercice détecté par les rafales mais absolument pas annoncé. Mais évidemment il doit rester quelques modes secrets. Celui-là est cracké malgré le Lpi.

Comme quand le rafale a intercepter le radar des f-22 ? Tu comprend bien que cette faible probabilité dépend uniquement de l'état de l'art de chacun des récepteurs ennemis et qu'il est donc très hasardeux de présumer de ses forces sur ce sujet. Quand les français sont moqués par les anglo-saxon pour faire de la pénétration TRES BASSE Altitude. Là clairement penser qu'un signal va rester LPI juste parce que le constructeur l'annonce est clairement une erreur anglo-saxonne.

C'est un peu attendu comme marketing. Qu'un f-35 utilise son radar en tentant de rester invisible me laisse perplexe. C'est une blague ? Il parlerais de tactique de patrouille à 2 ou a 4 permettant de jouer au chat et à la souri avec chacun allumant son radar à tour de rôle me paraitrait plus crédible.

Je dois avouer que cette explication m'est apparu également surtout face aux problèmes actuels de durabilité de certaines pièces moteurs. J'ai du mal à ne pas faire le lien. Les problèmes de devis de poids n'étant pas propres au F-35 et sont finalement normales dans la vie d'un chasseur surtout sur plusieurs dizaines d'années. Mais néanmoins ils vont forcément rajouter des développements non anticipés. 2 réflexions : Ce qui me parait manquer "d'élégance" c'est cette annonce après signature en Suisse. PW a clairement besoin de budget pour faire évoluer son moteur et c'est urgent. Ils veulent donc tenter de profiter des budgets du TR-3. Mais çà va encore rajouter des montants énormes. Le JPO est totalement absent sur cette affaire. J'ai une autre explication : le besoin de financement d'un BE qui n'a rien reçu pour le TR-3.

http://www.strategicfront.org/forums/threads/rafale-rb-of-indian-air-force-news-and-discussions.3/post-183899 Toutes les photos sont là mais le lien que je veux mettre est mort.

Il n'y avait aucun pessimisme. Seulement une lecture de la réalité différente de la tienne. Contrairement aux années précédente l'USAF n'a pas demandé dans sa wishlist finale plus de f-35 que dans sa wishlist initiale. Le HASC lui est conforme a ce qu'il a fait l'année dernière à savoir il ne recommande pas de prendre plus de f-35 que la demande initiale. On attend le vote du budget définitif pour savoir si les 48 seront maintenus. Mais je suis d'accord avec toi c'est très probable que oui et çà va se renouveler sur le budget FY23 et peut-être FY24. La vrai nouveauté c'est cette histoire de remotorisation qui n'apparait dans aucune planification même pas le TR-3 et qui semble pourtant nécessaire. Comme par Hazard ce sont des déclarations qui se font juste après la vente Suisse qui n'ont donc probablement pas pris en compte cette dépense.

Ekephantwalk de rafales + jaguars en Inde. J'arrive pas à récupérer de lien https://linksharing.samsungcloud.com/mT8P388pRulh

Le HASC publie ses recommandations F-35 avant le vote du budget FY2022. Pour simplifier c'est maitrise des coûts via PBL et baisse des commandes en attendant. EN guise de résumé : https://breakingdefense.com/2021/08/hasc-seeks-constraints-on-f-35-buys-multi-year-sustainment-contract-plans/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BreakingDefense+(Breaking+Defense) J'adore cette partie ou LM suggère de reporter le buget économisé par un PBL sur des mesures d'efficience à la charge du client. 'Lockheed Martin for some time has been pushing to move from today’s annual contracts to a five-year PBL deal to start in 2023, asserting that this would significantly cut sustainment costs by allowing the prime and its subcontractors to better invest in efficiency measures.' "Le langage du HASC est le suivant : La commission est préoccupée par l'augmentation des coûts de maintenance du programme F-35, car ces coûts créent des problèmes d'accessibilité financière pour les services. En tant que tel, le comité est intéressé à déterminer les plans du ministère de la Défense pour accroître la concurrence au sein de l'entreprise F-35, y compris les mesures intermédiaires qui pourraient être prises à court terme pour tirer parti de l'ensemble de l'industrie en dehors des fabricants d'équipements originaux. Une concurrence accrue pour le soutien des F-35 pourrait réduire les coûts du cycle de vie, accroître l'efficacité et stimuler l'innovation tout en renforçant la viabilité globale du programme. Par conséquent, le comité demande au Secrétaire à la Défense de fournir un briefing à la Commission des services armés de la Chambre des représentants au plus tard le 1er mars 2022, sur les efforts du ministère pour réduire les coûts de maintenance en favorisant la concurrence dans le programme F-35. Le briefing devrait inclure des informations sur les obstacles connus qui doivent être surmontés pour faciliter un environnement de soutien concurrentiel, ainsi que des solutions recommandées." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) "In essence, this language means that budget planners would have to take into account the long-tail costs of sustaining the jets — a longstanding issue for the F-35 — in order to decide how many of the fighters they can afford to maintain in their eventual fleet. The move, if passed by both sides of Capitol Hill, could ultimately force the Air Force, Navy and Marine Corp to downsize their overall planned fleet size." L'article reparle également de remotoriser le f-35 (tests en cour). Remotorisation qui ne fait pas parti du TR3 et est donc à financer en plus ...

Explication passe-passe. Je suis très étonné du décalage entre ce discours et les documents et études officielles au US sur le F-35. Pour moi et c'est une simple opinion les cas belges, suisses et probablement finlandais d'offres très bon marché sont réels. Mais il y a un décalage gigantesque avec la réalité au US qui me fait penser que l'état US subventionne des ventes à perte via les FMS ce qui rendrait les offres ultra compétitives. Si c'est bien le cas les US pourraient suspendre cette politique à terme en cas de réorientation budgétaire.

J'ai trouvé çà mais il faut que je décrypte un peu. On y trouve également SOITEC sur le banc des accusés. https://dockets.justia.com/docket/california/candce/5:2021cv06423/383614 Un excellent article en clair sur le sujet en lien avec le Make in India. Ca va plaire à @Picdelamirand-oil: https://www.ege.fr/infoguerre/2019/09/minuscule-banque-suisse-sen-prend-geant-missilier-mbda Par contre à part l'hébergement de ALDINI en Suisse, c'est à mon avis sur le fil Indien qu'il faut mettre cette info.

Je fais beaucoup d'effort pour comprendre. Pour moi tout ce qui vole est soumis à un devis poids, à un centrage qui va avec et à des lois de pilotages qui en découlent. Que le f-35B soit une référence est possible mais je ne comprend pas en quoi merci d'être plus précis. Je le dis autrement les différentes changement sur le F-35 (toutes les versions) ont forcément impacté le poids de chacune des versions, le centrage et les lois de vol aussi, indépendamment d'une version à l'autre compte tenu de leurs différences. Si un élément a été changé sur chacune des versions il est évident que chacune de ces versions va devoir repasser au bureau d'étude pour connaître les conséquences. Je ne vois pas en quoi seul le F-35B serait impacté. Et en çà je suis raccord avec les propos de LATKA qui n'indique aucun régime particulier en fonction d'une version. Oui tout à fait. Maintenant je te propose de mettre çà en parallèle avec le lien que @DEFA550 t'a donné et tu comprendra le fond de son propos. Il dit simplement que les conditions de la compétitions n'étaient pas suffisamment explicites et leur

Je te crois pour le F-35B. Mais LATKA ne précise pas dans sa déclaration. Donc sans éléments complémentaires on est obligé de comprendre que toute les versions sont concernées. Oui mais c'est bien le cas du f-35 puisque l'EOTS est revu de fond en comble et semble avoir d'ailleurs un impact conséquent sur le devis poids de l'ensemble. EN fait toutes aucuns des chasseurs testés en Suisse, sauf le rafale (avec sa version test), n'arrivait avec des capteurs livrable en versions définitives. Les capteurs seuls ne peuvent donc pas en l'état être la cause de cette éviction.

Voilà. Il ne faut pas s'enflammer en minorant ou en améliorant ses capacités. Je viens de le mettre. https://www.defensenews.com/air/2021/08/12/the-pentagon-is-exploring-its-options-for-a-more-efficient-and-powerful-f-35-engine/ Oui c'est çà effectivement. Mais il ne faut pas oublier ce que LATKA a dit : The F135 is already being operated in excess of its specifications as new capabilities have been added to the F-35, Latka said. That is only going to become more of a problem as the Pentagon upgrades the F-35 with Technology Refresh 3 — a new core processor, memory unit and panoramic cockpit display — and adds the Block 4 hardware and software capabilities, which will further tax the jet’s existing weight and cooling thresholds. “[The services] have a very ambitious modernization program,” Latka said. “They’re going to continue to put capabilities on that jet. And so we need a requirement in propulsion that is commensurate to support … the added weight [and] all the performance requirements that come with adding capability.”

On ne parle pas de la même chose. Là je parle de la déclaration de PW d'il y a deux semaine disant que le f-135 était dimensionné pour un autre poids que celui qu'il va y avoir pour le TR-3. D'après cette déclaration le F-35 va prendre 10% de poids en plus à vide. D'ailleur avant que @DEFA550 m'y prenne il n'y a peut-être pas que le moteur qu'il va falloir revoir mais aussi le centrage du f-35 et donc les commande de vol. https://www.defensenews.com/air/2021/08/12/the-pentagon-is-exploring-its-options-for-a-more-efficient-and-powerful-f-35-engine/ "The F135 is already being operated in excess of its specifications as new capabilities have been added to the F-35, Latka said. That is only going to become more of a problem as the Pentagon upgrades the F-35 with Technology Refresh 3 — a new core processor, memory unit and panoramic cockpit display — and adds the Block 4 hardware and software capabilities, which will further tax the jet’s existing weight and cooling thresholds. “[The services] have a very ambitious modernization program,” Latka said. “They’re going to continue to put capabilities on that jet. And so we need a requirement in propulsion that is commensurate to support … the added weight [and] all the performance requirements that come with adding capability.” Lt. Gen. Eric Fick, the Pentagon’s F-35 program executive, has previously acknowledged that the F-35 engine will likely need increased power and thermal management to accommodate Block 4 technologies." pardon @Ciders

Oui c'est ce que j'avais aussi calculer pour les planning Suisse et Finlandais. Mais les problèmes de surpoid du TR-3 impliquent des changements du f-135 qui n'ont pas été encore pris en compte. Vont-ils être pris en compte ou la capacité d'armement va-t'elle baisser pour garder la même MTOW ? Les liens on en met tous tous le temps. tu peux citer ton message çà sera plus facile à comprendre ?