mehari

Donc si je comprends bien, tu veux surtout un système équipé d'un canon de 20mm pour l'appui feu plutôt qu'un système anti-drone vu que d'après toi, la parade à cette menace n'est pas encore vraiment là. Un VBMR(-L) ou VBAE équipé d'un 20 ou 30×113mm en tourelle pourrait remplir cette fonction sans être particulièrement orientés anti-drone.

Est-ce qu'ils sont seulement adaptés à la lutte anti-drone? C'est un 20mm probablement sans airburst donc ce n'est pas exactement prometteur. Quels sont les moyens de détections employés?

Je les vois sur Firefox 87 (version .deb sur Ubuntu 20.04) avec anti-tracking activé.

You and me both... En théorie, oui. Le softlaunch n'a pas de gaz chaux à évacuer, ce qui simplifie pas mal de trucs. Entre autres, ça veut dire qu'il est plus compact et que le système peut en théorie avoir n'importe quel arrangement. Tu pourrais par exemple saupoudrer ton navire de cellules ExLS 1×1 là où tu trouves de la place. Ou tu pourrais en caler 2 en 1×4 entre les deux rangées de SYLVER d'une FREMM. Le problème est que là où tu mets un lanceur ExLS en rétrofit, tu dois quand même retirer quelque chose. Si tu en mets le long de ton hangar, tu risques de perdre de la place dans le hangar. Certes pas autant que si tu avais mis des SYLVER A35 mais quand même. Si tu en mets entre les SYLVER, tu vas perdre la coursive qui se trouve sous le pont. Le soft launch te permet beaucoup de flexibilité vis à vis de l'endroit où tu mets tes lanceurs. Mais en pratique, c'est quand même mieux si l'espace est réservé à la conception.

Soit 32% de moins (et beaucoup moins problématique à faire rentrer dans un C130).

J'aime beaucoup l'idée derrière. Une alternative quelques tonnes plus légères au Jaguar. Cependant, il n'a probablement pas tous les avantages qui viennent avec ce dernier. Je pense avant tout à la panoplie de senseurs qui se trouvent sur le toit de l'EBRC.

C'était ça. Avec une paire de missiles. Il était aussi beaucoup plus petit et léger que le Jaguar: 17t, 2.6m de haut (1.65 au châssis) et 5.5m de long. C'est moche par contre...

En partie. Je crois que le vrai problème était qu'initialement, vous vouliez faire payer les grecs pour les modifications de la config et ensuite les récupérer vous-même. En gros, les grecs voulaient 32 VLS et des CIWS et vous aviez répondu "si c'est vous qui payez, on les prendra aussi".

Si tu veux faire ça, tu peux juste prendre des ExLS et y caser du CAMM(-ER). Ça rentre à peu près n'importe où.

Le truc, c'est que les T31 sont surtout une variantes des Iver Huitfeldt danoises qui elles sont armées jusqu'aux dents et assez versatiles, ce design ayant aussi les Absalons. La configuration UK a beau être anémique ça ne veut pas dire que tous les designs basés sur ce design le seront.

En même temps, les T31, en l'état, ne sont pas exactement des navires très bien équipés...

Effectivement, je pensais que l'intérêt principal était de pouvoir percer le blindage des nouvelles générations de char aux distances d'engagement usuelles.

Je ne pense pas qu'un 40CT sur un MBT moderne, même sur les flancs, va suffire. Surtout qu'on parle ici d'une cible à 4km de distance...

Les Coréens aussi sur leur K9 mais j'ignore combien il emporte.

C'est 2575 si tu prends la version mexicaine.

SIGMA 10514 (105 de long, 14 de large), c'est 2500 tonnes. SIGMA 11515 ne va pas être plus légère...

SIGMA 11515: 115m de long pour 15 de large. On n'est plus vraiment dans la corvette à ce stade. Du reste, les grecs veulent une paire de navires avant de recevoir leurs frégates et une paire de 10514 serait infiniment plus capable qu'une paire de FLF. Les Sa'ar 72 de leur côté sont beaucou plus petites (72m, 800t) et on est plus sur la très petite corvette/missile boat que sur la corvette multi-mission style Gowind. À titre de comparaison, c'est le même déplacement que les Karakurt ou Visby. Enfin, les EPC sont plus grosses (probablement dans les 3000-4000t) mais arriveront aussi beaucoup plus tard.

Le CAESAR 8×8 ne rentrerait pas dans un A400M? Si je ne me trompe pas, sa masse est juste suffisamment faible pour qu'il passe la rampe.

Mais l'énergie à la bouche est liée à l'intégrale sur la distance de mouvement du produit de la pression selon le volume (moins la variation d'énergie potentielle, moins la friction). Or, en supposant une approximation à la loi des gaz parfait, la pression est liée au volume et à la température (pv = nRT). Donc, plus le volume de la chambre est grand et moins l'augmentation du volume des gaz causée par le trajet du projectile dans le tube a d'importance. Et moins le tube est large, moins le volume augmente. Ce n'est pas forcément une question de pression, celle-ci évoluant au fur et à mesure que la munition avance dans la chambre. C'est avant tout une question d'intégration sur le trajet et aussi une question d'énergie à transmettre. À titre indicatif, un .300 Lapua Magnum à 440MPa max envoie 220gr à 950m/s (6406J). Un 7.62x57mm UKM, toujours à 440MPa envoie 220gr à 909m/s (5891J). La différence entre les deux est que l'un a 7.34cm³ dans la chambre et l'autre a 5.84.

Comme je l'ai dit, tu peux aussi simplement augmenter le volume de la chambre sans augmenter le calibre en allongeant la chambre.

Tout comme il y a un standard lié au 120mm OTAN, au 105mm char haute pression, au 105mm moyenne pression et aux différents 105mm artillerie, etc. C'est justement le but. À en croire @g4lly, la longueur de flèche est pour l'instant le principale obstacle.

Justement non. Une 7.62 OTAN est une munition de calibre 7.62 mais pas la seule de ce calibre ou on trouve justement le .300 NM. Et c'est justement mon argument. On pourrait très simplement fabriquer un canon de 120mm utilisant une chambre plus grande.

Pas grand chose à voir avec le calibre, ça. Tu peux avoir des fléchettes plus lourdes et énergétiques sans changer le calibre vu qu'elles sont de toute façon sous-calibrées. Ce n'est pas parce que le 120mm actuel limite ce qui est possible à cause de ses dimensions que tous les 120mm possibles seraient ainsi limités. C'est comme dire que prendre un fusil de .338 permet de tirer des balles plus lourdes et énergétiques que du 7.62 NATO, ce qui est faux car omet de prendre en compte des calibres comme le .300 NM tirant ses balles lourdes très vite ou le .338 Whisper tirant à une énergie misérable.

Malinois best dog

Plus, est-ce que le Rafale ne se reposait pas aussi sur ses MICA IR pour avoir de la vision en IR sur le secteur avant? Dans les deux cas, il est toujours intéressant d'avoir la possibilité de mixer les effecteurs. Les Russes avaient d'ailleurs des versions radar et IR du R-27 et ont apparemment toujours une version IR du R-77 (R-77T ou RVV-TE).