mehari

C'est tout à fait possible. Je me réfère personnellement à la recommandation du 22 mars 2010 de la Commission Européenne établissant que Les recommandations ne sont pas contraignantes et les États-membres sont libres d'aller plus loin ou de les ignorer. En Belgique par exemple, c'est apparemment interdit: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_endommager-un-billet-de-banque-une-pratique-illegale-en-belgique?id=8949949

Chacun fait ce qu'il veut avec sa propriété tant que ça ne met pas en danger le bien être et la sécurité d'autres (et si je me souviens bien de lui-même).

Le problème est que quand tu brûle un billet, tu affectes la quantité d'argent en circulation, qui est quelque chose de contrôler. Si il n'est pas à proprement parler interdit de brûler un billet en Europe en faible quantités et en privé, il est interdit de détruire de larges quantités sans autorisation: la quantité de billets en circulation est quelque chose de contrôlé et l'affecter peut apparemment avoir des effets macroéconomiques (je ne suis pas expert, c'est Wikipedia). C'est le processus inverse de faire marcher la planche à billet. À l'inverse, brûler une grande quantité de drapeaux n'a pas exactement d'impact... Ça dépend. Est-ce que c'est ta voiture? Si oui, tu as le droit d'y mettre le feu tant que tu ne vas pas essayer de frauder l'assurance et tant que l'incendie ne se propage pas et ne mette pas en danger les biens ou l'intégrité d'autres personnes (ou dommage graves à l'espace public).

Les FS seront armées, non? Et il faut quand même des patrouilleurs à côté.

J'avais une source qui disait l'inverse mais effectivement, c'est la deuxième. Ce que j'ai dit reste valide cependant. J'aimerais beaucoup mais à moins que la France soit envahie et qu'elle active l'article 42§7 TUE, la surveillance de sa ZEE est sa propre responsabilité. Faire passer une responsabilité de surveillance du territoire à l'Europe, c'est faire passer une responsabilité de défense à l'Europe. Je dis pas non mais ça risque d'être dur à avaler pour beaucoup de pays... Et pour la Turquie parce que c'est une chose d'empiéter sur la ZEE de Chypre ou même de la Grèce, mais c'est moins drôle quand c'est toute l'UE qui la protège...

Pas exactement (encore que je crois que les patrouilleurs doivent être classés en 3e rang). Tout d'abord, il faut noter que certains de ces éléments sont des combattants. Le remplacement des FLF par exemple est un combattant (si on mets une capacité 1:1 par rapport à la FLF RMV) avec de bonnes capacités anti-surfaces, un niveau anti-sous-marin léger et une capacité d'autodéfense anti-aérienne. Ça fait donc 5 combattants de plus à rajouter aux 15 premier rang pour obtenir un total de 20 combattants de surface. On ne connaît pas encore l'équipement du remplacement de la FS mais dépendant des choix, on pourrait aussi avoir un armement décent. Si HK a raison, ce sera aussi des combattants. Le reste représente des patrouilleurs, métropolitains, haute mer ou outre-mer. Cependant, il faut se rendre à l'évidence: la France a besoin de patrouilleur. Malgré vos modestes moyens, vous disposez de la plus grande ZEE au monde. Avec 11 691 000km² et je ne sais pas combien de km³ d'océan à surveiller, il n'y a pas vraiment le choix...

Par haut, j'entend 20 000m (65 000ft), le plafond des Typhoon, F-22, Su-57, J-20, etc. Le Rafale est pour l'instant coincé à 15 000m (50 000ft). Je ne parle pas de vol stratosphérique. Pour Tempête, je ne parle pas du NGF mais du "Super Rafale" si un doit être fait. La raison est qu'une super rafale, c'est une tempête. Pour le NGF, j'aime l'idée des noms Latins. Draco et Aquila me paraissent bien. Cependant, dans la mythologie gréco-romaine, un drakôn/draco est plus un serpent géant qu'un dragon dans le sens moderne. Ceci dit, Hydra serait peut-être approprié, les multiples Remote Carriers supposément utilisés par le SCAF étant autant de "têtes" attaquant la cible... Sinon, pour rester dans la mythologie, Pegasus or Valkyrie pourrait être sympa. Mais j'aime bien Aquila.

Effectivement. Le SCAF sera plus long quoiqu'il arrive (on parle de 18m) mais c'est à considérer. Certains sur le forum parlaient aussi de faire un Rafale allongé pour le standard F5 spécialement pour la mission nucléaire. Un "Super Rafale" (je maintiens qu'on doit absolument appeler ça un "Tempête") si on veut. Je ne sais pas à quel point ceci serait envisagé par Dassault mais ça reste possible. Les Rafales F4 serait alors amenés au standard électroniques F5 avec une version F5.1 et F5.2 ou un truc du genre.

À en croire @MeisterDorf, les soutes du Su-57 peuvent chacune accueillir 2 missiles de croisière Kh-59MK2 avec 300km de portée. C'est court mais la capacité de porter un missile de croisière furtif en soute est intéressante. Ça permet des configurations à 2 Kh-59, 2 K-77M et 2 K-74M2 ou 4 Kh-59 et 2 K-74M2. Je ne sais pas si ce sera possible d'obtenir ce genre de résultat sera possible (le Su-57 est un gros oiseau) mais ça reste à souligner. Il faut cependant aussi noter que les Russes ont une gamme d'armement qu'ils ne prévoient à ma connaissance pas de porter en soute. On y trouve le Brahmos NG par exemple. Voir et comparer ce que la Chine, la Russie et les États-Unis envisagent de porter en soute ou sous ailes pourrait être intéressant. Cependant, il faut aussi envisager les nouveaux types de missiles qui vont arriver. Les US et l'UK bosseraient/envisagereaient pour l'instant sur des missiles plus court (moitié de la taille d'un AMRAAM) permettant un emport plus important (projet CUDA chez LM, projet Peregrine chez Raytheon, Twin-Pack WVRAAM chez MBDA). On peut aussi parler des micro-missiles comme le HK-DAS pour l'auto-défense hard kill contre les missiles en approche. Où est-ce qu'un HK-DAS serait stocké sans être un problème pour l'emport, je ne sais pas mais c'est une idée à considérer. Sur fuel interne? Probablement. Le NGF sera un gros oiseau après tout. Ça paraîtrait sensé. C'est le point faible du Rafale après tout... Pareil Ça paraît assez évident. On peut s'attendre à une amélioration du SPECTRA offrant donc une meilleur protection EW. Par ailleurs, si on a effectivement des systèmes anti-missiles Hit to Kill à bord, on aura aussi une meilleure protection contre les missiles adverses. Enfin, j'ai vu plusieurs références à des projets de "CIWS" laser sur les futurs 6G US. On peut se demander si quelque chose de similaire est prévu. D'un côté, il sera doté de meilleurs senseurs (meilleur IR, radar latéraux, meilleure technologie radar) donc il dépendra probablement moins de senseurs externes. D'un autre côté, on a aussi une augmentation de l'échange de données et de l'interraction avec des drones et "remotes carriers" donc à la fois plus capable que le Rafale par lui-même mais toujours si pas plus dépendant des systèmes additionnels pour fonctionner à son niveau optimal. Après tout, le NGF n'est qu'un seul des systèmes du "système de systèmes"... Bonne chance pour voir ça se produire. Le NGF sera cher par rapport au Rafale, ne serait-ce que parce qu'il est plus gros. En masse? Marginalement. L'emport du Rafale est assez impressionnant pour sa catégorie. En capacité à emporter certains missiles plus larges, c'est une autre histoire. Le Rafale n'est apparement pas capable d'emporter l'ASN4G parce que trop long, ce que le NGF devrait résoudre.

L'achat de F-35 (ou d'un autre avion pour ce que ça vaut) apporterait 1000% de compensation industrielles, résoudrait la faim dans le monde et curerait le cancer qu'il serait quand même contre...

Tu oublies l'élément politique. Pour annuler la RfGP, il fallait un consensus en faveur de cette solution et sortir de cette procédure était politiquement inacceptable pour la NVA, globalement parce que c'est le genre de trucs qui a l'air un peu louche (et les trucs louches, c'est les socialistes qui les font pas la NVA, grands paladins de la Transparence, de l'Honnêteté et de l'Incorruptibilité qu'ils se proclament être). Quant à l'annulation, la NVA n'est certes plus au gouvernement mais celui-ci est pour l'instant minoritaire et il n'y a pas à ma connaissance de consensus pour changer cet achat ou même de volonté de mettre ça sur la table: le gouvernement a d'autres chats à fouetter pour le moment...

Et si l'UE écrasait vraiment l'Irlande, ils n'auraient pas mis eux-même dans leur Constitution l'article le permettant. Donc soit l'Irlande n'est pas écrasée par l'UE, soit ça ne les dérange pas tant que ça...

C'est marrant les plus nationalistes sont aussi les plus eurosceptiques... Je me demande bien pourquoi... De toute façon, l'indépendance n'a jamais eu de support majoritaire en Belgique. Mais je pourrais te retourner l'argument: Corses, Bretons, Occitans, Savoyards, etc. ont-ils toujours voulu ou apprécié d'être français? Je rappellerais aussi que l'arrêt vient de la Cour de Cassation, une institution qu'on peut difficilement accuser de supporter la cause indépendantiste flamande... Ou un hégémon qu'on ne contrôle pas par rapport à un hégémon dont on partage le contrôle?

Ou comprenne qu'il faut un moment des normes identiques si on veut un droit européen cohérent... C'est une conception fédéraliste des choses: la Constitution et les lois du niveau fédéral sont supérieures à la Constitution et aux lois du niveau fédéré. Par ailleurs, les petits pays ne sont pas "écrabouillés" par l'Europe: leurs citoyens et gouvernements sont représentés au niveau européen et participent aux décisions au même titre que les grand. Tu peux en penser ce que tu veux, les décisions européennes restent l'émanation de la volonté populaire, que ce soit directement ou par l'intermédiaire des gouvernements. Si un pays n'est pas d'accord, il peut chercher à réunir une majorité de son côté ou enclencher l'article 50.

Ça dépend de la perception du pays je suppose. Ainsi, en Irlande, la Constitution indique De façon similaire, un arrêté de la Cour de Cassation belge de 1971 a déterminé que les traités étaient au dessus de la Constitution belge Cependant, d'autres pays pensent l'exact inverse. On trouve parmi ceux-ci la Pologne ou la Lituanie. Plus d'infos: https://en.wikipedia.org/wiki/Primacy_of_European_Union_law

J'ai lu quelque part qu'il y avait justement un jugement de l'ECJ datant de 2018 sur le sujet mais il faudrait retourner fouiller et je ne suis pas plus un expert. Pour ce qui est l'ECB, la présidente est effectivement nommée mais c'est comme ça partout: les gouverneurs de banque centrales ne sont jamais élus. La légitimité démocratique de leur position est dérivée de celle de la personne qui les a nommé. Dans ce cas-ci, il s'agit du Conseil Européen.

Peut-être. Il n'empêche que la Bundesbank est effectivement sous juridiction allemande. Bien sûr, ça n'enlève pas le plus gros problème... Si l'ECJ dit que le comportement de l'ECB est légal, est-ce que la BVergG avait le droit de dire le contraire?

Tout le problème, c'est que si la BCE n'est pas directement dépendante de l'exécutif son actionnariat comprend les banques centrales de la zone euro parmi lesquelles ont retrouve la Bundesbank qui elle-même à des comptes à rendre au Bundestag.

Les Japonais aussi. Cependant, alors que le Type 10 a 3 membres d'équipage, le Type 16 MCV en a 4. C'est pas un MBT à proprement parler mais ça reste intéressant à noter. Sinon, il y a aussi les Chinois et tous ceux qui utilisent les philosophies de design de l'ex URSS (croates, serbes, polonais, ukrainiens, etc.). À noter que les US penseraient à passer à deux membres d'équipage sur le remplacement du Bradley même si je ne sais pas ce que ça va donner.

Probablement un héritage culturel. Peut-être aussi le fait que la Belgique n'est pas très intéressée par le franchissement du Pacifique à son point le plus large. Après tout, l'Atlantique est dans notre zone d'opération. Les autres océans pas. Certains pensent que toute coopération est vouée à l'échec. Certains pensent que toute coopération avec les allemands est vouée à l'échec parce que c'est les allemands. Certains pensent que le Rafale n'aura jamais besoin de remplacement. Certains pensent que le développement peut se faire seul et qu'il n'y a pas besoin des allemands. À mon sens, Patrick appartient à la seconde et quatrième catégorie. À mon sens, il se trompe: l'histoire et la situation économique montrent que le développement avec les allemands et l'étranger est possible, peut fonctionner et que le développement seul présenterait un coût politiquement inacceptable. Cependant, l'histoire montre aussi que les coopérations n'ont pas toujours été sans encombres (quand elles ont réussi) et nous sommes condamné à répéter les erreurs passées si nous n'en apprenons pas. En ce qui me concerne, je fais partie de ceux qui pensent que le programme peut réussir et que même si il échoue, les briques technologiques acquises aideront quand même l'un et l'autre état. Il a peut-être raison. J'ai peut-être raison. Tout ce que nous pouvons faire est attendre (et, pour vous, ne pas voter pour quelqu'un qui démonterait le programme (ou moi voter pour quelqu'un qui fédéraliserait l'Europe avant que le programme ne soit fini (ça va être compliqué))) et espérer.

Si c'est dans 20 ans on prendra des SCAF à mon avis (sans la participation au programme malheureusement mais quand même).

Dépendra du MinDef (et je n'ai pas encore vu celui-là faire de connerie (mais le fait qu'on soit plus ou moins en affaire courante aide peut-être)) je suppose. Pour ce qui est de la facture, est-ce que les frégates n'étaient pas déjà budgétisée en même temps que les chasseurs de mines? Pour ce qui est des F-35, certains prendraient n'importe quel excuse pour remettre en cause leur achat (ou celui de n'importe quel avion de combat)...

Tu es sûr qu'il n'y a pas de capacité ASW? Parce que le site de la Défense la mentionne explicitement. Est-ce que ce ne serait pas plutôt que les modules ASW ne sont pas encore livrés? En plus j'aime beaucoup le design proposé pour l'instant avec ample défense rapprochée et ce qui ressemble à de l'espace pour des VDS VLS en plus.

C'est passé sous les radars mais vous voyez bien qu'on achète Dassault: https://mil.be/fr/article/nouveaux-appareils-transatlantiques

Les deux. Un seul officier est un effort symbolique étant donné que la France n'en avait pas nécessairement besoin (cet officier aurait pu être remplacé par un officier français très facilement). Cependant, on ne met pas non plus une personne à bord d'un navire pour rien donc je suppose qu'il a un rôle distinct à bord. Il peut aussi s'agir d'un échange d'officier à plus long terme entre les forces