mehari

Si elles sont en danger, oui. Par exemple, si quelqu'un arrive trempé, assoiffé et mort de faim, il risque hypothermie, déshydratation et hypoglycémie et c'est ton devoir de les aider. Ensuite, vu que ces personnes font quelque chose d'illégal en entrant illégalement sur le territoire, tu peux appeler la police...

J'ai fouillé un peu et la réponse est... Difficile à dire parce que c'est un sacré bordel! Plus sérieusement, en cherchant sur l'intégralité des AEW&C en service et qui pourrait bien les utiliser (il va sans dire que j'ai passé outre ce qui est Chinois, Russe ou Indien (parce que personne les utilise en Europe)), on a Gulfstream G550 AEW (US/Israël) Suite radar IAI EL/W-2085 comprenant avec deux antennes bande-S (nez et queue) et deux antennes bande-L (côtés de l'appareil) Utilisateurs Italie: 2 Northrop Grumman E-2 Hawkeye (US) Radar AN/APS-145 bande UHF (sans plus de précision ce qui veut dire que ça peut être ITU UHF (couvrant les bandes IEEE UHF, L et une partie de la bande S) ou IEEE UHF (plus basse fréquence que la bande L...)) France: 3 (type C-2000; 3 type D commandés avec l'AN/APY-9 toujours en "UHF") Boeing 737 AEW&C (aka E-7 Wedgetail; US) Radar au nom inconnu de chez Northrop Grumman en bande L UK: 0 (5 commandés) C'est tout ce que j'ai trouvé. Pour le reste, tout le monde est en bande S (E-3 et Erieye) qui si elle a quelques capacités contre les appareils VLO reste néanmoins moins efficace et il faut surtout le radar en question soit dans le bas de la bande S qui va de 2 à 4 GHz. En règle générale, l'UE souffre d'un manque criant d'appareils AEW&C à voilure fixe (j'ai pas compté les voilures tournantes) avec seulement 5 pays dotés d'appareils AEW&C (bientôt 4) auxquels il faut ajouter les 16 E3 de l'OTAN. Cependant, quoiqu'il arrive au niveau européen (si on arrive à financer une flotte d'AEW&C via PESCO (qui sait?)), il est indéniable que les futurs appareils seront en bande L... Est-ce que quelqu'un a déjà essayé de faire des UAV équipés d'un radar en bande L pour ce rôle? Une telle machine pourrait être utile à déployer sur un porte-avion... Je suppose que le délai de communication est un problème. Par ailleurs, je n'ai pas compté les radars basés au sol parce que les lister est un peu plus délicat... De tête, je n'en connaît qu'un, le SMART-L basé à terre au Pays-Bas mais celui-ci est une installation fixe... EDIT: J'ai fouillé encore un peu et trouvé deux radar en bande L utilisés en Europe (ou au moins l'ayant été par le passé) et possiblement déplaçables (ou du moins possiblement disponibles dans une variante déplaçable). Le premier est l'AN/TPS-77, variante transportable de l'AN/FPS-117 qui est utilisé (ou a été utilisé) en variante TPS-77 ou FPS-177 par une dizaine de pays. Le deuxième est le Selex RAT-31DL italien utilisé (de nouveau fixe ou mobile) par 8 pays européens (9 avec l'UK).

Certes, mais ici nous discutons principalement de l'opération sur un LHA/LHD équipé pour des missions STOVL. L'utilisation d'un Rafale force l'ajout d'un système de récupération spécifique alors qu'un STOVL permet d'utiliser des points d'hélicoptères pour atterrir. À mon sens, le STOBAR est une alternative bon marché au CATOBAR tandis que le STOVL est un moyen d'étendre les capacités de navires amphibies ou de fournir un semblant de protection à un porte-hélicoptère ASW

FN a un FCU pour lance grenade 40mm qui rend la visée un tantinet plus aisée (au prix de 550g sur le fusil). Le truc a apparemment été sélectionné par l'armée allemande pour son programme IdZ-ES en 2018

Un autre point à souligner, comme l'a fait @Alexis est que la furtivité ne marche que dans certaines bandes et la plupart des furtifs travaillent dans la bande X, car c'est celle qui est utilisée par la plupart des radars d'avion de chasse. Cependant, ceci ne marchera pas pour des radars à l'autre opposée du spectre des bandes courrement utilisées par les militaires, comme la bande L trouvée sur les Horizon par exemple... Ou certains AEW&C. Imaginons un scénario où la furtivité fournit une quasi invisibilité en bande X au delà de 40 à 50km. Un F-35 pourrait rester non détecté par des Rafales dans cette zone (supposant que le Rafale n'a pas de moyens de détection autres que le radar (comme, au hasard, l'infrarouge). Cependant, imaginons que les Rafales en question soient supportés par un AEW&C, 150 ou 250km derrière et que cet AEW&C soit un E-7 Wedgetail équipé d'un radar en bande L. Dans ce cas-ci l'avantage de la furtivité disparaît et, si les données de ciblage en bande L ne sont pas pas parfaite elle sont largement suffisante pour dire dans quel secteur du ciel se trouvent les cibles. En utilisant en plus la liaison de donnée missile-avion du Meteor, on pourrait même avoir un Rafale complètement aveugle qui lancerait des Meteor guidés par l'E-7. Bien sûr, dans la réalité, le Rafale a de meilleurs senseurs et la furtivité du F-35 n'est pas aussi parfaite mais c'est aussi un avantage du Meteor et un désavantage des furtifs...

Quand on pense que même le gouvernement belge arrive à prendre ces décisions à temps (remplacement Tripartite), ils n'ont aucune excuse...

@Gibbs le Cajun Le fusil que tu vois dans la vidéo est du 6.8 SPC, rien à voir avec le 6.8 que prévoit l'US Army. La 6.8 SPC était une balle de 115gr (7.45g) à 785m/s (canon 16in) prévue pour être en gros plus efficace que la 5.56 dans ses portées d'engagement normale et rentrer dans une AR-15. Celle-ci fut un échec car elle n'offrait pas assez d'avantage sur la 5.56 de base. La 6.8mm US Army est une balle de 125 ou 135gr (8.1 à 8.74g, les sources divergent) tirée à environ 3000ft/s (plus de 900m/s) avec un canon de 16in. La rumeur veut que les US voulaient originellement une vitesse à la bouche d'environ 3500ft/s (1066.8m/s)! Cette balle donnerait une énergie à la bouche de 3280 à 3540J, soit autant que la 6.5 Creedmoor (dans le premier cas) ou la 7.62 OTAN (dans le second). Pour te donner une idée, pour résoudre ce problème, SIG a repris une douille de 7.62 OTAN comme base pour sa proposition (qui a du coup l'insigne avantage de pouvoir être rechambrée en 6.5 CM ou 7.62 OTAN) et s'est contenté de rechambrer sa MCX-MR pour le nouveau calibre. Une autre demande est d'ailleurs d'avoir la capacité de percer les protections balistiques de niveau IV à 600m... Les US sont d'ailleurs conscients des problèmes de leurs demandes et on demandé que Les fabricants proposent un moyen de diminuer la masse de leur cartouche de 20% par rapport à une cartouche conventionnelle aux caractéristiques similaires (calibre, énergie, poudre, etc.) L'arme proposée inclue une méthode de mitigation du recul (seulement le fusil automatique (LMG) cependant) À mon sens, ils ont (encore) pété un câble mais on verra...

Les fusils peut-être... Mais un SPAAG en CT40 utilisant des munitions A3B fera l'affaire à 4km de distance. De même, un canon CT40 équipé d'une munition HE reconditionnée pour accepter le projectile 3P de BAE aura de bonnes performances et pourrait être utilisé sans poser de problème sur tous les véhicules de la flotte. Bien sûr, il faudra payer la munition mais ça étend déjà ta portée. Autre problème, les Jaguars manqueront probablement de direction de tir suffisante pour faire de l'AA anti-drone, sauf si on arrive à introduire une fonctionnalité secondaire aux optiques commandant en créant un "mode" AA dégradé permettant d'acquérir une cible et d'asservir l'ensemble des systèmes pour transformer chaque Jaguar en canon AA dégradé.

C'est un Millennium 35mm, pas un Rapidfire

Comme il n'y a pas de commande ferme pour 75% des F-35 prévus par l'US Air Force et comme il n'y en avait pas pour le Rafale au début du programme.

C'est malheureusement souvent le cas pour l'instant mais on peut espérer que la PESCO va changer ça. Cependant, je ne suis pas sûr que beaucoup soient prêt à payer le développement d'un STOVL pour une flotte totale de 60-80 appareils au niveau européen. De leur côté les US peuvent se permettre de le financer vu que USMC a un besoin plusieurs fois supérieur à la taille de la plupart des forces aériennes européennes (340 appareils prévus). Bien sûr ça dépend aussi de ce qu'on veut faire avec ces navires. Si on veut que chaque navire puisse opérer à pleine capacité (soit comme un vrai porte-avion léger) en prévoyant donc une 20aine de chasseurs par navire auxquels on ajoute des appareils basé à terre pour la formation, la maintenance, les rotations, etc., on dépasse effectivement la centaine d'appareil mais développer ça en parallèle du déjà coûteux SCAF risque d'être difficile à justifier. Une UE fédérale pourrait probablement y arriver mais les états indépendants actuels probablement pas, ou pas sans sacrifier d'autres projets (et j'aimerais bien qu'on continue à développer des SAM, AAM, des navires, une infrastructure spatiale, etc. nous même)... Il est prévu que ça monte à 6 en configuration furtive et donc 8 si on ajoute les AIM-9X. Bien sûr, il est difficile de dire ce que donnerait la configuration d'un F-35 équipé en matériels européen. Qui sait? Avec une version adaptée du MICA, on pourrait peut-être en mettre 6 dans les soutes ou 4 MICA et 2 Meteor...

Parce que tu n'aurais pas fait pareil?

Bien sûr, on parle de sur le papier et même si le F-35 n'est pas aussi loin que ce qu'il promettait, l'usage sur PA léger/LHA est peut-être le seul où je recommanderait d'acheter un F-35. Un appareil STOVL ne fera probablement pas le poids face à un appareil conventionnel de la même génération (Su-57 par exemple) ou un appareil de la génération précédente solidement maintenu à jour (Rafale) dans une comparaison pleinement technique ou en duel en exercice, cependant, dans le cas du F-35B, on a un appareil qui correspond aux caractéristiques suivantes Supersonique (l'AV-8B ne l'était pas) Capable d'embarquer 6 à 8 AAM Capable d'embarquer jusqu'à 6 GBU avec des AAM SDB, missiles de croisière, etc. Ça ne fera pas (et probablement jamais) une bonne force aérienne seule et de meilleurs appareils capable d'aligner des appareils CATOBAR tels que le Rafale et, espérons, un jour le SCAF seront toujours nécessaire. Cependant, pour renforcer le GAN principal ou fournir des moyens aériens lorsque celui-ci est occuper, le F-35B me paraît une bonne option. Après, il paraît clair que les US ont clairement foiré ce dossier. Une meilleure idée aurait probablement été de créer un appareil CTOL/CATOBAR et un appareil STOVL séparé mais possédant un grand nombre d'éléments en commun (systèmes de bord, communication, AESA, EOTS, IRST, etc.). Si on faisait table rase sur la flotte amphibie française et européenne et qu'on disait que les pays européens achetaient ensemble 8 LPD (2 FR, 2 ES, 2 IT et 2 NL) et 5 LHA (1 ES, 2 IT, 2 FR). Il ne serait pas idiot de doter ces LHA de F-35B, qui pourraient être achetés au nombre de 60 (environ) exemplaires sans mettre en danger le Rafale ou le SCAF qui travailleraient sur des segments séparés (CTOL et CATOBAR).

Si il faut admettre un point positif au F-35, c'est que le F-35B est probablement le meilleur appareil STOVL jamais construit, parfait pour un LHA/porte-avion léger comme le Juan Carlos ou le futur Trieste.

L'espace vertical disponible sur le lanceur est limité. Impossible par exemple de placer des roquettes de calibres plus important sans sacrifier sur le nombre. Impossible par exemple de caser des roquettes de 300mm dans un M270 sur deux niveaux car on est limité par la dimension verticale du lanceur, problème que n'a pas le Lynx qui peut embarquer autant des roquette de 160 que de 306mm, des missiles de croisières ou balistiques. Une alternative pourrait être un système ou le lanceur rechargeable lui-même est amovible et échangeable suivant la mission, avec deux lanceurs en tout par véhicule. Ainsi, on pourrait avoir toute la liberté qu'on veut. Le remplacement des lanceurs se ferait à la base ou lorsqu'une grue est disponible.

Donc il faut mettre la grue sur le lanceur si on veut éviter les limitations du M270

@g4lly @FoxZz° Fair enough... Du coup, j'imagine qu'il faut rajouter un système de rechargement sur le véhicule, inclure une grue sur le véhicule qui transporte les munitions de rechange (il y a bien quelqu'un qui doit le faire) ou alors utiliser le même système que le M270, juste en désignant le système complet autour de la roquette la plus large.

Aucune idée. À mon avis tu as besoin d'une grue dans tous les cas et la solution israélienne a l'avantage d'être la plus versatile vu qu'elle ne te limite pas en hauteur et très peu en largeur, contrairement aux autres solutions qui forcent un nouveau type de roquette à rentrer dans l'espace prévu pour l'ancien.

Je suis pas tout à fait sûr des raisons pour laquelles ça ne s'est pas affiché.

Un post tweet de chez MBDA qui semble avoir été manqué: https://twitter.com/byMBDA/status/1184489868824645635

Je suis d'accord en ce qui me concerne. Il existe plusieurs exemples de ce genre de MRLS. Ainsi, on a le Chunmoo utilisant des roquettes de 130mm (20 par pod, 36km), 227 (6 par pod, roquettes de M270) et 239mm (6 par pod, guidée, 160km). Le principal avantage est ici que le système est compatible avec les roquettes de M270 et HIMARS. Ailleurs, on trouve aussi l'Astros II brésillien. Celui-ci embarque 2 pods de roquettes de 127mm (16 par pod, 30km), 180 (8, 35km), 300mm (2, 90km) ou 450mm (2, 150km). Enfin, on a le Lynx israélien, équipés de 2 pods de roquettes de 122mm (20 par pod, roquettes de BM-21 Grad), 160mm (13, 45km) ou 306mm (4, 150km). Le système peut aussi embarquer des missiles balistiques Predator Hawk (2 par pods) ou de croisière Delilah (1 par pod). Cette dernière solution me paraît la meilleure car, plutôt que d'encadrer les pods de missiles avec l'armature, elle se contente de poser ceux-ci sur un TEL, contraignant moins le facteur forme des pods et laissant donc une plus grande liberté d'usage. Pour ce qui est des roquettes à utiliser, il faut à mon avis commencer avec une roquette de base qui est définie comme prioritaire dans le processus de développement (en gros, elle reçoit toute l'attention, les développements, la plupart des variantes, etc. tandis que le reste est réalisé si on a encore le temps et l'argent). Si le besoin de roquettes 4-pack en SYLVER est réel, les roquettes de "base" sont construites avec ce besoin en tête. Un SYLVER mesure 22in de côté, soit 558.8mm ce qui divisé en deux donne 279.4. En comptant la taille des parois et l'espace entre la roquette et celui-ci, on peut considérer une roquette d'environ 250mm de diamètre1. Ce genre de roquette devrait facilement pouvoir être mise en pods de 4 (2x2, au moins) qu'un véhicule lanceur pourrait transporter au nombre de 2 (soit 8 roquettes). À partir de là, on peut développer une roquette plus petite à plus courte portée mais emportable en grand nombre (façon BM21 ou LAROM) et des lanceurs pour missiles balistiques ou de croisière comme ce qu'on voit au dessus. Ces derniers pourraient par ailleurs peut-être aussi bénéficier de versions lancées par VLS. Enfin, le véhicule-lanceur devrait être un véhicule à roue suffisamment léger pour pouvoir être transporté en A400M avec quelques recharges. 1 Comme d'habitude, la taille du SYLVER est sérieusement limitante, surtout comparée au Mk41 dont la largeur de 710mm permettrait presque l'utilisation de roquettes de 227mm en 9-pack...

Je crois que la roquette guidée est un projet séparé. On a ce projet pour taper dur et loin et les roquette pour taper un peu moins dur et un peu moins loin.

@xav Est-ce qu'il y a eu du nouveau sur les frégates ou les programmes de remplacement des Harpoons et Goalkeeper? Je sais qu'il y a eu beaucoup de choses sur les sous-marins et marineschepen.nl mentionne le futur navire logistique mais je n'ai rien vu sur ces trois programmes

Le lanceur a la même surface au sol et est interchangeable avec celui-du CAMM. À mon sens, ça passe. Si tu ne me crois toujours pas, regarde les vues du CAMM-ER. Le segment tuyère est le même que celui du CAMM, si tu utilises un logiciel de dessin (ou une latte) et trace une droit passant par les deux extrémité des ailes, ta droite va aussi passer par le mécanisme de pliage des ailerons qui sont parties du segment tuyère et donc directement repris du CAMM, ce qui veut dire que la diagonale du missile est la même que celle du CAMM. Par conséquent, si le CAMM peut-être 4-pack en SYLVER, le CAMM-ER doit l'être aussi.